\u00a0 \u00a0 Proceso No 23504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que formulara el defensor del procesado Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Bravo \u00a0Leyton \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de julio 8 de 2.004 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-salvo en lo atinente a da\u00f1os y perjuicios del \u00a0orden \u00a0moral- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que profiriera el Juzgado 52 Penal de este circuito \u00a0en \u00a0agosto \u00a030 de 2.002 condenando al acusado en menci\u00f3n a la pena principal de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso y a pagar el equivalente a 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes por concepto de da\u00f1os materiales \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de falsedad en documento \u00a0privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Patricia \u00a0Casas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0interpuso \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or JOS\u00c9 DEL CARMEN BRAVO LEYTON por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0y falsedad, en cuanto \u00e9ste la demandara \u00a0ante \u00a0el Juzgado 17 Laboral vali\u00e9ndose de un documento que ella misma asesorada \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0recomendado por BRAVO LEYTON y para evitar que la Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Abastos \u00a0les cancelara el contrato, hizo llegar a la parte administrativa de \u00a0Corabastos \u00a0donde \u00a0dec\u00eda que la Bodega 11, puesto No. 160 de Corabastos S.A. de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUSTAVO \u00a0JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ y MIGUEL ANTONIO CARO, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0fallecido, \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0estaba \u00a0explotando \u00a0y que en el mismo el \u00a0se\u00f1or \u00a0BRAVO \u00a0LEYTON \u00a0hab\u00eda \u00a0permanecido \u00a0como \u00a0administrador \u00a0durante \u00a0cierto \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0tal documento se le agreg\u00f3 un p\u00e1rrafo \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0una m\u00e1quina diferente a la inicialmente utilizada, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0 \u2018adem\u00e1s \u00a0queda \u00a0pendiente \u00a0por cancelarle el pago de las prestaciones sociales al trabajador por \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo laborado teniendo que cancelarle los otros hijos de quien fuera \u00a0mi \u00a0esposo\u2019 \u00a0y \u00a0en \u00a0vez de \u00a0presentarlo \u00a0a \u00a0su destinatario, fue utilizado por Bravo Leyton como prueba para \u00a0entablar \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de Gustavo Jim\u00e9nez, \u00a0reclamando \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0 percibir \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado \u00a0supuestamente como administrador del local\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0al \u00a0calificar los hechos como fraude procesal y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0alcance \u00a0a \u00a0tener \u00a0las \u00a0conductas \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u201d solicita el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado se case el fallo recurrido y en su lugar se dicte el de \u00a0reemplazo, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ya que -afirma- el fallo impugnado viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de identidad en la medida en que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0conllevando as\u00ed a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma de car\u00e1cter sustancial que en parte alguna \u00a0indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0entonces \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que aunque el documento tachado de falso \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0\u00e9l no se constituy\u00f3 en la prueba \u00fanica y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se dictara sentencia favorable al ahora acusado, como que \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Bravo \u00a0Leyton s\u00ed fue \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y en tal condici\u00f3n se le adeudaba una serie de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 laborales, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0id\u00f3neo para enga\u00f1ar al funcionario en el prop\u00f3sito \u00a0de que produjera una decisi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0-agrega- \u00a0la falsedad tampoco \u00a0tiene \u00a0formaci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del dolo o la mutaci\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0cuando lo cierto es que el procesado s\u00ed tuvo una relaci\u00f3n laboral con \u00a0Gustavo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0documento arg\u00fcido de falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo posible generar alg\u00fan reparo a la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0porque \u00a0carezca \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a incitar la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal entendi\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3- del recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto las conductas imputadas al encausado incluyen una que se \u00a0halla \u00a0sancionada \u00a0con pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo es de seis a\u00f1os, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0-como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0tiene sentado la Sala- la ley que rige su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser aquella vigente al momento de los hechos \u00a0(para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1.991 cuyo art\u00edculo 218 hace procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0cuando se trate de delitos que tengan se\u00f1alado un m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a06 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad), no por ello ha de \u00a0asentirse \u00a0ajustado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s requerimientos legales, cuando en \u00a0contrario \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a la v\u00eda escogida no puede sino conducir a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, postulada la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos en primer t\u00e9rmino la indicaci\u00f3n de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la quebrantada y propuesta aquella por la concurrencia de un error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad en parte alguna de la demanda se \u00a0logra precisar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el escrito que lo sustenta no puede ser uno de libre postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0que a manera de alegaciones de instancia se exponga cualquier inconformidad; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0delimita \u00a0su alcance y por ello resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio de esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo atacado, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos en aras de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-seg\u00fan la causal que se invoque- se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unas tales exigencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0inclusi\u00f3n por una misma senda de violaci\u00f3n de elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0sino a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed propuestos, pues en tales casos la imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones impide a la Corte desentra\u00f1ar su sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0corregir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no obstante que el casacionista denuncia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por la concurrencia de un error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u201cal darle un alcance a la prueba que no \u00a0lo \u00a0tiene\u201d, \u00a0los \u00a0planteamientos con que se pretende \u00a0sustentar \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0incompletos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, adem\u00e1s de que se \u00a0omite \u00a0precisar cu\u00e1l fue la norma que de esa naturaleza se infringi\u00f3, no se le \u00a0indica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba err\u00f3neamente apreciada, ni se expone \u00a0siquiera \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 precisamente el yerro, pues es obvio que denunciado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad lo menos que se esperaba del casacionista era que \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el medio de convicci\u00f3n erradamente \u00a0valorado \u00a0y \u00a0enseguida en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su \u00a0objetivo o material contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0superada \u00a0aquella \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante hace del \u00a0documento \u00a0hallado \u00a0falso \u00a0y \u00a0que \u00a0en esas condiciones fuera aportado al proceso \u00a0laboral \u00a0donde se dict\u00f3 sentencia favorable para quien lo adjunt\u00f3 e invoc\u00f3 en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus aspiraciones, no podr\u00eda de ninguna manera comprenderse superada la \u00a0segunda \u00a0pues las argumentaciones del recurrente no dejan ver cu\u00e1l fue el yerro \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 o troc\u00f3 el contenido de dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocidas \u00a0tan \u00a0relevantes \u00a0indicaciones a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0extraordinario, \u00a0s\u00edguese \u00a0por \u00a0ende \u00a0la exposici\u00f3n inapropiada de una serie de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del Tribunal en la \u00a0ilegalidad \u00a0reflejan \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0personal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0a \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0del juzgador, de ah\u00ed que ninguno de sus asertos revelen cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0posible \u00a0de \u00a0analizar en virtud del recurso extraordinario se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, para de tal modo \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en las anteriores condiciones el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable, \u00a0no otra decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo que lo contiene, sin que haya lugar en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales (Art\u00edculo 216 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 del Carmen Bravo Leyton. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
| \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 54 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}