\u00a0 \u00a0 Proceso No 23503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0CORREA RAMOS, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Lorica y el Tribunal Superior de Monter\u00eda, como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hacia \u00a0las nueve y treinta minutos de la \u00a0noche \u00a0del \u00a021 de febrero de 2003 en la carrera 27 N\u00b0 14-39 barrio San Pedro de \u00a0Lorica, \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lucio \u00a0Cantero \u00a0Doria \u00a0como consecuencia de heridas \u00a0causadas \u00a0con proyectil de arma de fuego. De estos sucesos se sindic\u00f3 a WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0CORREA \u00a0RAMOS, \u00a0EMILIO \u00a0RAFAEL \u00a0FIGUEROA \u00a0Y\u00c1NEZ y N\u00e9der de los Santos \u00a0Ballesta \u00a0Cantero, \u00a0alias \u00a0\u201cCabez\u00f3n\u201d, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0actuado \u00a0bajo precio en tanto la v\u00edctima hac\u00eda parte de la veedur\u00eda ciudadana \u00a0\u201cPor \u00a0ti \u00a0Lorica\u201d \u00a0que realizaba denuncias sobre las actuaciones municipales \u00a0que \u00a0 propiciaron \u00a0 amenazas \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0vida \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0materializaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria WILLIAM ALFREDO CORREA RAMOS \u00a0y \u00a0EMILIO \u00a0RAFAEL FIGUEROA Y\u00c1NEZ, a quienes la Fiscal\u00eda 27 Seccional de Lorica \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La investigaci\u00f3n fue cerrada parcialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los dos anteriores, se dispuso continuarla por separado frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0imputados, \u00a0entre ellos N\u00e9der de los Santos Ballesta Centeno, y el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra CORREA RAMOS \u00a0y \u00a0FIGUEROA \u00a0Y\u00c1NEZ \u00a0como \u00a0coautores de la misma conducta punible por la cual se \u00a0hab\u00eda resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Lorica adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0EMILIO \u00a0RAFAEL \u00a0FIGUEROA \u00a0Y\u00c1NEZ de los cargos materia de acusaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Conden\u00f3 a WILLIAM ALFREDO CORREA RAMOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, diez (10) a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y se abstuvo de imponer condena al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor penalmente responsable de la conducta punible \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CORREA RAMOS y el 27 de septiembre de 2004 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda la confirm\u00f3, pero fijando en veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad que el mencionado procesado debe cumplir, mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivada de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 232 y 239 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 185 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso se traslad\u00f3 la indagatoria rendida por N\u00e9der \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Ballesta \u00a0Cantero \u00a0en otro asunto donde relat\u00f3 que fue WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0CORREA \u00a0RAMOS quien lo contrat\u00f3 para que lo llevara en una motocicleta \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina \u00a0cerca \u00a0de su casa, procediendo a esperarlo y a los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0escuch\u00f3 un disparo y aqu\u00e9l se present\u00f3 con un rev\u00f3lver en la \u00a0mano, \u00a0con \u00a0una \u00a0media \u00a0velada \u00a0en la cara dici\u00e9ndole que manejara r\u00e1pido y lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hizo \u00a0una llamada inform\u00e1ndole a \u201cAbimael que ya \u00a0hab\u00eda hecho la vuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la muerte de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lucio Cantero Doria a la misma hora y en cercan\u00edas a donde hab\u00eda dejado \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 con rev\u00f3lver,\u00a0 le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0y por \u00faltimo recibi\u00f3 presiones que lo llevaron a confesar lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda, \u00a0imputaciones \u00a0a las que no se les puede dar credibilidad porque no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica que N\u00e9der de los Santos diga que WILLIAM ALFREDO lo tuvo todo el \u00a0tiempo \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0arma de fuego despu\u00e9s de la muerte de la v\u00edctima, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0explica por qu\u00e9 al momento de la llamada telef\u00f3nica este acto no fuera \u00a0presenciado \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0la \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0hallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n se trasladaron las declaraciones \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Osorio Garc\u00e9s y Juan Agust\u00edn Garc\u00e9s Doria quienes afirmaron haber \u00a0presenciado \u00a0cuando \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0CORREA \u00a0RAMOS \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a N\u00e9der de los \u00a0Santos \u00a0Ballesta Cantero para que lo transportara en su motocicleta, incurrieron \u00a0en contradicciones que impiden otorgarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Estas pruebas fueron trasladadas sin que \u00a0la \u00a0defensa de CORREA RAMOS las hubiera podido controvertir, ni el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0posible \u00a0por ordenar su ratificaci\u00f3n en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0arrojaban \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad de su defendido como lo \u00a0decidieran \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0debieron haber \u00a0aplicado \u00a0el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo que absuelva a CORREA RAMOS de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 8 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO CORREA RAMOS cont\u00f3 con la asistencia de un abogado \u00a0designado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0labor excepto en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0no \u00a0procur\u00f3 rebatir los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se cometieron en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, se\u00f1alar las contradicciones de los testigos, criticar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0lo \u00fanico que pesaba era la declaraci\u00f3n que \u00e9l mismo rindi\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Lorica, diligencia que el \u00a0inculpado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que fue obligado a firmar y si se acogiera como cierto lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresado \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0reconocer que fue \u00e9ste quien hizo la carrera en \u00a0motocicleta \u00a0ante \u00a0las amenazas del autor de los disparos pues ese es su oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita que en el evento de no \u00a0prosperar \u00a0el cargo principal, se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida a \u00a0partir de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los cargos propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, encuentra la Sala que el libelista desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0el esquema general de presentaci\u00f3n de los yerros, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada al plantear reparo de nulidad como \u00faltimo y de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0es \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el orden de postulaci\u00f3n de los cargos en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, seg\u00fan el cual es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de alguno de ellos pueda \u00a0tener, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proponer inicialmente el cargo de nulidad, y si \u00a0fueren \u00a0plurales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando por el que eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, porque si alguno llegare a demostrarse, se \u00a0retrotrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado por el yerro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada motivo de \u00a0anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de este primer desacierto, las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la demanda que impiden tener por cumplida la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de los \u00a0reparos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por errores \u00a0derivados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Lo primero que encuentra la Sala es que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 indicar las normas sustanciales infringidas y si lo fueron \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013que \u00a0fue precisamente la \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de hecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y demostrar \u00a0su trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de un error de derecho, el cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, aunque de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la sistem\u00e1tica procesal \u00a0nacional \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se incurre en esta especie de error cuando el juez \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que esta le \u00a0asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, le corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna y legalmente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad); o, porque al apreciar la prueba transgrede los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u2013existente en el tr\u00e1mite \u00a0de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, es deber del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, le compete concretar en qu\u00e9 parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad el demandante simplemente anunci\u00f3 que el Tribunal habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de\u00a0 \u201cerrores\u201d en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin ninguna menci\u00f3n a si estos fueron de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0recay\u00f3 y la incidencia del yerro en el \u00a0sentido de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Tampoco indica el libelista el por qu\u00e9 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0\u2013bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0N\u00e9der \u00a0de los Santos Ballesta Cantero, Miguel Alfredo Osorio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Doria; \u00a0igualmente \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0tales declarantes pudieron incurrir y la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad;\u00a0 y,\u00a0 frente\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0controversia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l fue el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, por qu\u00e9 se deb\u00eda ordenar que las declaraciones \u00a0se \u00a0ratificaran \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica entremezclando aqu\u00ed aspectos propios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0incidencia del yerro en el sentido final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Sin precisar el error o errores en los \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el Tribunal, el demandante simplemente afirma que a favor de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0debe reconocer el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 \u00a0frente \u00a0a las valoraciones probatorias \u00a0que \u00a0en la sentencia llevaron a certeza sobre la coautor\u00eda y responsabilidad de \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0CORREA \u00a0RAMOS \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en juicio viciado por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Frente al enunciado anterior, el censor \u00a0entremezcla \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del debido proceso y defensa, soslayando que si bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del primero, han sido claramente diferenciados en la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0requiere postulaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomo considerando que, por su naturaleza, el primero \u00a0es \u00a0vicio de estructura, en tanto que el segundo, lo es de garant\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En lo que tiene que ver con el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra esta garant\u00eda \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio. El precepto superior se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inocencia,\u00a0 \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0letrada \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la posibilidad de controvertir las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia de la sentencia de \u00a0condena \u00a0 \u00a0\u2013salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0legales-, \u00a0y \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho as\u00ed se \u00a0le d\u00e9 una denominaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia penal \u201clas formas propias del \u00a0juicio\u201d \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000 est\u00e1n delimitadas por dos etapas \u00a0claramente \u00a0diferenciables, \u00a0una de investigaci\u00f3n y otra de juicio. La primera, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la cual se deben dar pasos \u00a0como \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando se dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0pertinentes, \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y calificaci\u00f3n. En la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0estando determinadas las etapas de \u00a0audiencia preparatoria, audiencia de juzgamiento y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de defensor, pueda \u00a0presentar \u00a0pruebas o controvertir las que se alleguen a la actuaci\u00f3n y, en fin, \u00a0ejercer \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0de postulaci\u00f3n establecidos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0forma continua durante la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el derecho de defensa se deriva del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le han dado autonom\u00eda, contenido y alcance \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0permite \u00a0diferenciarlo, sin perjuicio que \u00a0algunas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 irregularidad \u00a0 pueda \u00a0 afectarlos \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 Ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y antes bien lo que sin dificultad se observa es que \u00a0alude a la vulneraci\u00f3n simult\u00e1neamente de los dos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0en casaci\u00f3n con descalificar la \u00a0tarea \u00a0cumplida por otros defensores, pues corresponde demostrar c\u00f3mo omisiones \u00a0inexcusables \u00a0 comprometieron \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el demandante se limit\u00f3 a se\u00f1alar que su antecesor incumpli\u00f3 con \u00a0su \u00a0deber \u00a0dada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, pero \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 rebatir los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los testigos de cargo, cu\u00e1l la cr\u00edtica que cab\u00eda proponer contra \u00a0la \u00a0prueba trasladada y, lo m\u00e1s importante, c\u00f3mo el acopio probatorio valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto permit\u00eda desdibujar la imputaci\u00f3n que pesa sobre CORREA RAMOS \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado WILLIAM ALFREDO CORREA RAMOS, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sent.\u00a0 \u00a0Cas. \u00a0oct.18\/2001, \u00a0rad. \u00a014.834, \u00a0M. P., Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0y \u00a0mayo15\/2003, \u00a0rad. \u00a017.141, \u00a0M. \u00a0P., Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 061. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}