\u00a0 \u00a0 Proceso No 23500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a093\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, el 14 de octubre de 2004, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL PARDO \u00a0BAQUERO \u00a0a \u00a0la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo apropiado y a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena principal, as\u00ed como, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n del valor de los perjuicios materiales al municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Ubaque, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, present\u00f3 la s\u00edntesis \u00a0efectuada por el fallador de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL PARDO BAQUERO, \u00a0Alcalde \u00a0municipal de Ubaque, Cund., con fecha 28 de noviembre de 1994, suscribe \u00a0contrato \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VIDAL \u00a0OYUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en representaci\u00f3n de la firma \u00a0OYUELA \u00a0& \u00a0CIA LTDA. cuyo objeto es el suministro de 544 varillas corrugadas \u00a0de \u00a0\u00bd \u00a0pulgada \u00a0de \u00a0di\u00e1metro, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n del ancianato \u00a0municipal, \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0recibido por el municipio, por lo que, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0No. \u00a01136 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda Municipal, se ordeno (sic) el pago a favor de OYUELA \u00a0& \u00a0CIA \u00a0LTDA. del importe de varillas, por $1.662.028. Resoluci\u00f3n que fuera \u00a0acatada \u00a0por \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal en raz\u00f3n (sic) a que los materiales, se \u00a0aduce, no hab\u00edan sido entregados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos narrados precedentemente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D. C., adscrita a la Unidad Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y el Medio Ambiente, el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0PARDO \u00a0BAQUERO como probable \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Impugnada la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de marzo de \u00a02002, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar la fase de la causa, mediante sentencia del 24 \u00a0de \u00a0junio de 2004 conden\u00f3 a PARDO BAQUERO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por igual valor a lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, la que al ser impugna fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de octubre de 2004, que es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0PARDO \u00a0BAQUERO \u00a0promovi\u00f3, a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, postulando un cargo con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 ya que acusa a la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u201cpor \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportadas \u00a0y que se encuentran en el proceso (Art. 201 numeral 1\u00b0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0todo \u00a0ello enmarcado dentro del art\u00edculo 29 de la C. P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0el curso del proceso \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que se deb\u00edan analizar bajo el principio de imparcialidad y sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las pruebas contundentes que obraban en el plenario, sobre las cuales \u00a0hace el siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el contrato de suministro de noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a01994, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en la cl\u00e1usula tercera que el pago \u00a0\u201c…ser\u00e1 cancelado por el municipio al contratista \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de cobro respectivamente acompa\u00f1ada de la \u00a0copia \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0hecha debidamente legalizada. \u201d \u00a0Aclara que una cosa es la remisi\u00f3n y otra es la factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la resoluci\u00f3n 1136 de \u00a0diciembre \u00a015 de 1994 \u201c(la cual seg\u00fan los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el pago de la suma de dinero \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ubaque \u00a0a \u00a0Oyuela & Cia Ltda.), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago pero \u00a0condicion\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0debidamente \u00a0legalizada. \u00a0A \u00a0juicio del censor, \u201cla legalizaci\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0presentar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n de los \u00a0respectivos \u00a0materiales, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna obra dentro del \u00a0plenario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago al proveedor, porque no se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0constara \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro y la resoluci\u00f3n \u00a0administrativa de 15 de diciembre de 1994, que as\u00ed lo exig\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID \u00a0ARDILA \u00a0MORA \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0girar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0a favor del \u00a0contratista, \u00a0lo \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto y jefe \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0tesorero, \u00a0hubiere \u00a0exigido \u00a0el \u00a0pago de la acreencia a favor de \u00a0OYUELA & CIA LTDA.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0factura \u00a0n\u00famero \u00a0086, \u00a0dice \u00a0que \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0inconsistencias, \u00a0la primera que llegaron varios ejemplares de la \u00a0misma \u00a0al \u00a0expediente \u00a0pero \u00a0alterados, siendo la original la que reposa a folio \u00a0252 \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde; la segunda, que en la parte \u00a0superior \u00a0 \u00a0lado \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 \u201cremisi\u00f3n \u00a029390-octubre \u00a012-1994\u201d lo cual no puede ser cierto, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u201centonces \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista se podr\u00eda concluir que \u00a0los \u00a0materiales \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0al contratante con anticipaci\u00f3n de mas de un \u00a0mes, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0despache \u00a0con \u00a0tanta \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0la mercanc\u00eda y sin el perfeccionamiento del respectivo contrato, \u00a0teniendo \u00a0entonces \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0se \u00a0le va \u00a0adjudicar a \u00e9l exclusivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de los dos \u00a0conductores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, son concordantes y \u00a0enf\u00e1ticas \u00a0en indicar que para diciembre de 1994 no trasladaron material alguno \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Ubaque \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0afirman \u00a0en su saber y experiencia que 544 \u00a0varillas \u00a0corrugadas \u00a0de \u00a0\u00bd \u00a0pulgada \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cargar \u00a0en un solo viaje. \u00a0Adicionalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 en la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 aptos \u00a0para \u00a0transportar \u00a0esos \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0igual \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0probado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0los materiales al municipio por parte del proveedor, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esos materiales fueron despachados en una volqueta del \u00a0municipio cosa imposible por la cantidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0deducen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en la sentencia proferida en el proceso ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al municipio de Ubaque a pagar a OYUELA & CIA LTDA. la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$8\u2019006.037.87, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para hacer esa \u00a0inferencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0pudo \u00a0ser consecuencia de otras causas \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0\u201cla d\u00e9bil defensa del municipio \u00a0ejercida \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso\u201d, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n respecto de las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia por la \u00a0forma \u00a0sesgada \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el an\u00e1lisis probatorio en la sentencia impugnada \u00a0\u201climit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0tomar \u00a0aquellas manifestaciones e \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0favorecen su criterio culpabilista frente al imputado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0demerita \u00a0la validez y credibilidad de las m\u00faltiples declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0arrimaron \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (sic), de las cuales emerge con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0censura \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0por \u00a0haber \u00a0desistido \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VIDAL \u00a0OYUELA \u00a0y \u00a0de \u00a0la vendedora SANDRA, prefiriendo \u00a0proferir \u00a0el fallo, no obstante conocer que esas declaraciones eran vitales para \u00a0resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por lo anterior, considera probado que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0dado \u00a0al material probatorio por parte de los juzgadores no fue \u00a0\u201cimparcial \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0pleno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0universo, \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0 solo \u00a0 aquellas \u00a0 piezas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0b\u00e1sicas \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0PARDO \u00a0BAQUERO, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0elementales principios de \u00a0derecho.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 PARDO BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0necesariamente, debe caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0examen, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ri\u00f1endo con la t\u00e9cnica y, por lo tanto, torna \u00a0inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0varios \u00a0 reparos \u00a0merece \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0destacar, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0desde su enunciado y posterior desarrollo el actor desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda presentada parte de un enunciado il\u00f3gico e incoherente, pues, en el \u00a0cargo \u00a0propuesto, atribuye a la sentencia de segunda instancia ser violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por yerro en materia de pruebas derivada \u00a0de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, le \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis se hizo de manera sesgada y, adicionalmente, algunos \u00a0medios \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0\u201cdesisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0su recaudo y prefiri\u00f3 emitir fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aspecto secundario, se advierte que el \u00a0recurrente \u00a0incumple con los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero al ocuparse de presentar las \u00a0falencias, \u00a0hace \u00a0referencia de manera indiscriminada a las diversas modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad, existencia y raciocinio), sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde \u00a0a distintos motivos y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un enfoque diferente, lo que exige que se formule\u00a0 en \u00a0cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0la demanda en un error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se observa que desconoce su sentido y \u00a0alcance \u00a0porque, \u00a0si bien es cierto enuncia un listado de medios de convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0la claridad suficiente, cu\u00e1les fueron los medios probatorios \u00a0que \u00a0militando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos para su valoraci\u00f3n o que \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0fueron \u00a0supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese desprop\u00f3sito, el fallo \u00a0hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para complementar el conjunto de desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, pues \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo encauzado por el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0inherentes a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesisti\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0fallo\u201d \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0era \u00a0de vital importancia para los fines de la defensa, debi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0no dedicarse a realizar apreciaciones \u00a0forzadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la actitud del juzgador, por el sendero de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0Al margen de los yerros de t\u00e9cnica que presenta la demanda, la Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0PARDO \u00a0BAQUERO \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a093\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}