\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de mayo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del 2004 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 y 1997, fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oporapa, Huila, dineros que \u00a0ingresaban \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto predial. Para lograr el cometido, en las \u00a0copias \u00a0de los recibos de pago se anotaba un valor inferior al que realmente era \u00a0cancelado por el contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados el \u00a0tesorero \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0su auxiliar LUIS SANTOS TORRES, a quienes un fiscal seccional de \u00a0Pitalito \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o por un fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de abril del 2004, el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito los conden\u00f3 por los indicados delitos a 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de $ 2.354.525, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, al revisar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la apelaci\u00f3n presentada por los defensores, redujo la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a039 meses de prisi\u00f3n y la multa a $ 1.177.262,50, revoc\u00f3 la \u00a0condena al pago de perjuicios y confirm\u00f3 las dem\u00e1s decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 SANTOS \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0present\u00f3 el escrito de sustento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la parte segunda de la causal primera de casaci\u00f3n, porque el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0diversos \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cinco personas cuyos nombres indica, que demuestran que quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero por concepto de impuesto predial y expidi\u00f3 los recibos fue \u00a0LUIS \u00a0SANTOS \u00a0TORRES; \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n aparecen en el legajo los recibos oficiales \u00a0firmados \u00a0por \u00e9ste y otros documentos, todo lo cual acredita que s\u00f3lo \u00e9l debe \u00a0responder por las ilicitudes cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, agrega, no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Ad quem \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia- pues si los hubiera considerado habr\u00eda \u00a0llegado a una conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que vincule al \u00a0se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS, excepto una \u00a0referencia \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0los \u00a0dineros en su \u00a0escritorio \u00a0y \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0ingresaba \u00a0en \u00a0la noche el tesorero con su hijo, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0varios testigos y algunos documentos que permiten \u00a0concluir que en 18 a\u00f1os de servicios nada hubo de reproch\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele las conductas \u00a0por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0SANTOS, \u00a0pues \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0nunca \u00a0tuvo conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0detectados \u00a0por la contralor\u00eda en sus peri\u00f3dicas \u00a0visitas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que su cliente fue condenado porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso, \u00a0sin \u00a0mencionarlas, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan, lo que tambi\u00e9n configura el falso juicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0desde el cuerpo 1\u00ba de la causal 1\u00aa, \u201cpor violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054, 55, 60 del C\u00f3digo Penal actual y 133, inciso segundo de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 139 del C\u00f3digo Penal de 1980\u201d, sin explicar la modalidad \u00a0de la infracci\u00f3n de esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo, afirma que se debe \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo de 36 meses de prisi\u00f3n atendiendo a la cuant\u00eda del delito, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0reintegrado \u00a0el valor \u00a0apropiado. \u00a0A \u00a0los \u00a018 \u00a0meses \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0por \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave \u00a0\u2013peculado- \u00a0 se \u00a0 le \u00a0sumar\u00edan \u00a0los \u00a012 \u00a0que \u00a0incrementaron los juzgadores por el concurso, de manera \u00a0que en ning\u00fan caso la pena puede exceder de 30 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0atiende el cargo \u00a0principal, \u00a0se \u00a0case la sentencia para fijar la sanci\u00f3n que corresponde y se le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no la admitir\u00e1, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n al primer cargo \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar las pruebas que se dice fueron ignoradas o \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que es preciso demostrar que la valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda tenido que ser otra muy distinta si se hubieran \u00a0considerado \u00a0las \u00a0omitidas o no se hubieran tenido por existentes las supuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta naturaleza, para que \u00a0consulte \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0implica \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem con el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0tarea \u00a0que debe partir, es apenas obvio, de la rese\u00f1a de lo \u00a0que la sentencia dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0serie de testimonios y documentos que afirma no fueron apreciados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0basado \u00a0la \u00a0condena en pruebas \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que el Tribunal ni siquiera mencion\u00f3, como si \u00a0nada m\u00e1s se hubiese valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo que en efecto el demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la prueba existente y que se conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0indicar la que conduc\u00eda a esa conclusi\u00f3n, lo que se habr\u00eda presentado no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0sino \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0-que \u00a0finalmente \u00a0no expres\u00f3 por qu\u00e9 declaraba la responsabilidad-, \u00a0tema que expresamente debi\u00f3 proponer el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo que quer\u00eda se\u00f1alar era que el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue insuficiente porque no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que hubieran obligado al juez a tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0adopt\u00f3, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y confrontarlos, como se dijo, \u00a0con los que omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadecuada factura de la demanda no puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por la Corte para, con vista en el fallo y en la prueba recaudada, \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0observancia le impone el art\u00edculo 216 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n al segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la rese\u00f1a de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor reproch\u00f3 la violaci\u00f3n directa de varios art\u00edculos de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales actual y anterior, pero no explic\u00f3 si el quebranto se produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en el \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda, no logra \u00a0despejarse \u00a0siquiera \u00a0interpretando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del ataque, pues en lugar de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del yerro el libelista ensaya de inmediato la que \u00a0considera \u00a0una adecuada tarea de dosificaci\u00f3n punitiva, para concluir que esa y \u00a0no \u00a0la \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0debe imponer a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias, al anotado defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n de la censura, razones \u00a0suficientes para que el libelo sea inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, de la revisi\u00f3n que \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0hacer la Corte para verificar si en el proceso se respetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0se\u00f1or BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que oficiosamente debe reparar, en pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su doble calidad de \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0y juez constitucional garante de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en auto del 19 de agosto \u00a0del \u00a02004, \u00a0radicado \u00a021.302, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0palabras \u00a0que ahora reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.5. \u00a0 Esa \u00a0 autorizaci\u00f3n\u2013deber para la Corte casar la sentencia \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 cuando \u00a0 perciba \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0reitera\u2014 \u00a0no \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0atada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0re\u00fana \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0desdibujar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00f3rgano l\u00edmite de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0Juez Constitucional garante de las prerrogativas esenciales en \u00a0el caso concreto. Vale decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0caso llega a la Corte cuando el sujeto \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, le ha sido \u00a0concedido \u00a0y \u00a0ha \u00a0presentado, \u00a0tambi\u00e9n en t\u00e9rmino, la demanda correspondiente. \u00a0Entonces \u00a0verifica \u00a0la Sala que ese tr\u00e1mite se encuentre ajustado a la ley: que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0admit\u00eda \u00a0el \u00a0recurso, que se present\u00f3 y sustent\u00f3 puntualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0contaba \u00a0con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para interponerlo y, adem\u00e1s, \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0la calificaci\u00f3n de la demanda, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Corte accede al conocimiento de los hechos, al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y a variada informaci\u00f3n procesal que surge del estudio de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido, que puede abocarla \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras\u2014 \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0no \u00a0le es posible obviar a riesgo de contrariar los referidos \u00a0mandatos constitucionales y legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la Corte, en casos \u00a0como \u00a0este, \u00a0da \u00a0traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para que rinda el concepto \u00a0previo al fallo, postura que ahora se reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornando \u00a0al punto inicial de este sector, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 66 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 2.354.525 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, estim\u00f3 que el delito mayor era el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sancionado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0-en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995- con pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de 6 a \u00a015 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la ilicitud no \u00a0superaba \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, el A \u00a0quo dio aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba del \u00a0precepto \u00a0se\u00f1alado, seg\u00fan el cual la pena deb\u00eda disminuirse de la mitad a las \u00a0tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redujo entonces la pena m\u00ednima de 72 meses a \u00a054 \u00a0y \u00a0sum\u00f3 \u00a012 meses m\u00e1s por el concurso, para imponer finalmente 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0no disminuy\u00f3 la pena de multa, que fij\u00f3 en $ 2.354.525, pero s\u00ed la \u00a0de interdicci\u00f3n, que igual\u00f3 en su t\u00e9rmino a la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocado \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba no se aplicaba como lo hizo el juzgado, que dej\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0sino \u00a0seg\u00fan \u00a0las pautas del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000, es decir, rebajando la mayor cantidad al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, de manera que deb\u00eda partirse de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0restarse \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, que resultaba \u00a0entonces ser de $ 1.177.262,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que como la ley autoriza disminuir la \u00a0pena \u00a0hasta en la mitad cuando se produce el reintegro, los 36 meses s\u00f3lo deben \u00a0rebajarse \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en \u00a027 meses por el peculado y 39 por el \u00a0concurso, \u00a0pues se deb\u00edan incrementar por este concepto los mismos 12 meses que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgado. \u00a0Disminuy\u00f3 la multa a $ 1.177.262,50 y nada dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0los \u00a066 \u00a0meses \u00a0que estableci\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al rompe se advierte la posibilidad de \u00a0varios \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0es \u00a0necesario que la Corte emprenda la tarea de corregirlos \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es factible la lesi\u00f3n al principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0lo acabado de esbozar, se correr\u00e1 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico y, luego, la Sala se ocupar\u00e1 m\u00e1s a fondo del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del se\u00f1or \u00c1LVARO BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0la probable \u00a0violaci\u00f3n al principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 23. 496) \u00a0<\/p>\n
En una Sala pasada se volvi\u00f3 a estudiar el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y se dijo que se \u00a0presentara \u00a0alg\u00fan \u00a0proyecto. \u00a0El \u00a0suscrito, \u00a0ingenuamente, \u00a0prepar\u00f3 \u00a0uno \u00a0y lo \u00a0someti\u00f3 consideraci\u00f3n de la misma. Por supuesto, no fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0salvamento parcial de voto, entonces, \u00a0simplemente agrego el proyecto que presentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
19 de mayo del 2005. \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del 2004 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 y 1997, fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oporapa, Huila, dineros que \u00a0ingresaban \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto predial. Para lograr el cometido, en las \u00a0copias \u00a0de los recibos de pago se anotaba un valor inferior al que realmente era \u00a0cancelado por el contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados el \u00a0tesorero \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0su auxiliar LUIS SANTOS TORRES, a quienes un fiscal seccional de \u00a0Pitalito \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o por un fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de abril del 2004, el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito los conden\u00f3 por los indicados delitos a 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de $ 2.354.525, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, al revisar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la apelaci\u00f3n presentada por los defensores, redujo la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a039 meses de prisi\u00f3n y la multa a $ 1.177.262,50, revoc\u00f3 la \u00a0condena al pago de perjuicios y confirm\u00f3 las dem\u00e1s decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 SANTOS \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0present\u00f3 el escrito de sustento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la parte segunda de la causal primera de casaci\u00f3n, porque el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0diversos \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cinco personas cuyos nombres indica, que demuestran que quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero por concepto de impuesto predial y expidi\u00f3 los recibos fue \u00a0LUIS \u00a0SANTOS \u00a0TORRES; \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n aparecen en el legajo los recibos oficiales \u00a0firmados \u00a0por \u00e9ste y otros documentos, todo lo cual acredita que s\u00f3lo \u00e9l debe \u00a0responder por las ilicitudes cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, agrega, no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Ad quem \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia- pues si los hubiera considerado habr\u00eda \u00a0llegado a una conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que vincule al \u00a0se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS, excepto una \u00a0referencia \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0los \u00a0dineros en su \u00a0escritorio \u00a0y \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0ingresaba \u00a0en \u00a0la noche el tesorero con su hijo, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0varios testigos y algunos documentos que permiten \u00a0concluir que en 18 a\u00f1os de servicios nada hubo de reproch\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele las conductas \u00a0por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0SANTOS, \u00a0pues \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0nunca \u00a0tuvo conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0detectados \u00a0por la contralor\u00eda en sus peri\u00f3dicas \u00a0visitas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que su cliente fue condenado porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso, \u00a0sin \u00a0mencionarlas, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan, lo que tambi\u00e9n configura el falso juicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0desde el cuerpo 1\u00ba de la causal 1\u00aa, \u201cpor violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054, 55, 60 del C\u00f3digo Penal actual y 133, inciso segundo de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y 139 del C\u00f3digo Penal de 1980\u201d, sin explicar la modalidad \u00a0de la infracci\u00f3n de esas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo, afirma que se debe \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo de 36 meses de prisi\u00f3n atendiendo a la cuant\u00eda del delito, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0reintegrado \u00a0el valor \u00a0apropiado. \u00a0A \u00a0los \u00a018 \u00a0meses \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0por \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave \u00a0\u2013peculado- \u00a0 se \u00a0 le \u00a0sumar\u00edan \u00a0los \u00a012 \u00a0que \u00a0incrementaron los juzgadores por el concurso, de manera \u00a0que en ning\u00fan caso la pena puede exceder de 30 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0atiende el cargo \u00a0principal, \u00a0se \u00a0case la sentencia para fijar la sanci\u00f3n que corresponde y se le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no la admitir\u00e1, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n al primer cargo \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar las pruebas que se dice fueron ignoradas o \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que es preciso demostrar que la valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda tenido que ser otra muy distinta si se hubieran \u00a0considerado \u00a0las \u00a0omitidas o no se hubieran tenido por existentes las supuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta naturaleza, para que \u00a0consulte \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0implica \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem con el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0tarea \u00a0que debe partir, es apenas obvio, de la rese\u00f1a de lo \u00a0que la sentencia dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0serie de testimonios y documentos que afirma no fueron apreciados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0basado \u00a0la \u00a0condena en pruebas \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que el Tribunal ni siquiera mencion\u00f3, como si \u00a0nada m\u00e1s se hubiese valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo que en efecto el demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la prueba existente y que se conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0indicar la que conduc\u00eda a esa conclusi\u00f3n, lo que se habr\u00eda presentado no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0sino \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0-que \u00a0finalmente \u00a0no expres\u00f3 por qu\u00e9 declaraba la responsabilidad-, \u00a0tema que expresamente debi\u00f3 proponer el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo que quer\u00eda se\u00f1alar era que el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue insuficiente porque no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que hubieran obligado al juez a tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0adopt\u00f3, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y confrontarlos, como se dijo, \u00a0con los que omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadecuada factura de la demanda no puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por la Corte para, con vista en el fallo y en la prueba recaudada, \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0observancia le impone el art\u00edculo 216 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n al segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la rese\u00f1a de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor reproch\u00f3 la violaci\u00f3n directa de varios art\u00edculos de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales actual y anterior, pero no explic\u00f3 si el quebranto se produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en el \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda, no logra \u00a0despejarse \u00a0siquiera \u00a0interpretando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del ataque, pues en lugar de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del yerro el libelista ensaya de inmediato la que \u00a0considera \u00a0una adecuada tarea de dosificaci\u00f3n punitiva, para concluir que esa y \u00a0no \u00a0la \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0debe imponer a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias, al anotado defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n de la censura, razones \u00a0suficientes para que el libelo sea inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, de la revisi\u00f3n que \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0hacer la Corte para verificar si en el proceso se respetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0se\u00f1or BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que oficiosamente debe reparar, en pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su doble calidad de \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0y juez constitucional garante de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en auto del 19 de agosto \u00a0del \u00a02004, \u00a0radicado \u00a021.302, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0palabras \u00a0que ahora reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.5. \u00a0 Esa \u00a0 autorizaci\u00f3n\u2013deber para la Corte casar la sentencia \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 cuando \u00a0 perciba \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0reitera\u2014 \u00a0no \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0atada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0re\u00fana \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0desdibujar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00f3rgano l\u00edmite de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0Juez Constitucional garante de las prerrogativas esenciales en \u00a0el caso concreto. Vale decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0caso llega a la Corte cuando el sujeto \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, le ha sido \u00a0concedido \u00a0y \u00a0ha \u00a0presentado, \u00a0tambi\u00e9n en t\u00e9rmino, la demanda correspondiente. \u00a0Entonces \u00a0verifica \u00a0la Sala que ese tr\u00e1mite se encuentre ajustado a la ley: que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0admit\u00eda \u00a0el \u00a0recurso, que se present\u00f3 y sustent\u00f3 puntualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0contaba \u00a0con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para interponerlo y, adem\u00e1s, \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0la calificaci\u00f3n de la demanda, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Corte accede al conocimiento de los hechos, al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y a variada informaci\u00f3n procesal que surge del estudio de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido, que puede abocarla \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras\u2014 \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0no \u00a0le es posible obviar a riesgo de contrariar los referidos \u00a0mandatos constitucionales y legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esa providencia, como hasta \u00a0ahora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dio traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para que rindiera el \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del punto permite arribar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0esencialmente porque la opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0claridad del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es de ineludible presentaci\u00f3n cuando se admite la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual la \u00a0Delegada expone sus consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario, esto es, correr traslado cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0detectado \u00a0la fractura de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0implica \u00a0dilatar el tr\u00e1mite y agregar \u00a0innecesarios \u00a0procedimientos \u00a0no \u00a0previstos en la ley, sino que ninguna utilidad \u00a0reportar\u00eda \u00a0pues \u00a0el \u00a0eventual \u00a0criterio \u00a0negativo \u00a0de la Procuradur\u00eda tampoco \u00a0obliga \u00a0a la Sala, persuadida adem\u00e1s de la existencia de violaci\u00f3n de derechos \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ha \u00a0 hecho \u00a0 inclinarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta jur\u00eddicamente aceptable el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico en eventos como \u00e9ste, porque una vez suscrita \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la Corte pierde \u00a0competencia, \u00a0dada la ejecutoria que de inmediato se produce seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como despu\u00e9s de inadmitida la \u00a0demanda \u00a0la Corte ya no puede hacer ning\u00fan pronunciamiento adicional, la \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0dispondr\u00eda \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas vulneradas \u00a0ser\u00eda \u00a0precisamente \u00a0la misma en que examin\u00f3 los requisitos formales porque es \u00a0en \u00a0ese momento, como se dijo en el citado auto del 19 de agosto del 2004, en el \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0accede \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0variada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0surge del estudio de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido\u201d, advierte de ese \u00a0examen \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0\u201cla \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental\u201d \u00a0y, \u00a0consecuentemente, debe proceder a declararla y a restablecer \u00a0el derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que del estudio de la estructura y \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que se ocupa de la casaci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su actuaci\u00f3n por los cargos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el demandante, tal como resulta, finalmente, de la primera parte \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 216, siempre sobre la base, como es elemental, de previo libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha declarado \u201cajustado\u201d. La segunda parte de la norma, sin embargo, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis: la posibilidad de casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0exista \u00a0o \u00a0no demanda \u00a0\u201cajustada\u201d. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Corte, admitida o inadmitida la demanda, tiene la \u00a0potestad \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0entrar al fondo del asunto y quebrar la sentencia si \u00a0concurre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades mencionadas, teniendo en cuenta, en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, y actuando de \u201coficio\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0intermediaci\u00f3n alguna, en el segundo evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior no se menosprecia la labor \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente, \u00a0cada cosa en su lugar: si tras la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda y el concepto de la Procuradur\u00eda, se percibe motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0ruptura \u00a0de derechos, procede de oficio; si no se admite la demanda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia, obra directamente. Es que \u201cde oficio\u201d quiere \u00a0decir, \u00a0precisamente, \u00a0\u201csin \u00a0instancia \u00a0de \u00a0parte\u201d, \u00a0\u201cfunci\u00f3n propia\u201d y \u00a0\u201cproveer el juez sin pedimento de parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornando \u00a0al punto inicial de este sector, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 66 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 2.354.525 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, estim\u00f3 que el delito mayor era el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sancionado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0-en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995- con pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de 6 a \u00a015 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la ilicitud no \u00a0superaba \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, el A \u00a0quo dio aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba del \u00a0precepto \u00a0se\u00f1alado, seg\u00fan el cual la pena deb\u00eda disminuirse de la mitad a las \u00a0tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redujo entonces la pena m\u00ednima de 72 meses a \u00a054 \u00a0y \u00a0sum\u00f3 \u00a012 meses m\u00e1s por el concurso, para imponer finalmente 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0no disminuy\u00f3 la pena de multa, que fij\u00f3 en $ 2.354.525, pero s\u00ed la \u00a0de interdicci\u00f3n, que igual\u00f3 en su t\u00e9rmino a la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocado \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba no se aplicaba como lo hizo el juzgado, que dej\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0sino \u00a0seg\u00fan \u00a0las pautas del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000, es decir, rebajando la mayor cantidad al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, de manera que deb\u00eda partirse de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0restarse \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, que resultaba \u00a0entonces ser de $ 1.177.262,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que como la ley autoriza disminuir la \u00a0pena \u00a0hasta en la mitad cuando se produce el reintegro, los 36 meses s\u00f3lo deben \u00a0rebajarse \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en \u00a027 meses por el peculado y 39 por el \u00a0concurso, \u00a0pues se deb\u00edan incrementar por este concepto los mismos 12 meses que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgado. \u00a0Disminuy\u00f3 la multa a $ 1.177.262,50 y nada dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0los \u00a066 \u00a0meses \u00a0que estableci\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al rompe se advierten varios equ\u00edvocos que, \u00a0como \u00a0se dijo, lesionan el principio de legalidad de la pena y que la Corte debe \u00a0corregir de manera oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, si el m\u00ednimo de 72 meses \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 133 debe disminuirse tres cuartas \u00a0partes \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el resultado no es 36 \u2013que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la mitad- sino 18 meses. La pena por el peculado, \u00a0restada \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0el reintegro conforme al criterio del Tribunal, \u00a0quedar\u00eda entonces en 13.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, si a los 66 meses por el \u00a0peculado \u00a0el \u00a0A quo sum\u00f3 12 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0equitativo aumentar la misma cantidad cuando la \u00a0base \u00a0es \u00a0menor. \u00a0Como \u00a012 \u00a0equivale \u00a0al 18.18% de 66, el mismo porcentaje se le \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0a \u00a013.5 meses, es decir, 2.45 meses, para un total de 15.95 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u2013o, lo que es \u00a0igual, 15 meses y 28 d\u00edas- como pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa debe \u00a0disminuirse \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas proporciones en que rebaj\u00f3 la pena de prisi\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0como los 13.5 meses que se dedujeron por el peculado equivalen al \u00a018.75% \u00a0de \u00a0los \u00a072 \u00a0previstos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133, la multa debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0igual porcentaje de la suma apropiada, es decir, el 18.75% de $ \u00a02.354.525, o sea $ 441.473. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, con relaci\u00f3n al t\u00e9rmino de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0equipar\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacto a pesar de disminuir la pena de prisi\u00f3n, la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir el caso respecto de la interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dado que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico del Estado, \u00a0cometido por un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0estos \u00a0asuntos, a\u00fan en caso de no haber sido considerada en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ni \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0tema de debate en el proceso, dijo la Sala en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad1 \u00a0 con \u00a0 palabras \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El inciso 5\u00ba. del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0antes de ser subrogado por el Acto Legislativo 01 del \u00a02004, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cSin \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que sea condenado por delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 del \u00a0 2002 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cPara \u00a0los fines previstos en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica a que se refiere el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0de manera directa lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 producida \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cPara \u00a0 estos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si la conducta objeto de la misma constituye \u00a0un delito que afecte el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReivindicando \u00a0la \u00a0facultad del legislador \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 concretar \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0 constitucionales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-064 del 4 de febrero del 2003, con ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, declar\u00f3 la exequibilidad condicionada \u00a0del \u00a0precepto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que respecto a las conductas culposas se \u00a0aplicar\u00e1n las inhabilidades previstas en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de una inhabilidad, es decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le impide a una persona ejercer, obtener o conservar un \u00a0empleo, \u00a0oficio, \u00a0cargo \u00a0o \u00a0ventaja, \u00a0bien podr\u00eda sostenerse que opera de pleno \u00a0derecho, \u00a0con la sola condici\u00f3n de que, como lo precisa la Ley 734 del 2002, el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013que la \u00a0conducta \u00a0objeto de sentencia condenatoria constituya un delito doloso contra el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, para la aplicaci\u00f3n de esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ser\u00eda irrelevante que la consecuencia del comportamiento il\u00edcito \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 inhabilidad \u00a0intemporal- \u00a0se \u00a0expresara \u00a0o \u00a0no \u00a0en la correspondiente sentencia, pues en todo \u00a0caso \u00a0\u201cel servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0como reza, se repite, la norma que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la \u00a0circunstancia impediente opere de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0implica \u00a0que rige aunque no se declare. Hacerla expresa en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0SCARPETTA ha sido condenado por delitos dolosos contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0significa \u00a0entonces agravar su situaci\u00f3n sino \u00a0ponerla \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 afirmarse que respecto del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 desconocido \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0como \u00a0obviamente \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas con la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia, la Corte retirar\u00e1 del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y, en su lugar, declarar\u00e1 que \u00a0rige \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TRUJILLO \u00a0la \u00a0circunstancia impediente del inciso final del art\u00edculo 122 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de \u00a0libertad \u00a0\u201315 meses y 28 \u00a0d\u00edas- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 permanente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0es igualmente predicable del no recurrente, tambi\u00e9n al \u00a0se\u00f1or \u00a0SANTOS \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0le \u00a0disminuir\u00e1n \u00a0las penas en las mismas cifras que \u00a0quedaron \u00a0 definidas \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y, \u00a0dada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0le \u00a0inhabilitar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0la cantidad de pena que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 imponerse \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0SANTOS \u00a0cumple la exigencia objetiva del art\u00edculo \u00a068 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 del \u00a0 2000- \u00a0para \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0ellos \u00a0-antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares- \u00a0as\u00ed como la naturaleza y modalidad de la \u00a0conducta \u00a0no muestran ninguna particularidad que haga necesaria la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0la Sala les conceder\u00e1 el subrogado y les exigir\u00e1 que para disfrutar \u00a0de \u00a0\u00e9l asuman los compromisos legales, cuyo cumplimiento garantizar\u00e1n mediante \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n que por valor de $ 472.920 ya constituyeron en el pasado para gozar \u00a0de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del se\u00f1or \u00c1LVARO BOLA\u00d1OS \u00a0BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de septiembre del \u00a02004 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, para imponer a los procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BOLA\u00d1OS BOLA\u00d1OS y \u00a0LUIS \u00a0SANTOS \u00a0TORRES \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a015 \u00a0meses y 28 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $ \u00a0441.473, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0e inhabilidad permanente para el ejercicio de funciones p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suspender \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0asuman \u00a0los \u00a0compromisos legales, cuyo cumplimiento \u00a0garantizar\u00e1n \u00a0mediante \u00a0la cauci\u00f3n que por valor de $ 472.920 ya constituyeron \u00a0en el pasado para gozar de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rige \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 13 de octubre del 2004, radicado 20.944. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023496 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 040 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de mayo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}