\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023492 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 039. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0CANDAMIL \u00a0 \u00a0RAMIREZ, \u00a0condenado \u00a0el 18 de febrero de 2003 por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintisiete (27) a\u00f1os y diez (10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Harrinton \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0Serna \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali mediante \u00a0fallo del 5 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0a.m. \u00a0del 3 de marzo de 2002, cuando \u00a0Harrinton \u00a0Barrios \u00a0Serna se \u00a0desplazaba \u00a0 en \u00a0 bicicleta \u00a0junto \u00a0con \u00a0Milton \u00a0Cesar \u00a0Campa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Adrian \u00a0y H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0Silva \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio El \u00a0Poblado \u00a0I \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0separ\u00f3 del grupo a dialogar con LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CANDAMIL \u00a0 RAMIREZ \u00a0 (Alias: \u00a0El \u00a0Mono), \u00a0quien momentos despu\u00e9s le dispar\u00f3 por la espalda con un arma de \u00a0fuego, a consecuencia de lo cual se produjo su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUIS ALBERTO \u00a0CANDAMIL \u00a0 RAMIREZ, \u00a0 defini\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CANDAMIL como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que luego de surtir el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 18 de febrero de 2003, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a las penas se\u00f1aladas en el introito de esta decisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0confirmado, \u00a0como \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n se indic\u00f3, por el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad el 5 de junio de la referida anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a tal providencia los testigos de cargo se \u00a0han \u00a0retractado de sus declaraciones y adem\u00e1s, porque aparece una prueba nueva, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Edirley \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vald\u00e9s, \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 en el hospital Carlos Holmes \u00a0Trujillo \u00a0que \u00a0a \u00a0la v\u00edctima le hab\u00edan ocasionado la muerte para robarla, todo \u00a0lo cual, en su criterio, acredita la inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 apoyar \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 aporta \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 Notario \u00a0 por \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0Silva, \u00a0 \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0Campa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0Edirley \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vald\u00e9s \u00a0y \u00a0aduce que los dos primeros, quienes observaron la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0retractan \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0cuanto fue rendida \u00a0\u201cbajo amenaza de una pandilla del barrio el Poblado, \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 unos \u00a0 est\u00e1n \u00a0muertos \u00a0y \u00a0otros \u00a0est\u00e1n \u00a0presos\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ya \u00a0no \u00a0representan \u00a0peligro para su vida y que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0conmueve \u00a0que la persona falsamente se\u00f1alada por ellos tenga que \u00a0soportar una pena muy larga por un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente afirma que si bien la declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Edirley \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vald\u00e9s \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas, debe ten\u00e9rsele en cuenta, ya \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cdesde el momento del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0HARRINTON \u00a0BARRIOS \u00a0SERNA, simple (sic) \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de que a \u00e9l lo mataron \u00a0por \u00a0 robarlo, \u00a0 e \u00a0 inexplicablemente \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0(el \u00a0hermano \u00a0y \u00a0la \u00a0madre del occiso, se \u00a0aclara), \u00a0cual calcada declaraci\u00f3n diciendo que desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de su consangu\u00edneo y en el hospital comentaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0matado LUIS, que le dicen CANDAMIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0 Murillo \u00a0Silva y Milton Cesar Campa\u00f1a \u00a0Valencia \u00a0saben \u00a0que \u00a0infringieron \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0al \u00a0declarar \u00a0falsamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0decir la verdad y \u00a0resolver \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0interrogatorios, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual suministra las \u00a0direcciones a las cuales pueden ser citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0efectivamente vieron la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito investigado fueron H\u00e9ctor Fabio \u00a0Murillo \u00a0 y \u00a0 Milton \u00a0Cesar \u00a0Campa\u00f1a, \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0Adrian \u00a0Murillo \u00a0Silva \u00a0y que con la retractaci\u00f3n de aquellos \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0CANDAMIL \u00a0 \u00a0RAMIREZ, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de condena \u00a0proferido contra este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda que \u00a0apunte \u00a0en tal sentido, el cumplimiento de rigurosas y taxativas exigencias, que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0con el libelo copia de las providencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia \u00a0de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, tales novedosos elementos probatorios deben ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con la demanda y ser id\u00f3neos para demostrar cualquiera de las \u00a0finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias de las sentencias de primera y segunda instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0satisface \u00a0una \u00a0de las \u00a0exigencias legales para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien al libelo se anexan las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 extraproceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0Campa\u00f1a \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0y \u00a0Edirley \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vald\u00e9s, \u00a0de su contenido material no emerge n\u00edtido su anunciado car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0en la forma prevista en la causal \u00a0invocada \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio que sustenta la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que se considera injusta, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la declaraci\u00f3n extraproceso de Milton \u00a0Cesar \u00a0Campa\u00f1a \u00a0Valencia se tiene, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no tiene el car\u00e1cter de prueba nueva, en la medida que lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este fue considerado en los fallos de primera y segunda instancia \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que tampoco corresponde a una retractaci\u00f3n, pues al igual que en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no vio el momento en el cual fue herido \u00a0Harrinton \u00a0 Barrios \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0aporta \u00a0a fin de acreditar la \u00a0inocencia o inimputabilidad del sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la retractaci\u00f3n de H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0Murillo \u00a0Silva, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s ha sostenido reiteradamente la Sala que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0da tr\u00e1mite a una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de uno o varios de los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre en d\u00f3nde fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en consecuencia, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0aduce en su declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 ahora \u00a0 decide \u00a0 relatar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0dado \u00a0que anteriormente estaba amenazado por una \u00a0pandilla \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0han \u00a0fallecido \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en prisi\u00f3n, baste \u00a0indicar \u00a0que en el curso de la actuaci\u00f3n nada se dijo sobre el particular, pues \u00a0por \u00a0el contrario, en su testimonio inicial expuso que al intentar auxiliar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0armado, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0quien lo amenaz\u00f3 con el arma y \u00a0le \u00a0dijo \u201cabrite, abrite\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 corriendo \u00a0 y \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0 Murillo \u00a0no \u00a0suministra \u00a0detalles \u00a0ni \u00a0pormenores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0amenaza \u00a0de la que fue v\u00edctima y \u00a0tampoco \u00a0 permite \u00a0entender \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0quienes \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenazaron, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0\u201cLuisito\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMascota\u201d, \u00a0les \u00a0conven\u00eda \u00a0de alguna manera que se se\u00f1alara falsamente a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CANDAMIL \u00a0 RAMIREZ \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Harrinton \u00a0Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastante \u00a0curioso resulta que ahora H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0afirme \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0a quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso y que s\u00f3lo se limit\u00f3 a recogerlo, cuando en su declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0datos \u00a0puntuales \u00a0sobre los momentos previos, concomitantes y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado LUIS ALBERTO CANDAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a\u00fan m\u00e1s, carece de sentido que H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0hubiera declarado bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0CANDAMIL \u00a0poco m\u00e1s de un mes posterior a la muerte de \u00a0Harrinton Barrios, pese a que \u00a0fue \u00a0amenazado por \u201cPacho\u201d \u00a0y \u00a0s\u00f3lo ahora, tres a\u00f1os m\u00e1s tarde, aduzca que en tal ocasi\u00f3n minti\u00f3 porque \u00a0lo \u00a0amenazaba \u00a0una \u00a0banda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no vio la comisi\u00f3n del delito que \u00a0detalladamente \u00a0describi\u00f3, circunstancia que le resta cualquier credibilidad al \u00a0testimonio extraproceso que se aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que bien en la declaraci\u00f3n inicial o en la que ahora \u00a0se \u00a0 \u00a0allega, \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0Silva \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un delito de falso testimonio, se \u00a0impone \u00a0disponer \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 27 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de las \u00a0referidas \u00a0declaraciones y de los fallos de primera y segunda instancia para que \u00a0sean \u00a0remitidas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para el tr\u00e1mite pertinente \u00a0y, \u00a0s\u00f3lo si llegare a declararse mediante providencia que haga tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ante el Notario y se apart\u00f3 de la misma ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0podr\u00e1 \u00a0intentarse \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado LUIS ALBERTO \u00a0CANDAMIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 extraproceso \u00a0de \u00a0Edirley \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vald\u00e9s, sin dificultad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dice \u00a0clara \u00a0y \u00a0nitidamente, \u00a0ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0dicho \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado es \u00a0inocente, \u00a0pues si en el hospital donde fue atendido el occiso se rumor\u00f3 que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0Luis o que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0hurtarle, \u00a0ello carece de capacidad para derruir de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0los fundamentos del fallo de condena, esto es, la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0CANDAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el defensor \u00a0es \u00a0censurar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio otorgado a las declaraciones de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Serna \u00a0y Alexander \u00a0Barrios \u00a0Serna, le correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0en su momento al recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no a esta acci\u00f3n \u00a0instituida con fines diversos, como inicialmente se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si el prop\u00f3sito del apoderado se encontraba orientado a poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Murillo Silva, es evidente que deb\u00eda invocar la \u00a0casual \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el deber de asumir las cargas demostrativas \u00a0inherentes a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estima la Sala que ninguna novedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0plantean \u00a0los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados con posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dado que sus \u00a0eventuales \u00a0aportes \u00a0ya fueron objeto de valoraci\u00f3n por parte de los falladores \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la sentencia. Adem\u00e1s, la prueba nueva, esto es, la declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida ante Notario por Edirley S\u00e1nchez \u00a0Valdes, \u00a0no desvirt\u00faa de manera alguna la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en la providencia condenatoria contra la cual se \u00a0dirige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0improcedente disponer la \u00a0revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para franquear el acceso a una pretensi\u00f3n de \u00a0lograr \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de procedimiento o de juicio en los que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que la ley \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0agotadas \u00a0estas, con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de examinarse no apunta a la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0apenas, a suscitar una nueva ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0base en elementos de juicio despojados de la aptitud requerida \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0que \u00a0para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de conformidad con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0doctor Omar Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como apoderado del se\u00f1or LUIS ALBERTO \u00a0CANDAMIL \u00a0RAMIREZ, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0se\u00f1alados en el poder otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del mencionado ciudadano, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva \u00a0de este prove\u00eddo y remitirlas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0los fines legales de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Rad. 9203. M.P. Dr. Carlos E Mej\u00eda \u00a0Escobar, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995. Rad. 9203. M.P. Dr. Carlos E \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023492 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 039. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}