\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0CASTRO \u00a0ORJUELA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca de fecha octubre 27 de 2004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0modific\u00f3 en lo relativo a la pena la sentencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que dio origen a este \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, en la sentencia \u00a0impugnada, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Personero \u00a0Municipal del municipio de \u00a0Machet\u00e1, \u00a0 CARLOS \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0VARGAS \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde de ese municipio ISIDRO CASTRO \u00a0ORJUELA \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0PE\u00d1A quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno a trav\u00e9s de un procedimiento que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en ley y que JUAN DE JES\u00daS MORENO le comento que el mencionado \u00a0alcalde \u00a0era \u00a0deshonesto ya que ped\u00eda plata para la asignaci\u00f3n de contratos de \u00a0obras \u00a0y \u00a0de transporte e inclusive le cont\u00f3 que \u00e9l le hab\u00eda entregado el 10% \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 con el municipio y que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0alquiler \u00a0de \u00a0una \u00a0moto niveladora le hab\u00eda exigido el \u00a015%.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0tambi\u00e9n le hizo saber que su hermano HERNANDO MORENO \u00a0CASAS \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0contratos por la suma de $ 200.000.000.00 tuvo que darle \u00a0mucha \u00a0plata \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0asignara \u00a0los contratos.\u00a0 Preciso \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0se\u00f1or Personero que RICARDO CASTRO SANABRIA le dijo que el Alcalde \u00a0no \u00a0le ten\u00eda\u00a0 m\u00e1s trabajo porque ten\u00eda que darle $ 1.800.000.00 y \u00e9l no \u00a0los \u00a0 ten\u00eda. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ISIDRO \u00a0CASTRO \u00a0ORJUELA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos anteriores, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa y, posteriormente, se declar\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal, dentro de la cual fue vinculado, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0ISIDRO \u00a0 CASTRO \u00a0 ORJUELA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0revocada \u00a0en segunda instancia para, en su lugar, imponer la medida afectiva por \u00a0el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito cobijado en la medida detentiva de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1, despacho que, una vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal pertinente, dict\u00f3 sentencia el 28 de junio de 2004 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 al procesado a las penas principales de setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la prisi\u00f3n, al encontrarlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u201ccometido en CONCURSO DE \u00a0CONDUCTAS PUNIBLES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a027 de octubre de 2004, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0la \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n\u201d y revocando \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la parte resolutiva para conceder a favor del procesado el \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 mediante demanda, sobre cuya viabilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento legal en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201clo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 404 del c\u00f3digo penal;\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal y 7\u00b0 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0yerro \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0indica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 una prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el proceso y, en segundo lugar, por tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0f\u00e1ctico de varias pruebas testimoniales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer enunciado, se\u00f1ala que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0documentales\u00a0 \u00a0\u201cque ponen de \u00a0relieve \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0con apego a la ley de la contrataci\u00f3n, las \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio de Machet\u00e1 en cabeza del entonces \u00a0alcalde \u00a0Isidro \u00a0Castro \u00a0Orjuela, \u00a0con \u00a0las \u00a0personas que acuden al proceso como \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal magnitud fue el yerro, sostiene, que \u00a0su \u00a0 inobservancia \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria\u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0permit\u00edan \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0hac\u00eda por un comit\u00e9 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de la administraci\u00f3n en cumplimiento del deber de \u00a0selecci\u00f3n objetiva y escogiendo a los mejores oferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubieran \u00a0revisado \u00a0y \u00a0analizado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido que no hubo ning\u00fan tipo de atentado contra la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y las potestades de los sujetos \u00a0contractuales \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0concebir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero por parte del burgomaestre, puesto que simplemente era uno \u00a0de \u00a0los \u00a0seleccionadores;\u00a0 de suerte que, de existir dicha presi\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0a \u00a0todos los miembros del comit\u00e9 para asegurar la adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo postulado que encierra su \u00a0propuesta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 los sentidos de las pruebas \u00a0testimoniales obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, destaca que se tergivers\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 Castellanos \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201csituaciones planteadas por la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0se \u00a0le atribuye un grado de certeza que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria;\u00a0 en especial cuando refiere al \u00a0episodio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el mandatario que sucedi\u00f3 a \u00a0CASTRO \u00a0ORJUELA en el sentido \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0contratos siempre y cuando declarara en este proceso en contra de \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 tratamiento \u00a0de \u00a0\u201cno-evaluaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0Moreno \u00a0Casas, quien desmiente a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Juan \u00a0de Jes\u00fas, \u00a0sobre \u00a0la exigencia de dinero y al asentir que los pagos efectuados eran legales \u00a0y \u00a0que \u00a0correspond\u00edan a p\u00f3lizas, publicaci\u00f3n, impuesto de timbre, etc.;\u00a0 \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0el origen de la sindicaci\u00f3n est\u00e1 en desavenencias pol\u00edticas, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Yesid \u00a0Moreno, \u00a0al \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0ratificar \u00a0la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0Julio C\u00e1rdenas, \u00a0burgomaestre \u00a0que reemplaz\u00f3 al procesado, y el personero municipal, presionando \u00a0para \u00a0conceder \u00a0contratos solo a quien declarara en contra de\u00a0 CASTRO ORJUELA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, Santos \u00a0Manuel \u00a0Salcedo \u00a0en la audiencia p\u00fablica adujo que no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0nada \u00a0acerca de la exigencia de dineros para otorgar contratos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0local;\u00a0 \u00a0a su vez, Arnulfo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0fuera tesorero durante su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 lo mismo, y adem\u00e1s puso de relieve que entre el alcalde y \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0se present\u00f3 \u00a0enemistad \u00a0pol\u00edtica, \u00a0hasta el punto de que este \u00faltimo hab\u00eda manifestado que \u00a0lo \u00a0sacar\u00eda \u00a0en \u00a0menos \u00a0de un a\u00f1o y ella la raz\u00f3n para haber instaurado en su \u00a0contra \u00a0varias \u00a0denuncias. \u00a0Tambi\u00e9n advirti\u00f3 dicho deponente que la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0la \u00a0tomaba \u00a0un \u00a0comit\u00e9, \u00a0del \u00a0cual \u00a0formaban parte el jefe de \u00a0planeaci\u00f3n, el tesorero y el secretario de gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Jairo \u00a0Castillo \u00a0Ram\u00edrez fue concluyente en se\u00f1alar que como \u00a0contratista \u00a0no \u00a0le fue exigida ninguna suma de dinero ni por parte del alcalde, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0miembro de su\u00a0 administraci\u00f3n municipal, mientras que el \u00a0alcalde \u00a0Julio C\u00e1rdenas y el \u00a0personero \u00a0constri\u00f1eron \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0en \u00a0contra de su defendido a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere de lo anterior que en el fallo objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se olvidaron pruebas de gran importancia incurri\u00e9ndose as\u00ed en un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n que concluy\u00f3 en una decisi\u00f3n distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal y probatoria \u201cpuesto que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la actividad realizada por Isidro Castro Orjuela estaba enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones leg\u00edtimas de su cargo p\u00fablico, el cual desempa\u00f1aba \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a la Ley, es decir, en su comportamiento no existi\u00f3 \u00a0dolo, \u00a0quedando \u00a0necesariamente \u00a0exento \u00a0de responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si el fallador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u201cy \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0a \u00a0 fondo \u00a0 los \u00a0 testimonios\u201d \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en el yerro referido, lo cual le \u00a0conduce \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, se dicte \u00a0\u201cla \u00a0 que \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0corresponde\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo contenido en la demanda:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0 primera,\u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ISIDRO \u00a0 CASTRO \u00a0 ORUJELA \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales previstos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, motivo por el cual la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con el efecto se\u00f1alado en la \u00a0siguiente disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0luego \u00a0de confrontar la \u00a0demanda con el fallo de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por considerar que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y refiere al respecto que el yerro que se suscita en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0alude \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0confluir \u00a0dos \u00a0situaciones:\u00a0 \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0tergiversado \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, como lo tiene sentado la \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0 es \u00a0 diversa.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0un falso juicio de identidad;\u00a0 luego es \u00a0incorrecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0aducir que ambos hacen parte del falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior incorrecci\u00f3n no tendr\u00eda mayor \u00a0incidencia \u00a0si \u00a0el en contexto de la censura se hubiera desarrollado cada uno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados \u00a0de \u00a0acuerdo con su verdadera esencia y en forma clara, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ese modo se estar\u00eda ante un simple desacierto nominal que no tendr\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para frustrar el prop\u00f3sito que se traza el impugnante, \u00a0como \u00a0 en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0darle \u00a0preponderancia \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0que se logra colegir, es que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0diferencia \u00a0correctamente la naturaleza de los diversos yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que configuran el denominado error de hecho, en esa \u00a0medida, \u00a0termina \u00a0por \u00a0confundirlos \u00a0y, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s grave, no denuncia una \u00a0falencia \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, oportuno se ofrece recordar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0las diferentes modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0el \u00a0casacionista con el objeto de\u00a0 \u00a0demostrar su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, de acuerdo con \u00a0la \u00a0inveterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se incurre en error de hecho por la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 Ocurre el \u00a0primero \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante obrar materialmente en el proceso (ignorancia u omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no existe en el \u00a0expediente (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0modalidad \u00a0que invoca el censor, resulta \u00a0necesario \u00a0identificar la prueba ignorada en la sentencia sobre la cual recae el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se denuncia; subsiguientemente, es indispensable hacer ver que dicha \u00a0probanza existe en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, cuando lo que se alega es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad debido a la tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se individualice o concrete la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro.\u00a0 Luego de estar plenamente \u00a0determinado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que acusa el defecto que se endilga, el \u00a0demandante \u00a0debe mostrar c\u00f3mo fue apreciada por el fallador y de qu\u00e9 forma esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, en tanto esa es la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0su \u00a0procedencia; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se ense\u00f1e mediante un cotejo objetivo efectuado entre lo que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador y lo que en verdad contiene la prueba, que hubo supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto real para inferir que en realidad se alter\u00f3 su \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se procura es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el demandante est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. Inmediatamente debe vincular \u00a0esa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0desv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los casos es preciso que el actor \u00a0efect\u00fae \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que el medio de prueba tergiversado es \u00a0incidente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0necesariamente \u00a0lo \u00a0decidido debe variar de una manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0quien pretexta el error y, si es el caso (cuando el fallo est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas), \u00a0es \u00a0necesario efectuar una labor de cotejo con \u00a0esos \u00a0restantes medios de prueba a fin de establecer que no son suficientes para \u00a0mantenerlo, \u00a0pues en el evento de que ello se vislumbre, es claro que la censura \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fructifica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0emprendida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas las diferentes modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles y excluyentes entre s\u00ed cuando se alegan \u00a0respecto \u00a0de un misma prueba, por lo que no es correcto el manejo indiscriminado \u00a0que el censor les otorg\u00f3 en la \u00fanica censura que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la segunda parte de su propuesta, al referir que las declaraciones \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado no fueron evaluadas (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad) y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se valoraron conforme a la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, conviene precisar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en precedencia el acto de distorsionar o tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no consulta con la naturaleza del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0distorsionar lo que \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, no se verificar\u00eda la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor. Lo mismo ocurre con el falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para que se desconozcan las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0\u00e9sta haya sido objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista fenomenol\u00f3gico se opone a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0contenido en todo el reproche, tanto en la primera parte, en la \u00a0cual \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0in \u00a0genere \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite contractual, como en la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0donde refiere a la tergiversaci\u00f3n y desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de algunas declaraciones favorables al \u00a0procesado, \u00a0apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0desde \u00a0su \u00a0estricta visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en torno al reparo contenido en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna se advierte que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0es demostrar que dichos documentos fueron omitidos y \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue incidente en el juicio de responsabilidad del procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0surgen conclusiones favorables para su defendido, \u00a0distintas, \u00a0desde \u00a0luego, a las que dedujo el fallador; vbg. se\u00f1ala que como en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0intervino \u00a0un \u00a0comit\u00e9, no es cre\u00edble la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica aislada de parte del mandatario, cuestionamiento que no se \u00a0aviene \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0del recurso \u00a0extraordinario que concita la atenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 efecto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos es demostrar que en el tr\u00e1mite contractual no \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia, aspecto que en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que precisamente por no \u00a0constituir \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ISIDRO \u00a0CASTRO \u00a0ORJUELA, cuya atenci\u00f3n se \u00a0focaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0exigencias econ\u00f3micas del mandatario a los contratistas, no \u00a0amerit\u00f3 \u00a0 el \u00a0despliegue \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desconocido, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor \u00e9nfasis se evidencia la anterior \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0favorables a \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORJUELA, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0no resulta ser otra cosa que la directa contraposici\u00f3n de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como ya se hab\u00eda \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que se ventila.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por esta Sala, \u00a0cuando \u00a0se aborda la naturaleza de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido de que no est\u00e1 concebido para dirimir confrontaciones que surjan de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n personal que se tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia.\u00a0 Adem\u00e1s, tampoco se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0la sede cobijado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de errores trascendentes que socaven su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de limitaci\u00f3n que regenta este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del estatuto procesal penal, impide a esta \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones se\u00f1aladas de la demanda, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde adoptar es la de inadmitir el libelo, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0se \u00a0advierte una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales en la actuaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 amerita \u00a0 escuchar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0como \u00a0recientemente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 procedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0similares1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado reduci\u00e9ndola de 72 a 48 meses, tras verificar que se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n tan solo se le endilg\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva\u201d2; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con respecto a la pena de multa que se le impuso, la cual \u00a0fue \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por el juez de \u00a0primer grado en virtud del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n puede comprometer las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de CASTRO ORJUELA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal \u00a0\u00fanicamente en cuanto a este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Lo expuesto constituye raz\u00f3n suficiente para que la Corte \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ISIDRO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0ORJUELA, \u00a0 pero \u00a0 disponga \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se evidencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISIDRO \u00a0CASTRO \u00a0ORJUELA, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas para que concept\u00fae sobre la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CASTRO \u00a0ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9anse \u00a0entre otros, autos de fecha agosto 19 de 2004, radicaci\u00f3n 21302;\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, 22082, del 18 de noviembre del mismo a\u00f1o; \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0y \u00a022135 del 19 de enero de 2005; M.P. Dra. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a055 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023491 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 027. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}