\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA \u00a0LEY\/ \u00a0INTERES \u00a0PARA \u00a0RECURRIR\/ \u00a0TERMINACION \u00a0ANTICIPADA \u00a0DEL \u00a0PROCESO\/ SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recabar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0bajo una perspectiva dimensional diferente a la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0violar el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n (se \u00a0niega \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda reconocido t\u00e1citamente al acudir a la violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de mayor proyecci\u00f3n, pues la discrepancia ya no es \u00a0meramente \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico, sino que se extiende a la entidad de los datos \u00a0realmente \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el proceso, lo cual comportar\u00eda, como atinadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0un \u00a0debate \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, ya que es indispensable demostrar \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B, numeral \u00a04\u00b0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, antes de la reforma introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 365 de 1997, tanto el procesado como su defensor tienen \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0cuestionar \u00a0“la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, la condena para el pago de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes”.\u00a0 Tal restricci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de las formas \u00a0anticipadas \u00a0de terminaci\u00f3n del proceso, pues, si en estas impera y precede una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o en la aceptaci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0juzgado y su responsabilidad, tales son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0replantearse \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos\u00a0 \u00a0-salvo \u00a0por nulidad-, pues admitirlo ser\u00eda \u00a0tolerar \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0retractaci\u00f3n del pacto original, lo cual desnaturaliza \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de los sujetos pasivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0-procesados- \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan, \u00a0que \u00a0envuelven \u00a0aquellas \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la audiencia \u00a0especial \u00a0(Const. \u00a0Pol., \u00a0art. 2\u00b0).\u00a0 De este modo, en trat\u00e1ndose de estas \u00a0figuras \u00a0especiales, la competencia del superior funcional se configura no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a “los aspectos impugnados” por la parte apelante, como lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que tambi\u00e9n ha \u00a0de \u00a0constatarse que tales aspectos sean impugnables, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a037B del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0posibilidad restringida de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se refiere tanto a la apelaci\u00f3n como al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0altamente integrada del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0indica que la Corte no puede ocuparse de asuntos que ni siquiera \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en el entendido adicional de que el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0extraordinario es la sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y no el contenido integral del proceso o de cualquiera de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9l (art. 218 C. P. P.); y, en segundo lugar, porque, \u00a0si \u00a0 la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0impedir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n caprichosa del procesado, ser\u00eda un \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0propiciara \u00a0en sede de casaci\u00f3n, en desmedro de la \u00a0coherencia interna del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9911 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cinco de junio de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Producido \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fechado el 9 de junio de 1994, que confirma la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del Juzgado Sesenta y Nueve Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del tr\u00e1mite especial de sentencia anticipada regulado en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se sabe que el ciudadano H\u00c9CTOR SEGUNDO \u00a0VARGAS \u00a0CASTRO \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable de un concurso de hechos punibles de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad material de servidor oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones t\u00edpicas de los art\u00edculos 133 y 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y que consecuentemente se hizo acreedor a la pena principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria de p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como su defensor contractual interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue debidamente concedido por el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0han \u00a0satisfecho \u00a0los \u00a0presupuestos de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el concepto previo del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Sala se dispone a proveer sobre lo \u00a0propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que el fallo acusado comprende dos procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0rituaban \u00a0de \u00a0manera independiente, reunidos s\u00f3lo para los fines de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0episodios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso radicado n\u00famero 2122, de acuerdo con las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0control \u00a0posterior \u00a0que \u00a0realiza la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Regional, \u00a0se \u00a0constat\u00f3\u00a0 la existencia de graves anomal\u00edas en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta capital, zona centro, \u00a0ocurridas \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0abril y junio del a\u00f1o de 1993, por cuyo medio \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0activos de la entidad y particulares se hab\u00edan apropiado de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0calculada \u00a0en veinticuatro millones cuarenta y cuatro mil \u00a0ochocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un pesos ($ 24.044.871), correspondiente a ingresos por \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 y \u00a0 documentos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0oficina \u00a0de registro, se suelen diligenciar los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) ejemplares:\u00a0 el original de color blanco \u00a0destinado \u00a0al \u00a0usuario, \u00a0una copia de color azul que se adjunta al documento por \u00a0registrar, \u00a0otra \u00a0de color amarillo para la Auditor\u00eda y la rosada que se env\u00eda \u00a0al \u00a0departamento de contabilidad para el respectivo control diario.\u00a0 Ocurre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0atendida \u00a0en \u00a0la \u00e9poca por la dama DORA MARLENE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0se \u00a0realizaban\u00a0 \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0dirigidas \u00a0por \u00a0HENRY \u00a0AGUILAR BUITRAGO, tambi\u00e9n empleado de la oficina, de tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0consignaba \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0que \u00a0exped\u00eda \u00a0unos \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0acto \u00a0y \u00a0a los derechos de registro en cifras notoriamente \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0documento registrado y en la tarifa \u00a0legal, \u00a0conservaba \u00a0transitoriamente \u00a0en su cub\u00edculo la copia de color rosado y \u00a0remit\u00eda \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0confabulados \u00a0tanto \u00a0el \u00a0original \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0duplicados, \u00a0pues ellos, antes de situar cada uno de estos tres ejemplares en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de cambiar los datos antes consignados para ajustarlos a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0y encubrir de este modo la apropiaci\u00f3n de las sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0no quedaban declaradas en la copia rosada, \u00a0\u00fanica \u00a0que de manera inmediata estaba a disposici\u00f3n del control contable de la \u00a0oficina de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ese \u00a0especioso m\u00e9todo, se hizo la alteraci\u00f3n y se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los recibos distinguidos con los n\u00fameros 2642536, 2602925, \u00a02642534, \u00a02544057, \u00a02603448, \u00a02576439 \u00a0y \u00a03072620.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas \u00a0intervinieron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de Henry y Dora \u00a0Marlene, el recurrente H\u00c9CTOR SEGUNDO VARGAS CASTRO, \u00a0quien \u00a0unas \u00a0veces \u00a0movilizaba \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9llos dos para los \u00a0respectivos \u00a0cambios \u00a0disuasivos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, cuando hac\u00eda \u00a0turnos \u00a0 de \u00a0 caja, \u00a0 cambiaba \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 ingresados \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 participaron \u00a0los \u00a0particulares \u00a0OMAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ex-empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0MAXIMILIANO \u00a0MORENO \u00a0VARGAS, \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quienes fung\u00edan de gestores de las inscripciones y le \u00a0entregaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Cajera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0registro, \u00a0una \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cifras \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el proceso radicado n\u00famero 2121, adelantado s\u00f3lo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Vargas \u00a0 Castro, \u00a0se \u00a0advierte por los funcionarios judiciales de decisi\u00f3n que la \u00a0doctora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Moya \u00a0Carrillo, \u00a0jefe \u00a0de la Divisi\u00f3n Administrativa de la mencionada oficina de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, denunci\u00f3 que el d\u00eda 9 de junio del a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, mediante procedimiento enga\u00f1oso similar al antes rese\u00f1ado y mientras \u00a0el \u00a0referido \u00a0empleado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en la Caja n\u00famero 2, se alteraron los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0recibos de caja distinguidos con los n\u00fameros \u00a02622135 \u00a0y 2622135, los cuales deb\u00edan reportar por derechos de inscripci\u00f3n las \u00a0sumas \u00a0de<\/p>\n
\u00a0 $ 5.523.433.oo y $ 7.501.000.oo pesos, \u00a0respectivamente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0percibieron \u00a0$ \u00a01.500.oo y $ \u00a08.500.oo \u00a0pesos, \u00a0que fueron las cifras consignadas en la copia rosada, quedando \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0defraudadores \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones catorce mil \u00a0cuatrocientos treinta y tres pesos ($ 13.014.433.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n decidi\u00f3 abrir la instrucci\u00f3n n\u00famero 118937 \u00a0(correspondiente \u00a0a la causa n\u00famero 2122) y vincul\u00f3 por medio de indagatoria a \u00a0los \u00a0 imputados \u00a0 Dora \u00a0Marlene \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zambrano, \u00a0Maximiliano \u00a0Moreno \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Henry \u00a0Aguilar \u00a0Buitrago, H\u00e9ctor Segundo Vargas \u00a0Castro \u00a0y \u00a0se declar\u00f3 persona ausente a Omar \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(Cfr. cuaderno de \u00a0copias \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0incompleto, \u00a0fs. 172, 174, 283, 292, 311, 424, 432, 500, 536; y \u00a0N\u00b0 2, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 sindicada \u00a0Dora \u00a0Marlene \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zambrano, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en la resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0medio de audiencia especial, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993 (fs. 513 y 514, primer \u00a0cuaderno).\u00a0 \u00a0Por obra de la resoluci\u00f3n fechada el 8 de febrero de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a los procesados Henry \u00a0Aguilar \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Segundo Vargas Castro, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad material de servidor oficial en documento p\u00fablico, y a \u00a0los \u00a0vinculados Omar Ram\u00edrez Rodr\u00edguez y Maximiliano \u00a0Moreno \u00a0 V\u00e1squez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ilicitudes (fs. 60, cuaderno N\u00b0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Vargas \u00a0 Castro \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, oportunamente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo y solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la sentencia anticipada (fs. \u00a0110, \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a02), diligencia que se cumpli\u00f3 el d\u00eda 14 de marzo de 1994, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en el acta que equivocadamente fue intercalada a folios 189 y 190 \u00a0del proceso acumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0 afectada, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0en la Fiscal\u00eda con el n\u00famero 121818, que corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 2121 del juzgado de primera instancia, actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por medio de indagatoria al imputado H\u00e9ctor \u00a0Segundo \u00a0Vargas \u00a0Castro, y se le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 22 de febrero de 1994, como probable autor de \u00a0otro \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material de \u00a0servidor oficial en documento p\u00fablico (fs. 88 y 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de que trata el art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 para el d\u00eda 14 de marzo de 1994 (fs. 183 y 187), finalmente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0las partes, a la hora de la diligencia, adoptaron y desarrollaron \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0folios \u00a0115 \u00a0y 116 del segundo cuaderno del primer \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 14 de abril de 1994, la Juez \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los referidos \u00a0procesos; \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal 142 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito; y en \u00a0consecuencia, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Vargas \u00a0Castro \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de sesenta y seis (66) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.000.000.oo) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de nueve (9) \u00a0a\u00f1os; \u00a0le \u00a0impuso la sanci\u00f3n accesoria de p\u00e9rdida del empleo que detentaba en \u00a0la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos; \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0solidariamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a037.059.804.oo; \u00a0todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido declarado coautor responsable de un \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material de \u00a0servidor oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de condena fue impugnada en lo atinente a la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta y al monto de la obligaci\u00f3n indemnizatoria, pero el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio del fallo que ahora es objeto de \u00a0casaci\u00f3n, confirm\u00f3 lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0violado \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0, \u00a061 y 67 del C\u00f3digo Penal; y 20 del \u00a0Estatuto Procesal Penal, normas todas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dispens\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0repara \u00a0el demandante, si se tiene en cuenta que \u00a0Dora \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Zambrano \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 acceder al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0mientras \u00a0que su defendido recibi\u00f3 una sanci\u00f3n de 66 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, sin ninguna opci\u00f3n en materia de excarcelaci\u00f3n, a pesar de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas circunstancias \u00a0agravantes y atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0la \u00a0imposible \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zambrano, como lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las circunstancias procesales no lo \u00a0permiten; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocultarse \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0que para la dama \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficioso \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0del art\u00edculo 37, el m\u00e1ximo \u00a0rigor \u00a0punitivo \u00a0sobresale \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada en contra de su asistido, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0actitud procesal de la cosindicada.\u00a0 El \u00a0desequilibrio \u00a0 resalta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 porque \u00a0 Dora \u00a0Marlene acept\u00f3 su participaci\u00f3n en la adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 documentos, \u00a0 que \u00a0totalizan \u00a0$24.094.871.oo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Segundo \u00a0apenas \u00a0admite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la mistificaci\u00f3n de dos (2) comprobantes de pago, \u00a0los cuales solamente ascienden a la suma de $13.014.933.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial concreta de las \u00a0consecuencias \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0las siguientes \u00a0glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la ausencia de antecedentes delictivos, unida \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior del procesado, permite sostener la presencia de \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los m\u00ednimos de \u00a0pena, tal como lo dispone el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 aduce \u00a0 como \u00a0agravante \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, pero c\u00f3mo es posible que no se haya hecho igual \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez \u00a0Zambrano, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0voluntariamente \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos estuvieron precedidos de \u00a0estudio y preparaci\u00f3n para ocultar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0excesiva \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, en el sentido de que no entiende \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del actor delicuencial, pues tal calificativo no se lo otorgan ni \u00a0su \u00a0 estrato \u00a0 social \u00a0 (pobreza), \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0grado \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0(\u201cacaso \u00a0bachillerato\u201d), \u00a0ni \u00a0el \u00a0poder en la oficina (\u201csimple cajero\u201d sin facultad \u00a0de \u00a0mando).\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0parece \u00a0coherente \u00a0que \u00a0a \u00a0la otra procesada, en \u00a0igualdad \u00a0de hechos y circunstancias, no se le haya connotado con esa condici\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0rompe la igualdad ante la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0penas como la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la multa, pues, al paso que las de \u00a0Dora \u00a0Marlene se fijaron en 5 a\u00f1os y $ \u00a0500.000.oo, \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Castro se determinaron en 9 a\u00f1os \u00a0y un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0desequilibrio objeta en la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que por conducto de la ventanilla manejada por su \u00a0defendido \u00a0solamente se estableci\u00f3 la distracci\u00f3n relacionada con dos recibos, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a013.014.933.oo; \u00a0en \u00a0tanto que en el cub\u00edculo detentado por \u00a0Dora \u00a0Marlene se determin\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de<\/p>\n
$ \u00a024.094.871.oo.\u00a0 En sentir \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0cada uno de los sentenciados debe responder hasta el monto del \u00a0faltante advertido en sus respectivas ventanillas de atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el demandante solicita a la Corte que revoque la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0aplique la pena de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal y que adec\u00fae el monto \u00a0de los perjuicios a las condiciones num\u00e9ricas por \u00e9l se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal resalta de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no se conforma con los principios y reglas de t\u00e9cnica \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0pues, \u00a0unas \u00a0veces \u00a0se \u00a0advierte \u00a0contradictoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0quiere \u00a0involucrar pasajes de otra \u00a0sentencia que no es objeto de examen en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna del libelo, el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la opci\u00f3n por la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a061 \u00a0 y \u00a0 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0no tolera simult\u00e1neamente las discusiones sobre los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0ello trastornar\u00eda el discurso hasta convertir el motivo inicial \u00a0en una transgresi\u00f3n indirecta o mediata.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto demostrado de que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 37.069.804.oo, pero el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0discutir \u00a0ahora \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de hecho para situarla, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0en la cuant\u00eda de<\/p>\n
$ \u00a013.014.933.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de los defectos de la demanda, el \u00a0Delegado \u00a0dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Dora \u00a0Marlene \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zambrano \u00a0se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada, antes \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado impugnante, se produjo una ruptura de la unidad de proceso y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de tal fen\u00f3meno procesal, la suerte de ambos procesados fue definida \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201c\u2026la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0verse \u00a0frente \u00a0a la estructura del proceso al cual pone \u00a0fin, \u00a0y \u00a0a su propio contenido f\u00e1ctico, axiol\u00f3gico, jur\u00eddico y conclusivo, se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ileg\u00edtima \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0tratar de romper el fallo mediante la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otro fallo diverso, que es completamente aut\u00f3nomo, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0es \u00a0 individual \u00a0 e \u00a0intransmisible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0materias, \u00a0criterios \u00a0y pruebas que est\u00e1n comprendidas en una sentencia diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera ha sido objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0en esta oportunidad se\u00f1ala el \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del mismo.\u00a0 Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0radica en esa otra \u00a0decisi\u00f3n y no en la que es materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la igualdad, el Ministerio P\u00fablico \u00a0responde \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0atendible \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hubiere \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio, \u00a0pero en la medida en que se refiera a procesados condenados en \u00a0el \u00a0mismo fallo, que no es el caso que ahora se ventila, supuesto que uno y otro \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0distintas sentencias, una de las cuales ni siquiera es materia del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala por raz\u00f3n del recurso.\u00a0 Por tal motivo, no es posible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0demandado, los conceptos de \u201cmayor \u00a0drasticidad\u201d, \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201cmayor \u00a0beneficio\u201d \u00a0para uno de los procesados, o de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0discriminatoria de la agravante de la \u201cpreparaci\u00f3n ponderada del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0suponen \u00a0unidad \u00a0de hechos y \u00a0personas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que soluciones distintas en un mismo fallo, lo cual no cabe \u00a0racionalmente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia demandada s\u00f3lo existe un condenado y se \u00a0echa de menos el otro elemento para parear los conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0 razona \u00a0 el \u00a0 Delegado, \u00a0 se \u00a0 vuelve \u00a0 al \u00a0argumento \u00a0inicial \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues las cuestiones de hecho son ajenas al motivo de violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico se endereza a mostrar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los hechos ya definidos, o la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la misma o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0referida \u00a0a \u00a0cada \u00a0individuo \u00a0responsable, \u00a0no puede resultar igual en la medida que son subjetivos \u00a0o \u00a0personal\u00edsimos \u00a0varios de los factores contemplados en los art\u00edculos 61y 67 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no es posible pregonar la identidad \u00a0anhelada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo, en cuanto a la solidaridad \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala que se trata de un \u00a0mandato \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, tanto para los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0para \u00a0las culpas, raz\u00f3n por la cual ni siquiera ser\u00eda necesario \u00a0indicarlo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0las razones por las cuales el Procurador Delegado solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Delegado repara que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0t\u00e9cnicamente deficiente y confusa, en la medida en que invoca como medio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, pero en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ocupa contradictoriamente de los hechos y de las pruebas, cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0supuestos que se aceptan al escoger aquella causal, dado que, si se \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0opci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inconformidad radica es en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento.\u00a0 Ello es lo que \u00a0significa \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0norma, o que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la procedente, o que se puso en acci\u00f3n el precepto indicado pero no se \u00a0le \u00a0interpret\u00f3 \u00a0correctamente.\u00a0 \u00a0Recabar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos o las pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0bajo una perspectiva dimensional diferente a la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0violar el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n (se \u00a0niega \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda reconocido t\u00e1citamente al acudir a la violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de mayor proyecci\u00f3n, pues la discrepancia ya no es \u00a0meramente \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico, sino que se extiende a la entidad de los datos \u00a0realmente \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el proceso, lo cual comportar\u00eda, como atinadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0un \u00a0debate \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, ya que es indispensable demostrar \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el demandante se ampara en una cuesti\u00f3n de hecho, \u00a0no \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0como corresponde a la violaci\u00f3n directa, pues insiste en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido s\u00f3lo acepta la participaci\u00f3n en el fraude cometido en y por \u00a0medio \u00a0de \u00a0dos (2) de los recibos de pago, cuya cuant\u00eda asciende a la suma de $ \u00a013.014.933.oo, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el Procurador, la sentencia parte del \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0global \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$ \u00a037.069.804.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que este proceso culmin\u00f3 por \u00a0la \u00a0forma \u00a0especial de la sentencia anticipada (art. 37 C. P. P.), el yerro m\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0antes de llegar a la ameritada falla de t\u00e9cnica en el pedimento, \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0recurrir, \u00a0 que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal de la demanda en forma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo 37B, numeral 4\u00b0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, antes de la reforma introducida por el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, tanto el procesado como su defensor tienen un l\u00edmite en el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada, en la medida en que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0cuestionar \u201cla dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la condena para el pago de perjuicios, y la extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes\u201d.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0anticipadas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso, pues, si en estas impera y precede una manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado en un acuerdo o en la aceptaci\u00f3n relacionadas con el \u00a0hecho \u00a0 delictivo \u00a0 juzgado \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0tales \u00a0son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0replantearse \u00a0por aquellos sujetos procesales en los \u00a0recursos<\/p>\n
\u00a0 -salvo \u00a0por \u00a0nulidad-, \u00a0pues \u00a0admitirlo \u00a0ser\u00eda \u00a0 tolerar \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto \u00a0original, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0voluntaria de los sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal<\/p>\n
\u00a0-procesados- en las \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0los \u00a0afectan, \u00a0que \u00a0envuelven \u00a0aquellas \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y la audiencia especial (Const. Pol., art. 2\u00b0).\u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0estas \u00a0figuras \u00a0especiales, la competencia del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0se \u00a0configura no s\u00f3lo por la limitaci\u00f3n a \u201clos aspectos \u00a0impugnados\u201d \u00a0por \u00a0la parte apelante, como lo dice el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sino que tambi\u00e9n ha de constatarse que tales aspectos \u00a0sean \u00a0 \u00a0impugnables, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37B \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, esa posibilidad restringida de impugnaci\u00f3n se refiere \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0secuencia l\u00f3gica y altamente integrada del proceso penal indica que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse de asuntos que ni siquiera pod\u00edan ser examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0adicional \u00a0de que el objeto del ataque extraordinario es la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el tribunal y no el contenido integral del \u00a0proceso \u00a0o de cualquiera de las decisiones adoptadas en \u00e9l (art. 218 C. P. P.); \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque, si la limitaci\u00f3n de la materia de impugnaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0legislativo de impedir una retractaci\u00f3n caprichosa del \u00a0procesado, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0absurdo que la misma se propiciara en sede de casaci\u00f3n, \u00a0en desmedro de la coherencia interna del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena es una operaci\u00f3n jur\u00eddica reglada \u00a0que \u00a0atiende \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a los art\u00edculos 61 y siguientes del C\u00f3digo Penal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las disposiciones especiales que demande cada evento en particular, \u00a0pero \u00a0que tambi\u00e9n supone establecido el hecho punible no s\u00f3lo en su facticidad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en su correlaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 Ocurre que en el subjudice, \u00a0tanto \u00a0la medici\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0como \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0han \u00a0tomado \u00a0habilidosamente \u00a0como \u00a0mero \u00a0pretexto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para volver sobre la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0claramente \u00a0aceptados en las respectivas audiencias de \u00a0sentencia anticipada.\u00a0 V\u00e9ase lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a02122 \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del Juzgado de \u00a0Circuito, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0118937 de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u201cde \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0es su voluntad acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026\u201d; \u00a0el fiscal le hace saber \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que deber\u00e1 responder de acuerdo con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 8 de febrero de 1994, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0coautor de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0realizados en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 133, inciso 2\u00b0 y 218 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0recibos de caja n\u00famero 2642536, \u00a02602925, \u00a02642534, \u00a02544057, \u00a02603448, \u00a02576439 \u00a0y 3072620, cuya defraudaci\u00f3n y \u00a0cuant\u00eda \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 24.044.871.oo.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0tales \u00a0especificaciones \u00a0y precisiones advertidas por la Fiscal\u00eda, el procesado acepta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee en el acta de folios 189 y 190, \u00a0incorrectamente intercalada en la radicaci\u00f3n n\u00famero 2121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a02121, \u00a0que \u00a0corresponde a la instrucci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0121818, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor expresan que voluntariamente se \u00a0acogen \u00a0al \u00a0procedimiento de sentencia anticipada y aqu\u00e9l acepta los cargos por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico, deducidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica del 22 de febrero de 1994, y que fueron los \u00a0mismos \u00a0 que \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de los recibos de caja \u00a0distinguidos \u00a0con los n\u00fameros 2622135 y 2622136, por cuyo medio el sindicado se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 13.014.433.oo.\u00a0 \u00a0 Tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0pr\u00edstinamente \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que aparece a \u00a0folios \u00a0 115 \u00a0 y \u00a0 116, \u00a0 equivocadamente \u00a0legajada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0n\u00famero \u00a02122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo antes dicho que, tanto en relaci\u00f3n con la medici\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0resulta \u00a0desleal y fuera de \u00a0contexto \u00a0que el demandante afirme que \u201cMi defendido \u00a0acepta \u00a0la participaci\u00f3n en dos comprobantes de pago totalizando su cuant\u00eda en \u00a0$ \u00a0 \u00a013.014.933.oo\u201d; \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0responde \u00a0a lo que en el proceso se comprob\u00f3, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0manejada \u00a0por mi defendido solamente se estableci\u00f3 una \u00a0doble \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a013.014.933.oo, de su parte a DORA MARLENE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un faltante de $ 24.094.871.oo\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cLa sentencia dictada por \u00a0la \u00a0Juez \u00a069 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, menciona en su parte motiva una \u00a0solidaridad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 $ \u00a0 24.000.000.oo.\u00a0 \u00a0Pregunto:\u00a0 \u00a0Podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de esta condena quien no ha estado \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso?\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 32 \u00a0 y \u00a034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0falso \u00a0supuesto \u00a0de hecho, basado en el desconocimiento de la \u00a0anterior \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0relacionado \u00a0con \u00a07 \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0caja, \u00a0primero, y con otros dos, despu\u00e9s, si se quiere, es el \u00a0fundamento \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 En este sentido, basta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir, acomodado como \u00a0queda \u00a0 dicho \u00a0pretexto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de fecha, origen y \u00a0naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA \u00a0LEY\/ \u00a0INTERES \u00a0PARA \u00a0RECURRIR\/ \u00a0TERMINACION \u00a0ANTICIPADA \u00a0DEL \u00a0PROCESO\/ SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA \u00a0\u00a0 Recabar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0bajo una perspectiva dimensional diferente a la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0violar el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n (se \u00a0niega \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}