\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., seis de julio de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que bajo la modalidad excepcional \u00a0ha \u00a0presentado el defensor de \u00a0EDULFO ANTONIO PAYARES AYALA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 6 de octubre de 2004 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n que por dos delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado y uno de lesiones personales de la misma naturaleza \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9, C\u00f3rdoba, el 27 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, y en su lugar lo conden\u00f3 a las sanciones \u00a0principales \u00a0de 56 meses de prisi\u00f3n -pena que sustituy\u00f3 por la domiciliaria- y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para ejercer derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicios morales por cada una de las v\u00edctimas del homicidio, y 10 \u00a0salarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especie \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 irrogadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de las 9:30 de la noche, aproximadamente, del 3 de diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0fueron \u00a0arrollados \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Amaury Segura Moreno, Diana Rodino \u00a0Villera \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Villalba \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0una \u00a0camioneta marca Toyota-Hilux, de \u00a0placas \u00a0ITS-325, \u00a0de propiedad de Ra\u00fal Antonio Payares \u00a0Esquivel \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0EDULFO \u00a0ANTONIO \u00a0PAYARES \u00a0AYALA, quien bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas embriagantes y a alta velocidad se desplazaba por la v\u00eda \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio de Cotorra, C\u00f3rdoba. A consecuencia de la gravedad de \u00a0sus \u00a0heridas, los dos primeramente mencionados dejaron de existir en la Cl\u00ednica \u00a0Zayma \u00a0de Monter\u00eda, a donde se les\u00a0 condujo para buscar salvarles la vida, \u00a0en \u00a0tanto que al tercero se le diagnostic\u00f3 lesi\u00f3n de ligamento colateral medio \u00a0de \u00a0su \u00a0extremidad \u00a0inferior \u00a0derecha \u00a0con \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la flexi\u00f3n de su \u00a0rodilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0que tiene por\u00a0 finalidad \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera un \u00fanico cargo formula el censor en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la sentencia impugnada en sede extraordinaria se profiri\u00f3 \u00a0en juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0tanto en el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0interno, \u00a0cuyo respeto y reconocimiento se \u00a0predica \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de actuaciones, a sus diversas concepciones -material y \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0como manifestaci\u00f3n del debido proceso, y en especial a la \u00faltima en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0examine los argumentos del defensor \u00a0letrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0para \u00a0admitirlos \u00a0o \u00a0controvertirlos, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0\u201crazones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0juiciosas\u201d, \u00a0se \u00a0duele \u00a0el censor de que no obstante \u00a0haber \u00a0alegado durante todo el tr\u00e1mite procesal la imprudencia de las v\u00edctimas \u00a0como \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado nocivo que se le \u00a0endilga \u00a0a su asistido, el juzgador de segunda instancia prest\u00f3 o\u00eddos sordos a \u00a0esas reflexiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 bast\u00f3 \u00a0 al \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u201cnecesarias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes\u201d, \u00a0aduce, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio de la impugnaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer grado, restringiendo as\u00ed sus consideraciones \u00a0\u201ca \u00a0rebatir \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se hab\u00eda propuesto, sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que, con una misma base jur\u00eddica, present\u00f3 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0el representante judicial del incriminado en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u201d \u00a0El \u00a0juzgador, \u00a0agrega, \u00a0debe \u00a0escuchar \u00a0a los sujetos procesales y darles cabal respuesta a sus \u00a0intervenciones, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0bases de estudio, acoger o desechar sus \u00a0argumentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al \u00a0hecho de haberse desatendido los argumentos defensivos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el curso de la vista p\u00fablica por el representante los intereses \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0repite, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida s\u00f3lo se \u00a0abordaron \u00a0los \u00a0temas \u00a0que en el escrito impugnativo plante\u00f3 el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u201cUn \u00a0verdadero respeto a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa exige que el juez incorpore a su juicio \u00a0todas \u00a0 aquellas \u00a0alegaciones \u00a0que, \u00a0fundadamente, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a toda la realidad procesal y con contemplaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0lo acaecido en el proceso\u201d, pues de otra manera \u00a0el respeto al derecho de defensa deviene formalmente aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0servir \u00a0de escenario privilegiado para la discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la defensa del encartado, afirma el casacionista, como quiera que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0los argumentos f\u00e1ctico-jur\u00eddicos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la defensa tendientes a sustentar su tesis de la imprudencia de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron incorporados por el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0pronunciamiento, \u00a0\u201cv\u00e1lidos \u00a0y \u00a0necesarios \u00a0para la formaci\u00f3n de su juicio\u201d, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 vertidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0respuesta\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0-concluye el libelista-, resulta evidente el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional del derecho a la defensa y, por \u00a0lo \u00a0tanto, la sentencia de segunda instancia deviene nula. En apoyo de su tesis, \u00a0cita \u00a0el \u00a0actor los apartes pertinentes de un pronunciamiento de la Sala que, en \u00a0su sentir, se acomodan a sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0agrega, \u00a0porque de haberse \u00a0acometido \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0integral de lo acontecido en el debate oral, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 alegaciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad-Quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0habido \u00a0lugar al derecho de defensa, salvaguard\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n. Una tal irregularidad, tiene como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la nulidad establecida en el Art. 304-3 del C. de P. Penal, finalmente \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0preceptos infringidos se\u00f1ala el demandante los Arts. 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08, \u00a09 \u00a0y 13 del C. de P. Penal y 170-3 y 4 del mismo estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior ordenar la devoluci\u00f3n del proceso al Tribunal para \u00a0que \u00a0reponga \u00a0la decisi\u00f3n incorporando en ella el examen de las alegaciones que \u00a0se echan de menos, es la aspiraci\u00f3n del recurrente extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LA PARTE NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0opone \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto a las pretensiones del casacionista, advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0constitutivo \u00a0de nulidad incurri\u00f3 el Tribunal, pues el \u00a0ahora \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no hizo uso del traslado que para alegar se le \u00a0dio \u00a0como \u00a0no impugnante de la sentencia de primer grado, a fin de presentar los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuviera \u00a0contra \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0alega \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0del \u00a0A-Quo \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que \u00a0ampararan la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado, incuestionable resulta que su tesis acerca de que \u00a0el \u00a0tr\u00e1gico \u00a0accidente \u00a0lo \u00a0propiciaron \u00a0las v\u00edctimas por su imprudencia no la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad-Quem \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cabal \u00a0respuesta \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a sus alegatos, por lo que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa. \u00a0Al efecto, trae a consideraci\u00f3n los apartes del fallo del Tribunal en \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se plasman los razonamientos que echan por tierra \u00a0las alegaciones del impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 hace \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala en el cual se apoya el demandante en casaci\u00f3n para \u00a0alegar \u00a0la lesi\u00f3n al derecho de defensa, no se aviene a los presupuestos en los \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0queja, \u00a0por \u00a0ser totalmente diferentes a los que en aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0examinaron \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mentada \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que entra\u00f1a su petici\u00f3n de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Tribunal para que proceda de conformidad, cundo \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es el fallo sustitutivo que debe dictar la Corte conforme a lo \u00a0realmente \u00a0probado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las previsiones del Art. 217-1 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el objeto del ataque casacional lo constituye \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0igualmente \u00a0agravadas, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su comisi\u00f3n ten\u00edan \u00a0previstas \u00a0penas, \u00a0el \u00a0primero \u00a0superior a 8 a\u00f1os -Arts. 329 y 330 del C. Penal \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0hoy \u00a0contemplan \u00a0los Arts. 109 y 110 de la Ley 599 de \u00a02000-; \u00a0y el segundo inferior a ese quantum \u00a0-Arts. \u00a0340 y 341 de la codificaci\u00f3n penal sustantiva derogada, y \u00a0120 y 121 de la actual-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, el quantum \u00a0punitivo que hace procedente el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina de acuerdo con lo establecido como sanci\u00f3n para el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0infringido, o para cada uno de ellos en el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia que se \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0estructuran las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0incrementar o \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0o \u00a0disminuciones \u00a0m\u00ednimas que \u00a0pudieran computarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0atacado en sede \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0proferido el 6 de octubre de 2004, valga decir, en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001, cuyo Art. 205 \u00a0-que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el Art. 1\u00ba de la Ley 553 del mismo a\u00f1o, modificatorio del \u00a0Art. \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, que a su vez reform\u00f3 el Art. 218 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0de 1991- estableci\u00f3 que la casaci\u00f3n procede en relaci\u00f3n con sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0destacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0y de acuerdo con lo previsto en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0de la citada Ley 600 de 2000, de manera \u00a0excepcional \u00a0la Corte puede conocer de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia \u201cdistintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0proferidas por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dicho t\u00e9rmino; y tambi\u00e9n, contra fallos de segundo grado emitidos \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido en la ley para el delito \u00a0objeto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0a voces del inciso 2\u00ba del referido precepto el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cLa casaci\u00f3n se extiende a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para \u00e9stos sea inferior a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d, lo que resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar por delitos que tuvieren se\u00f1alada una pena menor de \u00a0ocho (8) a\u00f1os, es la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicha previsi\u00f3n legislativa no \u00a0significa \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se haga extensiva a \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cuales ella no proceder\u00eda en \u00a0principio \u00a0dada \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0para los mismos en la correspondiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0violada, \u00a0\u201ca condici\u00f3n obviamente que \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado con prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya sido \u00a0parte \u00a0del objeto del proceso\u201d, como tuvo oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0en auto del 18 de noviembre de 2004, Rdo. 22.693, M.P. \u00a0Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Este es el evento que aqu\u00ed ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el justiciable se profiri\u00f3 por conductas punibles conexas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apareja \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1xima que supera los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado-, en tanto que la otra \u00a0-lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n- no rebasa \u00a0dicha cifra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el demandante al recurrir el fallo dijo hacerlo por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0empece a que el ataque lo dirigi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0global \u00a0contra \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0consecuencia de las \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contrae el pronunciamiento judicial de segunda \u00a0instancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0viene de precisarse le \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la casaci\u00f3n com\u00fan como medio de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0inadvertida formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la casaci\u00f3n excepcional, es lo cierto que tanto en \u00a0uno \u00a0como \u00a0en otro evento el escrito que para aquel efecto present\u00f3 el actor no \u00a0satisface \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo los presupuestos que para toda demanda en forma \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su pretensi\u00f3n, por anticipado, est\u00e1 \u00a0llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0excepcional, \u00a0dicho medio impugnativo est\u00e1 sometido a ciertas exigencias, entre \u00a0otras, \u00a0la que impone la fundamentaci\u00f3n de las causas que motivan al recurrente \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0razonadamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la Sala ha de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el tema demandado; por consiguiente, no puede pasar por alto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del ejercicio de su discrecionalidad para decidir si admite o no el \u00a0recurso, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 debe \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0justifica \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el derecho fundamental objeto del \u00a0supuesto \u00a0quebranto, \u00a0o bien para establecer alg\u00fan criterio jurisprudencial que \u00a0al \u00a0tiempo resuelva el caso concreto y constituya criterio auxiliar para futuras \u00a0decisiones judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto a examen, si bien el libelista \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al\u00a0 derecho de defensa, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin embargo que las orientaciones del escrito no apuntan de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0a \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0har\u00eda necesario \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0puesto \u00a0que con los argumentos ofrecidos en la demanda \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 pretextada \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0primigenia \u00a0acerca del total desconocimiento por parte \u00a0del \u00a0Ad-Quem de los alegatos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica, concluye manifestando que lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que los mismos \u201cno recibieron adecuada \u00a0respuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0ahora \u00a0impugnado\u201d. \u00a0Tal \u00a0planteamiento \u00a0en punto de la demostraci\u00f3n del quebranto arg\u00fcido deviene en un \u00a0contrasentido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que finalmente sugiere es que no comulga con las premisas \u00a0conclusivas de la sentencia por no consultar con sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en verdad que el recurrente no demuestra el \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido,\u00a0 \u00a0pues \u00a0si bien, como tambi\u00e9n lo ha precisado la Sala, el \u00a0juzgador, \u00a0am\u00e9n de expresar las razones f\u00e1ctico-jur\u00eddicas en las que sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tiene el deber de se\u00f1alar los motivos por los cuales comparte o \u00a0no \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, puesto que no o\u00edr a las partes \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 despotismo \u00a0jurisdiccional\u201d \u00a0 que \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n hace parte del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y los dos son elementos estructurantes del debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0para lograr aquel cometido debi\u00f3 entonces partir el censor por \u00a0mencionar \u00a0los razonamientos \u00edntegros del sentenciador de segunda instancia que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda no enfrenta la sentencia y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0presentado \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido alguna \u00a0irregularidad, \u00a0si \u00e9sta ten\u00eda la capacidad de invalidaci\u00f3n que le atribuye; o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0casacionista no desarroll\u00f3 adecuadamente el cargo \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas apunta su reparo, debi\u00f3 se\u00f1alar en \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaban \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0deb\u00edan ser objeto de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los temas que a su juicio no fueron \u00a0criticados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 texto \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0traer \u00a0a la demanda sus argumentos, y c\u00f3mo los que s\u00ed examin\u00f3 \u00a0no ten\u00edan capacidad para lograr la revocatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 ausente del libelo que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ofrece como memorial contentivo de juicios contrapuestos al criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0escrito de libre \u00a0factura, \u00a0deviene \u00a0inepto para los fines de la casaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitirlo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda fundamental \u00a0alguna \u00a0que a voces del Art. 216 del C. de P. Penal conduzca a la Corte a actuar \u00a0oficiosamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDULFO ANTONIO PAYARES AYALA \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expresadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n NO procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023488 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}