\u00a0 \u00a0 Proceso No 23488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0: 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres de agosto de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDULFO PAYARES \u00a0AYALA con posterioridad al pronunciamiento del\u00a0 6 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, por medio del cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado formul\u00f3, a efecto de que se declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el proceso que en contra de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se le adelant\u00f3 por el concurso de conductas punibles de homicidio \u00a0culposo agravado y lesiones personales de similar naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estima el Letrado que, dada la penalidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos infringidos para las ilicitudes por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 a su defendido, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 80 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal de 1980 el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales culposos ya oper\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0acude, \u00a0como \u00a0en efecto debe hacerse, a las \u00a0preceptivas \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0-Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0una rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0(1\/4) \u00a0parte del tope mayor de la sanci\u00f3n imponible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0en el asunto a examen apareja una penalidad de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y, \u00a0teniendo \u00a0de \u00a0presente, \u00a0adem\u00e1s, que en virtud de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, dicho lapso qued\u00f3 reducido a la \u00a0mitad (1\/2), es decir, a dos (2) a\u00f1os y tres (3) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, prosigue el libelista, como \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo establecido en el aparte final del mentado inciso 1\u00b0 del Art. \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dicho t\u00e9rmino prescriptivo no puede ser inferior a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0este \u00a0hito, \u00a0contado \u00a0a partir de la ejecutoria del pliego de \u00a0cargos, ya ha sido rebasado con creces en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0menester \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional con ocasi\u00f3n de este asunto, el defensor no \u00a0formul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n alguna relacionada con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ni \u00a0tampoco lo hizo el sentenciado o cualquier otro sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, la solicitud que aqu\u00ed formula \u00a0el \u00a0defensor t\u00e9cnico del condenado, es absolutamente impertinente. Ciertamente, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio le puso fin al tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adoptar cualquier otra decisi\u00f3n que involucre la finiquitada \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia cobr\u00f3 ejecutoria material, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le puso fin al tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el d\u00eda en que fue suscrita, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, de la Ley 600 de 2000, as\u00ed sus efectos jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la sentencia \u00a0C-641\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0qued\u00f3 \u00a0definida \u00a0con el citado auto del 6 de julio pasado, y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en raz\u00f3n de este asunto fue \u00a0formulada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07, \u00a0pero \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala el 12 \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible que la Corte entre a pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0solicitud para cuya resoluci\u00f3n ya carece de la atribuci\u00f3n \u00a0que le defiere la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal formulada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 EDULFO \u00a0 PAYARES \u00a0 AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}