\u00a0 \u00a0 Proceso No 23479 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del 12 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02004, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Anc\u00edzar \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Duarte \u00a0y \u00a0Luis Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Romero \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0159 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 3260 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terrorismo \u00a0 \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a02004, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0a\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Romero, \u00a0lo fij\u00f3 en 62 meses de prisi\u00f3n y multa de 500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n. Corresponde a la \u00a0Sala pronunciarse sobre la posibilidad de admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron el 14 de noviembre del \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La Plata, inspecci\u00f3n de Motil\u00f3n, de la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Neiva. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0lugares, \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0n\u00famero \u00a06, \u00a0perteneciente al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a050, \u00a0adelantaba \u00a0operaciones para desactivar un \u00a0campo \u00a0minado. Como resultado de ese trabajo, fueron capturadas varias personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Luis Enrique C\u00e1rdenas Romero \u00a0y \u00a0Anc\u00edzar Gonz\u00e1lez Duarte, \u00a0 quienes \u00a0 aceptaron \u00a0ser \u00a0milicianos \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Judicializado \u00a0el asunto, acumulado al mismo \u00a0otra \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un oficial del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0sucedido \u00a0en la v\u00eda Balsillas-Neiva como resultado de la activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0explosivo, y tras cierres parciales y compulsaci\u00f3n de copias \u00a0por \u00a0minoridad, \u00a0la fiscal\u00eda los acus\u00f3 el 18 de junio del 2003, como coautores \u00a0de rebeli\u00f3n y terrorismo, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el libelista. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n judicial de la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0quien acept\u00f3 ser integrante de las \u00a0FARC \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 imputaciones \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DUARTE. Como ese fue el soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio y la \u201cconfesi\u00f3n\u201d no re\u00fane los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley procesal, adem\u00e1s de que esas palabras iniciales fueron producto de \u00a0torturas, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0las condiciones que establece la normatividad procesal \u00a0para la validez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0reproche congrega las exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, y se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0ajustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho producto de \u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el censor que la inconsistencia de \u00a0los \u00a0informes \u00a0militares, lo confuso de la versi\u00f3n inicial del procesado, y los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0al proceso, no ofrecen \u00a0certeza suficiente para emitir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0existe duda, que favorece a los \u00a0procesados, \u00a0y que, por tanto, debe ser resuelta a favor de \u00e9stos. El Tribunal, \u00a0a\u00f1ade, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis equivocado del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa: \u00a0<\/p>\n
1. El reproche se queda en el enunciado\u00a0 \u00a0pues no se hace desarrollo alguno del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no concreta el yerro que \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia de segunda instancia y no precisa c\u00f3mo fue desconocido \u00a0el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se cumplen las \u00a0directrices \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 del estatuto procesal respecto de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n \u00a0con que deben ser presentadas \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que la \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0intentaba \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las reglas que integran la sana cr\u00edtica hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por tal motivo\u00a0 \u00a0llegara \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas, absurdas o carentes de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha pronunciado reiteradamente \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como ya lo tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, es una forma que asume el error de \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la prueba, tal como sucede con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0se \u00a0altera, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0del an\u00e1lisis, ni se crea por el juez sin \u00a0haber sido incorporado legalmente al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n porque se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el juzgador en el proceso de evaluar el m\u00e9rito persuasivo del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0plasma las conclusiones que se derivan de \u00e9l, de \u00a0modo \u00a0caprichoso \u00a0desconoce \u00a0las reglas de la sana\u00a0 cr\u00edtica, para declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por tal motivo es una \u00a0elemental\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0que el casacionista\u00a0 indique cu\u00e1l fue la regla \u00a0o \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y que determinaron la fijaci\u00f3n en el fallo por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0inferencia f\u00e1ctica discordante con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0informa el proceso\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido atendido, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0experiencia, hipot\u00e9ticamente desconocidas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de que el censor no hizo lo acabado de \u00a0recordar, \u00a0incurri\u00f3 en otra omisi\u00f3n: no expuso ni explic\u00f3 cu\u00e1les deb\u00edan ser \u00a0las \u00a0leyes, principios o reglas que deb\u00edan ser tenidas en cuenta por los jueces \u00a0para resolver correctamente el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si el actor pretend\u00eda acusar el fallo por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones relacionadas con el principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, ten\u00eda la obligaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la jurisprudencia, de demostrar c\u00f3mo se habr\u00eda producido la \u00a0infracci\u00f3n, es decir, por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0cuanto el axioma no fue aplicado a pesar de que los razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de certeza para proferir \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0si \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0por \u00a0error \u00a0en el estudio de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, ha \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0lo \u00a0siguiente sobre el punto2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo tiene dicho la Sala, el tema del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas \u00a0diferentes \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0excluyentes: \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la causal primera, esto es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, caso en el cual el demandante \u00b4tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00b43 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 7\u00ba. del actual estatuto procesal-; o \u00a0invocando \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el que \u00b4debe \u00a0distinguir: \u00a0si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz probatorio y deja de aplicar \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por la ley, esto\u00a0 es,\u00a0 certeza ( o plena prueba ) \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0debe invocar violaci\u00f3n indirecta por error de derecho. Y si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez ignora la existencia\u00a0 razonable y manifiesta de la \u00a0duda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y que, pese a ello condena, debe acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho\u00b4\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resumir, \u00a0como se dijo al comienzo, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo meramente enunciado, incompleto, carente de la explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto equ\u00edvoco y de la demostraci\u00f3n de la trascendencia del mismo. Por \u00a0tal \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir el \u00a0segundo \u00a0cargo formulado en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0ajustado \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0correr el traslado de ley a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de mayo del 2003, Rad. 10199, reiterada en auto \u00a0del 27 de mayo del 2004, Rad. 21928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de agosto del 2003, Rad. 20683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23479 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 049 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de junio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0del 12 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02004, \u00a0el Juzgado Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}