\u00a0 \u00a0 Proceso No 23478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos\u00a0 \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0Secundino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 29 de julio de \u00a02.004, \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Villeta el 30 de marzo de ese mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado \u00a0FELIX \u00a0GABRIEL BELLO RINC\u00d3N a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, as\u00ed como al pago, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0en el equivalente a 700 y 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o emergente y lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la muerte de Omar Usc\u00e1tegui \u00a0Neira \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0y \u00a0conceptos a favor de la lesionada Ana Leticia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 43 \u00a0y \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0sintetizados en la sentencia recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en autos que en la v\u00eda \u00a0que \u00a0de Villeta conduce a Guaduas y concretamente en el kil\u00f3metro 53 + 120 mts, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 6 de la tarde del 16 de julio de 1.998 el tractocami\u00f3n Chevrolet \u00a0Brigadier \u00a0de \u00a0placas \u00a0SUC-008 \u00a0que \u00a0era \u00a0guiado por FELIX GABRIEL BELLO RINC\u00d3N \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Peugeot de placas \u00a0BFX-104 \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido por OMAR USC\u00c1TEGUI NEIRA, ya que sobrepas\u00f3 en una \u00a0curva \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0al \u00a0suyo. \u00a0El se\u00f1or \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionado \u00a0posteriormente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el hospital \u2018Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar\u2019 \u00a0de Villeta, debido a que se sali\u00f3 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0precipit\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0abismo. \u00a0Como consecuencia de ello result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0ANA \u00a0LETICIA GARZ\u00d3N Z\u00da\u00d1IGA y seg\u00fan se precis\u00f3 en el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or USC\u00c1TEGUI se debi\u00f3 a anemia aguda secundaria \u00a0a \u00a0lesiones \u00a0hep\u00e1ticas \u00a0ocurridas por trauma abdominal cerrado, en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d (fl.4 Cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0 Secundino \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 dice \u00a0fundar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0casacionales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre la base de haberse proferido la sentencia dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, clarificando ab initio, que el libelo \u201ctiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 enseguida \u00a0 haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Superior, en lo referido a la observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, al condenarse al se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a \u00a0pagar \u00a0\u201c350\u201d \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u201csin motivaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza\u201d, \u00a0cuando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0doctrina de la Sala que en extenso \u00a0cita, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales motivar sus decisiones, lo \u00a0que en el caso presente no se ha producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0motivado \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 la \u00a0parte \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Observa \u00a0adem\u00e1s que la sentencia no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0culposos imputables al tercero para generar consecuentemente \u00a0una \u00a0condena \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dado \u00a0que su responsabilidad civil se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del conductor de la tracto mula , postura \u00a0que asegura es \u201cinjur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa como preceptos vulnerados los arts. 29, \u00a0186, \u00a0250 \u00a0y \u00a0377 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, as\u00ed como el art. 306.2 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0\u201cdecrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado y se profiera la sentencia de reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n incoada en este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el representante del tercero civilmente responsable tiene por objeto, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa claridad a este respecto hecha por el propio censor, \u201c\u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d, supuesto bajo \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0parte de la base de serle exigible el deber de \u00a0tener \u00a0\u201ccomo \u00a0fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d, sin que, por lo dem\u00e1s, deba considerarse \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito o delitos\u201d, conforme a las previsiones \u00a0del art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2.000, aplicable en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo ello as\u00ed, lo primero que se impone \u00a0constatar \u00a0en orden a determinar la viabilidad misma del recurso impetrado es si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0indemnizatoria \u00a0posibilita la impugnaci\u00f3n extraordinaria, aspecto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0monto \u00a0de la condena en este caso deducido en el \u00a0fallo \u00a0y en relaci\u00f3n con la v\u00edctima Omar Usc\u00e1tegui Neira, que lo fue en total \u00a0de \u00a0 900 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales (no de 350 como erradamente alude el actor), a los cuales \u00a0deben \u00a0responder \u00a0solidariamente \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tercero \u00a0civil, \u00a0se encontrar\u00eda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0prevenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 366 (Modificado por el D.E. 2282\/89, art.1\u00b0, num 182. \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592\/2000, art. 1\u00b0) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0del inter\u00e9s econ\u00f3mico que hacen procedente el recurso. No es \u00a0predicable \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0favor de la persona \u00a0lesionada \u00a0(Ana \u00a0Leticia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Z\u00fa\u00f1iga), cuyo monto indemnizatorio por todo \u00a0concepto fue de 143 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, seg\u00fan se anot\u00f3, en virtud de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0doctrina de la Sala (Inadmisi\u00f3n \u00a022.584, \u00a0 8 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02.004, \u00a0M.P. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero), \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del ataque que el demandante acuda a las causales \u00a0propias \u00a0del \u00a0procedimiento civil (previstas en el art\u00edculo 368, Modificado por \u00a0el D.E. 2282\/89, art.1\u00b0, num. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el censor en este caso omiti\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 absoluta \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0tampoco \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0motivo de nulidad que alega en las circunstancias que \u00a0en \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0materia consagra el art\u00edculo 140 ib\u00eddem, cuando \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0as\u00ed proceder. Por el contrario, salvo aludir al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica como norma superior, cit\u00f3 como preceptos \u00a0vulnerados \u00a0diversos \u00a0c\u00e1nones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0superior y del procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0una evidente confusi\u00f3n a cerca del marco de acci\u00f3n procesal que le \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0eminentemente \u00a0patrimoniales que aduce \u00a0defender \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 A \u00a0 este \u00a0 ostensible \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo, que desnaturaliza el propio marco de los intereses que \u00a0defiende \u00a0en \u00a0el orden en que procesalmente le corresponde hacerlo al no ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0pertinentes conforme a los preceptos de su especialidad, \u00a0se \u00a0agrega la absoluta falta de sustentaci\u00f3n del recurso y la confusi\u00f3n que se \u00a0crea \u00a0a \u00a0partir de los muy lac\u00f3nicos motivos que indica como orientados con tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, el demandante simplemente afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en perjuicios de que se hizo objeto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, ni precis\u00f3 cu\u00e1l fue la conducta \u00a0culposa \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido, pero no se\u00f1ala – en forma clara y precisa \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley – los fundamentos de estos ambiguos y errados asertos, se \u00a0ignora \u00a0si \u00a0el sustento jur\u00eddico de la condena es el motivo de discrepancia, si \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la condena patrimonial que se le irrog\u00f3 o si lo es la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subyace \u00a0entre el agente del delito y \u00e9l como tercero declarado \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0pretender \u00a0romper \u00a0el \u00a0nexo que \u00a0posibilit\u00f3 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0 sabido, \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable dentro del proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0indirecta, en tanto la fuente de donde emana es la conducta delictiva \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control, dependencia o vigilancia. Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0no \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0parte en el hecho punible y no le es \u00a0consecuentemente \u00a0imputable \u00a0proceder culposo alguno a t\u00edtulo personal, dada la \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u2013 que lo alcanzan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es inaudita la aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u2013que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0es la \u00fanica que pretende sustentar la censura -, de acuerdo con la cual \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia estribar\u00eda en no haberse indicado \u00a0concretamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la conducta culposa de su representado – como tercero \u00a0responsabilizado \u00a0civilmente \u00a0-, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que la responsabilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal surge no por un hecho directo suyo sino por \u00a0uno \u00a0ajeno, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tracto mula de su \u00a0propiedad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales, desde luego, la demanda \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0cabiendo \u00a0agregar \u00a0que no encuentra la Sala irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Secundino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 034 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos\u00a0 \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}