\u00a0 \u00a0 Proceso No 23477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0POZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mencionado, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0y \u00a0capturado el 23 de diciembre de 2002, en flagrancia, cuando \u00a0desde \u00a0el tel\u00e9fono de servicio p\u00fablico No. 3624449 que se encuentra ubicado en \u00a0la \u00a0 calle \u00a059 \u00a0A \u00a0No. \u00a024C-03 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Trinitarias\u201d \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Metrotel, hac\u00eda llamadas extorsivas a la se\u00f1ora \u00a0Victoria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bustamante \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a012 \u00a0millones \u00a0de pesos para comprar, \u00a0supuestamente, \u00a0 unas \u00a0 chalupas \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0E.L.N. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0mientras \u00a0la polic\u00eda que ya estaba informada del \u00a0hecho \u00a0realizaba \u00a0labores \u00a0t\u00e9cnicas para la interceptaci\u00f3n y grabaci\u00f3n de las \u00a0llamadas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reconsider\u00f3 \u00a0la \u00a0cifra \u00a0solicitada \u00a0rebaj\u00e1ndola \u00a0a 5 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s ofreci\u00e9ndole informaci\u00f3n acerca de los autores \u00a0del asesinato de su esposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso fue \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0POZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva no excarcelable el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 31 de marzo de 2003 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n tentada. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 26 de mayo de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, mediante \u00a0providencia \u00a0del 18 de mayo de 2004, conden\u00f3 al acusado a 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de \u00a0300 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2002 y al pago en \u00a0concreto de los perjuicios morales causados con el delito. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla lo confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n, proferida el 25 de octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de un cargo, formulado al amparo de la \u00a0causal primera con la fundamentaci\u00f3n siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe permito invocar como causal la primera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C.P.P. por considerar la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0art\u00edculo 238 del C.P.P. normas que establecieron en materia penal la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, las cuales deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, de una norma de derecho sustancial ya \u00a0que \u00a0se presenta error en apreciaci\u00f3n de una determinada prueba, como fue la de \u00a0los \u00a0cassette \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incriminaba \u00a0las supuestas llamadas que hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0mi \u00a0apadrinado \u00a0a la se\u00f1ora Victoria Bustamante y a los cuales no le \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fonoespectonogr\u00e1fica ya que en ning\u00fan momento, el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0POZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0suya \u00a0las \u00a0voces \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0dichos \u00a0cassettes \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0en ella jam\u00e1s admiti\u00f3 estar extorsionando a dicha se\u00f1ora, y esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse como una confesi\u00f3n ya que esta diligencia est\u00e1 exhortada de \u00a0juramento \u00a0y es un mecanismo de defensa que tiene el procesado para su defensa y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dentro del proceso se puede observar la carencia de asistencia t\u00e9cnica \u00a0de mi defendido\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la apelaci\u00f3n fue resuelta el (sic) \u00a0perjuicio \u00a0de quien promovi\u00f3 el recurso, la decisi\u00f3n del Tribunal es contraria \u00a0a derecho, pues quebranta los postulados de la carta fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el Tribunal sigue lesionando las garant\u00edas fundamentales de rango \u00a0constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del c\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0es \u00a0viable \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de naturaleza \u00a0jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, al impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0en \u00a0esa hip\u00f3tesis la consecuencia directa de un \u00a0error \u00a0estrictamente jur\u00eddico, originado en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda eventualidad, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden ser de hecho o de derecho, teniendo lugar \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0cuando distorsiona o altera su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza la apreciaci\u00f3n probatoria con desbordamiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0y los segundos, cuando el Juez aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o cuando tiene como tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta a ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que la ley \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sujeto procesal, al proponer cualquiera de \u00a0dichas \u00a0 equivocaciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisarlas \u00a0y \u00a0la \u00a0de acreditarle a la Corte su trascendencia, es decir, que de \u00a0no \u00a0haber ocurrido el error otra hubiera sido la sentencia, lo cual le impone la \u00a0carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0adicional \u00a0de confrontar y desvirtuar sus t\u00e9rminos. Se trata de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue presentada la demanda, las cuales \u00a0fueron evidentemente incumplidas por el censor en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la exigencia legal de claridad y precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Invoca la causal primera sin precisar a qu\u00e9 cuerpo de ella refiere \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o a la indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad, \u00a0al parecer, radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Sin embargo, el \u00a0recurrente \u00a0no ofrece razones ni argumentos jur\u00eddicos que le sirvan de sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en que habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y el nexo de causalidad entre el \u00a0error \u00a0y la parte resolutiva de la sentencia, lo cual ubicar\u00eda el disenso en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se trata de ideas \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0resultar \u00a0de \u00a0f\u00e1cil refutaci\u00f3n no dicen nada en \u00a0absoluto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0que no le mereci\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0desarrollo, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso del proceso \u00a0instituido \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, que en ning\u00fan caso se \u00a0puede \u00a0derrumbar\u00a0 \u00a0al \u00a0margen de la determinaci\u00f3n de un error in iudicando \u00a0(o \u00a0in \u00a0procedendo) trascendente, que obviamente no lo configura la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que rige en el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica hayan sido transgredidas, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar de cara al supuesto error de raciocinio, qu\u00e9 ley cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0otro lado, si pensaba que exist\u00edan otros \u00a0desatinos, \u00a0no los concret\u00f3 y mucho menos los desarroll\u00f3, quedando limitado su \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0que el juzgador se equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aparte de que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0muy lejos de satisfacer las exigencias l\u00f3gicas que debe \u00a0reunir \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia por haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0una demanda \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a garant\u00edas fundamentales, no se demostr\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0 hubiera \u00a0estado \u00a0desprovisto \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal o que fue inactiva la defensa dentro de la din\u00e1mica propia \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia;\u00a0 y, no aport\u00f3 el libelista ning\u00fan elemento de juicio del \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0o \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0e individuales\u00a0 \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0constituyen la garant\u00eda general del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0conculcados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe el respeto \u00a0irrestricto \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales que lo integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Adem\u00e1s de la \u00a0impropiedad \u00a0con \u00a0que pretendi\u00f3 basar el recurso en la causal primera, simple y \u00a0llanamente \u00a0como \u00a0un \u00a0error en apreciaci\u00f3n probatoria incluyendo violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201capadrinado\u201d, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0casi \u00a0todas las causales de la \u00a0casaci\u00f3n en una sola, lo cual es absolutamente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0inadecuado \u00a0e \u00a0inusual planteamiento del actor y porque no se vislumbra siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0conculcado \u00a0al \u00a0procesado ninguna de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0resulta \u00a0improcedente, por lo tanto, la admisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0POZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23477 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}