\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 062. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CARRILLO \u00a0 DE \u00a0 ARMAS \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Juan del Cesar, por cuyo medio lo conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Delma \u00a0 Leonor \u00a0 Vizca\u00edno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ausente \u00a0de su \u00a0residencia, \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor de edad Alva Marina Romero \u00a0Vizca\u00edno, \u00a0de 13 a\u00f1os de edad para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARRILLO \u00a0DE ARMAS, persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0convivi\u00f3 \u00a0la denunciante previamente y con la que tuvo cuatro hijos \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro de la cual se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ORLANDO JOS\u00c9 \u00a0CARRILLO \u00a0DE \u00a0ARMAS, \u00a0a \u00a0quien se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0sumario el 9 de septiembre de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Juan del Cesar despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el rito legal pertinente, profiri\u00f3 sentencia el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, por cuyo medio conden\u00f3 a CARRILLO \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por la suma de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al hallarlo responsable del delito por el cual se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la anterior decisi\u00f3n y el Tribunal de Riohacha, \u00a0mediante providencia de fecha octubre 21 de 2004, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n la defensa del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y para sustentarlo \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formulan \u00a0cuatro \u00a0cargos en contra de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0todos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(cap\u00edtulo IV del libelo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el libelista que el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0violatorio de una norma de derecho sustancial y del debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica;\u00a0 esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0 aclara, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la primera violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0se present\u00f3 al no ordenarse \u201cinspecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escena \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, la integridad y la formaci\u00f3n \u00a0sexuales\u201d, obligatoria para la protecci\u00f3n del lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que ning\u00fan elemento f\u00edsico sea movido o modificado, hasta \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0 quien \u00a0 haga \u00a0 sus \u00a0 veces \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0autorice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0anterior formalidad no se cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Local de Fonseca que abri\u00f3 la investigaci\u00f3n el mismo d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cdio \u00a0al traste con todo el proceso, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0trapo \u00a0ni la toalla provenientes de la \u00a0supuesta \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni se inspeccion\u00f3 el lugar de los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, sostiene, se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por parte de la autoridad mencionada y por el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0la tuvo en cuenta al momento de proferir sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, porque no obstante haber sido \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, no se consider\u00f3 al \u00a0momento de proferir el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa como garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0contener \u00a0 \u00a0 materias \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0adjetiva \u00a0 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0por \u00a0converger \u00a0todos los atributos de la persona humana, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, la presunci\u00f3n de inocencia y la \u00a0igualdad ante la ley, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0finalmente, que esta irregularidad \u00a0cobra \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0prenda de vestir referida es el basamento \u00a0exclusivo de la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho o en la apreciaci\u00f3n del hecho material de la \u00a0infracci\u00f3n (cuerpo del delito)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar refiere el casacionista al \u00a0\u201cerror esencial de hecho\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con la denunciante en la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201ctrapo sucio con \u00a0manchas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0de espermatozoides, pero al momento de ser citada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de San Juan del Cesar, no obstante advert\u00edrsele que llevara dicho \u00a0elemento \u00a0sin ninguna manipulaci\u00f3n ni lavado \u201callega \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir \u00a0dejando \u00a0la constancia que se trata de una \u00a0pantaloneta \u00a0color \u00a0fucsia \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que ya la hab\u00eda lavado y que \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0distinto \u00a0a \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0la \u00a0pantaloneta, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 la \u00a0toalla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido aportada, continua el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0muestra \u00a0fue enviada al CTI de San Juan del Cesar para el respectivo \u00a0experticio \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 \u201cel \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la pantaloneta que trajo DELMA LEONOR VIZCA\u00cdNO, que ya \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0lavado sino que fue cambiada la pantaloneta por una minifalda prenda \u00a0de \u00a0vestir \u00a0femenina \u00a0con \u00a0algunas \u00a0manchas y caracter\u00edsticas especiales que no \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad, a su juicio, conduce a \u00a0un \u00a0error esencial de hecho \u201cen el objeto material de \u00a0prueba \u00a0 apreciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u201d \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se\u00f1ala, no se trata de misma prenda referida, pues \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0masculina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0es \u00a0femenina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal analiz\u00f3 la prenda estableci\u00f3 que era hecha en \u00a0poli\u00e9ster, material que es sint\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, sostiene que este dictamen no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la\u00a0 formalidad prevista en el art\u00edculo 254 del estatuto adjetivo \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que los sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas solicitaran su ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, por impedir su contradicci\u00f3n y el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u201comisi\u00f3n que no \u00a0tuvo \u00a0 encuentra \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Riohacha al hacer la apreciaci\u00f3n de la prueba no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0las sana cr\u00edtica ni la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito o valor \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 238 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer orden, advierte que sin cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se rindi\u00f3 el dictamen por Medicina \u00a0Legal \u00a0de Barranquilla, en el cual se determina que la falda es de algod\u00f3n, con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0minifalda \u00a0en \u00a0poli\u00e9ster \u00a0inspeccionada \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0San Juan del Cesar y con la pantaloneta \u00a0lavada \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, indica que los anteriores \u00a0errores \u00a0de hecho fueron complementados con otros de derecho, porque el dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal en Barranquilla tampoco fue puesto en conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u201cconfigur\u00e1ndose as\u00ed \u00a0otra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0protegido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0 derecho\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0constitucional en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0devido \u00a0(sic) proceso y ejercicio al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 medico \u00a0 legal \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Alva \u00a0 Marina \u00a0 Romero \u00a0Vizca\u00edno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el examen m\u00e9dico legal practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como su correspondiente dictamen y el resultado de la \u00a0prueba \u00a0de laboratorio cl\u00ednico\u201d, tampoco fueron puestos a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de acuerdo con lo establecido en el rese\u00f1ado art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0estrangulamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por error de derecho \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 confesi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor garant\u00edas como la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el derecho de defensa, desarrolladas como normas rectoras en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0aplican \u00a0al \u00a0derecho \u00a0probatorio e inciden en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u201coblig\u00e1ndonos a recibirla y \u00a0apreciarla \u00a0 como \u00a0un \u00a0todo \u00a0indivisible \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 enfatiza \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la prueba de ADN practicada sobre las muestras \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0prenda de vestir, seg\u00fan la cual fueron hallados rastros de \u00a0espermatozoides \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo que condujo al fallador a inferir que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0habr\u00eda limpiado su miembro viril con dicho objeto luego de haber \u00a0accedido carnalmente a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el silogismo anterior es falso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, al establecer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0la \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir \u00a0objeto de la prueba \u00a0pericial y la recogida en la escena del delito por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la aludida prenda tan s\u00f3lo fue \u00a0presentada \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0al procesado hasta el d\u00eda de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0pon\u00e9rsele de presente unas fotograf\u00edas tomadas a ese elemento y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0el hecho \u201cconfes\u00f3 el cargo\u201d al admitir que \u00a0efectivamente \u00a0eran \u00a0sus espermatozoides, pero aclara que ello obedeci\u00f3 al acto \u00a0sexual \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era Delma Leonor \u00a0Vizca\u00edno, madre de la ofendida, pocos d\u00edas antes del \u00a012 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese hecho no ha sido refutado mediante \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0esa versi\u00f3n es veraz y conforme a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto en su criterio constituye error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba por violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustanciales del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201cen \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0partes\u201d, \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena fe, presunci\u00f3n de\u00a0 veracidad, buena fe, in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0etc.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u201cabsorber (sic) \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0como \u00a0responsablemente \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0JOSE \u00a0CARRILLO DE ARMAS \u00a0conocido \u00a0en \u00a0autos, \u00a0ordenar \u00a0su libertad, y el resarcimiento de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0causado \u00a0a mi defendido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0su totalidad los cargos adolecen de \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, lo cual es requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non para tener por \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y por ser \u00a0comunes \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0se procede a su an\u00e1lisis integral, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0aluda \u00a0a los desaciertos particulares que algunos \u00a0evidencian.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la preceptiva del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal \u201cindicando en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar si las propuestas contenidas en el \u00a0libelo cumplen con tales presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0prima \u00a0facie \u00a0se impone se\u00f1alar que a partir de la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n en sustento de la totalidad de las censuras, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n efectuada en el cap\u00edtulo IV del libelo, el \u00a0censor \u00a0ha debido establecer, cuando menos, el motivo que las generaba, esto es, \u00a0si \u00a0los \u00a0errores \u00a0que adjudica al fallo se evidenciaban por violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial;\u00a0 sin embargo, ninguna referencia efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular, lo cual pone desde un comienzo en entredicho la claridad \u00a0de las distintas pretensiones contenidas en los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, es claro que la anterior omisi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0la naturaleza y \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0que pueden ser alegados en esta sede, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos en las tres causales previstas en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y cuyos presupuestos se han desarrollado profusamente por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se ve reflejado en los mismos enunciados \u00a0de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0porque \u00a0plasman \u00a0conceptos \u00a0totalmente \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0desentra\u00f1ar con la necesaria \u201cclaridad y precisi\u00f3n\u201d exigida \u00a0legalmente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0decaimiento del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar, en primer lugar, \u00a0que \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras segunda y tercera no corresponden con la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n que seleccion\u00f3 para emprender los ataques, como ya \u00a0se se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0como, en el segundo cargo, en cuyo \u00a0enunciado \u00a0refiere a la \u201cviolaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa\u201d y en el tercero, en el que \u00a0curiosamente \u00a0alude \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial del devido (sic) \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0son propuestas \u00a0compatibles \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, tales enunciados son \u00a0absolutamente \u00a0ininteligibles, \u00a0pues \u00a0en el segundo cargo se alude a la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, lo cual, como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con la causal tercera de casaci\u00f3n, pero acto seguido \u00a0refiere \u00a0que \u00a0ella se deriv\u00f3 de un \u201cerror de hecho y \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0abrigo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Es \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entremezcla categor\u00edas \u00a0propias de distintas causales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurre con el tercer reparo, en el \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de las mismas garant\u00edas, a consecuencia de un \u00a0\u201cerror \u00a0esencial \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0medico \u00a0legal practicado a la menor\u201d;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado dos propuestas que son \u00a0abiertamente \u00a0incompatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que pertenecen a dos \u00a0causales de casaci\u00f3n diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la demanda no se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0los \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0de los cargos, sino que irrumpen con m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consulta \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0analizadas aisladamente las \u00a0censuras \u00a0se advierte que abordan aspectos dis\u00edmiles e inconexos, desconociendo \u00a0palmariamente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que regenta este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0obliga \u00a0a \u00a0su \u00a0tratamiento independiente, para evitar precisamente \u00a0que \u00a0se \u00a0tornen \u00a0incomprensibles y carentes de claridad y precisi\u00f3n, como aqu\u00ed \u00a0en efecto \u00a0sucede.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche de la demanda, cuyo \u00a0enunciado \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de una norma de derecho sustancial, en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0aleja \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0esa \u00a0propuesta, al pretextarse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por no haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0\u201cinspecci\u00f3n a la escena\u201d tan pronto \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0cargo tuvo conocimiento de la ocurrencia del delito, con lo \u00a0cual, \u00a0manifiesta, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0asegurado \u00a0los elementos materiales de prueba, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0se aport\u00f3 por la denunciante y que se \u00a0constituy\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento exclusivo de la condena en \u00a0contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0encasilla en la causal primera de casaci\u00f3n seleccionada y tiene \u00a0mayor \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0eventual \u00a0nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, en consideraci\u00f3n a que no se practic\u00f3 una prueba que \u00a0a \u00a0su juicio era vital para el esclarecimiento de los hechos;\u00a0 sin embargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0aun siendo ello as\u00ed, su propuesta no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la nulidad que por tal motivo deviene, los cuales en \u00a0forma reiterada ha precisado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el cargo alberga en su interior \u00a0dos \u00a0propuestas inconciliables, pues es presupuesto de las incorrecciones que se \u00a0postulan \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia no \u00a0est\u00e9n \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0invalidez, presupuesto contrario al de la causal tercera, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conculca \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo reparo -respecto del cual ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0indescifrable \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0tiene- \u00a0se postula un supuesto \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d, \u00a0basado, \u00a0en primer lugar, en que la prenda en la cual se hallaron \u00a0espermatozoides \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0cambiada \u00a0(puntos \u00a01\u00a0 \u00a0y \u00a03 \u00a0de la \u00a0censura), \u00a0cuestionamiento \u00a0que por manera alguna se aviene con las alternativas \u00a0que ofrece este tipo de yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se incurre en dicha modalidad de \u00a0error, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ante la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Ocurre el \u00a0primero \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el \u00a0juzgador \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) o porque lo inventa o crea a pesar de que no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la \u00a0sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0En \u00a0todos los casos, oportuno se ofrece precisar, debe tratarse de \u00a0prueba \u00a0 trascendente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0favorable para quien lo \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recuento anterior conlleva colegir que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ninguna \u00a0de las modalidades del \u00a0denominado \u00a0error de hecho, el cual, en \u00faltimas, simplemente enunci\u00f3, hasta el \u00a0punto \u00a0de que ni siquiera determin\u00f3 la prueba sobre la cual reca\u00eda el supuesto \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, en el mismo reproche el \u00a0censor \u00a0involucra \u00a0una \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0derivada de no haberse puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del estatuto procesal penal dos dict\u00e1menes periciales, aspectos \u00a0que \u00a0tampoco se relacionan ni con el error aludido, ni mucho menos con la causal \u00a0invocada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplica \u00a0en \u00a0este caso lo mismo se\u00f1alado en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0esa propuesta se allana m\u00e1s a los presupuestos de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0inmiscuir \u00a0aspectos \u00a0de distintas causales en la misma propuesta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0dificultan la comprensi\u00f3n de la cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0referirse \u00a0al tercer \u00a0reproche \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se incurre en id\u00e9ntico yerro, al postularse una supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, a consecuencia de un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado a la menor Alva Marina Romero Vizca\u00edno\u201d, \u00a0pero \u00a0en su escueto desarrollo se alega que tampoco se surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0legal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen m\u00e9dico legal practicado a la menor \u00a0\u201csu \u00a0correspondiente \u00a0dictamen \u00a0y el resultado de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 laboratorio \u00a0 cl\u00ednico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n en lo que concierne con \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0su \u00a0excesiva \u00a0parquedad \u00a0argumentativa, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0circunscribe a la formulaci\u00f3n de un enunciado sin el debido \u00a0acompa\u00f1amiento de las razones que le soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con estos tres reparos en los \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0apenas \u00a0insin\u00faa que la actuaci\u00f3n est\u00e1 afectada de nulidad, es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los m\u00ednimos condicionamientos que la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0viabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0ha \u00a0existido \u00a0unanimidad \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando se invoca, es necesario fundamentar y demostrar en forma clara \u00a0y \u00a0 concreta \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento, indic\u00e1ndose el momento procesal a partir \u00a0del cual se debe invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que el derecho que se considera \u00a0conculcado \u00a0sea \u00a0el \u00a0de defensa, cuya invocaci\u00f3n tangencial es repetitiva en el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0necesario precisar la actuaci\u00f3n procesal que lo lesiona y la norma \u00a0transgredida, \u00a0 demostr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0incoadas, pues \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, no permiten \u00a0establecer hacia donde apunta espec\u00edficamente su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en atenci\u00f3n a la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que demandan las garant\u00edas fundamentales, conviene precisar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0se insin\u00faan \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal tiene trascendencia, por tratarse en \u00a0el \u00a0supuesto de la primera censura\u00a0\u00a0 de la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u201cinspecci\u00f3n de la escena\u201d, a la cual se refiere el art\u00edculo \u00a0280 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto su pr\u00e1ctica en este momento es \u00a0imposible \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad en contra del \u00a0procesado \u00a0 fundamentado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0contenido\u00a0 \u00a0en los cargos segundo y tercero, relacionado con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 254 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n carece de incidencia, toda vez que los sujetos procesales \u00a0en \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n tuvieron la oportunidad de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y porque finalmente tal imperativo se cumpli\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo dictamen practicado, a la postre el de mayor incidencia en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad del sindicado, como as\u00ed se se\u00f1al\u00f3 en los fallos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que concluy\u00f3 que los espermatozoides encontrados en la prenda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis pertenecen a ORLANDO CARRILLO DE \u00a0ARMAS \u00a0con \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0258 mil millones de \u00a0veces \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 individuo \u00a0 tomado \u00a0 al \u00a0 azar \u00a0 de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la pretensi\u00f3n contenida en el \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0se \u00a0advierte que incurre en la misma falencia se\u00f1alada, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0parece \u00a0m\u00e1s \u00a0claro y consecuente con\u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0al \u00a0orientar el ataque por violaci\u00f3n de una norma sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n, en la demostraci\u00f3n \u00a0inmiscuye \u00a0t\u00f3picos \u00a0que no se relacionan con esa pretensi\u00f3n;\u00a0 as\u00ed, en su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0refiere a \u00a0\u201cla \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, la presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0\u2018in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0etc.\u201d, \u00a0sin que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0aborde \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su referencia resulta apenas \u00a0nominal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la argumentaci\u00f3n que elabora en este \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0espermatozoides \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0la \u00a0prenda,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0por la senda de denominado error de derecho, \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo que se ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0e inveterada por esta Sala, cuando la propuesta versa sobre un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le ha otorgado, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0fija \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste se concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que, como ya se se\u00f1al\u00f3, tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la propuesta contenida en este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el casacionista no se preocupa por desarrollar ninguna \u00a0de las dos modalidades vistas del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n se observa que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que considera \u00a0constituye \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0expresar error alguno en la valoraci\u00f3n de la \u00a0probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por esta Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0naturaleza de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal que se tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia.\u00a0 Adem\u00e1s, tampoco se tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de errores trascendentes que socaven su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0genera \u00a0el efecto que el actor le adjudica en orden a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que proceder\u00e1 \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se satisfagan los requisitos establecidos por la ley, para el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0los previstos en le art\u00edculo 280 en armon\u00eda con el 283 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con todas las censuras, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que no es \u00a0suficiente \u00a0 con \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustente \u00a0un \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imprescindible, \u00a0a efectos de lograr el decaimiento del fallo, que se se\u00f1ale la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio, hasta el punto de que tenga la entidad de modificar lo \u00a0all\u00ed \u00a0declarado, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0condicionamiento \u00a0no \u00a0se satisface con simplemente \u00a0enunciarlo, \u00a0pues es necesario que se expongan los argumentos que conducen a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 avizora \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo se aprecia que al inmiscuir \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0distinta naturaleza en los reparos, conforme se ha advertido, no \u00a0bastaba \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0formularlas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 independiente, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0al \u00a0denominado principio de prioridad, \u00a0que \u00a0exige \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo con su cobertura procesal.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aquellos que comporten eventual invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0necesariamente deben proponerse en forma prevalente respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen ese alcance, como cuando se alegan errores de juicio al \u00a0momento \u00a0de fallar (causal primera), que no tiene efectos invalidantes y, por el \u00a0contrario, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0presupuesto que la actuaci\u00f3n procesal y la sentencia, \u00a0como ya se se\u00f1al\u00f3, no son irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda en general exhibe cargos que no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, son confusos en tanto todos, sin excepci\u00f3n, \u00a0incluyen \u00a0 aspectos \u00a0 inconexos \u00a0e \u00a0incompatibles, \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre los cuales pretende derrocar el fallo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0son \u00a0meramente \u00a0enunciativas, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con la \u00a0necesaria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0al deber de indicar su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas permiten colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto de estudio, no satisface los condicionamientos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en especial el requisito formal \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00b0 referido a la presentaci\u00f3n clara y precisa de la \u00a0causal que se invoca y de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda presentada por el defensor del procesado ORLANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARILLO \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente el despacho de origen, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la sentencia se hubiera incurrido en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CARILLO \u00a0 DE \u00a0 ARMAS, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023474 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 062. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}