\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TIBERIO \u00a0 JOVEN \u00a0 ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en 2003, \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de abril de 2003 se produjo el deceso \u00a0violento \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que \u00a0en vida respondi\u00f3 al nombre de N\u00c9STOR RA\u00daL BUILES \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0luego \u00a0de ser lesionado por el se\u00f1or TIBERIO JOVEN ROJAS, en el bar El \u00a0Muelle \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yumbo; \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde estaba el hoy occiso en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo ERINCK ANDR\u00c9S PUENTES L\u00d3PEZ en donde hab\u00edan \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0por \u00a0separado, ya que el agresor estaba en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO. En los hechos result\u00f3 herido con arma de \u00a0fuego ERINK ANDR\u00c9S PUENTES L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 rituadas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo de dos mil cuatro, el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TIBERIO \u00a0 JOVEN \u00a0 ROJAS \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0como \u00a0autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales, imputado en el pliego enjuiciatorio \u00a0(fls. 510 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali,\u00a0 mediante el suyo de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0resolvi\u00f3 impartirle \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 588 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 633-2), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0634 \u00a0Ib.), \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 637 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, respectivamente, el censor formula dos cargos contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los que denuncia que la sentencia fue proferida en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, y violaci\u00f3n de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado, \u00a0toda \u00a0vez que con transgresi\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0instructora \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la diligencia de inspecci\u00f3n y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, y tampoco estuvo presente en el recaudo probatorio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del testimonio rendido por John Genis Orejuela \u00a0Linares, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0el Juzgado no dispuso de oficio practicar pruebas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los aludos medios se llev\u00f3 a cabo en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por su parte, guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, y despu\u00e9s de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso extraordinario se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas tendientes a establecer la veracidad de sus \u00a0asertos, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad hasta la declaraci\u00f3n inicial de \u00a0John Genis Orejuela Linares y diligencias preliminares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0in \u00a0extenso algunos \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cpor tecnicismo\u201d presenta el cargo anterior, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, pues la prueba no fue \u00a0recaudada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0instructora \u00a0sino por los t\u00e9cnicos judiciales \u00a0Jorge \u00c1lvarez Zorrilla y Julio C\u00e9sar Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, \u201cse decrete la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de John Genis Orejuela Linares y \u00a0diligencias \u00a0preliminares\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0para \u00a0que \u00a0env\u00eden \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del proceso all\u00ed radicado con el n\u00famero \u00a01132 (fls. 636 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido establecidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 TIBERIO \u00a0 JOVEN \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0realizar una s\u00edntesis de los hechos que fueron materia de\u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0causal tercera, ha sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no s\u00f3lo tiene por carga indicar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cual no puede ser otro distinto de uno o varios de los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (falta de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa), \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar las normas que \u00a0reglan \u00a0la \u00a0competencia, las que establecen el rito o aquellas que determinan la \u00a0garant\u00eda, que fueron inobservadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0demostrar, asimismo, la existencia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el proceso y acreditar su trascendencia, pues la casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no dice relaci\u00f3n con cualquier irritualidad sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0conducen a tener que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia del proceso o de parte de \u00e9ste y; finalmente, se\u00f1alar \u00a0la \u00a0 cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0afectado \u00a0de \u00a0ineficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0so \u00a0pretexto de \u00a0denunciar \u00a0vicios en el proceso de formaci\u00f3n probatoria, espec\u00edficamente de la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y la declaraci\u00f3n rendida por John Genis \u00a0Orejuela \u00a0Linares, \u00a0erradamente \u00a0acude \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n, y, por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0los dos cargos demandar la nulidad de lo actuado en el proceso \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0diga \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0censura \u00a0con apoyo en el motivo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percata\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ritualidades \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los medios recaudados, \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido clara en sostener que esta clase de \u00a0reproches \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0a los vicios de actividad o in procedendo alegables al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no solamente debe demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n que la prueba viciada ha sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por el juzgador y la definitiva repercusi\u00f3n del yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0declarativa del fallo de segunda instancia, lo cual, por supuesto \u00a0entra\u00f1a \u00a0la carga de postular un ataque completo; esto es, indicando el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0otorgarse \u00a0al \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0no concurre error \u00a0ninguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se explica en cuanto la prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada trae prevista como sanci\u00f3n procesal su no apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0prescindiendo \u00a0de considerar los medios producidos \u00a0ilegalmente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido decretar la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0unas \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0no trascienden en sus efectos \u00a0invalidantes \u00a0a las restantes actuaciones que integran el tr\u00e1mite, como as\u00ed ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte (Cfr. cas. julio 23\/01. \u00a0Rad. 17811). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se aparta de los lineamientos que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0ya que, en el primer cargo, se limita a sostener que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque la fiscal no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0en el segundo, no solo equivocada y \u00a0contradictoriamente \u00a0culmina \u00a0su \u00a0discurso solicitando la nulidad de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0ni, por supuesto la trascendencia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0el \u00a0desapego \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0que gobierna el recurso extraordinario a que se acude, que \u00a0con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0pretende \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de pruebas sin tomar en cuenta que la \u00a0casaci\u00f3n no es recurso que tenga previsto per\u00edodo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0el censor aduce, y no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0TIBERIO \u00a0JOVEN ROJAS, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023473 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}