\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERITO\/ DICTAMEN \u00a0<\/p>\n
Solicitar \u00a0que \u00a0el \u00a0psiquiatra suministre las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su dictamen no coincide en las conclusiones con las de \u00a0otro \u00a0anterior, \u00a0trasciende \u00a0el concepto de aclaraci\u00f3n del dictamen.\u00a0 Este \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia de un punto oscuro del peritazgo, de sus fundamentos o de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite comprenderlo en su verdadera dimensi\u00f3n y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0desentra\u00f1arse.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, cuando el defensor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite al psiquiatra una “aclaraci\u00f3n” de esa naturaleza, lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0intentando es involucrar al perito en un an\u00e1lisis valorativo que no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0especial cuando las conclusiones de su dictamen, o las del \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0son vinculantes de manera obligatoria para el juez, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0admitirlas \u00a0o \u00a0no, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0las \u00a0razones de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0aclarable \u00a0lo confuso y \u00a0carece \u00a0de esta categor\u00eda el simple hecho de que un peritazgo, respecto de otro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0sea\u00a0 \u00a0distinto \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0“aclare” \u00a0una circunstancia\u00a0 que est\u00e1 por fuera del dictamen \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la explicaci\u00f3n que demanda la defensa, relativa al\u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0peritazgo con otro rendido en 1993 por el \u00a0mismo Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 28 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la solicitud de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen siqui\u00e1trico practicado al \u00a0condenado \u00a0 \u00a0ISAIAS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0FORERO, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes y solicitud: \u00a0<\/p>\n
En el per\u00edodo probatorio del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n formulada por el apoderado del condenado, se le practic\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, un examen siqui\u00e1trico \u00a0orientado \u00a0a dictaminar si para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n de los hechos padec\u00eda \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 trastorno \u00a0mental \u00a0o \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiesen \u00a0tratamiento de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 22 de octubre de \u00a01996. \u00a0Lo suscribi\u00f3 el psiquiatra forense identificado con el c\u00f3digo 0510-06 y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, solicit\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nombre \u00a0del \u00a0perito, \u00a0ya \u00a0que se identific\u00f3 con un \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0ello \u00a0imposibilita saber cu\u00e1les son sus conocimientos cient\u00edficos, \u00a0trayectoria y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0el perito explique la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0el 15 de diciembre de 1993 por el doctor JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0BUITRAGO \u00a0CUELLAR, \u00a0siquiatra del mismo Instituto, sea diferente en sus \u00a0conclusiones al de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0aclare \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0descart\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0siqui\u00e1tricos y sicol\u00f3gicos del examinado, oficiales y \u00a0particulares, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0enfermo mental desde su \u00a0nacimiento, para emitir una conclusi\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0una de las conclusiones del \u00a0peritazgo:\u00a0 \u00a0\u201c…de \u00a0acuerdo \u00a0a nuestra evaluaci\u00f3n el examinado no es un \u00a0retardado \u00a0mental. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0… \u00a0anteriores \u00a0avaluaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0y se diagnostic\u00f3 como retardo mental leve, s\u00f3lo podemos transcribir \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0dice \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0americana \u00a0D.\u00a0 \u00a0S.M.IV. \u00a0(reconocida \u00a0 \u00a0 mundialmente): \u00a0 \u00a0 \u2018En \u00a0la actualidad toda persona con retardo mental leve, puede vivir \u00a0perfectamente \u00a0adaptada \u00a0a \u00a0su \u00a0comunidad, \u00a0vivir \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente o en \u00a0apartamento \u00a0supervisados, \u00a0o \u00a0en viviendas agrupadas (a menos que exista alg\u00fan \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 asociado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impida \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0posibilidades)\u2019…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0–dice \u00a0el \u00a0abogado– \u00a0va \u00a0encaminada \u00a0(a) \u00a0si \u00a0de \u00a0dicha \u00a0referencia transcrita se deduce o \u00a0desprende \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0o \u00a0vigilancia o si las personas como \u00a0tales \u00a0tienen \u00a0autonom\u00eda plena. En caso de la \u00faltima eventualidad, explicarnos \u00a0el por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, si tales personas con \u00a0retraso \u00a0 mental \u00a0 leve,\u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 permanecer \u00a0reclu\u00eddas \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0penitenciario ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, que el perito \u00a0aclare: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el examinado sea \u00a0\u201cmanipulador \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u201d, como lo observ\u00f3 en el examen, comporta \u00a0una caracter\u00edstica propia de un trastorno mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si tiene autonom\u00eda en todo el sentido de \u00a0la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u201cSi el retraso mental leve, constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0en la pr\u00e1ctica un grave problema de limitaci\u00f3n a quien lo \u00a0padece y de adaptaci\u00f3n social, con juicios cr\u00edticos anormales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido por el psiquiatra forense.\u00a0 Este mencion\u00f3 las fuentes de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que tuvo en cuenta para su estudio, detall\u00f3 el proceso del examen \u00a0y \u00a0luego \u00a0de los fundamentos del caso present\u00f3 sus conclusiones.\u00a0 Estas se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma del peritazgo, de la cual naturalmente hizo \u00a0parte \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0sopesar la conducta \u00a0realizada \u00a0por el examinado en el momento mismo de los hechos y derivar de ella, \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0observaciones, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que se le solicitaba.\u00a0\u00a0 Que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0diferente a la de otros dict\u00e1menes o conceptos m\u00e9dicos obrantes en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 posibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para contar con un nuevo elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0contribuyera \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0o no inimputable y no para solucionar definitivamente el punto y \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0explicar \u00a0las distintas opiniones m\u00e9dicas sobre su estado mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, solicitar que el \u00a0psiquiatra \u00a0suministre las razones por las cuales su dictamen no coincide en las \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0otro anterior, trasciende el concepto de aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen.\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un punto oscuro del \u00a0peritazgo, \u00a0de \u00a0sus fundamentos o de su conclusi\u00f3n, que no permite comprenderlo \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n y que por lo tanto debe desentra\u00f1arse.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0psiquiatra una \u00a0\u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, lo que est\u00e1 intentando es involucrar al \u00a0perito \u00a0en un an\u00e1lisis valorativo que no le corresponde, en especial cuando las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0su dictamen, o las del que le es contrario, no son vinculantes \u00a0de \u00a0manera \u00a0obligatoria para el juez, quien puede admitirlas o no, expresando en \u00a0cada caso las razones de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es aclarable lo confuso y \u00a0carece \u00a0de esta categor\u00eda el simple hecho de que un peritazgo, respecto de otro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0sea\u00a0 \u00a0distinto \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0\u201caclare\u201d \u00a0una \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0dictamen \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda la defensa, relativa \u00a0al\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n de su peritazgo con otro rendido en \u00a01993 por el mismo Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucede con la petici\u00f3n dirigida \u00a0a \u00a0que el siquiatra explique el por qu\u00e9 descart\u00f3 los antecedentes cl\u00ednicos de \u00a0la \u00a0persona \u00a0examinada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron diagnosticados, antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ctrastornos \u00a0mentales \u00a0de distintas expresiones de \u00a0orden sicol\u00f3gico y siqui\u00e1tricos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0nuevamente, \u00a0no \u00a0busca \u00a0dilucidar \u00a0un \u00a0punto \u00a0oscuro \u00a0del dictamen, sino avanzar un debate con el perito \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en el marco mismo del proceso de revisi\u00f3n, por lo que resulta \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0parte \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sumados los \u00a0antecedentes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u201cindican que ha sido un enfermo \u00a0mental \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 nacimiento\u201d, \u00a0y \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0peritazgo.\u00a0\u00a0 \u00a0Busca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0psiquiatra explique por qu\u00e9 \u00a0\u201cdescart\u00f3\u201d \u00a0tales antecedentes.\u00a0 Es decir por qu\u00e9 no los comparti\u00f3 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, pues \u201cno encontramos l\u00f3gico una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tan evidente como la registrada\u201d.\u00a0 La labor del perito no \u00a0era \u00a0evaluar \u00a0cada \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico obrante en el expediente y dar su punto de \u00a0vista \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Era \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0dictaminar \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos padec\u00eda o no de \u00a0alg\u00fan \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0posibilitara darle tratamiento de inimputable, y \u00a0eso fue lo que hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la comentada solicitud del \u00a0abogado \u00a0no est\u00e1 orientada a que se produzca una aclaraci\u00f3n del dictamen, sino \u00a0a \u00a0generar \u00a0una \u00a0controversia \u00a0con \u00a0el \u00a0perito, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opone \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0enfermo \u00a0mental, lo cual \u00a0realmente constituye el tema de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a partir de la definici\u00f3n de \u201cretardo mental leve\u201d \u00a0que \u00a0consign\u00f3 el perito en su dictamen, relativas a que aclare si personas as\u00ed \u00a0\u201ctienen \u00a0autonom\u00eda \u00a0plena\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpueden permanecer reclu\u00eddas en un centro \u00a0penitenciario \u00a0ordinario\u201d, \u00a0las estima la Sala irrelevantes frente al tema que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo acontece frente a las \u00a0aclaraciones \u00a0que \u00a0solicita al final de su memorial, registradas en el punto 4o. \u00a0del primer cap\u00edtulo de esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia que plasm\u00f3 el psiquiatra \u00a0forense, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que not\u00f3 al examinado \u201cmanipulador con la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aporta\u201d es entendible y no se encuentra la importancia de saber si tal es \u00a0una \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del perito fue que de acuerdo con su evaluaci\u00f3n el examinado \u201cno \u00a0es \u00a0un retrasado mental\u201d, por lo que carece de inter\u00e9s, en especial cuando el \u00a0punto \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0es \u00a0si \u00a0ofrece viabilidad darle tratamiento de inimputable, \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0retraso mental leve constituye un grave problema de limitaci\u00f3n a \u00a0quien lo padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no se acceder\u00e1 a la solicitud \u00a0elevada, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nombre del siquiatra forense que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el dictamen, el cual no deb\u00eda haberse omitido toda vez que el presente \u00a0proceso \u00a0no autoriza la reserva de su identidad.\u00a0 Como tal circunstancia no \u00a0traduce \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se oficie al Instituto de Medicina Legal para que informe el nombre \u00a0del profesional que lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en memorial de\u00a0 fls. 317 y \u00a0siguiente \u00a0el mandatario judicial reclama la citaci\u00f3n de los conjueces frente a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art. 54 de la ley 270\/96; en ello tiene raz\u00f3n, y por tanto \u00a0para \u00a0este \u00a0evento, \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0la secretar\u00eda estar\u00e1 tomando las \u00a0medidas \u00a0pertinentes conforme se dispuso en\u00a0 Sala de febrero 20 del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1o.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 ACCEDER \u00a0 a \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n del dictamen pericial elevada por el \u00a0apoderado del condenado ISAIAS EDUARDO FORERO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0secretar\u00eda, \u00a0solicitar \u00a0al Instituto de Medicina Legal que comunique el nombre \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0al procesado el 22 de octubre de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0continuar\u00e1 \u00a0realizando \u00a0las \u00a0previsiones del caso \u00a0para \u00a0la citaci\u00f3n y participaci\u00f3n de los conjueces sorteados en las decisiones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ESLAVA AYALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO GOMEZ MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PERITO\/ DICTAMEN \u00a0 Solicitar \u00a0que \u00a0el \u00a0psiquiatra suministre las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su dictamen no coincide en las conclusiones con las de \u00a0otro \u00a0anterior, \u00a0trasciende \u00a0el concepto de aclaraci\u00f3n del dictamen.\u00a0 Este \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia de un punto oscuro del peritazgo, de sus fundamentos o de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}