\u00a0 \u00a0 Proceso No 23470 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado el 29 de mayo de 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con sede en dicha capital, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0116 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0aludi\u00f3 a los hechos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 ECHEVERRI, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSurgen \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de febrero de 2001, \u00a0cuando \u00a0por informaci\u00f3n brindada por la ciudadan\u00eda, llegaron agentes adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la Cra. 71 No. \u00a02D-20, \u00a0detectando \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0olor \u00a0a \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0observando \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0el \u00a0cual al ser registrado se le encontr\u00f3 en el interior 10 canecas \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0llenas, \u00a03 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0botellas \u00a0llenas, \u00a0por lo que decidieron \u00a0allanar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0hallando en su interior varios elementos que conformaban \u00a0una \u00a0 \u00a0f\u00e1brica \u00a0 \u00a0clandestina \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0Aguardiente \u00a0 Blanco \u00a0 del \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo era el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0ECHEVERRI, a quien se le solicit\u00f3 documento del mismo, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0autom\u00f3vil \u00a0le hab\u00eda sido entregado en pr\u00e9stamo hace \u00a0tres meses por un amigo sin ning\u00fan documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 Local de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Cali, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe de la Polic\u00eda Metropolitana, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0oyendo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO CARDONA QUICENO y a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 ECHEVERRY, \u00a0a \u00a0quienes se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica por la Fiscal\u00eda \u00a057 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0donde pasaron las diligencias por competencia, imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de practicarse algunas pruebas y cerrar la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 Seccional profiri\u00f3 en contra de JOS\u00c9 ORLANDO CARDONA QUICENO y a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 PEL\u00c1EZ \u00a0 ECHEVERRY, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de junio de 2001, imput\u00e1ndoles \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolverles situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 11 de octubre siguiente, al resolver \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor de PEL\u00c1EZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 de marzo de 2002 se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a sentencia anticipada el procesado JOS\u00c9 ORLANDO CARDONA \u00a0QUICENO, \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0corresponden a la presente actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0contra de LUIS \u00a0FERNANDO PEL\u00c1EZ ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del Circuito de Cali, despu\u00e9s de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 ECHEVERRY, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el primer \u00a0cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue recurrido en casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del procesado, procediendo la Sala a calificar el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de LUIS FERNANDO PEL\u00c1EZ \u00a0ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional, haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la sentencia impugnada, los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la causa, para proceder a enunciar las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Cali, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0un \u00a0dictamen qu\u00edmico al licor y \u00a0documental \u00a0a \u00a0las \u00a0etiquetas \u00a0y \u00a0tapas \u00a0con el logo de Industria de Licores del \u00a0Valle, la que hab\u00eda sido ordenada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba pericial en este caso es \u201cirremplazable\u201d, sin ella no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirmar que exista certeza sobre la existencia o no de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0al \u00a0 inculpado, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 \u201cpues \u00a0no obra la prueba que demuestre la adulteraci\u00f3n del licor \u00a0o la falsificaci\u00f3n de las marcas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0sentencia \u00a0debe invalidarse, porque no precis\u00f3 el grado de participaci\u00f3n ni de \u00a0culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, no bastaba con afirmarse la calidad de coautor, \u00a0era \u00a0menester especificarse en qu\u00e9 consiste el grado de participaci\u00f3n, pues se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n al procesado por estar conduciendo el veh\u00edculo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 el licor, pero sin precisarse cu\u00e1les son las pruebas y la \u00a0actividad \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 considere \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0juez \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0por \u00a0decir que el procesado era coautor de un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0grave, pero se pregunta el demandante coautor por qu\u00e9, d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal, con qui\u00e9n se puso de acuerdo, qu\u00e9 \u00a0actividad \u00a0realiz\u00f3, fue autor material, determinador o simplemente c\u00f3mplice ?. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0lleva \u00a0al \u00a0conocimiento de lo ocurrido ni de lo realizado por \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, la sentencia carece de motivaci\u00f3n, no hace la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la culpabilidad, es una manifestaci\u00f3n de poder m\u00e1s \u00a0no de reflexi\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El indicio de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos no es prueba suficiente para proferir \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0imputan \u00a0coautor\u00eda \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 en \u00a0 tergiversaciones \u00a0probatorias, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios y contrariando la \u00a0l\u00f3gica y las leyes de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicios de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0desarrollando \u00a0estas \u00a0aseveraciones en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 al procesado en poder de \u201cbastantes botellas\u201d de \u00a0licor \u00a0adulterado, adem\u00e1s, cuestiona al incriminado por no haberse percatado de \u00a0la \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u201ctan \u00a0 penetrante \u00a0 olor \u00a0et\u00edlico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hace \u00a0referencia en el cargo al sistema de la libre apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adoptado \u00a0por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0invoc\u00e1ndose \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0tratadistas, \u00a0para \u00a0concluir que la libertad del juez es relativa, as\u00ed se evita \u00a0la arbitrariedad y la dictadura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0plurales \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0parcialmente \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0estim\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0evidenciados \u00a0por tales medios, los \u00a0cuales \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0surge \u00a0claro \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, en el cual el deponente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0diversos aspectos, a diferentes personas, circunstancias o sucesos y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0solo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, ignorando la \u00a0existencia de las otras alusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia al analizar el decomiso de las botellas \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0adulterado \u00a0cuando \u00a0no se practic\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0ocurriendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con las marquillas y el \u00a0logotipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ORLANDO CARDONA QUICENO manifest\u00f3 en la indagatoria \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0haciendo \u00a0aguardiente \u00a0cuando \u00a0me \u00a0capturaron\u201d, \u00a0agregando que \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0ECHEVERRI no sab\u00eda \u00a0nada \u00a0porque le dijo que eso era del \u201caeropuerto\u201d, para se\u00f1alar que se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0primera parte m\u00e1s no la afirmaci\u00f3n que exonera al procesado de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor\u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0CARDONA ficticia (Sic), existe y la referencia \u00a0personal \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0hace \u00a0mi \u00a0defendido, sino que la declarante se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0G\u00d3MEZ DE GRISALES afirma que PEL\u00c1EZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0 est\u00e1 \u00a0 (sic) \u00a0almorzando\u201d, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla no fue tenida en \u00a0cuenta, \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Insiste el recurrente que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al omitirse las pruebas periciales y \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario de la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 ORLANDO CARDONA \u00a0QUICENO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de MARTHA CECILIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0de GRISALES, yerros que incidieron en la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0PEL\u00c1EZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia impugnada y en su lugar se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de reemplazo o subsidiariamente se declare la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n cuando se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de segundo grado, la que de haber sido \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal de Distrito Judicial o Penal Militar debe referirse a \u00a0delitos \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0no ser privativa de la libertad, \u00a0pero\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito no importa el \u00a0\u201cquantum\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional impone a la Sala analizar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0viabilidad y, en su caso, los formales de la demanda. El primero \u00a0ata\u00f1e \u00a0al deber de fundamentar los motivos por los que el actor considera se ha \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental o por qu\u00e9 se hace necesario el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0restringe \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0Superada \u00a0esta \u00a0exigencia, se debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico, si fueron observadas las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de los cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional es un requisito de viabilidad que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen actual ha de estar contenida en el cuerpo de la demanda. Sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 exigencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador le otorg\u00f3 admitirla, pues el ejercicio de \u00a0dicha \u00a0facultad fue condicionada al hecho de que se estableciera la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para intervenir en procura de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados \u00a0con el fallo impugnado. A menos de que la \u00a0Corte \u00a0deba actuar oficiosamente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C.P.P., \u00a0situaci\u00f3n que no corresponde en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0surge \u00a0de los mismos condicionamientos que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0los \u00a0cuales son a su vez el marco dentro del \u00a0cual \u00a0la Corte hace operante la discrecionalidad, por ello la sustentaci\u00f3n debe \u00a0demostrar \u00a0a la Sala que realmente el caso amerita el tr\u00e1mite extraordinario en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0por consiguiente, simplemente enunciar, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de rengo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese sentido, es obligaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0partiendo del supuesto de que las instancias est\u00e1n superadas y por \u00a0ende \u00a0resultan inadmisibles las alegaciones de corte libre, tendientes a revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad los fundamentos y alcances de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala pueda optar por la admisibilidad de la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no se ofrece fundamentaci\u00f3n alguna, como en este caso ocurre, o \u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0confusa, \u00a0los \u00a0fines perseguidos con el recurso no pueden ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n el prop\u00f3sito del recurrente, en \u00a0un tr\u00e1mite rogado y de facultades limitadas para la corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 ECHEVERRI \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por los delitos de ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico y falsedad marcaria, il\u00edcitos para los \u00a0cuales \u00a0se prev\u00e9 una pena m\u00e1xima inferior a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0procede la casaci\u00f3n discrecional contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal de Cali, v\u00eda elegida por el recurrente, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda presentada debe examinarse de conformidad con los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El \u00a0demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo que a diferencia de la casaci\u00f3n ordinaria la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0justificada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no destina en el \u00a0libelo \u00a0espacio \u00a0alguno a establecer la necesidad de que la Sala intervenga para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. La \u00a0labor \u00a0insuficiente \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la demanda \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate de una facultad \u201cdiscrecional\u201d, la Sala se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el examen del libelo \u00a0petitorio \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n formulada en dicho \u00a0escrito, \u00a0pues en este caso no se advierte por la Sala la posibilidad de ejercer \u00a0las \u00a0 facultades \u00a0 oficiosas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0incumplimiento del requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 referido \u00a0 constituye \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n de los cargos, relacionados con el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del motivo de casaci\u00f3n aducido, el desconocimiento de la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n y el pretender hacer prevalecer el criterio del impugnante \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del juzgador, con desconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Am\u00e9n de que la demanda no cumple con \u00a0los requisitos formales, por lo cual debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el apoderado de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0ECHEVERRI, contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Rem\u00edtase el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23470 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}