\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023464 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO COELLO GALDINO y \u00c1NGEL TITO ZAPATA P\u00c9REZ contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 20 de agosto de 2004, proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito, \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los citados \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado y concierto para delinquir en actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de llamadas telef\u00f3nicas recibidas en \u00a0la \u00a0Seccional de Inteligencia del Departamento de Polic\u00eda del Amazonas sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada al negocio del tr\u00e1fico de drogas, se \u00a0iniciaron \u00a0indagaciones \u00a0de inteligencia que llevaron a identificar, entre otros \u00a0sujetos \u00a0a \u00c1NGEL TITO ZAPATA P\u00c9REZ, FRANCISCO COELLO GALDINO, como integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0de la cual, a trav\u00e9s de conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0se encontraba negociando la compra de 90 kilos de \u00a0clorhidrato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 coca\u00edna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, en la sentencia de primera instancia se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados ahora demandantes y adem\u00e1s a Armando Vergara Saavedra, Pablo \u00a0Heli Mart\u00ednez Cifuentes,\u00a0 y Julio Bailon Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Pablo \u00a0Heli Mart\u00ednez Cifuentes, FRANCISCO \u00a0COELLO \u00a0GALDINO \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TITO \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c9REZ, pero s\u00f3lo los dos primeros lo \u00a0sustentaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0motivo \u00a0por el cual en auto del 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00faltimo de los \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, que en fallo del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a los ahora recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO COELLO \u00a0GALDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el defensor de COELLO GALINDO, argumentando que aunque a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0al proceso jam\u00e1s se alleg\u00f3 la prueba objetiva \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. Es decir, los falladores no contaron con pruebas \u00a0necesarias \u00a0tales \u00a0como \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0y dict\u00e1menes periciales que demostraran la tipicidad, antijuridicidad \u00a0y culpabilidad del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en la diligencia de indagatoria \u00a0tanto \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0negaron \u00a0rotundamente la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de sustancias estupefacientes, as\u00ed como la pretendida compra, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba correspond\u00eda al Estado, quien no cumpli\u00f3 con esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0considera, debe absolverse a su defendido, ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen unas \u00a0grabaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0organismo de inteligencia, los procesados \u00a0\u201cemiten \u00a0voces \u00a0y \u00a0palabras \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0estar \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0NEGOCIO \u00a0 \u00a0IL\u00cdCITO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NARCOTR\u00c1FICO\u201d, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar su responsabilidad en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cobo \u00a0de Leticia, Amazonas, con unos d\u00f3lares, en ning\u00fan momento dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero era para comprar alcaloides. Pero si as\u00ed fuera, \u201cel \u00a0hecho no se consum\u00f3 porque no logr\u00f3 su objetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la condena es injusta, porque \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Carta, porque proviene \u201cde error \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se absuelva de todo cargo a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a nombre de \u00c1NGEL TITO ZAPATA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n id\u00e9ntica a la que se acaba de rese\u00f1ar, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ZAPTA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0invoca \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusando la \u00a0sentencia de ser violatoria de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a su defendido se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes en su modalidad \u00a0agravada \u00a0y concierto para delinquir en actividades de narcotr\u00e1fico, sin que al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegara \u00a0la \u00a0prueba objetiva del primero de los delitos. Es decir, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0necesarias tales como diligencia de \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes periciales que \u00a0demostraran \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en la diligencia de indagatoria \u00a0tanto \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0negaron \u00a0rotundamente la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de sustancias estupefacientes, as\u00ed como la pretendida compra, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba correspond\u00eda al Estado, quien no cumpli\u00f3 con esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0considera, debe absolverse a su defendido, ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen unas \u00a0grabaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0organismo de inteligencia, los procesados \u00a0\u201cemiten \u00a0voces \u00a0y \u00a0palabras \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0estar \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0NEGOCIO \u00a0 \u00a0IL\u00cdCITO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 NARCOTR\u00c1FICO\u201d, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar su responsabilidad en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cobo \u00a0de Leticia, Amazonas, con unos d\u00f3lares, en ning\u00fan momento dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero era para comprar alcaloides. Pero si as\u00ed fuera, \u201cel \u00a0hecho no se consum\u00f3 porque no logr\u00f3 su objetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la condena es injusta, porque \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Carta, porque proviene \u201cde error \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y se absuelva de todo cargo a su representado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s del defensor de \u00c1NGEL TITO ZAPATA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0ingresar la Sala al an\u00e1lisis del deficiente escrito de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se acaba de relacionar, tras observar de modo preferente, la falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TITO \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0de la sucinta rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, es evidente que frente a la sentencia de primera instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u00c1NGEL TITO ZAPATA P\u00c9REZ como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de trafico de estupefacientes y concierto para delinquir \u00a0en \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0surg\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en principio lleg\u00f3 a manifestarlo. Sin embargo, como \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n en t\u00e9rmino de ese recurso, la alzada se le declar\u00f3 \u00a0desierta, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0el recurrente termin\u00f3 consintiendo \u00a0aquella decisi\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, y sin que en \u00e9l se hiciese \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado en cita,\u00a0 opt\u00f3 su defensor por \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0y \u00a0por los antecedentes vistos, \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0y \u00a0tard\u00eda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0per \u00a0saltum el fallo del juzgado, lo que \u00a0no resulta de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en este sentido se ha pronunciado la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasiones1, \u00a0y aunque desde un principio \u00a0estableci\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general de la carencia de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaba el recurso de apelaci\u00f3n, entre \u00a0ellas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0producida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto procesal, \u00a0afecte \u00a0desfavorablemente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente en casaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0nulidades, es claro que en este \u00a0caso, \u00a0el \u00fanico cargo formulado pretende cuestionar el an\u00e1lisis probatorio del \u00a0ad quem, que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a refrendar el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0por lo que el recurso deviene improcedente para este sujeto procesal \u00a0porque \u00a0una \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hizo en la \u00a0oportunidad \u00a0debida, habiendo podido hacerlo, lo que hace que en esta sede tales \u00a0t\u00f3picos no sean susceptibles de controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, siendo presupuesto procesal de todos los recursos el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se consolida \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del procesado \u00c1NGEL TITO ZAPATA \u00a0P\u00c9REZ, se impone el rechazo de la demanda presentada a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0FRANCISCO COELLO GALDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0solo \u00a0recuento \u00a0del escrito presentado a manera de demanda por \u00a0el \u00a0defensor de este procesado, se concluye con facilidad su apartamiento de las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y t\u00e9cnica que para su \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0requiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 de la Ley 600 de 2000, lo que \u00a0anticipa \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0prematuro, \u00a0en cuanto no le es dado a la \u00a0Corte, \u00a0regida \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0o corregir los t\u00e9rminos del libelo, cuyas deficiencias \u00a0asoman desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, mientras que el citado art\u00edculo 225 exige al censor la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduzca, \u00a0 \u00a0funda\u00admen\u00adtando \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que se estudia, salvo la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0relevantes \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de los mismos (falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0ensaya un juicio de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley sustancial cuya identidad y sentido igualmente est\u00e1n \u00a0ausentes del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa si su ataque responde a una violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se reconociera que por sus cr\u00edticas al an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0de \u00a0esta segunda v\u00eda se ocupa, no enuncia cargo alguno, y mucho menos indica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0consistir el error judicial, ni cu\u00e1l su trascendencia en el sentido \u00a0del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0tan \u00a0evidentes \u00a0defectos de orden t\u00e9cnico y la ausencia total \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se rechazar\u00e1 la \u00a0demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TITO \u00a0ZAPATA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0COELLO \u00a0GALDINO. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, sentencias del \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023464 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}