\u00a0 \u00a0 PECULADO \u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0la \u00a0creencia \u00a0infundada \u00a0de \u00a0que \u00a0la secretaria no ten\u00eda posibilidad de disposici\u00f3n porque a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0autorizar \u00a0su pago era exclusivamente al juez, con lo cual \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a que para la comisi\u00f3n del peculado no es necesario \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico tenga directamente la tenencia material del bien, sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0tenga \u00a0la \u00a0facultad de disponer \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0pues \u00a0empleando \u00a0ese \u00a0poder \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero; y, b) cuando el funcionario \u00a0tiene \u00a0o \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la custodia material del bien, y a ella ha llegado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n lo ubica en situaci\u00f3n de ejercer un \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n sobre el mismo por fuera de la vigilancia del titular de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico superior, de modo que si lo emplea para apropiarse del bien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, sin que sea necesario que adem\u00e1s posea la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9887 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C.,noviembre doce de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Ana \u00a0Himelda \u00a0Herrera \u00a0Ort\u00edz, \u00a0Alfredo Alonso Angarita Rada, Nelson El\u00edas Mart\u00ednez \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0EDUARDO ENRIQUE CAMPO TORRES.\u00a0 A la primera de las mencionadas le \u00a0impuso \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0abuso de funciones p\u00fablicas y falsedad.\u00a0 Al segundo 4 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
de c\u00f3mplice. Al tercero 12 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0Al \u00a0\u00faltimo \u00a0-el \u00a0aqu\u00ed recurrente- lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a la pena de dos (2) meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado \u00a0interpusuieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y dos de los acusados, uno de ellos CAMPO TORRES. El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Martha \u00a0al resolver la impugnaci\u00f3n reform\u00f3 parcialmente el fallo, y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0resoluciones \u00a0dispuso \u00a0absolver a la procesada Ana Himelda Herrera \u00a0Ort\u00edz \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, conden\u00e1ndola por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y abuso de funciones p\u00fablicas a una pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y multa \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($25.000); \u00a0redujo \u00a0en \u00a0un a\u00f1o la pena impuesta al \u00a0procesado \u00a0Angarita \u00a0Rada, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 a Mart\u00ednez Ru\u00edz de los cargos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. En lo dem\u00e1s le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por los defensores de Alfredo Alonso Angarita Rada y \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPO \u00a0TORRES, \u00a0se rechaz\u00f3 la demanda presentada a nombre del \u00a0primero, \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustada a derecho la presentada a nombre del segundo, \u00a0sobre la cual se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida se refiri\u00f3 a ellos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Del \u00a0relato \u00a0judicial \u00a0se tiene que para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01988 \u00a0Ana \u00a0Himelda \u00a0herrera \u00a0Ortiz se desempe\u00f1aba como secretaria del \u00a0entonces \u00a0juzgado \u00a0Once \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal radicado en Ci\u00e9nega; en esa \u00a0calidad \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0como \u00a0juez encargada de dicho despacho judicial, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0para \u00a0su pago los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales Nros. 975838 \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 1987 por la suma de $50.000 \u00a0pesos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Wilmer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bermudez \u00a0O\u00f1ate; \u00a0977042 \u00a0de \u00a0junio \u00a026 de 1987 por valor de $41.020 por cauci\u00f3n impuesta a Olbis \u00a0Rafael \u00a0Daniel’s \u00a0Brug\u00e9s; \u00a0711238 \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de marzo de 1986 por $33.622 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alfonso Ortiz Henr\u00edquez; 975833 de diciembre 22 de 1987 a nombre de \u00a0Dalbis Jos\u00e9 G\u00f3mez Loperena por la suma de \u00a0\u00a0<\/p>\n
$50.000; \u00a01347 de fecha 4 de octubre de 1989 \u00a0por \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0Heriberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mantilla \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$130.237.20; \u00a0551 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio 13 de 1989 a favor de Luis Rafael Fortul por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$65.118.60; \u00a03117 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01o. de 1989 por cauci\u00f3n impuesta a \u00a0Orlando \u00a0Alberto \u00a0Insignaris \u00a0Palma \u00a0por la suma de #130.237; 234 de abril 27 de \u00a01989 \u00a0por \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Macedonio \u00a0Rojas \u00a0Chamucero \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65.218.60; 2044 de fecha noviembre 10 de 1989 por cauci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
impuesta \u00a0a Jenny Restrepo Rodr\u00edguez por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65.518.60; 3132 por cauci\u00f3n impuesta a Marisela Valencia por la suma \u00a0de \u00a0$32.559.30 \u00a0de \u00a0fecha 1o. de diciembre de 1989; 985812 por cauci\u00f3n impuesta \u00a0de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos para recobrar su libertad a Hermes de jes\u00fas Fl\u00f3rez \u00a0Vega por la suma de $41.020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con las constancias \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Ana Himelda Herrera Ortiz fue encargada del Juzgado \u00a0por \u00a0vacaciones concedida a su titular mediante Acuerdo Nro. 54 de diciembre 1o. \u00a0de \u00a01988 a partir del 7 al 31 de diciembre del citado a\u00f1o, tomando posesi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se aprecia en la \u00a0xeroscopia \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 visible \u00a0al \u00a0folio \u00a086 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fuera de esta fecha a la citada \u00a0secretaria \u00a0no \u00a0se \u00a0le volvi\u00f3 a encargar del despacho en menci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0suplantando \u00a0al \u00a0titular \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0citados t\u00edtulos a Alfredo \u00a0Alfonso \u00a0Angarita Rada y a Eduardo Enrique Campo Torres. Y para lo cual al dorso \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0correspondientes dictaba el auto de rigor ordenando su pago y \u00a0firmando \u00a0como \u00a0juez \u00a0encargada tal como se aprecia a los folios 79, 80, 81, 82, \u00a083, \u00a084, \u00a088, \u00a089, \u00a090, \u00a091, \u00a092, \u00a093, \u00a094, \u00a095 \u00a0y 96 del cuaderno original Nro. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como era indispensable la firma \u00a0del \u00a0secretario \u00a0para \u00a0darle m\u00e1s apariencia de realidad a sus actuaciones, hizo \u00a0pasar \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0Humberto Quintana Vel\u00e1squez, Beatriz Eugenia Rodr\u00edguez de \u00a0Vergara, \u00a0Rolando \u00a0Franco \u00a0Fuentes \u00a0y a Am\u00e9rica Isabel Avila Bola\u00f1os, personas \u00a0\u00e9stas \u00a0que al enterarse de lo ocurrido fueron enf\u00e1ticas en negar haber firmado \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de los citados t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial. (Fls. 12, 13, 23, 34, \u00a0179, 200, y 204).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II.\u00a0 ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La investigaci\u00f3n fue adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte por el Juzgado Primero de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en \u00a0Cienaga, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo, despacho que mediante auto de \u00a0enero \u00a021 de 1991 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE CAMPO TORRES, como c\u00f3mplice de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, de los cuales atribuy\u00f3 su \u00a0autor\u00eda a Ana Himelda Herrera Ort\u00edz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el auto en menci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMPO \u00a0TORRES \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0el defensor de Alfredo Angarita \u00fanicamente el de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de declararse impedido el \u00a0Juez \u00a0 Instructor, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Once \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de abril 9 de 1991, resolvi\u00f3 “NO REPONER” el \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0y \u00a0conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, ordenando remitir el \u00a0cuaderno \u00a0original al Tribunal de Santa Marta.\u00a0 Notificado el auto anterior \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDUARDO CAMPO TORRES el 10 de abril de 1991, en la misma fecha \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en el que desisti\u00f3 del recurso de APELACION” (Fls. 454 \u00a0462). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En auto de abril 12 de 1991 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0ejecutoriado \u00a0el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Unico del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga. Dicha ejecutoria se produjo el 17 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante la etapa del juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cienaga, \u00a0por auto de julio 9 de 1991, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del auto \u00a0calificatorio, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Angarita \u00a0Rada, quien puso de \u00a0presente \u00a0que a su defendido se le hab\u00eda acusado err\u00f3neamente por el delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello se remiti\u00f3 el proceso al Juzgado \u00a0instructor \u00a0(11) para que procediera a subsanar el yerro advertido, en cuanto al \u00a0T\u00edtulo y Cap\u00edtulo en que se hab\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
encuadrado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0solo de \u00a0Angarita \u00a0Rada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de EDUARDO CAMPO TORRES, contra quien se hab\u00eda \u00a0incurrido en similar yerro. (fls.518 y 519). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de Angarita Rada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0parcial \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0abogando \u00a0por \u00a0la invalidaci\u00f3n total de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar la nulidad \u00a0impetrada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar revoc\u00f3 el auto impugnado y concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n (auto de julio 29 de 1991, fls. 525 y s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 que como quiera que el auto de julio 9 de \u00a01991 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido revocado por el Juzgado del Circuito, se absten\u00eda de revisar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistente, \u00a0pero \u00a0que ante la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se ocupar\u00eda de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0luego de lo cual la neg\u00f3. En la parte considerativa \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de inconveniencia y perjuicio para el \u00a0proceso \u00a0si \u00a0se \u00a0acced\u00eda \u00a0a declarar la nulidad pedida, dado que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art. 501 del Decreto 050 de 1987, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989, \u00a0el funcionario sentenciador ten\u00eda \u00a0amplias \u00a0facultades para modificar la calificaci\u00f3n provisional sin sujeci\u00f3n al \u00a0\u00a0<\/p>\n
sometimiento a nuevas diligencias, y dentro \u00a0o fuera del t\u00edtulo inicialmente consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En acatamiento a lo resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante auto del 28 de enero \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a01992 dispuso “variar la calificaci\u00f3n”, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un lapsu calami, que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo regulado en el art\u00edculo 501 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0“ello es procedente \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que todos los elementos estructurantes del hecho punible \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto calificatorio no corresponden a los hechos controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera clara es inequ\u00edvoco estos mismos apuntan \u00a0hacia \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0sexto \u00a0en el Libro Segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Cap\u00edtulo Tercero denominado en forma gen\u00e9rica delito contra la \u00a0f\u00e9 \u00a0publica \u00a0y \u00a0al \u00a0T\u00edtulo \u00a0Tercero \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero \u00a0denominado \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores \u00a0EDUARDO \u00a0CAMPO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0ALFONSO ANGARITA RADA como c\u00f3mplices de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0HIMELDA \u00a0HERRERA.\u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0este orden de ideas, variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0auto calendado enero 21 del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados: -D\u00e9se cumplimiento a lo \u00a0numerado \u00a0en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal…”. Notificado \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior, el secretario del juzgado puso a disposici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas el proceso, para que solicitaran \u00a0las pruebas que consideraran necesarias (fl.550). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada la etapa de la causa \u00a0y \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, el Juzgado Unico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 fallo condenatorio contra EDUARDO ENRIQUE CAMPO TORRES, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se han dejado expuestos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada por el Representante del Ministerio P\u00fablico y dos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0result\u00f3 \u00a0modificada \u00a0por el Tribunal de Santa Marta en la \u00a0forma ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III.\u00a0 LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0Causal \u00a0Primera-Violaci\u00f3n \u00a0directa de \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el libelista la sentencia \u00a0atacada \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0norma sustancial tipificante del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0133 \u00a0C.P.), \u00a0por \u00a0considerar que la conducta de Ana Himelda \u00a0Herrera \u00a0Ort\u00edz \u00a0se subsume en el mencionado tipo penal, y consecuencialmente la \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0admite \u00a0que ANA HIMELDA tenia la calidad de empleada oficial, como quiera que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como secretaria del Juzgado Once de Instrucci\u00f3n Criminal radicado \u00a0en \u00a0Cienaga; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reato \u00a0eran \u00a0de \u00a0particulares \u00a0o \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n correspond\u00eda a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus funcionarios; y no discute porque considera un hecho \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n indebida de esos dep\u00f3sitos judiciales por \u00a0parte de la funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo que no considera cierto es que la procesada Ana Himelda Herrera hubiese \u00a0tenido \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0la de administrar o \u00a0custodiar \u00a0dep\u00f3sitos judiciales, pues as\u00ed se desprende del contenido y alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Decreto 1265 de 1970, disposici\u00f3n que por manera alguna \u00a0contempla \u00a0como funci\u00f3n propia de los secretarios la que se ha querido atribuir \u00a0a la procesada en relaci\u00f3n con los t\u00edtulos apropiados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como a juicio del censor est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que la procesada no realiz\u00f3 la conducta de apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0jercicio \u00a0de \u00a0sus funciones de secretaria del despacho judicial aludido, por \u00a0lo tanto no puede ser sujeto activo del punible de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de sus planteamientos \u00a0cita \u00a0 un \u00a0doctrinante \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleado \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
orden normativo exclusivamente, criterio que \u00a0se \u00a0basa en lo consignado en acta No. 13 de la Comisi\u00f3n Redactora por el doctor \u00a0FEDERICO ESTRADA VELEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente afirma, que teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Herrera Ort\u00edz tuvo que abrogarse la funci\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Once de Instrucci\u00f3n Criminal para apropiarse de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito \u00a0judicial, \u00a0incurriendo \u00a0con ello en “abuso de funci\u00f3n p\u00fablica” de que trata el \u00a0art. \u00a0 162 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0este \u00a0punible \u00a0excluye \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de Peculado por apropiaci\u00f3n imputado a \u00a0Ana Himelda como autora, y a su defendido como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0Segunda\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para el censor, “La sentencia es \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, por \u00a0cuanto en aquella se conden\u00f3 a EDUARDO ENRIQUE CAMPO TORRES, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por el delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice,… y en cambio en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n se le \u00a0\u00a0<\/p>\n
formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio y Falsedad en documento…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante que se interpusieron \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0e \u00a0“incidente” \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y se decidieron los mismos, en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00faltimas \u00a0 el \u00a0 calificatorio \u00a0 “qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0parcial, aclaraci\u00f3n ni \u00a0nulidades”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce que el Tribunal en su \u00a0pronunciamiento \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0“viable \u00a0y \u00a0completamente legal SUBSANAR el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0puede \u00a0adoptarse \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento y antes de que \u00a0concluya \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica.\u00a0 Dentro de este per\u00edodo el \u00a0funcionario \u00a0judicial puede remediar los defectos que ha advertido siguiendo las \u00a0orientaciones \u00a0del citado art. 32 del Dec. 1861 de 1989…” . Sin embargo, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se abstuvo de revisar la providencia objeto de apelaci\u00f3n (julio 9 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por \u00a0inexistente, \u00a0en raz\u00f3n a que la misma hab\u00eda sido revocada por \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a029 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad \u00a0invocada por el defensor de CAMPO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte que si bien el Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito en acatamiento a lo dispuesto por el Tribunal dict\u00f3 un auto en el \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n, “lo \u00fanico\u00a0 cierto es que la calificaci\u00f3n o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0irregularmente \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo ya que no basta simplemente con que hubiera \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero de 1992 que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que este pronunciamiento era obligado hacerlo \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 501 del C. de P. P., como bien lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0esto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0… precise claramente las \u00a0variaciones que introduce a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de sus argumentaciones \u00a0cita \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, de 10 de septiembre de 1995 y 25 de octubre \u00a0de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2, y 29 de la C.N., en armon\u00eda con los art\u00edculos 218 y s.s. del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente solicita: 1o.)\u00a0 \u00a0Demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n imputado a \u00a0CAMPO \u00a0TORRES \u00a0en calidad de c\u00f3mplice, por cuanto la procesada HERRERA ORTIZ no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio, se debe \u00a0“absolver”. \u00a02o.)\u00a0 \u00a0Demostrado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n recurrida es incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados a su defendido, “se debe invalidar la sentencia…y \u00a0absolver”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 penal \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0“case \u00a0parcialmente” la sentencia impugnada respecto de las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0a los procesados Ana Himelda Herrera Ort\u00edz, Alfredo Alonso \u00a0Angarita \u00a0 Rada \u00a0 y \u00a0 EDUARDO \u00a0CAMPO \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se les absuelva dejando en firme el fallo en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose a la censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 plantea \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, para la configuraci\u00f3n del \u00a0peculado \u00a0es \u00a0necesariuo \u00a0que exista una relaci\u00f3n funcional entre el empleado y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0apropia, \u00fanica raz\u00f3n por la cual esa conducta constituye \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0tutela penal no surge \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del agente, aspecto que no \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para diferenciar el apoderamiento del que realiza un ladr\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales de administraci\u00f3n p\u00fablica y empleado \u00a0oficial \u00a0implican \u00a0un \u00a0deber \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0de cuidado de los bienes que se le han \u00a0confiado al servidor p\u00fablico para la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0deber \u00a0especial \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0propia Constituci\u00f3n que en el art\u00edculo 122 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0“no \u00a0habr\u00e1 \u00a0empleo \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0funciones detalladas en ley o \u00a0reglamento”, \u00a0que \u00a0junto con lo dispuesto en el art\u00edculo 124, permite deslindar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los particulares la \u00f3rbita en la cual se debe \u00a0mover \u00a0la ley para determinar la responsabilidad en los delitos de sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0constituyen la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y las \u00a0funciones detalladas en la ley o reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0 se \u00a0acata \u00a0la \u00a0fuente \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0se dir\u00e1 que es necesario pensar en que la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0constitu\u00edr \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se refieran a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0esos tres elementos:\u00a0 investidura de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0funci\u00f3n publica como actividad que le corresponda (por tanto que sea \u00a0suya), y la normatividad \u00a0-ley \u00a0o reglamento- que le adscriba esa tarea al servidor p\u00fablico.\u00a0 En ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00e9l, puede la ley ‘determinar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos’ como dice en su primera parte el art\u00edculo 124 de la \u00a0C. \u00a0Pol., \u00a0visto \u00a0que \u00a0‘la \u00a0manera de hacerla efectiva s\u00f3lo excepcionalmente la \u00a0define \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n como se ve de los ejemplos de los art\u00edculos 90 ibidem \u00a0inciso \u00a0dos \u00a0( \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado contra el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos) \u00a0y el 91 de la misma ordenaci\u00f3n inciso 2 \u00a0(en la orden militar superior)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…las \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0administran \u00a0o \u00a0custodian \u00a0en \u00a0la \u00f3rbita de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0significa un \u00a0simple \u00a0apoderamiento\u00a0 \u00a0o \u00a0sustraer \u00a0los \u00a0bienes \u00a0por \u00a0un \u00a0simple \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0que entra en contacto con ellos, sino un quebrantamiento del ejercicio \u00a0correcto \u00a0del \u00a0poder de disposici\u00f3n que la ley le ha otorgado sobre los mismos. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0es necesario que los tome para s\u00ed, sino que bastar\u00eda que permita \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0desviada \u00a0de \u00a0los reglamentos o leyes para que se \u00a0estructure \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, y la ilicitud de su \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el orden penal como administrador o custodio.\u00a0 Es por ello que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reiterado la necesidad de la relaci\u00f3n de disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0que no es un poder de facto visto que en la administraci\u00f3n no \u00a0debe \u00a0haberlo \u00a0por \u00a0lo comentado de la Constituci\u00f3n nacional, que emana siempre \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0legal \u00a0(ley, \u00a0reglamento, orden administrativa) pero nunca de la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica, \u00a0o \u00a0el \u00a0contacto material precario que no constituye tenencia o \u00a0custodia \u00a0funcional, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0si \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0-como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- a la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0t\u00edtulos del juzgado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De \u00a0manera que en este evento \u00a0surgen \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el peculado: 1. \u00a0La\u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica mediata estaba en el juez titular y no en la \u00a0secretaria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0debi\u00f3 il\u00edcitamente usurpar la posici\u00f3n de \u00a0juez \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, 2. La secretaria s\u00ed estaba \u00a0encargada \u00a0de vigilar los papeles del juzgado, entre ellos los t\u00edtulos, pero no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
ning\u00fan \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos-valores.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0entreg\u00e1ndoselos \u00a0materialmente \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0reglado \u00a0de la manera que ya se vi\u00f3 en que se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0un \u00a0oficio del propio titular de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0salgan \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de dep\u00f3sito judicial y pase a otra \u00a0diversa, \u00a0y 3. La disponibilidad material, reglada obviamente, pertenece a quien \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0el sistema de la administraci\u00f3n p\u00fablica para finalmente \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0f\u00edsicos seg\u00fan los mandatos legales ( en el caso: el \u00a0cajero \u00a0del \u00a0banco en donde se halla el dep\u00f3sito judicial, que debe entregar el \u00a0dinero a quien legalmente lo reclame)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La disponibilidad de los bienes \u00a0es \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ambos casos se deriva de una permisi\u00f3n o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de ejercer el acto de la disposici\u00f3n patrimonial, como \u00a0sucede \u00a0con el ordenador del gasto, y el pagador de la tesorer\u00eda.\u00a0 Pero es \u00a0obvio \u00a0que el pagador que tiene el poder material sobre los bienes, est\u00e1 en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0con \u00a0los bienes que paga, lo que no ocurre con la secretaria \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0tiene un mero contacto personal con los t\u00edtulos, pero no por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0custodio \u00a0de \u00a0ellos:\u00a0 el juez, que es el \u00fanico que \u00a0puede realizar estos actos de disposici\u00f3n de ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de insistir en la diferencia que existe entre el apoderamiento de un bien \u00a0como \u00a0acci\u00f3n \u00a0f\u00edsica de tomarlo, lo cual puede ocurrir por sujeto calificado o \u00a0no, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n o custodia, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el presente caso, seg\u00fan la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0encontraban a cargo de la secretaria Ana Himelda Herrera Ort\u00edz, \u00a0‘quien \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0el manejo interno de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de dep\u00f3sito judiciales…’, pero como es claro, dice la Delegada, esa \u00a0tenencia \u00a0f\u00edsica \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disponer jur\u00eddicamente de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0por razones legales la transferencia y disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0ellos \u00a0solo \u00a0es \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del juez, que tiene que dictar una \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0que \u00a0ordena esos actos, y adem\u00e1s endosarlo en el cuerpo mismo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que no puede, por imposibilidad jur\u00eddica, una \u00a0secretaria \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega de los t\u00edtulos, lo que indica por lo contrario \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad de disponer funcionalmente del t\u00edtulo es exclusiva del juez y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0prescriben los art\u00edculos 5o. y 4o. del \u00a0Decreto \u00a01798 \u00a0de \u00a01963 \u00a0sobre la materia: ‘…Los dep\u00f3sitos no podr\u00e1n moverse \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en el expediente respectivo…’ y el \u00a0mismo texto \u00a0\u00a0<\/p>\n
refiri\u00e9ndose a funcionarios y entidades que \u00a0manejen \u00a0esa \u00a0clase de dep\u00f3sitos agrega “…no podr\u00e1n aceptar los giros que se \u00a0hagan en forma distinta.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0pago \u00a0de \u00a0los mencionados \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios, \u00a0dos abogados \u00a0Alfredo \u00a0Alonso \u00a0Angarita \u00a0Rada \u00a0y \u00a0a Eduardo Enrique \u00a0Campo \u00a0Torres \u00a0quienes \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a0cobro de los \u00a0mismos \u00a0(13 en total y por un valor de $861.209.20), y en el caso del \u00faltimo de \u00a0los \u00a0 nombrados \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.000.00, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0potestad jur\u00eddica en la prenombrada funcionaria, obviamente no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a la complicidad en un peculado pues si no existe lo principal \u00a0no \u00a0cabr\u00e1 \u00a0conceptualmente \u00a0lo \u00a0accesorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la incorrecta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0para la autora principal genera a la vez una incorrecci\u00f3n \u00a0de tipo en relaci\u00f3n con la c\u00f3mplice”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…En el presente caso se dio \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como se \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, lo cual trasciende a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el casacionista resulta acertado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0Segunda. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo el cambio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0enero \u00a028 de 1991, ello estaba ordenado y permitido en la ley procesal \u00a0ya \u00a0que \u00a0se encontraba vigente el art. 32 del D. 1861 de 1989, modificatorio del \u00a0art. 501 del C.P.P. derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso que nos ocupa el Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0acogiendo \u00a0lo expresado en el auto del Tribunal que resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n, por ello no resulta de recibo el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta incuestionable que los \u00a0cargos formulados en el calificatorio son congruentes con los \u00a0\u00a0<\/p>\n
considerados \u00a0en la sentencia impugnada, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0introducida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0conforma \u00a0e \u00a0integra \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario y respecto de ella debe verse \u00a0la coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este caso no se cometi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0endilgado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que OCAMPO TORRES fue condenado como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0uno de los punibles por los cuales fue \u00a0enjuiciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: es por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima que uno de los elementos estructurales del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0que se refiere a que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0recaer sobre bienes que el funcionario administre o custodie \u00a0en raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor admite que ANA IMELDA \u00a0HERRERA \u00a0ORTIZ \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleada \u00a0oficial; que ella se apropi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0unos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial; y que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes apropiados correspond\u00eda al estado a trav\u00e9s de sus funcionarios. \u00a0Lo \u00a0que no acepta como cierto es que su defendida tuviera entre sus funciones la \u00a0de \u00a0administrar o custodiar dep\u00f3sitos judiciales, tesis en la cual lo acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Decreto 1665 de 1970, norma que pese a las modificaciones que \u00a0ha sufrido, en esa parte se mantiene vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, lo primero que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0la causal fue mal seleccionada, pues si la argumentaci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0que hubo indebida apropiaci\u00f3n de los dineros consignados a t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0obvio que no se trata de un caso de atipicidad sino \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0evento \u00a0en el cual se ha debido invocar la causal tercera por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica. Adem\u00e1s, el impugnante \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de precisar cu\u00e1l era entonces la norma aplicable, y \u00a0en \u00a0ese orden de ideas no pod\u00eda concluir la alegaci\u00f3n solicitando absoluci\u00f3n, \u00a0pues ello entra\u00f1a una insalvable contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0error \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quien solicita que se le conceda raz\u00f3n al demandante y se \u00a0absuelva \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0CAMPO \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0posici\u00f3n \u00a0francamente \u00a0absurda, porque termina dejando en la impunidad el apoderamiento de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial y su valor, como si la consecuencia de que \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de dichos t\u00edtulos fuera que entonces \u00a0pod\u00eda apropiarse de ellos sin incurrir en ning\u00fan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al margen de lo anterior, y dado \u00a0que \u00a0si realmente se hubiera presentado la indebida calificaci\u00f3n aducida por el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad oficiosamente, es procedente \u00a0abordar el tema de fondo, a lo cual pasamos a continuaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Est\u00e1 debidamente acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0HIMELDA \u00a0HERRERA \u00a0desempe\u00f1aba el cargo de secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Ci\u00e9nega, y que dentro de las tareas \u00a0asignadas \u00a0ten\u00eda el manejo del “Libro de Control de los dep\u00f3sitos Judiciales”, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los “T\u00edtulos de Dep\u00f3sito \u00a0judicial”, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0recib\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones correspondientes, y proced\u00eda a guardarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La relaci\u00f3n de la implicada con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0no \u00a0estaba \u00a0constituida por un simple contacto material, sino que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda desempe\u00f1ar en atenci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su cargo estaba la de custodiar y llevar el control de ellos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es cierto que porque el art\u00edculo 14 del Decreto 1265 de 1970 no \u00a0dice \u00a0que \u00a0al secretario le corresponde custodiar “t\u00edtulos judiciales” se puede \u00a0conclu\u00edr \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan deber con respecto a ellos\u00a0 pues tampoco \u00a0dice \u00a0que \u00a0debe \u00a0custodiar \u00a0su \u00a0m\u00e1quina \u00a0de escribir, ni el escritorio, pero es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 obligado a responder por todos los elementos de trabajo y \u00a0bienes \u00a0que recibe en la secretar\u00eda y que forman parte de los asuntos que all\u00ed \u00a0se \u00a0conocen. El numeral 6o. del art\u00edculo en menci\u00f3n le atribuye la funci\u00f3n de \u00a0“Custodiar \u00a0y \u00a0mantener \u00a0en \u00a0orden \u00a0el \u00a0archivo de su oficina”, lo cual est\u00e1 en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0literal \u00a0i \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0Decreto 052 de 1.987 que \u00a0establece \u00a0como \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0“Responder \u00a0por \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos, \u00fatiles, materiales, equipos, muebles y dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0confiados \u00a0a \u00a0su \u00a0guarda \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto es tan claro que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pese a estar de acuerdo con el demandante, reconoce que la \u00a0secretaria \u00a0“si estaba encargada de vigilar los papeles del juzgado, entre ellos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos”, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0a manera de ejemplo entiende que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada es la misma de la encargada de la limpieza que en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0toma \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el dinero que el tesorero ha dejado en el caj\u00f3n de su \u00a0escritorio, \u00a0pues \u00a0es evidente que la funci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima no tiene ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia de dicho dinero, simplemente se \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de ingresar a esa oficina para apropiarse de \u00e9l, \u00a0mientras \u00a0que la actividad de la primera s\u00ed comprende esa tarea de custodia. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error incurre en el ejemplo del empleado oficial que subrepticiamente \u00a0sustrae \u00a0la \u00a0llave \u00a0del \u00a0veh\u00edculo que no est\u00e1 a su cargo funcionalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de unos t\u00edtulos cuya custodia le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confiada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones, y no se puede caer en el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n de creer que como para hacerlos efectivos se requer\u00eda \u00a0la \u00a0firma del juez, eso significa que la custodia estaba exclusivamente en manos \u00a0de \u00e9l, pues esa conclusi\u00f3n contrar\u00eda lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El yerro del Procurador Delegado \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0la \u00a0creencia \u00a0infundada de que la secretaria no \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0porque a quien correspond\u00eda autorizar su \u00a0pago \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0juez, \u00a0con lo cual confunde dos conceptos que son \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) la disponibilidad jur\u00eddica hace relaci\u00f3n a que para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico tenga \u00a0directamente \u00a0la tenencia material del bien, sino que basta que en raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0 tenga \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0empleando \u00a0ese \u00a0poder \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a la apropiaci\u00f3n en provecho suyo o de un \u00a0tercero; \u00a0y, b) cuando el funcionario tiene o interviene en la custodia material \u00a0del \u00a0bien, \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0ha llegado por raz\u00f3n de sus funciones, esa relaci\u00f3n lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0poder de disposici\u00f3n sobre el mismo por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la vigilancia del titular de un poder jur\u00eddico superior, de modo que \u00a0si \u00a0lo emplea para apropiarse del bien incurre en el delito de peculado, sin que \u00a0sea necesario que adem\u00e1s posea la disponibilidad jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que el reproche que amerita la conducta de la secretaria enjuiciada no \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que cabr\u00eda hacerle a un ladr\u00f3n que se apropiara de los t\u00edtulos \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0o aprovechando un descuido, pues en la conducta de ella hay \u00a0primordialmente \u00a0una \u00a0traici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le fue depositada por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0que interviniera en la\u00a0 custodia de dichos \u00a0elementos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con fundamento en lo anotado, la \u00a0Sala \u00a0estima que no existe el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica alegado por el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuvado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Delegada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: se imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en atenci\u00f3n a que la condena fue por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, y el llamamiento a juicio \u00a0fue por homicidio y falsedad en documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falla \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche tiene su origen en que en el numeral tercero de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0un evidente lapsus \u00a0c\u00e1lami, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se convocaba a juicio a \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPO \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Alfonso \u00a0Angarita, eran los previstos en el \u00a0Libro \u00a02o., T\u00edtulo 13,(lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0T\u00edtulo \u00a03o.), cap\u00edtulo 1o., y Libro 2o., T\u00edtulo 6o., Cap\u00edtulo \u00a03o., como c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como puede verse en el texto de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error no generaba ninguna confusi\u00f3n, pues la parte motiva \u00a0era \u00a0muy \u00a0clara \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado era el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0sin hacer ninguna correcci\u00f3n posterior la \u00a0inexactitud \u00a0respecto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se encuentra \u00a0tipificado \u00a0ese punible no constitu\u00eda irregularidad trascendente, de suerte que \u00a0con \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0titular del Juzgado Unico Penal del Circuito de Ci\u00e9naga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0que \u00a0por \u00a0ese motivo hab\u00eda decretado el Juez que \u00a0estuvo encargado por unos d\u00edas del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por una equivocada insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la situaci\u00f3n ya era suficientemente clara, el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0resolvi\u00f3 aplicar el mecanismo entonces vigente para variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en decisi\u00f3n de enero 28 de 1992 precis\u00f3 que los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0enjuiciaba a los procesados eran los previstos en el libro \u00a02o., \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 6o., \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Tercero, \u00a0denominado \u00a0“Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica”, \u00a0y \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a03o., \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, llamado “Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica”. En la parte resolutiva concret\u00f3 el cambio diciendo: \u00a0“Variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con esa modificaci\u00f3n no quedaba \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decir que la falla atribuida a la acusaci\u00f3n \u00a0persist\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el impugnante en ostensible demostraci\u00f3n de falta de \u00a0seriedad \u00a0aduce en la demanda que la irregularidad no se subsan\u00f3 porque el juez \u00a0no \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo en la motiva, con lo cual \u00a0entiende \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de precisar las variaciones que \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, posici\u00f3n francamente absurda y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el auto es perfectamente claro. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que el mismo defensor expuso en la audiencia, en donde \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda sin margen de duda que el cargo era por peculado y no por \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se refiriera al primer delito y no al \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche en estudio fue concebido de una manera tan il\u00f3gica, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cuando se invoca la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0petici\u00f3n es que se case la sentencia y se dicte una de reemplazo \u00a0que \u00a0sea congruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de manera que en este caso \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0que condenaran a su cliente por homicidio, para lo \u00a0cual \u00a0no tendr\u00eda inter\u00e9s, pero como su desconocimiento de las reglas que rigen \u00a0el \u00a0recurso es tambi\u00e9n evidente, la petici\u00f3n que formula es que se absuelva al \u00a0procesado, pretensi\u00f3n ajena por completo a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0EDUARDO ENRIQUE CAMPO fue condenado por el cargo de c\u00f3mplice de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual fue llamado a juicio, de manera que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en consecuencia \u00a0la censura propuesta ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PECULADO \u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0la \u00a0creencia \u00a0infundada \u00a0de \u00a0que \u00a0la secretaria no ten\u00eda posibilidad de disposici\u00f3n porque a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0autorizar \u00a0su pago era exclusivamente al juez, con lo cual \u00a0confunde \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}