\u00a0 \u00a0 Proceso No 23458 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 062 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril del 2004, el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali declar\u00f3 a la se\u00f1ora Nasli \u00a0Liliana \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado, concurrente con 23 de falsedad en documento privado, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351.2 \u00a0y 372.1 y 221, respectivamente, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Le \u00a0impuso las sanciones de 40 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena \u00a0condicional. \u00a0 Finalmente, \u00a0 le \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue apelado por el defensor, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n en la pena, porque dos circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0doblemente: \u00a0la primera (la cuant\u00eda del hurto), para \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0para deducir la agravante del art\u00edculo 372 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980. La segunda (la conducta fue realizada muchas veces), para \u00a0no \u00a0imponer \u00a0el l\u00edmite inferior y para el incremento en raz\u00f3n del concurso con \u00a0las 23 falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de octubre del mismo a\u00f1o el Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve de fondo, una vez recibido \u00a0el concepto del Se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nasli \u00a0Liliana \u00a0Dur\u00e1n \u00a0G\u00f3mez laboraba como secretaria en el \u00a0consultorio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricaurte \u00a0Sammy Orozco Garc\u00eda, ubicado en la Avenida \u00a0Paso \u00a0Ancho \u00a0n\u00famero 57-06 de Cali. Al cabo de tres a\u00f1os, el cirujano deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 su \u00a0 confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0dejaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por casualidad, el doctor Orozco Garc\u00eda tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0serle entregado, fue endosado por la \u00a0empleada \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0su \u00a0novio Carlos Delgado. Esta situaci\u00f3n lo llev\u00f3 a \u00a0revisar \u00a0su \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido entre \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0del 2000, la citada dama falsific\u00f3 su firma \u00a0para \u00a0 \u00a0endosar \u00a0 y \u00a0 cobrar \u00a0 23 \u00a0 cheques, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $ \u00a028.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la procesada \u00a0expres\u00f3 su prop\u00f3sito de acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02004 la fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0ella acept\u00f3, como autora de un delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la confianza, previsto en los art\u00edculos 349, 351.2 y 372.1 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, concurrente con 23 de falsedad en documento privado, tipificados en el \u00a0art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal (se entiende que del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidas \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El casacionista invoc\u00f3 la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 599 \u00a0del 2000 y del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0avalado \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por la gravedad de la conducta no part\u00eda del m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el hurto (un a\u00f1o), sino de 20 meses. Esa gravedad la dedujo de: \u00a0(a) \u00a0 la \u00a0 importante \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0apropiada; \u00a0(b) \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0realizando la ilicitud durante varios meses; y, (c) que ces\u00f3 en su \u00a0comportamiento \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se enter\u00f3 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en que se infringi\u00f3 el axioma \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, el \u00a0impugnante formul\u00f3 los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gravedad se hizo derivar del monto de \u00a0dinero \u00a0apropiado, circunstancia que fue utilizada dos veces: para no partir del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior, \u00a0y \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del art\u00edculo 372.1 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el hurto fuera realizado en reiteradas \u00a0y \u00a0sucesivas \u00a0apropiaciones \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0grave para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n y, a la vez, para el aumento en raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0fue tenida como \u00a0grave \u00a0porque \u00a0solo \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0la \u00a0v\u00edctima tuvo conocimiento de ella. De \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la necesidad de no partir del tope menor, pero tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la de imputar la causal segunda de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 351 del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con fundamento en la gravedad, para fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0delito base para el concurso, el juzgador se alej\u00f3 del m\u00ednimo, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0las \u00a0falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y se dicte una de sustituci\u00f3n que realice una dosificaci\u00f3n ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que, \u00a0por resultar inferior a 36 meses, conlleve la concesi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 requisito \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0 a \u00a0plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos demandados. Sus razones son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0calificaron de grave el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderamiento de \u201cuna cantidad tan importante de dinero\u201d, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0t\u00e1cita \u00a0referencia al grado de culpabilidad o intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La gravedad del hurto no fue determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0aumento \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0por raz\u00f3n del concurso. Se tuvo en \u00a0cuenta que se trataba de 23 falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Los juzgadores no dedujeron circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de considerar una de atenuaci\u00f3n (el \u00a0resarcimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os), ello no obligaba a imponer la sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sugiere \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0As\u00ed \u00a0sustenta su propuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El proceso de dosificaci\u00f3n punitiva fue \u00a0desventajoso \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0atender que el incremento por las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351.2 y 372.1 del C\u00f3digo Penal capitaliz\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el aumento anterior computado por la gravedad del hecho, soslay\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n previstos en la Ley 599 \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En\u00a0 aplicaci\u00f3n de la favorabilidad, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0escogieron \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero el art\u00edculo 61 del \u00a0vigente \u00a0actualmente \u00a0resultaba \u00a0ben\u00e9fico \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0similar del derogado. \u00a0Siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0aquel \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0era \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0y 17 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos por ella reclamados, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adecu\u00f3 \u00a0los comportamientos a las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la cuant\u00eda, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, 351.2 y 372.1 del Decreto 100 de 1980, y 23 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, tipificados en el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(no \u00a0aclar\u00f3, \u00a0pero \u00a0es \u00a0evidente que se trata de la Ley 599 del \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n el juzgador tom\u00f3 como \u00a0conducta base la de hurto, y analiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena prevista para este delito consiste \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n que va de 1 a 6 a\u00f1os, estimando el despacho que no es dable partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sino \u00a0que ha de hacerse de una cantidad prudencialmente superior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cumplido, \u00a0pues grave es, en efecto, a \u00a0nuestro \u00a0entender, \u00a0y \u00a0generador \u00a0de \u00a0obvio \u00a0perjuicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0una cantidad tan importante de dinero, esquilma a una persona \u00a0que, \u00a0como \u00a0es obvio, la hab\u00eda obtenido merced a una ardua labor profesional, y \u00a0sobre \u00a0 todo, \u00a0 dir\u00edamos, \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0deficitaria \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0por \u00a0varios meses, y sin ning\u00fan tipo de arrepentimiento, estuvo \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0su \u00a0reprochable \u00a0actividad, cesando en ella solamente porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0afortunada \u00a0casualidad entr\u00f3 en conocimiento del da\u00f1o que se le \u00a0estaba \u00a0causando. \u00a0Con \u00a0fundamento en estas apreciaciones se partir\u00e1, entonces, \u00a0prudencialmente, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0dicho, \u00a0de \u00a020 meses de prisi\u00f3n, los cuales se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a01\/6 \u00a0parte, \u00a0equivalente a 3 meses y 10 d\u00edas, por la agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351-2 del C\u00f3digo Penal derogado, para un total de 23 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales se aumentar\u00e1n a su vez en 6 meses y 20 d\u00edas, \u00a0equivalentes \u00a0a 1\/3 parte de 20 meses, por aplicaci\u00f3n del agravante previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372-1 de la obra en cita, para un total de 30 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0esta \u00a0cantidad \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 a su vez, prudencialmente, en otro tanto, para un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0los \u00a023 delitos concursantes de \u201cFalsedad en \u00a0documento \u00a0privado\u201d. \u00a0A esta cantidad resultante se le aplicar\u00e1 la diminuente \u00a0de \u00a01\/3 \u00a0parte, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por el acogimiento a la \u00a0\u201csentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0implicando \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada habr\u00e1 de ser \u00a0condenada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0definitiva, \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, una vez el juzgador determina los l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la que corresponda teniendo en cuenta \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 61 de la Ley 599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0cuarto de movilidad \u201cdentro del que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo… la necesidad de pena y la funci\u00f3n que \u00a0ella debe cumplir en el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0dos \u00a0Estatutos, \u00a0el juez deb\u00eda, y \u00a0debe, \u00a0considerar la \u201cgravedad de la conducta\u201d para determinar si, dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0establecidos, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0tope m\u00ednimo, \u00a0alejarse de \u00e9ste, o aplicar el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la gram\u00e1tica, un comportamiento \u00a0es \u00a0grave \u00a0cuando \u00a0se \u00a0muestra \u00a0excesivo, \u00a0importante, peligroso, trascendental, \u00a0enorme, terrible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0de la cuant\u00eda de lo apropiado, obedeci\u00f3 a que el \u00a0monto \u00a0era \u00a0considerable, mayor. Y a no dudarlo que $ 28.000.000, para la \u00e9poca \u00a0de los hechos, y a\u00fan hoy, eran una cifra bastante apreciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que en el caso particular y concreto, la \u00a0suma \u00a0sustra\u00edda \u00a0hubiera \u00a0servido de par\u00e1metro para que el juez se alejara del \u00a0tope \u00a0inferior \u00a0y \u00a0para deducir la causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 372.1 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0infringe el apotegma del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0consultar\u00eda \u00a0criterios \u00a0de equidad y de \u00a0justicia \u00a0que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0funcionario facultado por el legislador para \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites, \u00a0impusiera \u00a0el mismo castigo a quien atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico en una cifra peque\u00f1a, que a quien lo hace en \u00a0cuant\u00edas millonarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0comportamiento es m\u00e1s grave que el primero y, por eso, la respuesta en \u00a0el derecho debe estar dada en la misma proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio sucede cuando de la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(267.1 de la Ley 599 del 2000) se \u00a0trata. \u00a0En efecto, el juez debe ponderar que quien excede el l\u00edmite legal en un \u00a0peso \u00a0no puede ser castigado en igual forma que quien lo hace en una cifra mucho \u00a0mayor. \u00a0El \u00e1mbito de movilidad precisamente est\u00e1 dado para que fundadamente el \u00a0juez realice esos discernimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el supuesto que asistiera la raz\u00f3n al \u00a0actor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0exactas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0muestran \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento para aumentar 8 meses al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cgravedad \u00a0de \u00a0la conducta\u201d. Si bien se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0pes\u00f3, \u00a0la importante (\u201csobre \u00a0todo\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juez) \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0deficitaria que con ese \u00a0proceder acredit\u00f3 la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed, que por encima de cualquiera \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n, la principal y mayor raz\u00f3n para no fijar el tope inferior \u00a0fue el conjunto de caracter\u00edsticas o cualidades de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala observa que, como con acierto lo \u00a0analiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el juez \u201ctambi\u00e9n tuvo en consideraci\u00f3n el \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la procesada que se manifest\u00f3 por su prop\u00f3sito \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0cometer el delito, en t\u00e1cita referencia al grado de culpabilidad \u00a0o \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para el aumento \u201chasta otro tanto\u201d, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas del concurso de conductas punibles, en modo alguno \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0apoderamientos, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que se imput\u00f3 un solo delito de \u00a0hurto. \u00a0El \u00a0par\u00e1metro \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0por \u00a0las \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) falsedades \u00a0cometidas sobre documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a analizar la sugerencia del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0un \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, el procedimiento escogido result\u00f3 \u00a0desventajoso para la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se observa: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n para el delito de hurto doblemente agravado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, por la confianza y la cuant\u00eda, en auto del 22 de septiembre del \u00a02004 \u00a0(radicado \u00a021.145), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia dej\u00f3 sentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el procesado… fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351-8 y 372-1 del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente para la fecha \u00a0en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las normas adscrib\u00eda como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de uno (1) a seis (6) a\u00f1os, la \u00a0segunda, \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0incremento de la pena de una sexta parte a la mitad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0lo \u00a0aumentaba de una tercera parte a la mitad cuando el \u00a0delito \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0cosa \u00a0cuyo valor fuese superior a cien mil pesos o en la \u00a0cantidad \u00a0equivalente \u00a0a \u00a018.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes a \u00a0tono con la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el delito de hurto agravado por \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0circunstancias previstas en el art\u00edculo 351 y por la cuant\u00eda a \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 372-1, frente a la referida normativa es \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os y seis (6) meses y que el t\u00e9rmino prescriptivo ser\u00eda, en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0(13 \u00a0a\u00f1os \u00a06 meses) durante la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os nueve (9) meses (la mitad) durante la etapa \u00a0del juicio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0la forma de determinaci\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0variaciones \u00a0en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se puso de resalto en el pronunciamiento de la Sala \u00a0que a continuaci\u00f3n se reproduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia de la Sala ha estimado \u00a0que \u00a0para \u00a0la agravaci\u00f3n del hurto por raz\u00f3n de la cuant\u00eda que contemplaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (hoy 267.1 de la Ley 599 de 2000) se \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0tener como soporte los extremos punitivos se\u00f1alados para el tipo de \u00a0hurto \u00a0que \u00a0reglaba el art\u00edculo 349 del citado Decreto 100 de 1980 (actual 239) \u00a0o \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0que describ\u00eda abstractamente el art\u00edculo 350 ibidem \u00a0(hoy \u00a0240), \u00a0seg\u00fan el caso, para posteriormente realizar de all\u00ed el incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0(actual \u00a0267). \u00a0Se hab\u00eda llegado a tal conclusi\u00f3n con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Que el art\u00edculo 351 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0contempla circunstancias de agravaci\u00f3n para los delitos de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se puede formar \u201cespecies \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero del delito ni puede modificar su estructura\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0el art\u00edculo 372 s\u00f3lo se\u00f1ala \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n, \u201cremite el incremento \u2018a \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la pena b\u00e1sica \u00fanicamente de las normas que describen \u00a0tipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Que \u00a0si \u00a0se \u00a0hace el incremento por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de la cuant\u00eda sobre la sumatoria de los extremos del \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0\u201ccomportar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de non bis in \u00a0\u00eddem\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0estos puntuales asertos la Corte, \u00a0en providencia del 20 de febrero de 1991, hab\u00eda dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0que se estima violado por el censor, no dan lugar a otorgar \u00a0alcances \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018las \u00a0penas para los delitos descritos \u00a0en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 anteriores, \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u2019, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho sobre cosa cuyo valor es superior a \u00a0cien \u00a0mil pesos, no cabe duda que la l\u00f3gica de funcionamiento del sistema es la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento establecido por esta disposici\u00f3n, se aplique, de manera \u00a0independiente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena prevista para el hurto simple, hurto calificado, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0estafa, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro atentado contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el Tribunal, sobre un \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0preestablecido, \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conjugaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este criterio, \u00a0fijado \u00a0legislativamente, \u00a0y \u00a0en virtud del cual el incremento punitivo previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente interpretada no opera sobre la \u2018pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 imponible\u2019, \u00a0 sino \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo, \u00a0demandaba \u00a0del sentenciador de segunda instancia haber tomado \u00a0como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0349- \u00a0y \u00a0a partir de ella, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0concurrieren, haber deducido el incremento por la cuant\u00eda del \u00a0objeto \u00a0hurtado \u00a0a que hace referencia la circunstancia de mayor punibilidad del \u00a0art\u00edculo 372, ya mencionada… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo anterior no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0creen entenderlo el casacionista y el Ministerio P\u00fablico, que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n del respectivo tipo por raz\u00f3n de la circunstancia del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0debe \u00a0serlo con car\u00e1cter fijo en la tercera parte del m\u00ednimo. \u00a0Al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos antes transcritos, que la pena \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0previstas\u00a0 \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0\u2018de \u00a0una tercera parte a \u00a0la \u00a0 mitad\u2019, \u00a0 dio \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0margen para que, en ejercicio de la discrecionalidad judicial y de \u00a0acuerdo \u00a0con los criterios que la rigen, se mueva dentro del par\u00e1metro indicado \u00a0al \u00a0momento de aplicar un tal agravante\u2019.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s recientemente, en decisi\u00f3n fechada \u00a0el 26 de junio de 2002, se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Retomando la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0esbozada, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado, \u00a0al tenor del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal anterior, disposici\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento en estas \u00a0diligencias, \u00a0ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de dos (2) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, que aumentada en la proporci\u00f3n se\u00f1alada ante la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0ibidem, \u00a0cifrar\u00eda \u00a0el \u00a0linde \u00a0m\u00e1ximo de punibilidad en doce (12) a\u00f1os, correspondiente \u00a0al \u00a0igualmente \u00a0deducible \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 240 y 241de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora \u00a0bien, \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 372.1 del derogado estatuto \u00a0punitivo, \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0recogido \u00a0a \u00a0su vez en el art\u00edculo 267-1 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del valor del bien objeto del il\u00edcito apoderamiento, el \u00a0l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0queda \u00a0determinado \u00a0entonces \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(16) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 prisi\u00f3n\u2019.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 Sala,\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 13 de febrero de 2001, de manera t\u00e1cita, consider\u00f3 procedente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda del valor de lo apropiado, \u00a0realizarlo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la pena realiz\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Primero \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0de ese delito base, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0mover el juzgador en su reglada discreci\u00f3n. En la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se imput\u00f3 el delito de hurto calificado (art. 350 C. \u00a0P) \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art. 351 ib), en cuant\u00eda superior a la derivada del art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que hace determinar as\u00ed la pena m\u00ednima: 24 meses \u00a0y \u00a04 (1\/6) =28 y 9 meses y 10 d\u00edas (1\/3)= 37 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n; y la \u00a0m\u00e1xima \u00a0as\u00ed: \u00a096 \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a048 (1\/2) =144 +48 (1\/2) = 144 +72 (1\/2) = 216 \u00a0meses6.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0advierte que la \u00a0Sala \u00a0ha oscilado frente al tema, en el sentido que ha acogido las dos distintas \u00a0posiciones \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual considera oportuno \u00a0hacer \u00a0unas precisiones en torno al debate, a fin de fijar una sola posici\u00f3n al \u00a0respecto. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena, es claro que el servidor p\u00fablico debe tener en cuenta los \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma que no son otra cosa que la demostraci\u00f3n del \u00a0soporte \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0describe \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, a la que se llega con base en los datos que \u00a0obran \u00a0en el proceso y los fundamentos modificadores de la punici\u00f3n (agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0alteran, ya sea para disminuir o para \u00a0exceder los l\u00edmites de los extremos del marco de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esas condiciones, es evidente que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para el delito de hurto que estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0351 del Decreto 100 de 1980) \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos para las conductas punibles de hurto y hurto \u00a0calificado. \u00a0Por \u00a0ello, la expresi\u00f3n \u201clas penas para los delitos descritos en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad\u201d \u00a0que \u00a0contiene el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000, deben recaer no solo sobre \u00a0las \u00a0descripci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0porque \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, hacen parte de la \u00a0conducta \u00a0punitiva \u00a0y, \u00a0consecuentemente, para la determinaci\u00f3n de los extremos \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, no es procedente afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0incrementos punitivos para las conductas \u00a0punibles \u00a0contenidas \u00a0\u2018en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u2019 \u00a0por raz\u00f3n de las circunstancias previstas en el citado art\u00edculo \u00a0267, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se puedan hacer, en trat\u00e1ndose de la conducta punible de \u00a0hurto, \u00a0sobre \u00a0los guarismos arrojados, pues las circunstancias modificadoras de \u00a0la \u00a0 punibilidad \u00a0 integran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0solo \u00a0d\u00e1ndole \u00a0nuevos \u00a0ingredientes \u00a0al tipo, sino que tambi\u00e9n le otorga nuevos extremos de punici\u00f3n, \u00a0sin que ello implique desconocimiento de los tipos subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0modifican \u00a0el \u00a0contenido descriptivo de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0los extremos de la pena, raz\u00f3n por la cual resulta atinado deducir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0previstas en el art\u00edculo 267 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0372) \u00a0sobre los extremos punitivos del hurto agravado y del hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0manera alguna se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0realizar el incremento de pena sobre el hurto agravado y el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0crear un nuevo tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, esas circunstancias modifican no solo la estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sino \u00a0el \u00a0marco de la pena, contrario a lo que se ven\u00eda sosteniendo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuesto en precedencia, siendo, por ende, parte \u00a0integradora del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo anterior es as\u00ed tampoco resulta \u00a0acertado \u00a0predicar \u00a0que \u00a0hacer dicho incremento sobre las pluricitadas conductas \u00a0punibles \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a la violaci\u00f3n del postulado non bis in \u00eddem, pues \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 agravando \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo ha dicho la Corte, con ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como tal, el principio de la doble valoraci\u00f3n proh\u00edbe a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales juzgar dos veces o aplicar doble sanci\u00f3n por unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0identidad de sujeto, objeto y causa que han sido \u00a0materia \u00a0de pronunciamiento definitivo e irrevocable en otro proceso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0apego en dicha definici\u00f3n resulta \u00a0obvio \u00a0la \u00a0improcedencia de la citada premisa, puesto que realizar el incremento \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0propuesta \u00a0de la Sala no se estar\u00eda juzgando dos veces un mismo \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n lleva a \u00a0modificar \u00a0el injusto t\u00edpico de hurto (agravado) y hurto calificado (agravado), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se puede hacer el incremento punitivo de cualquiera de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 267 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo 372 del Decreto 100 de 1980) sobre aquellos guarismos\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0de \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. 17308. M. P. Dr. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en esos par\u00e1metros, y\u00a0 \u00a0trasladando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0criterios\u00a0\u00a0 \u00a0considerados\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 fallos\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
instancia, resuelta con el C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0 acertadamente \u00a0 escogido \u00a0como \u00a0norma \u00a0benigna, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El art\u00edculo 349 establece prisi\u00f3n de 1 \u00a0a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) De conformidad con el art\u00edculo 351.2, se \u00a0impone \u00a0un aumento \u201cde una sexta parte a la mitad\u201d. As\u00ed, el nuevo intervalo \u00a0quedar\u00e1 entre 14 meses y 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372.1 hay \u00a0lugar \u00a0a una nueva adici\u00f3n \u201cde una tercera parte a la mitad\u201d, con la que el \u00a0espacio ser\u00e1 entre 18 meses y 20 d\u00edas, y 13 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Establecido ese \u00e1mbito de movilidad, s\u00ed \u00a0era \u00a0dable, \u00a0no \u00a0antes, \u00a0como hicieron las instancias, valorar los criterios del \u00a0art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0adicion\u00f3 \u00a08 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad del delito \u00a0y\u00a0 \u00a0la personalidad deficitaria de la procesada. Pero, y en esto la Sala se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, lo hizo con fundamento en que, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0l\u00edmite de partida era un a\u00f1o (12 meses), esto es, sum\u00f3 las 2\/3 \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladado \u00a0ese \u00a0razonamiento a 18 meses 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0se concluye que el alejamiento del tope menor ser\u00eda de\u00a0 12 meses y \u00a013 d\u00edas, para un gran total de 31 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0equivaler \u00a0\u201cel \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0a \u00a0un guarismo equivalente, se tendr\u00eda que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0final \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a062 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0la que se aplicar\u00eda el \u00a0descuento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo anticipado. As\u00ed, la cuenta real superar\u00eda la \u00a0realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir que si bien el procedimiento \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de conductas, no fue explicado, la justicia no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26 y 28 y 31 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000, en su orden. La pena m\u00ednima por cada falsedad \u00a0ser\u00eda \u00a0de un a\u00f1o. La suma aritm\u00e9tica de estas sanciones alcanzar\u00eda 23 a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0entre \u00a0esta cantidad y el \u201cotro tanto\u201d, el \u00faltimo resultaba \u00a0menor y aplicable leg\u00edtimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0recomendada \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, toda vez que ella \u00a0comportar\u00eda, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del condenado, trat\u00e1ndose de \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01987. \u00a0M. P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia y en el mismo sentido la del 20 de febrero de \u00a01991. M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del\u00a0 \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003 M. P. Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero de 1991. M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. En ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 de septiembre de 1987. M. P. Dr. Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas \u00a0y \u00a0del \u00a011 de agosto de 1989 M. P. Dr. Guillermo Duque Ruiz . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a09926. \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo, \u00a0ver \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 del \u00a0 21\/08\/2003. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 M. P. \u00a0Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23458 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 062 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril del 2004, el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}