\u00a0 \u00a0 Proceso No 23453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado EDWIN ALBERTO YEPES OVIEDO, contra el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2004 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al pago de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales, lo inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarlo autor responsable de la conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de la sentencia de tutela \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 de septiembre de 1996, el doctor EDWIN ALBERTO YEPES OVIEDO en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1, orden\u00f3 a Foncolpuertos el \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias \u00a0al \u00a0amparar \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Ruiz Padilla, abogada que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0discriminada \u00a0por \u00a0esa \u00a0Entidad \u00a0en raz\u00f3n de que su petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0el 8 de mayo de ese a\u00f1o, mediante la cual solicitaba la reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales de 66 extrabajadores a los que apoderaba, \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido resuelta como si lo fueron algunas presentadas por otros colegas \u00a0suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el oficio 107 del 1\u00ba de \u00a0marzo \u00a0de 1999 dirigido al Fiscal Jefe de la Unidad Delegada ante los Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0sus anexos y en algunas pruebas practicadas en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar,\u00a0 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0una Fiscal Delegada \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el doctor YEPES OVIEDO, a quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a02000 y\u00a0 le impuso al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por el delito de prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de junio de 2003 la Fiscal 16 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 clausur\u00f3 el ciclo investigativo y el 27 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente al doctor EDWIN ALBERTO \u00a0YEPES \u00a0OVIEDO \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible por la cual le hab\u00eda resuelto su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n el juzgamiento lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, Colegiado que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0pruebas a petici\u00f3n de parte y de oficio, en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0recaud\u00f3 \u00a0plurales \u00a0testimonios, \u00a0luego \u00a0de lo cual procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0anteriormente \u00a0enunciado \u00a0y objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los alcances de la conducta punible\u00a0 imputada al acusado, en \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0se apoya en plurales decisiones de la Sala, para luego ocuparse del \u00a0hecho que dio origen a la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la solicitud de conciliaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ruiz \u00a0Padilla \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a066 \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Gerente de Foncolpuertos, para la \u201creliquidaci\u00f3n de la prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus prestaciones sociales, cancelaci\u00f3n de \u00a0salarios \u00a0moratorios\u201d, \u00a0la \u00a0cual constituy\u00f3 el fundamento para que acudiera a \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela\u00a0 \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0 y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0\u20134 de septiembre de 1996-; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la abogada que reafirma la violaci\u00f3n de la igualdad porque \u00a0a \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0colegas les cancelaron la prima de antig\u00fcedad; la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0coordinadora de tutelas advierte que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se halla suspendido hasta la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y se establece la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0y\/o \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en donde se \u00a0liquidan \u00a0trienios en espera del concepto y las copias simples del procedimiento \u00a0interno seguido a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013enseguida- \u00a0examina las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y se\u00f1ala que no existe duda de la conducta il\u00edcita del \u00a0juez, \u00a0pues decidi\u00f3 a partir de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica distinta de \u00a0la \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y orden\u00f3 el pago de sumas millonarias a favor de \u00a0los \u00a0 sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0extrabajadores \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0probado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0de espaldas al \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar acude a los antecedentes del \u00a0suceso, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la jurisprudencia constitucional hab\u00eda precisado que \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de otra persona era \u00a0indispensable \u00a0la presentaci\u00f3n del poder para actuar en nombre de ella, de modo \u00a0que \u00a0 resultaba \u00a0 claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0togada \u00a0era \u00a0reclamar \u00a0reconocimientos \u00a0patrimoniales \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores ha debido \u00a0adjuntar \u00a0los respectivos poderes, sin que encuentre de recibo las explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales la profesional actuaba a nombre propio ya que \u00a0reclamaba \u00a0 prestaciones\u00a0 \u00a0 de \u00a0 otros, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 infiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que en otro entendimiento del escrito \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n, una \u00a0respuesta \u00a0positiva \u00a0a \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0hipot\u00e9tico no pod\u00eda ir m\u00e1s de all\u00e1 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0un plazo a la entidad accionada para responder; sin embargo, el amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad fue el camino para que el inculpado ordenara pagar \u00a0con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0siendo \u00a0inaceptable \u00a0su reiterada afirmaci\u00f3n de no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0la evidencia de que si lo mand\u00f3 en el numeral 2 del fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0\u2013art\u00edculo 28 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil- \u00a0utilizado \u00a0no daba lugar a una interpretaci\u00f3n distinta, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entender \u00a0cosa \u00a0diferente a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desprend\u00eda de la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0aludido \u00a0a \u00a0la improcedencia de la tutela con ese fin, \u00a0pues \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se deja abierta la posibilidad para los casos en que \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0investidos \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 abusan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 para \u00a0discriminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0imped\u00eda al acusado \u00a0hallar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0si \u00a0se aceptara que la abogada era la \u00a0titular \u00a0del derecho, pues seg\u00fan el Tribunal la inspecci\u00f3n judicial demostraba \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que los tr\u00e1mites para esa clase de solicitudes \u00a0estaban \u00a0suspendidos \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0acudir \u00a0a resoluciones de meses \u00a0anteriores \u00a0donde \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0pago que no se hallaban cobijadas por dicho \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0un \u00a0referente jurisprudencial de la Sala \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria de esta Corte en el que se decidi\u00f3 un caso diferente, el cual \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0al \u00a0copiarlo de \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0hace \u00a0que la motivaci\u00f3n del fallo carezca de sentido y l\u00f3gica \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Colegiado que al no existir duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico y como la naturaleza de la pretensi\u00f3n le exig\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0un \u00a0detenido \u00a0examen \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones, la ilegalidad de su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0pretextar \u00a0un \u00a0amparo \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago de sumas \u00a0millonarias \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0emerge cuando por su profesi\u00f3n, cargo y capacitaci\u00f3n \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0car\u00e1cter residual de la tutela, de su improcedencia para ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales, \u00a0salvo \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0y \u00a0de decidir en oposici\u00f3n a su deber y a las pruebas \u00a0por \u00e9l mismo recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el a quo expresa que no se trata de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0ni \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0confuso que admita criterios \u00a0diferentes, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad interpretativa frente a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria o un\u00e1nime, sino de un supuesto f\u00e1ctico que le permit\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0dificultad cumplir con su deber legal de administrar recta y \u00a0cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo se apart\u00f3 de las explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa, para afirmar que de forma \u00a0consciente \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0una situaci\u00f3n diferente a la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0dando \u00a0por estructurada la conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0surge \u00a0claro el conocimiento del doctor YEPES \u00a0OVIEDO sobre su actuar manifiestamente ilegal y antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n, porque el Tribunal al \u00a0partir \u00a0del argumento equivocado que exige al abogado con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la del poder del titular del derecho, le est\u00e1 imputando al \u00a0procesado \u00a0un hecho no previsto en ella y que por esa misma raz\u00f3n no fue objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0ni \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ni por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada en sus derechos fue la que promovi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de \u00a01991 ten\u00eda legitimidad para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que cuando se ignoran las peticiones de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y se resuelven las de sus dem\u00e1s colegas se vulnera el derecho a la \u00a0igualdad; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0piensa\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0un problema jur\u00eddico que ofrece \u00a0diferentes \u00a0soluciones \u00a0que \u00a0asimismo son respetables sin que el hecho de acoger \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0convierta \u00a0al \u00a0juez en prevaricador, pues en la misma sentencia se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hay un error de esa naturaleza no se estructura la conducta \u00a0punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la Corte y \u00a0seguidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el salvamento de voto manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo recurrido parte de una premisa falsa, cuando con fundamento en la \u00a0palabra \u00a0\u201cpago\u201d \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sostiene \u00a0que el juez orden\u00f3 pagar sumas millonarias, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese\u00a0 hecho se incurre en una petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0falacia \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0suponer la verdad de lo que es objeto de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente ilegal, pues lo que hizo fue resolver \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico que se le plante\u00f3 de la manera m\u00e1s justa y acertada sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la totalidad de las pruebas y al omitir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su dicho hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n relacionada con la tutela, se\u00f1alando que conforme \u00a0al \u00a0numeral tercero de la demanda la accionante precisa que los pagos hechos por \u00a0Foncolpuertos \u00a0vulneraban su derecho a la igualdad, que para demostrarla aport\u00f3 \u00a0dos \u00a0resoluciones relacionadas con \u00f3rdenes de pago a otros abogados y que en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0trato desigual que la llev\u00f3 a solicitar la \u00a0protecci\u00f3n de ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese supuesto concluye que el juez YEPES \u00a0OVIEDO \u00a0sustent\u00f3 el fallo cuestionado a partir del derecho de igualdad y que la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual lo apoya, constitu\u00eda un precedente judicial porque \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0mismo problema jur\u00eddico y en ella tampoco se orden\u00f3 pago alguno, \u00a0siendo \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0secundaria \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos patrimoniales frente a la esencia de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0alude \u00a0al \u00a0diligente \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado que pudiendo acudir a la presunci\u00f3n de veracidad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, mediante la cual \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0de la solicitud del concepto al Consejo de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de esas peticiones como lo manifestara \u00a0la \u00a0coordinara \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0comprob\u00f3 que el mismo no era \u00a0indispensable \u00a0 al \u00a0 encontrar \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0otras \u00a0solicitudes \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0de la accionante, con lo cual se desvirt\u00faan las conclusiones \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente afirma que al haberse sustentado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por Foncolpuertos que ordenaba la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria el juez encontr\u00f3 estructurada la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0trato \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0seguir \u00a0la opini\u00f3n jurisprudencial de que la \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0el obrar administrativo no es absoluta, la parte motiva se \u00a0ocupa \u00a0 \u00fanicamente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n por una lectura literal del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la resolutiva del fallo de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se orden\u00f3 el pago como categ\u00f3ricamente lo afirma el tribunal, cuya \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0la \u00a0atribuye \u00a0al hecho de no haber le\u00eddo bien al mismo, ya que si \u00a0esa \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0la \u00a0orden habr\u00eda sido impartida de distinta \u00a0manera \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo ense\u00f1a la experiencia, de modo que lo dispuesto en ella \u00a0fue \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas para que se diera respuesta a la petici\u00f3n de la \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cual encuentra ratificada con la actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia porque en su comunicaci\u00f3n no se informa de la orden \u00a0de \u00a0pago, oficio que tampoco tuvo en cuenta el Colegiado, y en la indagatoria el \u00a0doctor \u00a0YEPES \u00a0OVIEDO \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en se\u00f1alar que la protecci\u00f3n del derecho no \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quedando de ese modo demostrado que no hay prueba que \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0indique \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0 Foncolpuertos \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan desembolso por concepto de esa sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior le permite concluir al recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela no es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, ya que encuentra perfecta armon\u00eda entre la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la resolutiva de \u00e9l y apoyo en un precedente judicial\u00a0 que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso resuelto por el juez, como tambi\u00e9n el dolo con atenci\u00f3n a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares, sociales y laborales del doctor YEPES \u00a0OVIEDO que impiden afirmar que haya querido delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se absuelva al doctor EDWIN ALBERTO YEPES \u00a0OVIEDO \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del hecho y de su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala con fundamento en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la ley 600 de 2000, se ocupar\u00e1 exclusivamente de los motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0constitutivos \u00a0de su divergencia con el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, relativos a la inconsonancia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de si la providencia \u00a0tachada \u00a0de contraria a la ley es manifiestamente ilegal, y en caso de serlo, si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0YEPES \u00a0OVIEDO \u00a0obr\u00f3 con dolo al momento de su expedici\u00f3n, aspectos \u00a0que \u00a0discute \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia parte de premisas \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0el \u00a0l\u00edmite del \u00a0juzgamiento, \u00a0porque as\u00ed como con ella se da inicio al juicio penal tambi\u00e9n es \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se concreta la imputaci\u00f3n al procesado de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga al juez a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo en consonancia con los cargos all\u00ed formulados sin que pueda \u00a0entonces \u00a0condenar \u00a0o \u00a0absolver \u00a0por \u00a0hechos \u00a0distintos a los previstos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, el principio de congruencia en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de regla estructural del proceso y de garant\u00eda, demanda entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, de \u00a0modo \u00a0que la falta de armon\u00eda entre ellas dar\u00eda lugar a que el fallo impugnado \u00a0sea \u00a0ajustado \u00a0a ella o se invalide, si con la discordancia se afectan\u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 hagan \u00a0inevitable \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad seg\u00fan lo visto y lo expresado por \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0deba \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0\u2013entre \u00a0otros \u00a0aspectos- \u00a0con \u00a0el factum \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0ese \u00a0supuesto como el suceso o acto \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero sin que de \u00e9l hagan \u00a0parte \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba porque precisamente a trav\u00e9s de estos es como se \u00a0demuestra la existencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0hecho \u00a0para inadmitir la explicaci\u00f3n del juez \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que la demandante no requer\u00eda de poder porque actuaba en su propio \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0modifica \u00a0los hechos naturales de la acusaci\u00f3n relacionados con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0desnuda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para ejercer la tutela hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0desde el a\u00f1o de 1991 con la expedici\u00f3n del \u00a0Decreto 2591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntaba \u00a0el \u00a0referente al tema estrictamente \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0es inadmisible predicar la necesidad de congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n con los que fundamentan la sentencia, \u00a0pues \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0inmediata a esa conclusi\u00f3n el tribunal advierte que a\u00fan \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0actuar \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho propio de la abogada, el \u00a0entendimiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el juez al concederla deb\u00eda limitarse a se\u00f1alar un \u00a0plazo para la respuesta a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos quiso significar que el juez \u00a0pretext\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad para ocultar que el prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0era \u00a0que \u00a0se impartiera la orden de pago que \u00a0finalmente \u00a0dispuso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Corporaci\u00f3n bajo una motivaci\u00f3n aparente y de \u00a0espaldas al material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0controvertir \u00a0el fallo impugnado en ese \u00a0punto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que el derecho fundamental cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 la abogada fue el de igualdad y que como el asunto concierne \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0era \u00a0v\u00e1lido se\u00f1alar que el juez no err\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0 legitimar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fundamentos \u00a0serios \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0las conclusiones del Colegiado fueron \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0circunscribe \u00a0su actividad a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n hecha en la providencia objeto de la alzada de que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0sumas \u00a0millonarias a los 66 extrabajadores que \u00a0representaba \u00a0la abogada, a partir de la inclusi\u00f3n del vocablo \u201cpago\u201d en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela es falsa y que tiene origen en una doble \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del juez plural: el an\u00e1lisis parcial de la prueba y el desapego a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los esfuerzos de la defensa por demostrar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0persegu\u00eda \u00a0\u00fanicamente la protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 sustentan \u00a0 \u00a0 \u2013ellos \u00a0s\u00ed- \u00a0en una lectura parcial del \u00a0escrito \u00a0porque dentro del cap\u00edtulo de las declaraciones y condenas\u00a0 se le \u00a0pide \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0ordene \u00a0\u201cpagar \u00a0en el plazo perentorio de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas\u201d las sumas adeudadas\u00a0 a sus poderdantes por \u00a0concepto de indemnizaciones moratorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Colegiado cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de tutela es aparente y contraria a las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n. En efecto, si la solicitud de conciliaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0el \u00a08 de mayo de 1996 por la accionante buscaba la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salarios \u00a0moratorios para los extrabajadores que representaba, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar por demostrada la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y mucho \u00a0menos \u00a0ordenar \u00a0\u201cel \u00a0pago \u00a0de indemnizaciones moratorias\u201d con respaldo en la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala Civil y Agraria de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cuando se\u00f1ala que los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0ese referente no eran los mismos para que el juez los acogiera en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0fueron \u00a0los \u00a0propios extrabajadores \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial promovieron la acci\u00f3n, lo que como se \u00a0ha visto no ocurri\u00f3 en la que conoci\u00f3 y tramit\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0extrabajadores \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1995\u00a0 Foncolpuertos les hab\u00eda reliquidado \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales al reajustarles las mesadas pensionales y fijarles el \u00a0nuevo \u00a0monto \u00a0de sus respectivas pensiones, por lo que lo pretendido era el pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0reconocimiento, \u00a0lo \u00a0cual pone de manifiesto que esa no era la situaci\u00f3n por la \u00a0cual abogaba la demandante en su solicitud de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0deja sin fundamento la alegaci\u00f3n de la defensa, ya que no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0precedente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abordado \u00a0\u201cel problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0relacionado \u00a0con la igualdad\u201d como parece entenderlo el recurrente, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0YEPES \u00a0OVIEDO a un caso diferente y \u00a0afirmara \u00a0sin ning\u00fan razonamiento suyo que \u201cno aparece evidenciada la licitud \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0trato \u00a0as\u00ed \u00a0puesta \u00a0de \u00a0manifiesto\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n que tomara literalmente de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0que el acusado a continuaci\u00f3n \u00a0\u2013como si fueran sus propias \u00a0ideas- \u00a0reprodujera \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial y textual el p\u00e1rrafo en el cual la Sala \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria \u00a0se refiere al tema de la discrecionalidad administrativa ante \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del coordinador jur\u00eddico de Foncolpuertos sobre el mismo, \u00a0pero \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0y extra\u00f1o al asunto que deb\u00eda decidir, como lo anot\u00f3 \u00a0el a quo al concluir que la motivaci\u00f3n del fallo era aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, desarrolla su discurso en contra \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0muestran \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0diligencias sobre los cuales fund\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el juez ofrecen conclusiones distintas a las que arrib\u00f3 el tribunal, \u00a0pero \u00a0 ese \u00a0 esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, contra lo que al inculpado le permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0requiriera del concepto del Consejo de \u00a0Estado \u00a0para darles tr\u00e1mite a las peticiones como la presentada por la abogada, \u00a0inferencia \u00a0que de modo alguno hizo ni pertenece al juez, quien por el contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 \u2013el \u00a0 tr\u00e1mite- \u00a0 en \u00a0espera \u00a0de \u00a0dicha \u00a0respuesta, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0referirse a la resoluci\u00f3n 486 expedida el 7 de mayo \u00a0por Foncolpuertos como generadora de la diversidad de trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0descart\u00f3 que la \u00a0desigualdad \u00a0pudiera \u00a0determinarse \u00a0a partir de las resoluciones expedidas meses \u00a0antes \u00a0 de \u00a0ese \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0-la \u00a0suspensi\u00f3n- \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda sido presentada a la Entidad por la abogada, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la citada expresamente en el fallo, mientras que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0le permit\u00eda al procesado deducir sin dificultad la inexistencia de la \u00a0discriminaci\u00f3n alegada, razonamientos que comparte la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0a la actuaci\u00f3n y da respuesta puntual a las \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plantea \u00a0nuevamente a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0sin fundamento su afirmaci\u00f3n de haber sido proferido sin atender a los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis y las conclusiones probatorias del tribunal que no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0suyas, \u00a0algunas \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho producto de sus propias \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0medios probatorios, cuando no se limita a \u00a0anteponer \u00a0las \u00a0personales \u00a0a \u00a0aquellas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que razonablemente explique \u00a0porqu\u00e9 deben ser acogidas unas y rechazadas las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0frente a la fuente legal en que se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0-art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Civil- para afirmar que el lenguaje utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el numeral 2 del fallo de tutela no dejaba duda sobre la \u00a0orden \u00a0impartida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0aserto se explica en que el tribunal \u201cno \u00a0logr\u00f3 \u00a0una \u00a0buena \u00a0lectura\u201d de la integridad de esa decisi\u00f3n, pues vinculada \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0palabra pago es \u00a0secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en que el acusado no \u00a0orden\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0copiado tambi\u00e9n textualmente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Civil y Agraria de la Corte era aplicable al caso sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin reparar que aunque el derecho invocado en la \u00a0demanda \u00a0era el mismo del caso decidido por la Corte los supuestos de hecho eran \u00a0distintos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Colegiado sin que dicha \u00a0conclusi\u00f3n merezca reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado reprocha al tribunal que hubiera \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se comunic\u00f3 la decisi\u00f3n de la \u00a0tutela, \u00a0pues de acuerdo con \u00e9l y lo dicho por el Doctor YEPES OVIEDO no existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0orden\u00f3 pagar, cuando \u2013adem\u00e1s- \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el pago dispuesto en la \u00a0tutela no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0precisa que la actuaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0inculpado \u00a0posterior a la tutela refuerza las conclusiones de la sentencia, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la misma y a la originada en el tr\u00e1mite del incidente del \u00a0desacato \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que le confiere la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no hubiera hecho ninguna aclaraci\u00f3n al \u00a0conocer \u00a0que \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0conducido \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0 \u00a0reclamados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0extrabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0el oficio 1283 del 18 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 el secretario del juzgado comunic\u00f3 el fallo y le hizo saber \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0de Foncolpuertos que diera cumplimiento al \u201cnumeral 2 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia\u201d, \u00a0era dable esperar que el acusado hubiera \u00a0aclarado \u00a0su \u00a0sentido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0tantas \u00a0respuestas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cSu \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0depender\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura del incidente de desacato, el \u00a0accionado \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cque\u00a0 si no existe \u00a0presupuesto \u00a0para pagar, deber\u00e1 el tutelante esperar\u201d\u00a0 y que \u201cno puede \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en coadministrador del \u00a0presupuesto\u201d, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00e1nimo del doctor YEPES OVIEDO hubiese \u00a0sido \u00a0otro \u2013como lo advierte \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0con diligencia y hecho saber de inmediato que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, lo dispuesto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela era el tr\u00e1mite dentro del plazo se\u00f1alado de la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 ante \u00a0 ese \u00a0 organismo \u00a0liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acierta \u00a0al\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0prueban \u00a0la ilegalidad de la sentencia de tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria a lo que ellas demostraban, ya que \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0la desigualdad de trato se dict\u00f3 el fallo protegiendo el \u00a0derecho \u00a0e \u00a0impartiendo \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, seg\u00fan lo entendiera la autoridad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala el asunto no era de una enorme \u00a0complejidad \u00a0como \u00a0lo insin\u00faa la defensa del inculpado o de una ambig\u00fcedad que \u00a0admitiera \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0de derecho, para que so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0amparo \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0profiriera un fallo manifiestamente ilegal, de modo que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0simples \u00a0diferencias de criterio ni tampoco ante \u00a0discrepancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico que ofreciera dificultad en su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, para apuntalar la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0acudi\u00f3 a un referente jurisprudencial que \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho- \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0al \u00a0caso para darle apariencia de legalidad bajo el supuesto de proteger \u00a0un \u00a0derecho fundamental de la accionante, cuando sab\u00eda que por v\u00eda de tutela y \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0puestas \u00a0de presente en la demanda no pod\u00eda ordenar el \u00a0pago de prestaciones econ\u00f3micas de \u00edndole laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incidencia tiene para el obrar doloso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hubiera efectuado el pago dispuesto en el \u00a0acto \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0lo trascendente para la configuraci\u00f3n del injusto penal es \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y con el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0car\u00e1cter, \u00a0as\u00ed el prop\u00f3sito o la finalidad perseguida \u00a0con ella no se hayan alcanzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la prueba documental relacionada con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0laboral y personal del doctor YEPES OVIEDO excluye el actuar \u00a0doloso \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprocha ni es demostrativa de que en el caso concreto no se \u00a0apart\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues ella solo constituye un elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permite auscultar lo que ha sido el desempe\u00f1o y cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n con que obr\u00f3 se encuentra en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n, cuya motivaci\u00f3n y resolutiva ajena al raciocinio \u00a0del \u00a0juez procesado deja al descubierto la violaci\u00f3n de la ley al desconocer lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, para en su lugar \u00a0-sin \u00a0comprobarla- \u00a0determinar \u00a0una vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y por \u00a0esa v\u00eda impartir una orden indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la formaci\u00f3n profesional del doctor \u00a0YESPES \u00a0OVIEDO, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0a la judicatura, el desempe\u00f1o del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad donde el conocimiento y la informaci\u00f3n est\u00e1n a la mano, \u00a0su\u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n y comprensi\u00f3n sobre los alcances de la acci\u00f3n de tutela \u00a0y \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones, \u00a0impiden \u00a0considerar \u00a0que el acusado haya actuado sin querer la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el fallo en lo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n pues carecen de fundamento las cr\u00edticas que le hace el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0-como \u00a0se \u00a0dijo-\u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0su actividad a presentar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su visi\u00f3n particular demostraba la prueba, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0reiterativa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0YEPES \u00a0OVIEDO \u00a0de que jam\u00e1s \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales a trav\u00e9s de la tutela \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual ampar\u00f3 el derecho a la igualdad de la accionante, cuyo valor \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0el tribunal de manera razonada con sujeci\u00f3n a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 contra el doctor EDWIN ALBERTO \u00a0YEPES OVIEDO, recurrida por su defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra este fallo no procede recurso alguno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}