\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023452 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JOSE \u00a0 BENIGNO \u00a0 AVILA \u00a0GOMEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a05 \u00a0de mayo de 2004, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado y acto sexual \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 Camila \u00a0 Andrea \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 15:45 horas, a la altura de la \u00a0carrera \u00a05 \u00a0No. \u00a03- 46 sur, fueron capturados IVAN SUAREZ VASQUEZ y JOSE BENIGNO \u00a0AVILA \u00a0GOMEZ \u00a0o CARLOS RAMOS por se\u00f1al\u00e1rseles de ser las personas que momentos \u00a0antes, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros dos sujetos de nombres MARIO N y JORGE AMAYA de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hab\u00edan \u00a0intimidado \u00a0con arma cortopunzante a las hermanas \u00a0CAMILA \u00a0 ANDREA \u00a0 y \u00a0 AMPARO \u00a0 GARZON \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0de \u00a013 \u00a0y \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0una casa en el barrio Calvo Sur \u00a0donde \u00a0la menor fue obligada a tomar vino, fumar alcaloides contra su voluntad y \u00a0posteriormente, \u00a0sometida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0BENIGNO \u00a0AVILA GOMEZ o CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0y MARIO N., mientras que en ese mismo recinto manten\u00edan imposibilitada a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMPARO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez y JOSE \u00a0BENIGNO \u00a0AVILA GOMEZ, resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles coautores del concurso de \u00a0delitos de acceso carnal violento y acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 12 de marzo de 2001 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y orden\u00f3 su libertad. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores del concurso de delitos que motiv\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se adicion\u00f3 la contravenci\u00f3n de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 5 de mayo de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a JOSE BENIGNO AVILA GOMEZ a \u00a0la pena principal de doce (12) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento y acto sexual violento. En la misma decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0derivada de la contravenci\u00f3n de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 12 de julio de 2004, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0BENIGNO \u00a0 \u00a0 \u00a0AVILA \u00a0 \u00a0 GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el defensor considera que se viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial al ser errada la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0afirma que \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0error en el tipo en el que \u00a0incurri\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u201cya \u00a0que a su parecer la menor (Camila \u00a0 Andrea, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0se comportaba y actuaba como una persona mayor ya que como lo dijo \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda instructora daba la apariencia de ser una mujer mucho mayor \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 tenia \u00a0 (sic) \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por su indumentaria, por su forma de maquillarse, por sus \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lenguaje \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que adicional a que la menor Camila \u00a0Andrea, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, parec\u00eda \u00a0\u201cuna mujer de muchos m\u00e1s a\u00f1os de los que realmente \u00a0tiene\u201d, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en serias contradicciones en sus \u00a0declaraciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n aconteci\u00f3 con lo expuesto por la hermana de \u00a0aquella, \u00a0 Amparo \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que fueron subidas a un taxi amenazadas con un cuchillo, sin que en \u00a0el \u00a0largo \u00a0trayecto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Fragua \u00a0alguien \u00a0o \u00a0el \u00a0mismo taxista se hubiera \u00a0percatado de la referida situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0trastornos \u00a0mentales \u00a0espor\u00e1dicos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, su \u00a0testimonio es inseguro y fantasioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que su procurado carece de antecedentes penales y \u00a0contravencionales \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0y \u00a0avala \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0tanto individual, familiar y social y que a la luz del art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., es una persona que no es proclive al delito as\u00ed como tampoco \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el demandante solicita a la Corte \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el impugnante fundamenta su reproche en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por un error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se impone se\u00f1alar que como de tiempo atr\u00e1s lo ha puntualizado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de un error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se equivocaron al apreciar la prueba, bien sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omitieron valorarla (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la actuaci\u00f3n supusieron que all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, deb\u00eda el recurrente especificar si el yerro consisti\u00f3 en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la ley u otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no satisfac\u00eda las exigencias se\u00f1aladas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque la descartaron aduciendo de \u00a0manera \u00a0errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos \u00a0dispuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor no procede a identificar alguna de las especies de error \u00a0mencionadas \u00a0en precedencia, circunstancia que a la postre le impide acometer en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del reproche que formula, deja sin comprobar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0demuestra su trascendencia en el \u00a0fallo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que el casacionista se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0la \u00a0menor \u00a0Camila \u00a0Andrea \u00a0Garz\u00f3n \u00a0parec\u00eda \u00a0tener \u00a0una \u00a0edad \u00a0superior a la que \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos (13 a\u00f1os), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 un error de tipo en JOSE \u00a0BENIGNO \u00a0AVILA. No obstante, si el fallo de condena lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso de delitos de acceso carnal violento y acto sexual \u00a0violento, \u00a0es claro que la ponderaci\u00f3n real o equivocada del procesado sobre la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0dado \u00a0que no exigen para su configuraci\u00f3n un determinado \u00a0l\u00edmite etario en el sujeto pasivo del comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asunto \u00a0diverso \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si se hubiera procedido por los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os como lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0planteamiento \u00a0fue razonadamente desechado en el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien el impugnante estima que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no procede a se\u00f1alar los preceptos \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados, motivo por el cual se advierte que no se aviene con la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem) \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos expone de manera \u00a0razonada \u00a0de qu\u00e9 forma se present\u00f3 el quebranto de disposiciones sustanciales, \u00a0como que ello es al fin y al cabo el fundamento de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el defensor censura la credibilidad y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Camila \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0no \u00a0procede con precisi\u00f3n a se\u00f1alar si su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a que los falladores los cercenaron o adicionaron en su contenido \u00a0material, \u00a0los valoraron con quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron \u00a0apreciados \u00a0aunque \u00a0eran \u00a0ilegales, \u00a0se les margin\u00f3 pese a ser legales o no les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio se\u00f1alado en la ley, omisiones que permiten \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la Sala que incumple el deber de presentar el reproche con claridad \u00a0y nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0alegar la duda razonable, le correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera era su deber demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0absolver, \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia censurada, t\u00e9cnica que tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0al culminar la demanda el casacionista asevera que su asistido \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0proclive al delito as\u00ed como tampoco es una \u00a0persona \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad\u201d, baste aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena no se produjo en raz\u00f3n a las condiciones personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la \u00a0declarada \u00a0y probada violaci\u00f3n plural del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad sexual de la mencionada adolescente, raz\u00f3n adicional \u00a0para \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0 \u00a0la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior, en manifiesto olvido del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera el demandante procede a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la ausencia de rigor y t\u00e9cnica en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dirige su actividad a cotejar su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones obrantes en la actuaci\u00f3n, con la apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0desconociendo \u00a0la dual presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0censuras \u00a0generales, vagas e imprecisas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cno fue valorada (sic) ni tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0en el que incurri\u00f3\u201d \u00a0JOSE BENIGNO AVILA, en cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0sea \u00a0concreta \u00a0y en especial, que se \u00a0demuestre \u00a0tanto \u00a0su configuraci\u00f3n efectiva, no presunta, como su trascendencia \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, labores desatendidas por el casacionista, como ya se \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su demanda a las reglas dispuestas para postular y demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto de reproche \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del procesado, como para que ello ameritara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre tales aspectos le otorga el \u00a0legislador \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOSE \u00a0BENIGNO \u00a0AVILA GOMEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023452 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}