\u00a0 \u00a0 Proceso No 23449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado MANUEL \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 MADERO \u00a0 \u00a0 LUZARDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO PLATA LUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen su g\u00e9nesis el d\u00eda 17 de diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0Del \u00a0apartamento 202 ubicado en la calle 95 N\u00b0 7- 25 de esta ciudad, \u00a0de \u00a0propiedad del DR. LUIS CARLOS S\u00c1CHICA APONTE, sustrajeron varios objetos de \u00a0valor \u00a0que \u00a0superaban \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0los \u00a0$6.000.000. \u00a0Igualmente \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0varios t\u00edtulos valores (acciones) y Certificados de \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0CDT, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus intereses ascienden a \u00a0$56.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante un \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0fue privado de la libertad el abogado \u00a0HUMBERTO \u00a0BOLIVAR URBANO MU\u00d1OZ, en el momento en que en la corporaci\u00f3n Colmena \u00a0(ubicada \u00a0en la calle 11 N\u00b0 96-74) se dispon\u00eda a verificar por la autenticidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0CDT\u2019S, de los que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00edan sido sustra\u00eddos de la residencia del Dr. S\u00c1CHICA APONTE. \u00a0Portaba otro CDT del Banco Superior con id\u00e9ntica procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CDT\u2019S \u00a0hab\u00edan sido endosados ante notario. \u00a0Las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0endosatarios, as\u00ed como los sellos y la firma del notario, \u00a0resultaron falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aprehendido se\u00f1al\u00f3 que URIAS BATUEL \u00a0GARAVITO \u00a0DIAZ, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0CDT\u2019S \u00a0para \u00a0cubrir una deuda que \u00e9ste ten\u00eda con un cliente de BOLIVAR \u00a0URBANO, \u00a0pero le advirti\u00f3 verificar la autenticidad de \u00e9stos antes de hacerlos \u00a0efectivos. \u00a0URIAS \u00a0BATUEL, \u00a0manifest\u00f3 haberlos recibido de CARLOS EDUARDO PLATA \u00a0LUQUE, \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0tres \u00a0lotes \u00a0de \u00a0su propiedad localizados en Villavicencio \u00a0(Meta). \u00a0 \u00a0 PLATA \u00a0 \u00a0 LUQUE \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0CDT\u2019S \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ALFONSO \u00a0MADERO LUZARDO, \u00a0quien \u00a0los \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0capital para un negocio de importaci\u00f3n de papel bond \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa PLATA EDITORES S.A. A Este \u00faltimo \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 los \u00a0 CDT\u2019S \u00a0de \u00a0CARLOS FIGUEROA MATIZ dijo que los recibi\u00f3 de EDUARDO FLOREZ \u00a0MATALLANA, \u00a0quien \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0emprendi\u00f3 la huida para \u00a0impedir ser capturado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda 97 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante providencia del 15 de julio\u00a0 de \u00a01999 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y estafa agravada en grado de tentativa. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 lo modific\u00f3 en el sentido de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0las conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y uso de documento p\u00fablico falso en concurso, \u00a0pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Cuatro \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de marzo de 2002, conden\u00f3 a \u00a0Eduardo \u00a0Florez Matallana y a Carlos Eduardo Plata Luque a las penas principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $50.000 y a 42 meses\u00a0 de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de Estafa Agravada en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0uso \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 23 de septiembre de 2003, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Carlos Eduardo \u00a0Plata Luque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0citado \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por transgresi\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento del acontecer \u00a0procesal \u00a0surtido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la nulidad surgi\u00f3 \u00a0\u201cdesde, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia, \u00a0celebrada el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en vigencia la Ley 600 de 2000, al \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad procesal del encartado EDUARDO FL\u00d3REZ MATALLANA por no haber \u00a0asistido \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0como lo he \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0mi \u00a0modesto \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0comete cuando quedando por intervenir \u00a0solamente \u00a0el \u00a0defensor del procesado FIGUEROA MUTIS renuncia, y no se le nombra \u00a0defensor \u00a0de oficio, cuando ya el juzgado hab\u00eda enviado la correspondiente nota \u00a0para \u00a0que nombrara uno de confianza. El juzgado opt\u00f3 por romper por segunda vez \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Violando \u00a0de tal suerte lo previsto en los Arts. 89, 92 y \u00a0408 del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n refiere el contenido de cada \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0se enter\u00f3 que el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0unific\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el correspondiente fallo de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 incluyendo \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 audiencia \u00a0 \u201cprivada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el defensor que gener\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unida \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cplazo \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad no \u00a0autorizaba \u00a0al \u00a0juez a romper la unidad procesal. Dice que la audiencia p\u00fablica \u00a0es \u00a0el acto procesal m\u00e1s importante de la actuaci\u00f3n, pues all\u00ed donde se tiene \u00a0contacto con las persona o personas que se juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0todos \u00a0los derechos y principios, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0qu\u00e9 ocurri\u00f3 con la defensa del se\u00f1or Mantilla. Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0terminar la audiencia el 27 de marzo de \u00a02001,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido de las intervenciones de los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados y defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que estando Madero Luzardo privado de \u00a0la \u00a0libertad su intervenci\u00f3n en el acto p\u00fablico era obligatorio, motivo por el \u00a0cual, \u00a0\u201clas \u00a0audiencias de FLOREZ MATALLANA y CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 FIGUEROA \u00a0 MATIZ \u00a0o \u00a0MUTIS\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprivadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a continuaci\u00f3n, agrega que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u201cpudieron \u00a0ser p\u00fablicas \u00a0pero \u00a0para \u00a0efectos de sus causas y de la nuestra en ambos sentidos fue privada, \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0la inmediatez y la unidad de defensa, la igualdad \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de controvertir o por lo menos aclarar y de \u00a0defensa \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0 o \u00a0 acusaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defensores \u00a0o \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0un \u00a0acto, \u00a0por \u00a0lo menos, de \u00a0deslealtad \u00a0procesal \u00a0\u201cel \u00a0haber notificado el auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0unificar \u00a0la \u00a0causa \u00a0abierta, \u00a0de FLOREZ \u00a0MATALLANA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en el diligenciamiento se \u00a0transgredieron: \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el principio de \u00a0legalidad y de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0la nulidad la ruptura de la unidad procesal respecto \u00a0de \u00a0 Figueroa \u00a0 Matiz, \u00a0 \u201ccuando \u00a0para \u00a0terminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solamente \u00a0quedaba \u00a0la intervenci\u00f3n de su defensor y \u00e9ste \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resuelve renunciar, lo que motiv\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la causa de este procesado, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0sobre \u00a0la totalidad de la problem\u00e1tica planteada, que \u00a0ven\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la unidad en cuanto al procesado FLOREZ \u00a0MATALLANA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para romper la unidad procesal no eran las previstas \u00a0en \u00a0la ley. En consecuencia, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir \u201cde \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en que se orden\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 MATALLANA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201csobre \u00a0las \u00a0pruebas que pesan en autos, estim\u00e1ndolas err\u00f3neamente, \u00a0desvi\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0distorsion\u00e1ndolas, \u00a0como el haber \u00a0dejado de apreciar otras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse al acontecer f\u00e1ctico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el hurto de los C.D.T\u2019S, \u00a0se \u00a0pregunta. \u00a0\u00bfqui\u00e9n \u00a0es falsicador?. Anota que para resolver \u00a0ese \u00a0 \u00a0interrogante \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los juzgadores partieron de un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0imposible, seg\u00fan el cual,\u00a0 Eduardo Florez Matallana es \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0falsedades, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0FIGUEROA \u00a0MATIZ \u00a0o \u00a0MUTIS \u00a0en su injurada indic\u00f3 que \u00e9l tuvo que comentar como \u00a0era \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n con CARLOS PLATA LUQUE a FLOREZ MATALLANA y \u00e9ste a su vez \u00a0con \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 desvirtuada \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior se ratifica cuando \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0conduce \u00a0a \u00a0los miembros de la Sijin \u201cy \u00a0dejan \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento que FIGUEROA MATIZ o MUTIS, \u00a0es \u00a0quien conoce personalmente y suministra el tel\u00e9fono de FLOREZ MATALLANA. Lo \u00a0anterior \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0MADERO \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0PLATA \u00a0no conoc\u00edan a FLOREZ \u00a0MATALLANA, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0los \u00a0 lleva \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recalca que las declaraciones de \u00a0Hernando \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Manrique y Javier Giraldo Manrique, que se dejaron de \u00a0apreciar, \u00a0confirman que Plata Luque recibi\u00f3 de Madero Luzardo, CDT\u2019S \u00a0\u201cen las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0como aparecen aqu\u00ed en el proceso, es decir, rubricados por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARY \u00a0DE \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Banco \u00a0y \u00a0a la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0comunicando \u00a0los \u00a0endosos, \u00a0como lo exige cada certificados en sus \u00a0cl\u00e1usulas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0insiste \u00a0que Plata Luque no pudo \u00a0participar \u00a0en las falsedades. A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento del fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y sostiene que en el mismo aflora una infinidad errores de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Plata Luque es el \u00a0iniciador \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0traspasos, habida cuenta que, en su criterio, los \u00a0\u201ciniciadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 endosos \u00a0 se \u00a0desconocen\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, opina que los traspasos no \u00a0son \u00a0ficticios \u00a0y \u00a0es \u00a0figura \u00a0distinta \u00a0al \u00a0endoso, \u00a0y \u00a0la \u00a0transferencia tiene \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0dedic\u00f3 un\u00a0 cap\u00edtulo al tema del endoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar el art\u00edculo 654 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando la norma habla de un tercero \u201chan \u00a0 podido \u00a0 pasar \u00a0 infinidad \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0tenedoras \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indebida la exigencia de los falladores \u2026 que \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tenedores \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registrarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 CDT\u2019S \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para el \u00a0endosante. \u00a0De igual manera, que no pueden ser redimidos antes de la fecha de su \u00a0vencimiento, \u00a0\u201cy \u00a0si \u00a0se \u00a0pasa \u00a0de ella, se entiende \u00a0prorrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo plazo y bajo las mismas condiciones, en consecuencia, \u00a0cae \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0al \u00a0negar, \u00a0ni \u00a0admitir \u00a0lo que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial\u00a0 \u00a0y constituye error \u00a0grave \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0falsa \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0endilgar \u00a0indicio \u00a0y \u00a0declarar \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el documento que da a conocer al \u00a0banco \u00a0su \u00a0endoso \u00a0va \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas, \u201cap\u00f3crifo, \u00a0pero \u00a0va \u00a0en \u00a0el documento y en el certificado no existe \u00a0otra \u00a0 \u00a0casilla \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 otro \u00a0 endoso \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0complementa, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Urias Batuel Garavito D\u00edaz en su segunda salida \u00a0procesal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0CARLOS \u00a0PLATA\u00a0 \u00a0le \u00a0dijo\u00a0 \u00a0de la urgencia de negociar los t\u00edtulos, por que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0la hab\u00eda hecho a escondidas del marido o sin su consentimiento, cuando \u00a0aparece \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Doctor \u00a0firmando \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Banco \u00a0y \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0endoso \u00a0que \u00a0estaban \u00a0haciendo, Dicho que lo constituyeron en \u00a0indicio, \u00a0al \u00a0no \u00a0estimar el verdadero sentido de la prueba documental apta para \u00a0enga\u00f1ar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, complementa que en lo que hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0endoso \u00a0en \u00a0blanco \u00a0no \u00a0todos \u00a0sus \u00a0tenedores deben registrar su \u00a0nombre; \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0indicio \u00a0ni prueba de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el fallo tambi\u00e9n cae en el error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Plata Luque no exigi\u00f3 la elaboraci\u00f3n de ninguna clase de \u00a0documento \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la transacci\u00f3n, motivo por el cual, complementa, si \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n es cierta \u201c\u00bfpor qu\u00e9 se le acusa de \u00a0ESTAFA\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa?. \u00a0A PLATA LUQUE, se le acusa de este \u00a0punible, \u00a0por \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0gerente de COMPAGAR, para que \u00a0escriturara \u00a0los \u00a0lotes. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0estima \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la prueba \u00a0desvi\u00e1ndola \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadero sentido, d\u00e1ndole un valor diferente, por cuanto \u00a0los \u00a0poderes que le entregaron a CARLOS PLATA LUQUE, no solo son garant\u00eda, sino \u00a0id\u00f3neos para traspasar los bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0compromisorias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en los certificados de dep\u00f3sitos est\u00e1 la de exigir \u00a0una \u00a0carta \u00a0que \u00a0en la que se anuncia el endoso, que debe estar autenticada ante \u00a0Notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, afirma que los falsificadores \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 CDT\u2019S, \u00a0\u201cpero \u00a0para \u00a0una \u00a0persona \u00a0incluso \u00a0como \u00a0se dice versada en estos tr\u00e1mites, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede dudar del reconocimiento hecho ante Notario, por que esa es la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a0dar \u00a0fe, y no le es raro el tr\u00e1mite jur\u00eddico que se le \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0a \u00a0los certificados, por que, es la forma permitida y correcta de \u00a0negociarlos, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0endoso \u00a0es \u00a0en Blanco y menos se puede dudar cuando se \u00a0encuentra \u00a0autenticada \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0quien endosa los certificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0puede \u00a0recomendar\u201d, \u00a0como as\u00ed lo reconoci\u00f3, en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0Urias \u00a0Batuel \u00a0Garavito. \u00a0Adem\u00e1s, prosigue, en el proceso se dio por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0era \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0papel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado cae en \u00a0error, \u00a0cuando se considera que la versi\u00f3n de Plata Luque resulta inveros\u00edmil, \u00a0\u201ccuando \u00a0de su lectura y de las pruebas recaudada se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0es la \u00fanica que se ajusta a la verdad\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, sostiene que su defendido no puede ser coautor de la conducta punible \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, afirma que surge el error \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0del documento privado como de los documentos p\u00fablicos se cometieron \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante \u00a0o subsiguiente la falsedad del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0resulta \u00a0error \u00a0de suyo grave que el se\u00f1or CARLOS EDUARDO \u00a0PLATA \u00a0 \u00a0LUQUE \u00a0 \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, dice que la \u201cexclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or PLATA de la responsabilidad como coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0FALSEDAD EN EL DOCUMENTO P\u00daBLICO, hecho que lo ratifican cuando \u00a0lo \u00a0declaran \u00a0coautor \u00a0del \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, pero sin aplicar la \u00a0circunstancia \u00a0 del \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0significa \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de la FALSEDAD EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO. \u00a0A\u00a0 \u00a0esta misma deducci\u00f3n se \u00a0llega \u00a0por \u00a0cuanto es obvio que para la falsedad en documento p\u00fablico no existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0PLATA LUQUE en dicha falsedad, mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0del \u00a0 privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido que cuando Carlos Plata estaba \u00a0adelantando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0 \u201capareciera \u00a0MADERO \u00a0LUZARDO \u00a0y \u00a0con \u00a0los t\u00edtulos. Que de raro puede \u00a0haber, \u00a0cuando lo mismo ocurri\u00f3 entre CARLOS PLATA y URIAS BATUEL GARAVITO, que \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0deuda \u00a0que nunca pudieron \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0un \u00a0cliente \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HUMBERTO BOLIVAR y precisamente lleg\u00f3 \u00a0CARLOS \u00a0PLATA y con los t\u00edtulos. Por que para el uno es raro, y para el otro no \u00a0lo \u00a0es \u00a0se rompe el principio de igualdad para favorecer a uno y desfavorecer al \u00a0otro siendo, las conductas iguales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, acota que no habiendo \u00a0medio \u00a0probatorio que indique o por lo menos se infiera \u00a0sumariamente \u00a0un acuerdo de voluntades o un nexo entre \u00a0Plata \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Eduardo Florez \u201cde quien tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las falsedades, salvo la mera sospecha y \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0PLATA \u00a0y \u00a0FIGUEROA \u00a0MATIZ \u00a0O \u00a0MUTIS, no puede como se ha hecho en \u00a0responsabilizarlo \u00a0en el grado de COAUTOR DE FALSEDADES QUE NO HA COMETIDO NI HA \u00a0PARTICIPADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, destaca que en el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento informan que \u00a0Madero \u00a0Luzardo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0Manrique \u00a0entreg\u00f3 los certificados de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0los endosos y la correspondiente autenticaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0buena fe, presunci\u00f3n de inocencia \u201cy \u00a0con la misma buena fe, los negoci\u00f3 con la empresa COMPAGAR LTDA, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0URIAS BATUEL GARAVITO y Gerenciada por su se\u00f1ora Esposa, que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0socio, \u00a0aparece \u00a0en \u00a0otra negociaci\u00f3n, que se acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la que recibe de CARLOS PLATA una suma considerable representada en \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos \u00a0que \u00a0declara \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0a satisfacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el testimonio de Batuel Garavito \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0mentiroso \u00a0y evasivo, \u201cmentiroso \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido negocios con CARLOS PLATA, pero como se \u00a0dijo \u00a0se prefiere por encima de documentos p\u00fablicos y privados autenticados por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 URIAS \u00a0 BATUEL, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 visibles \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es violatoria de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues se dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0los testimonios de Hernando Jos\u00e9 del Carmen Manrique y Javier Giraldo \u00a0Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por ser violatoria de la ley sustancial, \u201cpor \u00a0haberse \u00a0estimado las pruebas verdaderamente desvi\u00e1ndolas como \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0de su verdadero valor\u00a0 y sentidos, tergivers\u00e1ndolas, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0las han debido aplicar , en raz\u00f3n de haberse comprobado, que el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0PLATA \u00a0LUQUE \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0se case la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE BOGOT\u00c1 SALA PENAL de fecha 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito \u00a0y se disponga la absoluci\u00f3n de CARLOS EDUARDO PLATA LUQUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada por \u00a0Manuel Alfonso Madero Luzardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que los fallos de \u00a0instancia \u00a0vulneraron \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a las formas propias de cada juicio, puesto que se \u00a0\u201cignor\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el derecho de \u00a0defensa \u00a0\u201cam\u00e9n de practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor t\u00e9cnico durante toda la etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicito se declare la nulidad del auto que emite la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha 15 de julio de 1999 o en todo caso a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal del Circuito ordena romper la UNIDAD \u00a0PROCESAL \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0304 \u00a0del C.P.P., vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cSustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad supralegal, \u00a0afirma que el se\u00f1or Manuel Alfonso Madero Luzardo explic\u00f3 en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0del \u00a0d\u00eda 20 de enero de 1995, que los CDT\u2019S \u00a0valores \u00a0se los hab\u00eda entregado el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto Figueroa Mutiz, quien a su vez admiti\u00f3 que los recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0 Eduardo \u00a0Florez \u00a0\u201cy \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a02485946 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la casa de este individuo a donde marc\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0y \u00a0le \u00a0contestaron \u00a0que \u2018llegar\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el citado deponente hab\u00eda \u00a0vertido \u00a0 ceniza \u00a0 del \u00a0 cigarrillo \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0contradice\u201d. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0CTI \u00a0o \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0ubicado \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0MILAGRO \u00a0no \u00a0fue \u00a0absuelto no obstante la \u00a0CONTUMACIA \u00a0comprobada en el proceso y existir N\u00cdTIDA \u00a0FOTOGRAF\u00cdA \u00a0a \u00a0folio 260 del cuaderno principal de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 Fue \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0con \u00a0menos \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nunca \u00a0vari\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0ni la fiscal\u00eda pudo establecer el v\u00ednculo casual entre Madero Luzardo \u00a0y \u00a0Florez \u00a0Matallana, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0cual quiere decir que \u00a0NUNCA \u00a0SE \u00a0CONOCIERON \u00a0y \u00a0por consiguiente TAMPOCO pudo conocer o ser part\u00edcipe \u00a0del \u00a0designio \u00a0criminoso \u00a0de este individuo a quien nunca se llev\u00f3 al proceso o \u00a0captur\u00f3 \u00a0NO \u00a0OBSTANTE estar comprobada su existencia f\u00edsica y la direcci\u00f3n de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0pues no es secreto que con el n\u00famero telef\u00f3nico puede el m\u00e1s \u00a0\u2018d\u00e9bil mental\u2019 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0detectives \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n exacta de una casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0son \u00a0Figueroa Mutiz y Eduardo \u00a0Florez \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0relacionados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista prueba de dicha \u00a0situaci\u00f3n respecto de Madero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0Madero \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0documentos \u00a0los recibi\u00f3 \u00a0endosados \u00a0de \u00a0Figueroa \u00a0Mutiz \u00a0en \u00a0la \u00a0misma forma como en otrora los recibiera \u00a0Mar\u00eda Claudia Rodr\u00edguez de Soto, Gerente de Asvalores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0se produjeron varias violaciones del debido proceso, pues ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de Manuel Alfonso Madero Luzardo se produjeron \u00a0\u201cautos\u201d y se practicaron \u00a0pruebas sin que \u00e9l o su defensor las hubiesen controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, afirma que el auto del 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u201cdonde \u00a0el mismo fiscal revoca una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0donde se le hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica por SEGUNDA VEZ y \u00a0clarifica \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron para abstenerse de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0NO \u00a0HAB\u00cdAN \u00a0VARIADO \u00a0o eran las mismas que subsist\u00edan cuando se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0que con las mismas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se orden\u00f3 la captura de \u00a0Madero, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que \u00e9l deb\u00eda conocer la procedencia il\u00edcita de \u00a0los \u00a0CDT\u2019S, en raz\u00f3n a que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0cadena \u00a0de \u00a0endosos, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, llev\u00f3 al \u00a0juzgador a suponer la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0cobr\u00f3 \u00a0mayor \u00a0notoriedad \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0tuvo su defendido en la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0\u201cpues \u00a0no fueron controvertidos ni la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0las \u00a0argumentaciones de la Fiscal\u00eda para variar SIN PRUEBAS una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad\u00a0 \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 fueron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 protuberantes \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0la etapa instructiva donde por lo menos de \u00a0OFICIO \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 uno de los errores cometidos\u201d. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el 31 de enero de 2001, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la falta de presencia del defensor de Florez \u00a0Matallana, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, toda vez que se debi\u00f3 reemplazarlo y \u00a0continuar \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0\u201cm\u00e1xime cuando fue \u00a0este \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 primero \u00a0 aparece \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 CDT\u2019S \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0robo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n insiste que en la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0unificar \u00a0\u201cel \u00a0proceso secreto que se sigui\u00f3 en otro cuaderno \u00a0contra \u00a0 Florez \u00a0 por \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0asevera \u00a0que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de igualdad de las partes ante la ley, \u201cya \u00a0que \u00a0Florez Matallana y Figueroa Mutis estaban con libertad provisional teniendo \u00a0m\u00e1s \u00a0indicios \u00a0de ser los autores de los il\u00edcitos que Madero, pero el colmo de \u00a0las \u00a0negaciones \u00a0lleg\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se solicit\u00f3 la libertad con base en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo\u00a0 415 del C.P.P., pues habi\u00e9ndose llenado los requisitos \u00a0exigidos \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto que fue culpa del procesado cuando en el \u00a0expediente \u00a0estuvo \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0culpa del INPEC el que el procesado no \u00a0llegara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal por motivo de la \u00a0ausencia del defensor del se\u00f1or Florez Matallana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con apego en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado la ley sustancial\u00a0 de los art\u00edculos \u00a0\u201c232, \u00a0300, 302 y 301 y falta de aplicaci\u00f3n del 304 \u00a0del \u00a0C.P.P.; \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, POR APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA, \u00a0EN \u00a0FORMA \u00a0INDIRECTA \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO EN LA APRECIACI\u00d3N DE LAS \u00a0PRUEBAS \u00a0al violar los art\u00edculos 10, 12, 20, 249, 252, 254, 293, 296, 298, 333, \u00a0334, \u00a0410 \u00a0412, \u00a0415, \u00a0438, \u00a0442, \u00a0445, \u00a0449, 450, 452 y concordantes del C.P.P. \u00a0(Decreto 2700 DE 1991)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por la Fiscal\u00eda y por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia con transgresi\u00f3n del postulado de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0ninguno de los sindicados tom\u00f3 la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 suscribir \u00a0 documento \u00a0que \u00a0garantizara \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT\u2019S \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Del \u00a0mismo modo, que existi\u00f3 un acuerdo mutuo para \u00a0cobrarlos \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que las firmas de los beneficiados y su \u00a0autenticaci\u00f3n ante notario eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 no \u00a0 dieron \u00a0explicaciones \u00a0convincentes \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0llegaron \u00a0los t\u00edtulos valores \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0manos\u201d, pues las \u00a0mismas \u00a0 fueron \u00a0 contradictorias, \u00a0 evasivas \u00a0 e \u00a0incoherentes \u00a0\u201cy \u00a0resaltan a todas luces la mentira,\u00a0 \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0salir \u00a0bien \u00a0librados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que los procesados no son buenas personas \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0buenos \u00a0principios \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0los defensores, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0poseen \u00a0un \u00a0extenso \u00a0historial \u00a0delictivo, \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatorias \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 id\u00e9nticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que resulta muy sospechoso que uno de los \u00a0sindicados \u00a0-Carlos \u00a0Plata- \u00a0evidenciara \u00a0af\u00e1n \u00a0en \u00a0vender \u00a0los CDT\u2019S, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cllegando \u00a0hasta\u00a0 inventarse que uno de los beneficiarios estaba \u00a0peleando \u00a0con su c\u00f3nyuge y por esos solo aparec\u00eda la firma de este detr\u00e1s del \u00a0C.D.T, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0este motivo era urgencia su negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El hecho de que Madero quisiera abrir la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su residencia cuando la polic\u00eda lo requiri\u00f3, es otra circunstancia \u00a0que pone en evidencia la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que \u00a0para que los procesados fueran los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0tenedores se hac\u00eda indispensable que se cumpliera con lo reglado en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0mercantil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla \u00a0cadena \u00a0de \u00a0endosos \u00a0ininterrumpida. \u00a0Y los instrumentos dubitados en parte alguna tienen la \u00a0firma \u00a0de \u00a0ninguno de los implicados como cedentes o cesionarios. Luego no puede \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores defensores de que fueron tenedores de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0porque \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0omitir \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0o carecer de un \u00a0documento \u00a0escrito \u00a0que \u00a0de \u00a0asidero a sus exculpaciones constituye evidencia de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tomaban \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que las anteriores conclusiones no son \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0\u201cJuzgado \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0material que lo respalde\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a lo expuesto en el numeral a), \u00a0arguye \u00a0su defendido se encuentra amparado por la presunci\u00f3n de inocencia y fue \u00a0secretario \u00a0 de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0como en la audiencia p\u00fablica explic\u00f3 que tuvo oficina de negocios \u00a0de \u00a0valores \u00a0de \u00a0diferentes calidades y g\u00e9neros\u201d. En \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 explic\u00f3 que cuando se trata de CDT\u00b4S, \u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la firma del \u00a0beneficiario \u00a0 autenticada \u00a0 ante \u00a0 Notario. \u00a0Que \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0CDT\u2019S de manos de Figueroa \u00a0Mutiz. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que con el endoso de uno solo cuando son dos los beneficiarios, \u00a0es \u00a0 suficiente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 reglamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio no se \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas de oficio con el objeto de desvirtuar el dicho de Madero en lo \u00a0atinente \u00a0si dudaba de su honestidad o seriedad \u201co si \u00a0pretend\u00eda \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0desvertebrar, \u00a0demoler la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia con la que estaba amparado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0numeral \u00a0b), \u00a0estima \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0\u201cSI \u00a0RESPONDI\u00d3 \u00a0contundentemente \u00a0y sin \u00a0titubeos \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 forma \u00a0 los \u00a0 CDT\u2019S, \u00a0lo cual \u00a0fue \u00a0corroborado, \u00a0inmediatamente, por quien se los hab\u00eda entregado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como quiera que en el proceso no \u00a0obra \u00a0prueba que desvirt\u00fae el dicho del procesado y en virtud de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0le \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por su \u00a0defendido, puesto constituye una confesi\u00f3n cualificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al numeral c) dice que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tenga en su prontuario una sentencia condenatoria \u00a0\u201cno \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0culpable \u00a0de \u00a0este \u00a0ni \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conducta \u00a0similar \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3, constituy\u00e9ndose la \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador en una suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno n\u00famero 3 \u00a0aparece \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0Figueroa \u00a0Mutis, \u00a0de \u00a0la que se deduce que \u00e9ste \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el literal c) fue desvirtuado \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n presentada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0su defendido no hubiese abierto la puerta cuando lleg\u00f3 la \u00a0polic\u00eda \u00a0al no estar conectado con la falsificaci\u00f3n o tenencia. Finalmente, en \u00a0lo \u00a0que respecta\u00a0 al literal f) \u201cse sabe que los \u00a0CDT\u2019S \u00a0no \u00a0son \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente es desconocimiento de la Fiscal\u00eda y el Juzgado la \u00a0forma \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0contratos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0caracter\u00edstica \u00a0com\u00fan con los t\u00edtulos valores como equivocada y err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0han venido sosteniendo los juzgadores de instancia. Entonces el hecho de que \u00a0no \u00a0tenga cadena de endosos ININTERRUMPIDA no constituye indicio en contra ni de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar a un\u00a0 doctrinante, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 los art\u00edculos 300, 301 y 302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0un \u00a0imposible \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0Madero \u00a0hubiese \u00a0participado en las falsedades atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por ser violatoria de la ley sustancial, por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia, donde de manera libre se puedan hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0reparos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportados en las \u00a0causales \u00a0que taxativamente estatuy\u00f3 el legislador para demandar los errores in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0se \u00a0avizoren \u00a0en \u00a0el correspondiente fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0decantados \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuyo reparo debe ser claro y preciso en cuanto a su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, habida cuenta que la Corte, en virtud del principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0complementar \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de la \u00a0censura \u00a0no depende de lo extenso o sugestivo del discurso sino que se demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0haberse incurrido en vicios de juicio o de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0aclaraciones \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar si las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00fanen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Plata Luque \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0censuras postuladas al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 requieren \u00a0 de \u00a0 formalidades \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la demanda, sin embargo, no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0modo que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales alegadas, la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la estructura del proceso o se conculcaron las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegue \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar el yerro que se advierte (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como defectos en la construcci\u00f3n del libelo \u00a0se advierten los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezcla \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, dos motivos de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido proceso y el del derecho de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el segundo se deriva del primero, han sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomos, pues la primera es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin descartar que hay \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que se \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no demostr\u00f3 el vicio, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el acto de \u00a0juzgamiento \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte que representa, \u00a0limitando el discurso a simples generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0hacer \u00a0una \u00a0personal rese\u00f1a del acontecer f\u00e1ctico, a \u00a0informar \u00a0que la ley procesal no facultaba al funcionario judicial para tomar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que tilda de ilegal, que se vulneraron los derechos y principios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Madero Luzardo estaba privado de la libertad, por lo que su \u00a0intervenci\u00f3n en el acto p\u00fablico era obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no logra conectar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal afect\u00f3 los derechos y garant\u00edas de su \u00a0poderdante, \u00a0al punto que de no haberse incurrido en ese yerro necesariamente el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a sus intereses, pues se limit\u00f3 a sostener que la \u00a0audiencia \u00a0fue \u00a0\u201cprivada, perdi\u00e9ndose la publicidad, \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la igualdad de oportunidad, como el \u00a0derecho \u00a0de controvertir o por lo menos de aclarar y de defensa ante los ataques \u00a0o \u00a0 \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 defensores \u00a0 o \u00a0 procesados.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0que se formula a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, tampoco fue \u00a0construida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que el error de hecho consiste en la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que existe y no existe y la idea contraria del juez. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0subyace \u00a0una \u00a0actitud \u00a0frente a los descriptivo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgrede la informaci\u00f3n suministrada por la prueba o se \u00a0finge la que ella pueda suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho lo generan tres falsos \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjunta \u00a0y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del contenido material del medio probatorio, bien por que \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca a decir lo que su texto no encierra u haci\u00e9ndole expresar lo que \u00a0objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso raciocinio, cuando el juzgador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se advierte que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 el pluricitado error de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifest\u00f3 que el Tribunal estim\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0desvi\u00f3 \u201cde \u00a0su \u00a0verdadero sentido\u201d. Es decir, que \u00a0mezcla \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0que \u00a0determinan \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0inicialmente \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador parte de premisas falsas para \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible de falsedad a su procurado, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 coprocesado \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT\u2019S \u00a0entre Carlos Plata \u00a0Luque \u00a0y \u00a0Florez \u00a0Matallana, \u00a0afirmaci\u00f3n que no ha sido desvirtuada por ning\u00fan \u00a0otro elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0censor, afirma que en la actividad probatoria no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hernando Jos\u00e9 del Carmen Manrique y \u00a0Javier \u00a0 Giraldo \u00a0Manrique, \u00a0que \u00a0confirmaban \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0CDT\u2019S, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece, en su criterio,\u00a0 demostrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no demostr\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0 necesariamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo cual debi\u00f3 increpar los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio sustento del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en abierta contradicci\u00f3n con lo concluido por el \u00a0fallador \u00a0de instancia, al considerar que su defendido no pudo participar en las \u00a0falsificaciones, \u00a0que \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0no \u00a0son \u00a0ficticios, que se interpret\u00f3 de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 654 del C\u00f3digo de Comercio, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0Urias \u00a0Batuel \u00a0Garavito D\u00edaz se encuentra desvirtuada, que constituye \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador que se sostenga que Plata \u00a0Luque \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase de documentos para respaldar la transacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0falsificadores \u00a0exigieron \u00a0los \u00a0presupuestos legales para negociar los \u00a0CDT\u2019S, \u00a0 que\u00a0 \u00a0 su \u00a0protegido \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u201ccon lo que una persona de buen \u00a0juicio \u00a0puede \u00a0recomendar\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0Urias Batuel Garavito era la importaci\u00f3n de \u00a0papel, \u00a0que \u00a0constituye otro error de apreciaci\u00f3n que se afirme que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 Plata \u00a0 Luque \u00a0 es \u00a0 inverosimil, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0subsiguiente \u00a0a la falsedad del documento p\u00fablico, resulta grave\u2026\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anote \u00a0 que \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Plata \u00a0Luque \u00a0no \u00a0sea \u00a0coautor\u00a0 \u00a0\u201cde la falsedad del documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0sea del documento \u00a0privado\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0el diligenciamiento no hay medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0indique \u00a0un acuerdo de voluntades entre su poderdante y Eduardo \u00a0Florez, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0obran \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir que Madero \u00a0Luzardo \u00a0entreg\u00f3 los CDT\u2019S \u00a0con \u00a0los \u00a0endosos y la correspondiente autenticaci\u00f3n, que la versi\u00f3n de Batuel \u00a0Garavito \u00a0es \u00a0contradictoria,\u00a0 mentirosa y evasiva y que el fallo impugnado \u00a0carece de sustento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no es susceptible de ser atacada en esta sede, toda \u00a0vez \u00a0que los juzgadores, dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria, gozan de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan la sana cr\u00edtica, evento en el cual la censura se debe \u00a0postular por los senderos del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el actor tambi\u00e9n desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ataca la prueba de indicios en sede de casaci\u00f3n, por cuanto se opone \u00a0a \u00a0las conclusiones del juzgador sin evidenciar error alguno en la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando se trata de atacar \u00a0este \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, es deber del actor precisar si el yerro se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la forma como se \u00a0relaciona \u00a0con los restantes medios de prueba. \u201cSi se \u00a0opta \u00a0por el primer estadio de la prueba indiciaria, le corresponde se\u00f1alar, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n con los que se tuvo por demostrado, si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho y la modalidad (de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que se ataca es la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma como se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra las leyes de la ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0sin \u00a0que se\u00f1ale y evidencie cu\u00e1l fue regla de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia en la parte resolutiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reit\u00e9rese una vez m\u00e1s que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente valoradas y el derecho estrictamente discernido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0al\u00a0 no\u00a0 \u00a0reunirse\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0 formales\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 presentados\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda instancia,\u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0a nombre\u00a0 de\u00a0 Carlos\u00a0 Eduardo\u00a0\u00a0 Plata \u00a0Luque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada\u00a0 a nombre de Manuel \u00a0Alfonso Madero Luzardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la anterior demanda, el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0las diferencias conceptuales entre debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura y, el segundo, de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0desconoce \u00a0los presupuestos de la debida t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por ausencia de defensor. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0implica para el censor, ante la omisi\u00f3n de un \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0contrario \u00a0a las disposiciones que lo establecen o ante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, el se\u00f1alamiento de la irregularidad indicando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o en la \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se hubiera de dictar, esto es, su trascendencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales reconocidas a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en la estructura del tr\u00e1mite indic\u00e1ndose el momento en que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y la actuaci\u00f3n que debe reponerse conforme a derecho, por no ser \u00a0de car\u00e1cter subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si bien el actor informa que al procesado se le vulner\u00f3 dicha garant\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0manera, \u00a0como \u00a0era su deber, demostr\u00f3 c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0la defensa t\u00e9cnica en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio, necesariamente los mismos habr\u00edan sido favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0intereses \u00a0y, por lo mismo, el fallo tambi\u00e9n habr\u00eda sido favorable para \u00a0el procesado que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor demostrativa de la censura la hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que su defendido explic\u00f3 a la justicia el origen de los \u00a0CDT\u2019S, aspecto que no fue \u00a0\u201ccontradicho\u201d, que no se \u00a0pudo \u00a0 establecer \u00a0\u201cel \u00a0v\u00ednculo \u00a0causal\u201d \u00a0entre \u00a0Madero \u00a0Luzardo \u00a0y \u00a0Florez \u00a0Matallana y que son Figueroa \u00a0Mutiz y Eduardo Florez los que se encuentran relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0informa \u00a0que \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad a favor de su procurado y \u00a0sostuvo \u00a0que la prueba recaudada en ese instante no hab\u00eda variado; sin embargo, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con el argumento de \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT\u2019S, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0controvertidas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acota que en el juicio tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho de igualdad y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0habida cuenta que se rompi\u00f3 la unidad procesal por \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 defensor, \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 \u201cunific\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso secreto que se sigui\u00f3 en otro cuaderno contra \u00a0Florez \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ilegal \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0\u201d, \u00a0 que \u00a0 Florez \u00a0 Matallana \u00a0y \u00a0Figueroa \u00a0Mutis \u00a0\u201cestaban \u00a0con \u00a0libertad provisional teniendo m\u00e1s indicios de ser los \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0que \u00a0Madero\u2026\u201dy \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cbajo \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0culpa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0estuvo \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0culpa del INPEC el que el procesado no \u00a0llegara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0plantea \u00a0una serie de \u00a0situaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo en las decisiones adoptadas en la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En este reproche que lo formula con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0construido \u00a0con \u00a0la debida \u00a0t\u00e9cnica, por la siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 el falso \u00a0juicio \u00a0que determin\u00f3 el error de hecho, esto es, de existencia, de identidad o \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido de que se refiere al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que suposiciones \u201csin prueba \u00a0material \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde\u2026\u201d, de todos modos dej\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a mitad de camino al no haber enlistado los medios de pruebas que el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0en \u00a0la actividad probatoria, as\u00ed como tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido \u00a0favorable al procesado que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan el cual, al demandante le est\u00e1 vedado entremezclar diversas \u00a0causales \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cargo, no solo porque resulta desconociendo el igualmente \u00a0primordial \u00a0principio de claridad y precisi\u00f3n que debe respetarse en el decurso \u00a0del \u00a0libelo, sino porque, a la postre, la pretensi\u00f3n no puede ser estudiada por \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0sabido, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0casacionales, \u00a0dentro de la generalidad del recurso, tiene su propia naturaleza, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0denuncia un error in procedendo, al considerar que no se \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postularse \u00a0por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0acert\u00f3 con la debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la prueba de indicios, toda vez que no advirti\u00f3 si el \u00a0yerro \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, en la inferencia l\u00f3gica o en la forma \u00a0como se relaciona con otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del entendido de que el error radica \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no se\u00f1al\u00f3 y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el postulado de la sana cr\u00edtica vulnerado y su incidencia \u00a0en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, esta demanda tambi\u00e9n \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MADERO \u00a0 LUZARDO \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO PLATA LUQUE. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003. M.P. Dr. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n. Rad. 16569. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}