\u00a0 \u00a0 APELACION-Sustentaci\u00f3n oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El art\u00edculo 27 de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 (art. 196B del C. de P.P.), estableci\u00f3 la posibilidad de que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia se sustente de manera oral o escrita, pero \u00a0sin \u00a0 que \u00a0tales \u00a0maneras \u00a0sean \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0todos \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de sustentarlo por escrito, se surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 196 A, esto es, vencido el t\u00e9rmino para \u00a0recurrir, \u00a0 el \u00a0 secretario, \u00a0 previa \u00a0 constancia, \u00a0 dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0apelaron, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva; \u00a0y precluido tal lapso, correr\u00e1 el traslado com\u00fan a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes por el\u00a0 t\u00e9rmino de 6 d\u00edas. Pero si cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar de manera oral el \u00a0recurso, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0no \u00a0se aplicar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0anterior. Si el recurso no se sustenta, se declarar\u00e1 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09885 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de CARLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA, DANIEL LINARES y GUSTAVO BAEZ PUENTES y por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, contra la sentencia del diecisiete (17) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del segundo de los citados y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes, impuesta por el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, al hallarlos coautores de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y \u00a0estafa, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$200.000, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos\u00a0 y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la formaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0veintisiete \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y uno, la \u00a0Oficina \u00a0Principal del Banco Comercial Antioque\u00f1o de esta capital constituy\u00f3 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0‘UNIR’, \u00a0ocho \u00a0(8) Certificados de Dep\u00f3sito a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0(C.D.T.), \u00a0con \u00a0vencimiento \u00a0al veintisiete de febrero de 1992, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($625.000.000.oo), moneda \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0enero de 1992 se presentaron a la mencionada \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0ocho \u00a0Certificados \u00a0de Dep\u00f3sito a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0(C.D.T.), \u00a0con \u00a0sendos \u00a0avisos \u00a0presuntamente enviados por la Bolsa de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0traspasos, \u00a0tambi\u00e9n aparentemente \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0funcionarios del Banco de Comercio, para que se fraccionaran, en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Francisco Jos\u00e9 Cabal y Jos\u00e9 Manuel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mosquera, \u00a0es \u00a0decir, que se expidieran diecis\u00e9is CDT’S, en reemplazo \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0conservando \u00a0la \u00a0fecha de vencimiento del veintisiete de \u00a0febrero de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0El Banco del Comercio ‘UNIR’ solicit\u00f3 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0los originales de los C.D.T.’S inicialmente expedidos y \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la falsedad de las cartas de la Bolsa de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 comunicaciones \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0fraccionamiento; \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0los \u00a0Certificados \u00a0recibidos \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0gemelos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0primigenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Mientras \u00a0 tanto, \u00a0 los \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0certificados, \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0fraccionamiento, fueron negociados por varias entidades financieras de \u00a0la \u00a0capital, \u00a0pero \u00a0como estaban a nombre de los se\u00f1ores Cabal Cabal y Londo\u00f1o \u00a0Mosquera, \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0o actas de autenticaci\u00f3n ante \u00a0Notar\u00edas \u00a0de este C\u00edrculo, para poder realizar estas operaciones en las cuales \u00a0intervinieron, \u00a0entre otros, los se\u00f1ores CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ ROA y GUSTAVO \u00a0BAEZ \u00a0PUENTES, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o valor \u00a0correspondiente a esas ventas de los C.D.T.’S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0S.A., \u00a0result\u00f3 \u00a0 defraudado \u00a0 en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, la se\u00f1ora Derly \u00a0Bretan \u00a0de \u00a0Kaiser, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Banco defraudado, formul\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(D.A.S), \u00a0la \u00a0cual fue remitida a los Juzgados de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 (Reparto), \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de marzo de 1992 orden\u00f3 diligencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, el instructor, el \u00a012 \u00a0de junio de 1992, abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n y siete (7) d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a Carlos Enrique Rodr\u00edguez Roa a quien le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como presunto autor de los delitos de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0 estafa, \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de constituci\u00f3n de parte civil se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de agosto de 1992 y se declar\u00f3 persona ausente a Gustavo \u00a0Eduardo \u00a0 B\u00e1ez \u00a0 Puentes, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en diligencia de indagatoria Daniel \u00a0Linares, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica junto a Gustavo Eduardo B\u00e1ez \u00a0Puentes \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, fue cerrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0261 \u00a0de la Unidad de Investigaciones Especiales, a quien hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 17 de noviembre de 1992, y el 22 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carlos Enrique Rodr\u00edguez Roa, Gustavo Eduardo B\u00e1ez Puentes \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Linares, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que luego de dar cumplimiento a lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en varias \u00a0sesiones \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el 4 de noviembre de 1993, en la que conden\u00f3 a los procesados Carlos \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa \u00a0y Gustavo Eduardo B\u00e1ez Puentes a la pena de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y estafa. En el \u00a0mismo pronunciamiento se absolvi\u00f3 a Daniel Linares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0condenados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 con la confirmaci\u00f3n integral de la \u00a0condena \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n,\u00a0 condenando a Daniel Linares a la pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos reatos antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia se \u00a0presentaron \u00a0 tres \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, cuyos argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 A \u00a0NOMBRE \u00a0GUSTAVO \u00a0EDUARDO \u00a0BAEZ PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor del procesado B\u00e1ez Puentes formula tres cargos contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber proferido la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto la vinculaci\u00f3n de su \u00a0protegido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0“sin \u00a0antes \u00a0haber sido o\u00eddo y vencido en juicio”, afect\u00e1ndosele el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa, siendo juzgado como persona ausente \u00a0\u201cpor culpa atribuible a la misma justicia colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0destaca que cuando se profiri\u00f3 el auto de apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Carlos \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa \u00a0y \u00a0B\u00e1ez Puentes, “pero en el oficio no se consignaron \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados”, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se encontraban en el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del informe n\u00famero 98 de abril 6 de 1992. As\u00ed mismo, en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0se especific\u00f3 la clase de delitos por los cuales se \u00a0requer\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y en tales condiciones el juzgado no pod\u00eda librar \u00a0tal \u00a0mandamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0debido citar, tal como ocurri\u00f3 con Daniel \u00a0Linares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, advierte que la Fiscal\u00eda \u00a0261 \u00a0dispuso el emplazamiento de Gustavo Eduardo B\u00e1ez Puentes sin que obrara la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la captura. Igualmente considera que el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0los cargos concretos, ni las circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que realizaron las conductas il\u00edcitas, habida cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza procesal se les \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede tener como rebeld\u00eda de Gustavo \u00a0Eduardo \u00a0B\u00e1ez \u00a0Puentes \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso, lo que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0su defensa, por cuanto s\u00f3lo tuvo conocimiento del proceso penal que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, el d\u00eda 5 de diciembre de 1992, cuando los miembros \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0se presentaron en su residencia, “pero ya no ten\u00eda oportunidad de \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0la Justicia para hacer sus descargos porque la investigaci\u00f3n ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda clausurado, y no exist\u00eda forma de defenderse y no lo pod\u00eda hacer en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de la causa, porque las oportunidades eran m\u00ednimas, dado \u00a0el corto tiempo de esta fase procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a partir del momento en que se profirieron las \u00f3rdenes \u00a0de captura contra su defendido Gustavo B\u00e1ez Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo formula al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las formalidades legales, pues las \u00a0imputaciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n con Gustavo Eduardo B\u00e1ez \u00a0Puentes, \u00a0“no \u00a0fueron \u00a0claras y precisas, en cuanto a la participaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0sindicado en los hechos punibles que se le atribuyeron”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0algunos apartes del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusada \u00a0denominado \u00a0“RESPONSABILIDAD \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS”, \u00a0sostiene que en la sentencia se dijo que el grado de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible “era como COAUTORIA IMPROPIA, t\u00e9rmino que se tom\u00f3 de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 y Cundinamarca…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia que dedujo la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0habida \u00a0cuenta que aqu\u00ed se trata “de unos hechos \u00a0completamente \u00a0aislados \u00a0e \u00a0independientes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0que configuraron una \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos, id\u00e9ntica finalidad y se encuentra individualizada tanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ ROA, como la del se\u00f1or GUSTAVO \u00a0EDUARDO \u00a0BAEZ PUENTES, entonces esa coautor\u00eda impropia, no puede aplicarse para \u00a0el caso en estudio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, as\u00ed mismo, que en la acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se calific\u00f3 el grado de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia y en la de segunda instancia como \u00a0part\u00edcipe, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0regresa \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0famosa \u00a0complicidad \u00a0correlativa, contemplada en el C\u00f3digo Penal de 1936\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta varios p\u00e1rrafos de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n fechada el 25 de octubre de 1989 \u00a0y, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, con apoyo en un doctrinante nacional, concluye que en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos “no hubo una imputaci\u00f3n objetiva corrijo subjetiva, en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0no se indic\u00f3, cu\u00e1l fue su grado de participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conlleva \u00a0al quebranto del debido proceso y \u00a0como \u00a0tal \u00a0figura \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0nulidad \u00a0legal. \u00a0… a partir inclusive de la \u00a0Providencia \u00a0de Diciembre 22 de 1.992, mediante la cual se dict\u00f3 Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros contra GUSTAVO EDUARDO BAEZ PUENTES y como consecuencia \u00a0se ordene su LIBERTAD PROVISIONAL…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Esta vez al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de instancia de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de derecho, generado por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0“en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0materialidad de los delitos de Falsedad \u00a0Material \u00a0de \u00a0Particular \u00a0en Documento P\u00fablico, Falsedad en Documento Privado y \u00a0Estafa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0decir \u00a0(sic) responsabilidad penal de tales \u00a0hechos punibles en cabeza del se\u00f1or BAEZ PUENTES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de lo acaecido \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0lo \u00a0anterior se infiere que tanto la Calificaci\u00f3n Probatoria \u00a0Sumarial, \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancias, motu proprio y sin ning\u00fan dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0dieron por establecida la Falsedad Documental en los Certificados \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0a \u00a0nombre de JOSE MANUEL LONDO\u00d1O MOSQUERA, al igual que en las \u00a0cartas \u00a0 y \u00a0 autorizaciones, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0un \u00a0protuberante \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pues mediante un falso juicio de \u00a0Convicci\u00f3n, \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0Documentos \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal en cabeza de \u00a0GUSTAVO EDUARDO BAEZ PUENTES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en el dicho de Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mosquera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0B\u00e1ez \u00a0Puentes \u00a0en la falsedad documental, el que fue determinante en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, “porque en el informativo no existe otra prueba que \u00a0pueda comprometer a dicho se\u00f1or”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista resulta desconcertante \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0C.D.T.’S\u00a0 eran falsos por qu\u00e9 el Banco Comercial Antioque\u00f1o \u00a0los \u00a0pag\u00f3, \u00a0siendo \u00a0que esos “t\u00edtulos valores deb\u00edan ser revisados por varios \u00a0empleados \u00a0 del \u00a0 Banco, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0Certificados \u00a0presentados \u00a0por el se\u00f1or BAEZ PUENTES a trav\u00e9s del Banco Uni\u00f3n \u00a0Colombiano, \u00a0eran \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0los que conservaba el Banco del Comercio \u00a0Unir eran los esp\u00fareos, punto que no fue aclarado plenamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al punible de estafa dice que lo \u00a0dieron \u00a0por demostrado sin haberse aclarado plenamente si los C.D.T.’S\u00a0 que \u00a0negoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 protegido \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Colombiano, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0eran \u00a0falsificados, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario, estos eran los aut\u00e9nticos, dado que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0presenta \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n, al punto que no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0de\u00a0 \u00a0los certificados era los falsificados, si los que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en poder del Banco Comercio – Unir o los que present\u00f3 el Banco \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Colombiano \u00a0y \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0pagados, \u00a0fue porque eran \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Comercio \u00a0 era \u00a0los \u00a0falsificados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza aceptando que los falladores, por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n,\u00a0 dedujeron que los Certificados de Dep\u00f3sito a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pagado \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 Comercial \u00a0Antioque\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar absolver al procesado B\u00e1ez Puentes de los delitos por \u00a0los cuales fue condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE RODRIGUEZ ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida. Sus argumentos principales se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de Rodr\u00edguez Roa solicita que se declare la nulidad de lo actuado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la \u00a0libertad, a la defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor que cuando se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0libertad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los delitos imputados en ese pronunciamiento, de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, tienen como pena m\u00ednima un a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no se encontraban enlistados en el art\u00edculo 421 del Decreto 050 de \u00a01987, \u00a0 para \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0proferido \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la primera como la \u00a0segunda instancia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera que la precedente medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su protegido fue capturado el d\u00eda 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0“dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0indagado \u00a0este \u00faltimo d\u00eda se\u00f1alado y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 1992 (folio 125 a 131 C.O. No.1), es \u00a0decir, \u00a0su situaci\u00f3n ha debido resolverse a m\u00e1s tardar el 27 de junio de 1992, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Art. \u00a0413 del Decreto 050 de 1987 vigente para la \u00e9poca de \u00a0los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0que la notificaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 oportunamente, como se puede \u00a0apreciar \u00a0en el informe del notificador. Igual sucedi\u00f3 con el representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una irregularidad m\u00e1s que atenta con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0una \u00a0vez vencidos los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de instrucci\u00f3n sin que se hubiere calificado el m\u00e9rito del sumario, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedida pero con una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0“equivalente \u00a0a \u00a0SETENTA \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0de esta manera el fundamental derecho a su libertad toda vez que por \u00a0lo \u00a0exagerado de su monto era imposible su cumplimiento por el hoy condenado. No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el se\u00f1or Fiscal la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de mi defendido para \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procedimental Penal, la equidad y la \u00a0lealtad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa del \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 el auto que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica al representante del Ministerio P\u00fablico, como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, “quebrant\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0del juicio, lo que conllev\u00f3 a la \u00a0ausencia del Ministerio P\u00fablico a la vista”. (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidad \u00a0anteriores constituyen \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la libertad, a la defensa y al debido proceso y, por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0providencia \u00a0que le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ \u00a0ROA \u00a0y, si lo estiman conveniente, se ordenen las investigaciones disciplinarias \u00a0a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a04o., \u00a05o., 26, 61, 64, 68, 220, 221, 356 y 372 del C\u00f3digo Penal en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o., 2o., 3o., 4o., 7o., 12, 246, 247, 248, 252, 254, 282, 295, \u00a0300, \u00a0301, 302, 303, 362 y 364 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 28, 29, 39 y \u00a0248 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que intitul\u00f3 “DEMOSTRACION \u00a0DEL \u00a0CARGO” \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3, dio por demostrada, sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0con conocimiento t\u00e9cnicos \u00a0especializados \u00a0 en \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 y \u00a0en \u00a0operaciones \u00a0mercantiles. \u00a0E., \u00a0igualmente, \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0del condenado CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ ROA, \u00a0en la comisi\u00f3n de hechos punibles por los cuales se le conden\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0existencia de indicios que evidencien (sic) la responsabilidad del \u00a0condenado Carlos Enrique Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado las anotaciones que le figuraban \u00a0en \u00a0los Juzgados 13 de Instrucci\u00f3n Criminal y 37 y 39 Penales Municipales de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a Carlos Enrique Rodr\u00edguez Roa de haber sido \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0cometer \u00a0varias estafas, anotaciones que en modo alguno se pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0antecedentes, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 248 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el presupuesto de culpabilidad \u00a0descarta \u00a0al \u00a0peligrosismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo que tuvo en cuenta el sentenciador para \u00a0condenar a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro hecho indicador del que parti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad del procesado, (hace relaci\u00f3n a que \u00a0cuando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa fue aprehendido se le incaut\u00f3\u00a0 un cheque en blanco \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular), \u00a0no se relaciona con la falsedad y la estafa, punibles por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Tal circunstancia \u201ces \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0indicar, como lo pretende el fallador, responsabilidad de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE RODRIGUEZ ROA por los punibles que se le conden\u00f3”, quebrantando \u00a0as\u00ed el art\u00edculo 5o. del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0inferido otro indicio de responsabilidad contra su protegido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0estuviera en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Fernando \u00a0Soto \u00a0Cardona. \u00a0“El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba alguna contra esa \u00a0persona, \u00a0la califica como delincuente y le atribuye comisi\u00f3n de delitos que no \u00a0aparecen \u00a0demostrados, \u00a0extendiendo \u00a0al \u00a0condenado \u00a0CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ ROA \u00a0esos calificativos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de un hermano de Luis Alonso Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye el censor, los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa, \u00a0no tienen la suficiente fuerza probatoria \u00a0para \u00a0inferir, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la responsabilidad por los delitos por los \u00a0cuales se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, advierte que no le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal cuando sostuvo que el condenado Rodr\u00edguez Roa falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en la diligencia de indagatoria, pues se demostr\u00f3 \u201cque la oficina \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal Cabal no existe ni se encontr\u00f3 en el lugar \u00a0indicado \u00a0por \u00a0aquel y por qu\u00e9 dicho se\u00f1or, quien figuraba en los certificados \u00a0de \u00a0endoso \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la transacci\u00f3n de los C:DT\u2019S. La cita que hizo el condenado no \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0no se llev\u00f3 al lugar donde \u00e9l indic\u00f3 que \u00a0estaba ubicada la oficina de Francisco Jos\u00e9 Cabal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De extra\u00f1o califica el censor que a Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Cabal \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se estableciera la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0” \u00a0a pesar de figurar como la persona a quien le fueron convertidos \u00a0el \u00a050 \u00a0por \u00a0ciento \u00a0de los 16 T\u00edtulos valores considerados como falsos y quien \u00a0adem\u00e1s suscrib\u00eda las cartas poderes de endosos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0dice que no debe resultar \u00a0il\u00f3gico \u00a0en contra del sindicado que haya cambiado el cheque, t\u00edtulo valor que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0intermediario \u00a0de bolsa Carlos Enrique Rodr\u00edguez Roa \u00a0para \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0beneficiario \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT\u2019S \u00a0 “ya \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 era \u00a0pensar\u00a0 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0por exigencia de \u00e9ste, pues era \u00e9l quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de dicho dinero y no el condenado quien lo hizo \u00a0directamente y sin ocultar su identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no existe prueba de indicios \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0“por \u00a0lo que solicito la CASACION total del fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0REVOCATORIA de la sentencia del Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir sentencia absolutoria a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas en el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa al sentenciador de haber vulnerado de modo indirecto la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho y de derecho y, concretamente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4o., 5o., 26, 61, 64, 68, 220, 221, 352 y 372 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 1o., 2o., 3o., 4o., 7o., 12, 246, 248, \u00a0252, \u00a0254, \u00a0282, 295, 300, 301, 302, 303, 362 y 364 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, y 28, 29, 30 y 248 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0“sin \u00a0fundarse en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y al emitir condena sin \u00a0existir \u00a0prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del condenado..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se vulner\u00f3 el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0la prueba que evidencie la \u00a0denominada empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el error de hecho consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0“la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba de indicios y de la \u00a0responsabilidad del condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia “de acuerdo con el alcance de la impugnaci\u00f3n se\u00f1alado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 DANIEL \u00a0LINARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del procesado Daniel Linares formula dos cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de instancia de haber \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Nacional y de los art\u00edculos 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1.993, pues su protegido ven\u00eda \u00a0absuelto \u00a0del Juzgado Penal del Circuito y al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el Tribunal lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0precitados \u00a0 preceptos \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0te\u00f3rico-filos\u00f3fico \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, para pasar a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0a sostener que en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n que se surti\u00f3 \u00a0entre \u00a0el juzgado de conocimiento y el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0 su \u00a0 protegido \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 reconocido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con la expedici\u00f3n de la ley 81 \u00a0de \u00a01993 se introdujeron cambios sustanciales al procedimiento penal colombiano, \u00a0los cuales se\u00f1ala seg\u00fan su propio criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresa \u00a0al \u00a0tema inicial, sosteniendo que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida la sentencia de primera instancia, los procesados condenados \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual fue concedido en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n en el Tribunal \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0al \u00a0cual \u00a0asistieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados condenados y el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0dej\u00e1ndose expresa constancia de la \u00a0inasistencia \u00a0del representante de la parte civil, no obstante haber interpuesto \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0quien \u00a0simplemente aport\u00f3 un escrito de sustentaci\u00f3n que dej\u00f3 en \u00a0la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida tal diligencia\u00a0 se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en la que se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su \u00a0defecto se conden\u00f3 a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el escrito que present\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de la parte civil no debi\u00f3 haberse tenido en cuenta, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 5o. del art\u00edculo 27 de la ley 81 de 1993, pues de \u00a0ese \u00a0texto legal se infiere que quien no comparece el d\u00eda se\u00f1alado, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 multa, \u00a0 debe \u00a0 decl\u00e1rsele \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0comentario \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0precedentemente \u00a0citado, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0“no \u00a0pod\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0considerar \u00a0v\u00e1lidamente sustentado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el representante de la Parte Civil en este asunto \u00a0por \u00a0cuanto no se ci\u00f1\u00f3\u00a0 a los precisos par\u00e1metros normativos consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a081\/93. En tal virtud, lo procedente era tenerlo por no sustentado y \u00a0consecuentemente, \u00a0siendo apelante \u00fanico ( por interpretaci\u00f3n extensiva ), dar \u00a0estricta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0REFORMATIO \u00a0IN PEJUS, absteni\u00e9ndose de \u00a0revisar la absoluci\u00f3n en cabeza de DANIEL LINARES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia, seg\u00fan lo normado por el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y en su lugar, dejar inc\u00f3lume la absoluci\u00f3n de la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Igual al anterior, y con la advertencia de \u00a0ser \u00a0subsidiario, \u00a0el censor, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber vulnerado\u00a0 de modo directo la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, 17 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 34 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite denominado “DEMOSTRACION DE \u00a0ESTE \u00a0CARGO”, \u00a0asegura que las preceptivas anteriormente enunciadas delimitan el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus y establecen como presupuesto f\u00e1ctico que \u00a0se trate de condenado y que sea \u00e9ste apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el absuelto tiene plena cabida en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. “Mutatis Mutandi, mi poderdante fue \u00a0declarado\u00a0 \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de Primera Instancia y condenado en la \u00a0Segunda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el aspecto meramente subjetivo, est\u00e1 legitimado \u00a0para \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0su favor el precepto constitucional cuya mengua es sustento \u00a0de la presente impugnaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0protegido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0para lo cual esgrime los mismos argumentos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior y recuerda una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0que\u00a0 \u00a0“el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0H. Corte, al que profanamente me he \u00a0permitido \u00a0aludir, \u00a0es \u00a0indudablemente \u00a0adverso \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0me propongo \u00a0plantear, \u00a0ello \u00a0no \u00a0me releva de la obligaci\u00f3n profesional de exponerla con el \u00a0convencimiento \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo derrotada, alguna reflexi\u00f3n engendrar\u00e1 para \u00a0bien \u00a0del \u00a0debate \u00a0intelectual y como acicate de esp\u00edritu para quienes, como el \u00a0que \u00a0esto \u00a0escribe, \u00a0se apasionan con la multitud de inquietudes que d\u00eda a d\u00eda \u00a0se nos plantean en el campo del Derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las actuaciones de la parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0limitan al resarcimiento de los perjuicios originados en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0tal como se desprende del contenido final del art\u00edculo 34 \u00a0de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0redactada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0“se da a entender claramente que el Superior \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0todos los puntos objeto de cuestionamiento por la Parte Civil eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0-al \u00a0menos en apariencia- por pluralidad de sujetos \u00a0procesales recurrentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0es ileg\u00edtima, habida cuenta que “no s\u00f3lo ya la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0de perjuicios estaba patente en la sentencia de primera instancia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que resultara eventualmente revocada dicha \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0en el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0se \u00a0tasaron \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0ninguna al n\u00famero de \u00a0condenados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dejar “inc\u00f3lume la absoluci\u00f3n de DANIEL \u00a0LINARES \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA A NOMBRE GUSTAVO EDUARDO \u00a0BAEZ PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Advierte el Procurador Delegado que as\u00ed se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0respetar los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y los principios que rigen al \u00a0instituto \u00a0de las nulidades, pues se observa que el desarrollo del ataque contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0respetando \u00a0tales \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0concept\u00faa que el reproche lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0serie de hechos que a su juicio constituyen \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0intrascendentes, \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consignado \u00a0en el oficio de \u00a0captura \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado B\u00e1ez Puentes, el no especificarse\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales era requerido; el haberlo declarado persona ausente \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0pedido \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la solicitud de \u00a0captura” \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse hecho referencia en el edicto emplazatorio a ‘todos los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron en la resoluci\u00f3n acusatoria’, las que adem\u00e1s, \u00a0algunas, \u00a0son \u00a0inconsultas \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, y otras, evidencian \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelista frente a diferentes actuaciones procesales \u00a0que cumplen funciones independientes dentro del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos formulados concluye que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no obstante \u00a0tratarse \u00a0de un cargo de nulidad, al censor le falta claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 avoca \u00a0 al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0nulidad invocada, sino que pone en evidencia su gran duda frente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida, \u00a0pues advierte que este reproche lo hubiera \u00a0podido formular por la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0analiz\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0met\u00f3dica, lo \u00a0relacionado con la responsabilidad de cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo referente al reparo de que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0calificado el grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia y en la segunda instancia como part\u00edcipe, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista identifica con complicidad correlativa, tampoco es cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0variado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de B\u00e1ez, ni que haya \u00a0regresado \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de complicidad correlativa, por lo que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0reparo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que su sola formulaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0fracaso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0es inoperante en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0generada \u00a0por un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte del fallador del valor \u00a0asignado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 probanzas, \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0tarifario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la argumentaci\u00f3n que presenta el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0oponerse al grado de estimaci\u00f3n probatoria otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al caudal probatorio, desconociendo que la sentencia viene \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, prevaleciendo la \u00a0valoraci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como \u00a0falsa \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que \u00a0el juicio de responsabilidad contra su defendido s\u00f3lo tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Manuel Londo\u00f1o Mosquera, pues en la sentencia se \u00a0aprecian \u00a0una \u00a0serie de hechos convergentes, como el incidente en el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0el \u00a0haber \u00a0negociado varios de los \u00a0C.D.T\u00b4S, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE \u00a0CARLOS E. RODRIGUEZ ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO (CAUSAL TERCERA) \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada por el libelista se diluye en divagaciones y no logra \u00a0“concretar \u00a0la trascendencias de las mismas -irregularidades- frente al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entre otras cosas, porque carece de raz\u00f3n al pretender que \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 sean \u00a0 subsanables \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0definirse \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del se\u00f1or Rodr\u00edguez Roa, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y estafa, cuyos m\u00ednimos son \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0cada uno, la medida de aseguramiento que proced\u00eda era la de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0no la de detenci\u00f3n preventiva, pues la tesis que se le aplic\u00f3 fue \u00a0la \u00a0de hacer una hipot\u00e9tica tasaci\u00f3n de las penas privativas de la libertad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y \u00a0aplicar una sola medida de aseguramiento: \u201cNada \u00a0irregular \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0de \u00a0este \u00a0proceder, pues es una posici\u00f3n atendible \u00a0jur\u00eddicamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien el instructor no dedujo \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, “lo cierto es que, de todas formas, proced\u00eda la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0si se tienen en cuenta la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0su cuant\u00eda, es decir, \u00a0seiscientos veinticinco millones de pesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se haya realizado fuera de t\u00e9rmino, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0precluy\u00f3 el d\u00eda 24 de junio de 1992 y el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del 30 de junio siguiente, haciendo la salvedad que el d\u00eda quinto \u00a0h\u00e1bil del t\u00e9rmino legal fue festivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, en torno a la otra irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 al procesado y al Ministerio P\u00fablico el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, “ha de quedar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0con ello no se vulner\u00f3 el derecho a la defensa ni se afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue recurrido por la defensora de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Roa, \u00a0cuya \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a reponerlo fue notificada al Ministerio P\u00fablico, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 incidencia \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la censura de que fue \u00a0excesiva \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0al acusado para que pudiera gozar de la libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no \u00a0logr\u00f3 \u00a0disfrutarla, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no guarda relaci\u00f3n con el contexto del cargo y \u00a0“no \u00a0representa irregularidad que afecte el debido proceso o la defensa frente a \u00a0la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (CAUSAL PRIMERA) \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0obviando \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requisitos con los cuales se debe construir el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0concept\u00faa que la multiplicidad de preceptos que cita el \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicados, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0son \u00a0normas \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en anteponer su personal criterio frente a las deducciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que lo llev\u00f3 a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad frente a los delitos que les fueron imputados a \u00a0los procesados en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0atacar la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3, \u00a0porque \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0y \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal Cabal, cae el actor en el campo del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, dando su propio punto de vista “dejando de lado la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0verdad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1n amparados los fallos \u00a0judiciales, \u00a0 que \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con \u00a0una \u00a0abundante \u00a0pero \u00a0incoherente argumentaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO (CAUSAL PRIMERA) \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que del \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado\u00a0 \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el cargo est\u00e1 llamado al fracaso, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0predica \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y derecho, \u00a0“confundiendo \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo las dos formas de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0adem\u00e1s que no precisa el sentido de uno y otro, citando como en el \u00a0anterior, \u00a0una \u00a0larga \u00a0lista de normas que considera infringidas, omitiendo as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precisar\u00a0 \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n lo es por aplicaci\u00f3n indebida o falta \u00a0de aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar algunas argumentaciones \u00a0del casacionista considera que el cargo debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE DANIEL LINARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por una presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, al desconocerse el postulado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0ya \u00a0que no le asiste la raz\u00f3n al impugnante al sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados condenados se les debe considerar como apelantes \u00fanicos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no sustent\u00f3 el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptar el escrito que \u00a0present\u00f3 \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0“para \u00a0tener \u00a0como \u00a0sustentado \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, y en esa medida convertir en condena la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Linares”. Por \u00a0tal motivo solicita no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Procurador Delegado que este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0habida cuenta que la parte civil s\u00ed ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 absuelto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 condenara \u00a0“solidariamente al pago de perjuicios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE GUSTAVO \u00a0EDUARDO BAEZ PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado B\u00e1ez Puentes denuncia varias irregularidades que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constituyen \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su protegido, pues fue juzgado en ausencia por culpa \u00a0atribuible a la misma justicia colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales informalidades son: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n, el investigador orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos Enrique Rodr\u00edguez Roa y B\u00e1ez Puentes sin que en el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a los organismos de seguridad para tal fin consignara las \u00a0direcciones de \u00e9stos, las cuales ya constaban en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A los mencionados no se les cit\u00f3 para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, como era la obligaci\u00f3n del funcionario al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0entonces vigente, sino que se dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0sin que se hubiere solicitado, previamente, la informaci\u00f3n sobre los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y, adem\u00e1s, el edicto emplazatorio no cumple con las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0ni las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores inobservancias constituyen \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0irregularidades sustanciales que conllevan a que se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que el funcionario judicial \u00a0dispuso \u00a0proferir las respectivas \u00f3rdenes de captura contra los procesados, por \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas del debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0informalidades \u00a0denunciadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber existido ser\u00edan \u00a0intrascendentes, \u00a0no \u00a0tendr\u00edan incidencia frente a las resultas del proceso, en \u00a0forma \u00a0tal que carecer\u00edan de virtualidad para lograr la ruptura de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola hace absolutamente inane \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el primer reparo formulado lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para lograr la captura de los procesados \u00a0Carlos \u00a0Enrique Rodr\u00edguez Roa y B\u00e1ez Puentes no se consignaron las direcciones \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0no obstante estar debidamente acreditadas en el expediente para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dificult\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y que se hubieran enterado de la \u00a0investigaci\u00f3n que cursaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n, en manera alguna afecta la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, ni se constituye en condici\u00f3n de validez de los actos \u00a0procesales \u00a0subsiguientes, \u00a0ni viola el derecho de defensa por supuesta falta de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0B\u00e1ez ten\u00eda claro conocimiento de que era requerido por la \u00a0autoridad, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0tres ocasiones fue citado al DAS para que \u00a0explicara \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 adquiridos \u00a0 y \u00a0vendidos \u00a0los \u00a0C.D.T.\u2019S, \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0y \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora, Claudia Lugo, pero que se \u00a0rehus\u00f3 a cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si no quiso enfrentar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0venir ahora a reclamar este derecho, m\u00e1s a\u00fan, cuando a \u00a0lo \u00a0largo de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento tuvo una adecuada defensa, la cual \u00a0se cumpli\u00f3 dentro de las posibilidades que otorgaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el sindicado no fue citado \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0sino que se orden\u00f3 su captura, el libelista no demuestra, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0informalidad \u00a0la estructura del proceso, o el derecho de defensa o la validez de \u00a0la actuaci\u00f3n posterior o c\u00f3mo trascendi\u00f3 al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor \u00a0cuando \u00a0afirma que el procesado fue declarado persona ausente sin en el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues opina que previamente han debido solicitarse los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Tal \u00a0aseveraci\u00f3n ri\u00f1e con la evidencia procesal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0las respectivas constancias de la \u00a0solicitud \u00a0de informes sobre la captura del procesado B\u00e1ez Puentes, (folios 177 \u00a0y 214 del C. 2) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0de no haberse consignado en el edicto emplazatorio los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado B\u00e1ez Puentes y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometieron los hechos, no tiene tal calidad, no \u00a0hay \u00a0norma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga y, adem\u00e1s, resulta inconsecuente equiparar, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0tan \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0de naturaleza y finalidades bien distintas. El edicto emplazatorio, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree \u00a0el recurrente, no es un pliego de cargos, sino un llamado \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0requerido para que comparezca a rendir sus descargos frente a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le imputan, con la consecuencia de que si no comparece ser\u00e1 \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le designar\u00e1 defensor de oficio, con lo que \u00a0quedar\u00e1 legalmente vinculado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche que el censor formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n lo enruta por la v\u00eda de la nulidad, al advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en lo que respecta a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0subjetivas \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en la conductas que le fueron atribu\u00eddas, por lo \u00a0que se quebrant\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0ambigua \u00a0y que se haya faltado a la claridad y precisi\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, en forma ordenada y l\u00f3gica, analiz\u00f3 la conducta de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un caso de coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0que \u00a0cada uno de los part\u00edcipes realiz\u00f3 diferentes actividades, \u00a0pero \u00a0todas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0un mismo fin, esto es, lograr la defraudaci\u00f3n de la \u00a0entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or Gustavo Eduardo B\u00e1ez \u00a0Puentes se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Aunque \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de este procesado, se realiz\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de reo ausente lo cierto es que militan elementos de juicio \u00a0en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0seriamente \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0lo \u00a0posiblemente \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0este caso es la presencia de todo un grupo delictivo \u00a0constituido \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de t\u00edtulos valores, al menos la prueba \u00a0hasta ahora recaudada apunta a indicarlos de esta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Con \u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0copias \u00a0de \u00a0cheques\u00a0 a favor de BAEZ PUENTES, relacionados con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0citados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0tal sentido tambi\u00e9n se alleg\u00f3 la comunicaci\u00f3n del Banco \u00a0Anglo-Colombiano \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0C.D.T.\u2019S \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0a \u00a0favor de JOE MANUEL LONDO\u00d1O, pero por poder otorgado \u00a0por \u00a0este \u00a0BAEZ \u00a0PUENTES, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de algunos de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0citados a lo largo de este pronunciamiento, en tal sentido tambi\u00e9n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Anglo- \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0los que se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0C.D.T.\u2019S del Banco Comercial Antioque\u00f1o a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOE \u00a0MANUEL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0pero\u00a0 por poder otorgado por este a BAEZ \u00a0PUENTES, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la persona encargada de negociar los t\u00edtulos fraccionados \u00a0n\u00fameros 37498-7, 37504-2 t 37506-7, (folios 120 y ss. c.o. No.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Puede \u00a0 inferirse \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0BAEZ PUENTES fue el mismo desarrollado por RODRIGUEZ ROA, por lo \u00a0cual es evidente la similitud del modus operandi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0conexi\u00f3n entre \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PUENTES \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0BAEZ \u00a0PUENTES, \u00a0en que a pesar de que aqu\u00e9l aduce \u00a0desconocerlo \u00a0y seg\u00fan lo mostrado por el diligenciamiento, la persona encargada \u00a0de \u00a0trasferir \u00a0los \u00a0t\u00edtulos a favor de LONDO\u00d1O era BAEZ PUENTES por intermedio \u00a0del \u00a0Banco Anglo-Colombiano, mientras que RODRIGUEZ ROA hac\u00eda lo pertinente con \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 cuyo \u00a0beneficiario \u00a0era \u00a0CABAL \u00a0CABAL, \u00a0aparece \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA \u00a0negociando uno de los documentos de LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…………………………………………… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Vistas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aludiendo, \u00a0nada \u00a0impide inferir razonadamente que lo mostrado hasta ese momento \u00a0en \u00a0el encuadramiento es la presencia de una perfecta divisi\u00f3n de trabajo entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron\u00a0 \u00a0en la cuantiosa defraudaci\u00f3n, dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hallan tanto RODRIGUEZ ROA como BAEZ PUENTES seg\u00fan se desprende \u00a0de lo precedentemente considerado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0aclararle \u00a0al recurrente, tal como lo insin\u00faa el Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n que se le dedujo al procesado en el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cc\u00f3mplice \u00a0correlativo\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0ya que el Tribunal al utilizar la expresi\u00f3n \u00a0\u2018part\u00edcipe\u2019 la refiere, dentro del contexto de \u00a0la \u00a0 providencia, \u00a0 a \u00a0 coautor, \u00a0sin \u00a0insinuar \u00a0siquiera \u00a0aquella \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica, ya superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque el casacionista invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en el desarrollo del cargo desv\u00eda el ataque a la primera, \u00a0al \u00a0aseverar que la responsabilidad de B\u00e1ez debi\u00f3 ser considerada aisladamente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0coautor, con lo cual no s\u00f3lo desconoce el principio de autonom\u00eda, \u00a0sino el de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0generado por un falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que los delitos \u00a0imputados en el pliego acusatorio no se estructuran a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que\u00a0 \u00a0la sola formulaci\u00f3n del cargo \u00a0anuncia \u00a0su fracaso, por cuanto el error de derecho generado por un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0en \u00a0cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de la tarifa legal, no es susceptible de ser atacado en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que impera en nuestro C\u00f3digo Procesal es el de la sana cr\u00edtica, en \u00a0el \u00a0cual, como se sabe, el fallador goza de libertad para apreciar los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo limitada por la l\u00f3gica, la experiencia, la sicolog\u00eda y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. La disparidad entre las conclusiones probatorias del censor \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no configura per se ning\u00fan error, prevaleciendo la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo las instancias el lugar donde tales \u00a0discrepancias pueden ser planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0de manera coherente, razonada y l\u00f3gica, apreciando las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no simplemente con base en el testimonio de Manuel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mosquera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el libelista, llegaron a la conclusi\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE \u00a0CARLOS E. RODRIGUEZ ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque contra la sentencia lo dirige \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pues considera que a su protegido \u00a0se \u00a0le \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la libertad, de defensa y \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la primera garant\u00eda fundamental dice \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el funcionario investigador le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0hechos punibles que tienen como m\u00ednimo pena de un (1) a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se le debi\u00f3 imponer la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u201cpriv\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad sin beneficio de excarcelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0denuncia \u00a0como irregularidades \u00a0que \u00a0atentan contra el derecho a la libertad, las siguientes: la providencia que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a su defendido se profiri\u00f3 fuera de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento no se cumpli\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0ni \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni para el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pero \u00a0se le fij\u00f3 una cauci\u00f3n que superaba su capacidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, dice, que no se notific\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo cual no asisti\u00f3, con lo que se quebr\u00f3 el derecho de defensa \u00a0y las ritualidades del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a estas informalidades la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el casacionista no demuestra su trascendencia, es decir, c\u00f3mo, de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0virtualidad de afectar la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa o de derrumbar las conclusiones de los fallos \u00a0de instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cuestionamiento \u00a0 por \u00a0inasistencia \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ninguna \u00a0informalidad \u00a0hay \u00a0en \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0al tenor del art\u00edculo 452 del C. de P.P, su \u00a0concurrencia a tal actuaci\u00f3n no es obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0la solicitud del recurrente de compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar disciplinariamente a los funcionarios que intervinieron \u00a0en la instrucci\u00f3n, por no encontrar m\u00e9rito para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado de modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley sustancial, como consecuencia de errores de hecho, al dar por \u00a0demostrados \u00a0 , \u00a0 sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado y la de indicios sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo adolece de fallas t\u00e9cnicas que \u00a0lo \u00a0condenan al fracaso, pues la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n no \u00a0puede suplir sus desatinos, ni completar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0no dice, como era su deber, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el falso juicio que determin\u00f3 el error, del desarrollo de la censura \u00a0se \u00a0deduce que se refiere al de existencia, por suponer elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en el proceso. Pero all\u00ed se queda el discurso, ya que no indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifiesta que tambi\u00e9n se \u00a0di\u00f3 \u00a0 por \u00a0 demostrada, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0originaron \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0procesales\u201d, sin que compruebe \u00a0ning\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del fallador y, simplemente, muestra su inconformidad con la \u00a0credibilidad\u00a0 otorgada por \u00e9ste a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno recordar que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado que cuando se trata de demandar la prueba indiciaria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal prop\u00f3sito debe cumplirse o cuestionando la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0atacando la inferencia l\u00f3gica. En la primera fase los \u00a0errores \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, debi\u00e9ndose se\u00f1alar los falsos \u00a0juicios \u00a0que los determinaron. La segunda s\u00f3lo puede ser censurada por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del \u00a0curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0al no poderse deducir el hecho indicado del \u00a0indicador, \u00a0sino \u00a0violentando \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0estos \u00a0requisitos, ni demostr\u00f3 ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0limit\u00e1ndose,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tercera instancia, a \u00a0enfrentar \u00a0sus conclusiones probatorias a las del fallador, desconociendo que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0prevalece, \u00a0por venir la sentencia amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma falla incurre al criticar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias al testimonio de Jos\u00e9 Cabal \u00a0Cabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en error de derecho \u201cal emitir sentencia sin fundarse \u00a0en \u00a0pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n y al emitir \u00a0condena \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado” \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de presumir la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0tan \u00a0ostensibles \u00a0fallas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que, \u00a0como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, la \u00a0sola formulaci\u00f3n la avoca al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los mismos medios de prueba denuncia errores de hecho y de derecho, \u00a0desconociendo \u00a0que si se acude a los primeros se est\u00e1 aceptando la legalidad en \u00a0la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0alegar, \u00a0exclusivamente, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o de identidad. En cambio, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, se est\u00e1 afirmando \u00a0que la prueba carece de existencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, enlista una serie de normas que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0sin \u00a0decir, cu\u00e1les son medio y cu\u00e1les fin, ni cu\u00e1les \u00a0son sustanciales, ni en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0planteamientos \u00a0totalmente \u00a0contradictorios, \u00a0pues de\u00a0 una parte asevera que la prueba para \u00a0condenar \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0de otra, que de la prueba \u00a0aducida \u00a0no se obtiene la certeza sobre la responsabilidad del procesado, con lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n si fueron incorporados con \u00a0las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en el simple y contradictorio enunciado, sin demostrar ninguno de los \u00a0equ\u00edvocos\u00a0 que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE \u00a0DANIEL LINARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Daniel Linares acusa al sentenciador de instancia de \u00a0haber \u00a0vulnerado de modo directo la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a017 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 de la ley 81 de 1993, por cuanto el Tribunal, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su protegido, no obstante ser apelante \u00fanico, conden\u00e1ndolo por \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil no puede tenerse como sustentado, por haberlo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0escrito y no haber asistido a la audiencia respectiva, por lo que se \u00a0ha debido declarar desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando expone que no puede ser ese el entendimiento que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0196A y 196B del C. de P. Penal. En efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 (art. 196B del C. de P.P.), estableci\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de que la apelaci\u00f3n contra la sentencia se sustente de manera oral \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0maneras sean excluyentes entre s\u00ed. As\u00ed, si \u00a0todos \u00a0los \u00a0recurrentes manifiestan su prop\u00f3sito de sustentarlo por escrito, se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A, esto es, vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para recurrir, el secretario, previa constancia, dejar\u00e1 el expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0apelaron, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 d\u00edas, para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva; \u00a0y precluido tal lapso, correr\u00e1 el traslado com\u00fan a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes por el\u00a0 t\u00e9rmino de 6 d\u00edas. Pero si cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar de manera oral el \u00a0recurso, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0no \u00a0se aplicar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0anterior. Si el recurso no se sustenta, se declarar\u00e1 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 obvio, \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0escrito, sin que se le pueda obligar a \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la pertinente audiencia, pues ser\u00eda aceptar que el apelante oral \u00a0impusiera \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los recurrentes. Por lo tanto, el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante obligado a comparecer a la audiencia de sustentaci\u00f3n es el que \u00a0la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0forma tal que si no asiste y no justifica su ausencia, ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0multa \u00a0y \u00a0el recurso para \u00e9l se declarar\u00e1 desierto, siendo la \u00a0\u00fanica \u00a0excusa \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0debidamente \u00a0comprobada, \u00a0pues el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para sustentar oralmente es la fecha de la audiencia y por tratarse de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0judicial\u00a0 \u00a0preclusivo \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0efecto de su \u00a0pr\u00f3rroga, lo dispuesta en el art\u00edculo 172 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a la sustentaci\u00f3n oral, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte: \u201cAl respecto caben las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a.- Que el sujeto procesal sustente por escrito su apelaci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse. \u00a0Como es obvio, esta sustentaci\u00f3n conservar\u00e1 toda su \u00a0validez, \u00a0sin \u00a0que desde luego aqu\u00e9l est\u00e9 obligado a \u201crepetirla\u201d oralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo se \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0quien, \u00a0al ser notificado, manifest\u00f3 el prop\u00f3sito de \u00a0sustentar oralmente su apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- Que, como es lo m\u00e1s corriente, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0limiten \u00a0a \u00a0notificarse. \u00a0En \u00a0este evento, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0proceso de notificaci\u00f3n, el expediente debe remitirse al \u00a0superior \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la audiencia con respecto al apelante que manifest\u00f3 \u00a0su deseo de sustentar oralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bf Qu\u00e9 pasa entonces con los apelantes \u00a0\u201cno \u00a0orales\u201d? \u00a0Deben \u00e9stos hacer llegar a la segunda instancia sus escritos \u00a0sustentadores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0va desde la fijaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0inmediatamente anterior a \u00a0iniciarse \u00a0\u00e9sta, para que dichos escritos tengan la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos por los dem\u00e1s sujetos procesales (recurrentes y \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes) \u00a0 y \u00a0 efectivizar \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 o \u00a0coadyuvancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0conviene \u00a0advertir: \u00a0si quien ha \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0quiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concurrir \u00a0a la audiencia y hacerlo \u00a0oralmente, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0validez \u00a0esta \u00a0\u00faltima clase de sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 valor \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0apelante oral no comparece a la \u00a0audiencia, \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta, \u00a0y \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0escritas, \u00a0hechas \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino ya indicado, podr\u00e1n ser \u00a0controvertidas en el curso de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esta \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, en parte, \u00a0nueva \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0decir \u00a0que \u00a0resulta injusto (y \u00a0nada injusto deber ser legal) que el \u00a0apelante \u00a0 oral \u00a0 imponga \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el resto de apelantes que no quisieron (por el motivo que \u00a0fuere, \u00a0y \u00a0ello pertenece al fuero interno de cada sujeto procesal) sustentar de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0y \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0escrita\u201d. (Segunda Instancia N\u00ba 13.196. Julio \u00a015\/97. M.P. Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, no le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando sostiene que el apoderado de la parte civil no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que absolvi\u00f3 al procesado Daniel Linares, por cuanto el Tribunal s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0este sujeto procesal, el cual fue \u00a0presentado \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de la celebraci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral y, por ende, reformar peyorativamente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0los mismos argumento exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 de modo directo la ley sustancial, por cuanto que no aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0normado en los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 34 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que las actuaciones del la parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0limitan \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Por tal motivo asegura que la condena que se le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0no ten\u00eda incidencia en la cuant\u00eda de los perjuicios, \u00a0pues \u00e9stos se tasaron sin consideraci\u00f3n al n\u00famero de condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que concierne con esta censura, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que la parte civil s\u00ed estaba legitimada y ten\u00eda inter\u00e9s para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0ya que precisamente una de las pretensiones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial impugnatorio hac\u00eda referencia a la condena penal de \u00a0Daniel \u00a0Linares, para que, igualmente, se le condenara civil y solidariamente al \u00a0pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo conceptu\u00f3 el Procurador Delegado, \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0una mayor posibilidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el pago de perjuicios, en lo que radica el inter\u00e9s de la parte civil, \u00a0as\u00ed no se hubiere solicitado\u00a0 el incremento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION-Sustentaci\u00f3n oral \u00a0\u00a0 4 El art\u00edculo 27 de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 (art. 196B del C. de P.P.), estableci\u00f3 la posibilidad de que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia se sustente de manera oral o escrita, pero \u00a0sin \u00a0 que \u00a0tales \u00a0maneras \u00a0sean \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0todos \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0manifiestan \u00a0su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}