\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0HERRERA GARCIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 3 de agosto de la referida \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 29 de junio de 2003, Flor \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jaramillo \u00a0 tomo \u00a0 en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TPM \u00a0110 \u00a0con destino al Colegio Colombiano de \u00a0Bachillerato \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Guayacanes \u00a0de Robledo (Medell\u00edn), no obstante, el \u00a0conductor \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0ruta \u00a0diversa \u00a0y en un lugar ubicado en la parte alta del \u00a0barrio \u00a0Robledales \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con una navaja y la accedi\u00f3 carnalmente, para \u00a0luego \u00a0bajarla \u00a0del veh\u00edculo y huir del sitio, todo lo cual fue relatado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0denuncia que formul\u00f3 ante la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0HERRERA \u00a0GARCIA \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento; providencia confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Medell\u00edn al desatar el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la fase instructiva, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 1\u00ba de marzo de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado como probable autor de la conducta il\u00edcita que sustent\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue adelantada por el Juzgado Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, despacho que una vez surtido el rito dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0HERRERA \u00a0GARCIA, \u00a0a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor penalmente responsable de delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 mediante fallo del 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por \u00a0parte del defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0contra el fallo del Tribunal, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0del proceso por \u00a0irregularidad en el recaudo y pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un fallo viciado de nulidad, pues tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal y en el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas se incurri\u00f3 en irregularidades que afectan el debido proceso \u00a0y que imponen la invalidaci\u00f3n de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, afirma que en el encabezamiento de la denuncia se anot\u00f3 \u00a0\u201cLugar \u00a0de \u00a0los hechos: Robledales. Fecha y hora: 29 \u00a0de \u00a0junio 2003\/6:30 horas\u201d; no obstante, se escribi\u00f3 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n: \u00a0\u201cINSPECCI\u00d3N \u00a0OCHO \u00a0\u2018A\u2019 \u00a0 MUNICIPAL \u00a0DE \u00a0POLICA. \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Noviembre \u00a0 29 \u00a0 de \u00a02002\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos, \u00a0a \u00a0lo cual contest\u00f3: \u201choy \u00a0 siendo \u00a0las \u00a06:30 \u00a0AM\u2026\u201d. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye que \u201cla denuncia as\u00ed recepcionada \u00a0es \u00a0 \u00a0 nula \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0desnaturaliza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la fecha en la cual ocurri\u00f3 el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n se mantuvo a lo largo del diligenciamiento, al \u00a0punto \u00a0que en la ponencia del fallo de segundo grado se afirmaba que la conducta \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0configura una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0error \u00a0material y que por lo general, un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0debe a la desatenci\u00f3n del funcionario, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdisparate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si se persiste en el error, como \u00a0ha \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0valora \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 contiene, \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0utiliza \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en un vicio\u201d que debe solucionarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n, habida cuenta que es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0cuya invalidaci\u00f3n es de raigambre constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho futuro que \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0el 29 de junio de 2003, dice el impugnante, situaci\u00f3n que configura \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene la virtud de afectar cualquier \u00a0decisi\u00f3n que sobre el particular se adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado a la v\u00edctima el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cnulo \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0nulidad\u201d, \u00a0en cuanto en \u00e9l se establece que no hubo \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y que tal delito s\u00f3lo fue deducido por los m\u00e9dicos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las anotaciones registradas en la historia cl\u00ednica, esto es, por lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encontrara evidencia de violencia en los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 examinados, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 estructura \u00a0otra \u00a0\u201cnulidad \u00a0 motivada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desidia \u00a0del \u00a0instructor\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es \u00a0nula de pleno derecho la prueba obtenida con quebranto del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le asiste al procesado el derecho a presentar pruebas y controvertir \u00a0las que se alleguen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0examen m\u00e9dico legal se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y s\u00f3lo fue puesto a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0el \u00a015 de enero de 2004, se viol\u00f3 el derecho de defensa de su asistido, \u00a0pues se le priv\u00f3 de la posibilidad de controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0como el a \u00a0quo \u00a0y el ad quem \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0sus providencias el dictamen cercenaron de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO \u00a0POR \u00a0HISTORIA \u00a0CLINICA\u201d \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0 \u201cPOR \u00a0HISTORIA CLINICA\u201d y a partir de ello \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda Jaramillo P\u00e9rez \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un delito de acceso carnal violento y que lo \u00a0consignado \u00a0en el dictamen fue producto de la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 a los \u00a0galenos \u00a0\u201cargumento \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0sostener que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al reconocimiento que en fila de personas efectu\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0HUGO HERRERA GARCIA dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 Flor \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0es hija de Gustavo \u00a0Jaramillo, \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional adscrito a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carabineros \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0que por tal raz\u00f3n los agentes \u00a0Murillo \u00a0 y \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0capturaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a027 de septiembre de 2003, sin que \u00a0mediara \u00a0orden \u00a0judicial y en manifiesta violaci\u00f3n del art\u00edculo 28 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pese a que adujeron que la retenci\u00f3n se produjo en desarrollo de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los derechos de locomoci\u00f3n, \u00a0debido proceso y defensa de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por el sindicado al Fiscal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes a los que fue sometido con ocasi\u00f3n de su captura no \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos de tortura y lesiones \u00a0personales, omisi\u00f3n que denota denegaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0la ofendida declar\u00f3 que previamente a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0llamaron \u00a0y \u00a0le mostraron a altas horas de la noche a HERRERA \u00a0GARCIA, \u00a0con el prop\u00f3sito de que \u00a0posteriormente \u00a0pudiera \u00a0reconocerlo, \u00a0una \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0torna \u00a0inane \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0cual debe tenerse por inexistente, al violar las m\u00e1s \u00a0elementales disposiciones procedimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del estatuto procesal penal dispone que toda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0considera el impugnante que como el fallo objeto del recurso se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0nulas, \u00a0se \u00a0impone su casaci\u00f3n para hacer realidad el \u00a0presupuesto de legitimidad del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el defensor solicita a la Sala la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la denuncia formulada por la v\u00edctima, as\u00ed como la \u00a0libertad incondicional de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado por la v\u00edctima y el reconocimiento del acusado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, en cuanto no tuvo en cuenta los sucesos que antecedieron \u00a0el referido reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de su acreditaci\u00f3n refiere que si bien el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas sirvi\u00f3 como fundamento para proferir el fallo condenatorio \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, el Tribunal no se detuvo a se\u00f1alar las razones por las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0cuanto s\u00f3lo mediante un \u201clac\u00f3nico \u00a0 \u00a0discurso\u201d \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, para en su lugar absolver a su procurado de los \u00a0cargos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad del proceso por irregularidad en el recaudo y \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n ha dicho de manera reiterada la Sala que si bien su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suele \u00a0ser \u00a0menos \u00a0compleja \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las otras \u00a0causales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0precisar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las razones de su quebranto. Tambi\u00e9n le compete especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior advierte la Sala que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, sin percatarse que uno y otro corresponden a \u00e1mbitos \u00a0diversos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, constituye un vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, en igualdad de condiciones y por los mismos \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista no se sujeta a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige este tr\u00e1mite, seg\u00fan el cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptadas \u00a0y \u00a0luego las que devienen de las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pero, \u00a0cuando de la propuesta plural de circunstancias \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad se trata, como en el cargo analizado, es preciso que el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0proponga \u00a0en \u00a0riguroso orden, postulando como principal aquella \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0caso de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, para conseguirlo aduce toda clase de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0estima irregulares, sin ninguna ordenaci\u00f3n, desde el error en \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0anotada \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0un aparte del dictamen m\u00e9dico legal practicado a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0hasta la aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0previa \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del mismo adelant\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0reconocerlo en fila de personas como el autor de \u00a0delito \u00a0denunciado, proceder que impide a la Corte reordenar los reproches, como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala la cobertura de invalidaci\u00f3n derivada de cada una de \u00a0tales censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene, que si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifica \u00a0las \u00a0referidas irregularidades, no procede a explicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su procurado, dado que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0cuanto es preciso acreditar que aquella \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los intereses y derechos del \u00a0sindicado, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, si lo que cuestiona el demandante es la legalidad de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0la \u00a0presencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que los falladores \u00a0apreciaron \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0irregularmente aducidos a la actuaci\u00f3n o \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de irregularidades que afectan su validez, caso en el cual era su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales que al ser quebrantadas determinan su \u00a0ilegalidad \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que se dicen ilegales, los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de prueba conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de la atacada, cometido que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del principio de autonom\u00eda de los cargos \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada una de las causales y \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde una propia y particular estructura, demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n y tienen diversas consecuencias, el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea a la violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, cuya alegaci\u00f3n debe ser ventilada bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n; pero a su vez cuestiona la legalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0inherente a la causal primera, cuerpo primero, \u00a0caso \u00a0en el cual le correspond\u00eda plantear los reparos de manera independiente y \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n distinta y en todo caso apropiada para cada uno \u00a0de ellos de conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el casacionista indica de qu\u00e9 manera \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0si \u00a0se \u00a0corrigiera \u00a0el yerro en la fecha \u00a0anotada \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0acreditara la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado o si se estableciera que este fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0vej\u00e1menes \u00a0por \u00a0las \u00a0fuerzas de polic\u00eda, razones adicionales para \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0planteado \u00a0y \u00a0desarrollado, sino que carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0es \u00a0evidente que el impugnante se limita a \u00a0enunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0lo que en su criterio estima como irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0no procede a demostrar que en verdad se haya quebrantado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o el debido proceso de su representado, omisiones que no se \u00a0sujetan \u00a0a las exigencias dispuestas por el legislador para acceder a este medio \u00a0impugnaticio \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho por falso raciocinio tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0al apreciar las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, los juzgadores \u00a0extraen \u00a0conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, caso en el cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 estudiar \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, sin dificultad encuentra la Sala que no se sujeta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0reglas, \u00a0pues se limita a se\u00f1alar que el \u00a0ad \u00a0quem no tuvo en cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la v\u00edctima acerca de las circunstancias \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en fila de personas, pero no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia quebranta, ni su injerencia en el \u00a0sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el recurrente s\u00f3lo se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del reproche, pero no se esfuerza por demostrarlo pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0pretende \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que plasmaron los sentenciadores en la providencia objeto \u00a0del \u00a0recurso, en manifiesto olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de la que se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, como el casacionista reprocha que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0un \u201clac\u00f3nico \u00a0discurso\u201d sin se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, baste aducir que en tal caso, \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error de juicio sino de actividad, deb\u00eda plantear la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por defectos de motivaci\u00f3n en cargo separado y \u00a0guardando \u00a0el principio de prioridad, en cuya acreditaci\u00f3n deb\u00eda establecer si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dial\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0o \u00a0sof\u00edstica o aparente, \u00a0acreditando \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0su \u00a0trascendencia en cuanto ata\u00f1e a la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0proceder \u00a0que no emprendi\u00f3 y que permite una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0advertir \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre imponen su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos expuestos, estima la Sala que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente no sujeta su libelo a las reglas establecidas para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0present\u00f3 contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HERRERA \u00a0 GARCIA, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa que al respecto le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 VICTOR \u00a0 HUGO \u00a0 HERRERA \u00a0GARCIA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023441 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}