\u00a0 \u00a0 Proceso No 23437 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 045\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JAIME ENRIQUE L\u00d3PEZ HOYOS, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de ese mismo Municipio, en la que lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos, a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en Bello \u00a0(Ant.), fue declarada por los juzgadores, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el mes de enero de 2001, la se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA VALENCIA, mujer analfabeta, era propietaria del inmueble ubicado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Maruchenga \u00a0de \u00a0este \u00a0Municipio \u00a0en la calle 25B Nro. 66-19, que \u00a0consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0casas \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0independientes, \u00a0pero \u00a0sin desenglobar. \u00a0Durante \u00a0varios meses la se\u00f1ora Aracelly Urrea y Jaime Enrique Hoyos le rogaban \u00a0les \u00a0regalara \u00a0la \u00a0casa \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u2018una \u00a0 libra \u00a0 de \u00a0 panela\u2019, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0del mismo mes, le vendi\u00f3 al se\u00f1or JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HOYOS, \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0en \u00a0la suma de tres millones de pesos \u00a0($3.000.000), \u00a0quedando \u00a0de entregarle dos millones una vez firmaran escritura y \u00a0el \u00a0otro \u00a0mill\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0C.D.T., \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda 2 de Bello y \u00a0firmaron \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0126 \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que la propietaria vende dicho \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $9.500.000 que recibi\u00f3 a entera satisfacci\u00f3n, luego \u00a0fueron \u00a0a la Cooperativa Creafam, donde Rosa Mar\u00eda abri\u00f3 una cuenta\u00a0 y le \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0$1.700.000. Posteriormente la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda le pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0comprador \u00a0le \u00a0desenglobara \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0se neg\u00f3, le \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda de \u00a0Bello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa y Ocho Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bello \u00a0(fl. \u00a031), vincul\u00f3 mediante indagatoria a JAIME ENRIQUE L\u00d3PEZ HOYOS (fls. 38 y \u00a0ss.- \u00a0 1), \u00a0 a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas las diligencias (fl. 157), defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 167 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0186-1), \u00a0el \u00a0doce \u00a0de marzo de dos mi cuatro se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HOYOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, mediante determinaci\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en esa instancia al no haber sido materia de impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. 193 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(fl. \u00a0199), \u00a0en donde despu\u00e9s de \u00a0llevarse \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fl. 221), el ocho de julio de dos mil cuatro \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al procesado a las penas principales de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un per\u00edodo igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 228 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Bello, en decisi\u00f3n proferida el siete de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada interpuesta resolvi\u00f3 confirmarlo \u00a0\u00edntegramente (fls. 257 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0(fls. \u00a0272), \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda (fls. 286 y \u00a0ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es violatorio de disposiciones de derecho sustancial \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, reformado por la Ley 794 de 2003, la Escritura P\u00fablica de \u00a0compraventa \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0cuya autenticidad s\u00f3lo puede ser desvirtuada mediante el ejercicio \u00a0de las acciones civiles y penales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado no cancel\u00f3 el \u00a0precio \u00a0pactado, ha debido darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 1546 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y resolver el contrato por incumplimiento; si el precio fue \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del justo precio, ha debido acudirse a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01947 del C\u00f3digo Civil sobre lesi\u00f3n enorme; y, si lo que se ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil para invalidar el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estas v\u00edas fueron soslayadas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0de manera precipitada acudi\u00f3 a la senda penal, con \u00a0menosprecio de la prejudicialidad que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este comportamiento err\u00e1tico, dice, llev\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1946,1947,1508 y 1504 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0error de hecho, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0forense, \u00a0que \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0art. \u00a01504, \u00a0declar\u00f3 \u00a0motu proprio a la se\u00f1ora ROSA MAR\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0VALENCIA, \u00a0como \u00a0persona \u00a0incapaz \u00a0para contratar, y partiendo de esta \u00a0experticia \u00a0 fue \u00a0 como \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0actuaciones \u00a0llevadas a cabo en la\u00a0 instrucci\u00f3n del sumario, \u201cal valorar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0forense, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le asisten, y en especial la violaci\u00f3n al debido proceso, ya \u00a0que \u00a0fue sometido a un v\u00eda crucis, investig\u00e1ndosele una conducta que no hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contera, determin\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros derechos fundamentales tales como la libertad, la dignidad \u00a0humana, la igualdad de derechos, etc.\u201d (fls. 286 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, el apoderado de la parte civil solicita de la Corte \u00a0confirmar \u00a0la sentencia recurrida, pero modific\u00e1ndola en el sentido de aumentar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, as\u00ed como de las agencias en derecho decretadas \u00a0en las instancias (fls. 286 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, en los asuntos \u00a0cobijados \u00a0por \u00e9sta, la casaci\u00f3n discrecional procede contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0hoy extinto Tribunal Nacional y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo no exceda los ocho a\u00f1os, y, tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente del quantum punitivo establecido en la ley para el \u00a0delito por el que se profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la legislaci\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0reunir los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y presentarse \u00a0oportunamente \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0la \u00a0admite o \u00a0rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la sentencia de segunda instancia fue proferida por un juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que contra ella no procede la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0sino \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho dentro de la oportunidad prevista por el ordenamiento, \u00a0se colige que tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta misma situaci\u00f3n no ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud frente a las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la correspondencia que dicha argumentaci\u00f3n debe \u00a0tener \u00a0con los cargos que lleguen a formularse contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dado el car\u00e1cter excepcional del \u00a0instrumento, \u00a0 resulta \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el motivo de inconformidad con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estriba \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0de su cargo demostrar el desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0haberse \u00a0quebrantado la estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 conculcamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En este evento, pese a haber interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, y que por tal raz\u00f3n le fue concedida por \u00a0el \u00a0Juzgado de Segunda instancia, el censor ten\u00eda por deber comenzar la demanda \u00a0explicando \u00a0las\u00a0 razones que le animan a ejercer la casaci\u00f3n excepcional y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los motivos previstos en la ley que determinan la viabilidad \u00a0de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, se da en sugerir apenas, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pero sin explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan las razones o el sentido de un tal proceder,\u00a0 y a afirmar, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en proceso viciado de \u00a0nulidad por errores in iudicando e in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad de la argumentaci\u00f3n sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte desarrolle la jurisprudencia impide establecer si lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0siente \u00a0doctrina sobre un tema que no ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0ella, \u00a0o \u00a0si de lo que se trata es que actualice o \u00a0aclare \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dicho particular. \u00a0Tampoco \u00a0logra desentra\u00f1arse c\u00f3mo este pronunciamiento que demanda de la Corte \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a la actividad judicial sino que dar\u00eda lugar a \u00a0resolver \u00a0 favorablemente \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, lo que se observa en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0del recurrente con el sentido del fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero sin cumplir con la carga de \u00a0acreditar \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, lo que inexorablemente conduce a tener que inadmitir \u00a0la demanda por dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Y \u00a0aun \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fuere \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales a la Corte no le \u00a0resulta \u00a0plausible \u00a0abrir al tr\u00e1mite el recurso extraordinario que en este caso \u00a0se \u00a0intenta, resulta pertinente advertir\u00a0 la incorrecci\u00f3n del censor en el \u00a0\u00fanico cargo que formula contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 desacierto \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dice la prueba, c\u00f3mo la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, a qu\u00e9 concepto corresponde \u00a0(si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio) y c\u00f3mo habr\u00eda de ser corregido \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, nada de lo cual siquiera ensaya como para que la \u00a0propuesta tuviera alguna coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad por la Corte, el \u00fanico cargo que formula no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0desconectado de aquellos sino que acusa inocultables defectos de \u00a0orden \u00a0 t\u00e9cnico,\u00a0 \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JAIME ENRIQUE L\u00d3PEZ HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23437 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 045\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}