\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA\/ FALSO JUICIO DE IDENTIDAD\/ FALSO JUICIO DE CONVICCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0reiterada doctrina de la Corte, a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0manifestaciones: a) cuando el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba que obra materialmente en el proceso, o supone una \u00a0que \u00a0no \u00a0existe; \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no dice; y, c) cuando al apreciar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0febrero \u00a013\/95, Mag. Pte. Dr. Mej\u00eda Escobar, y \u00a0marzo 14\/96, Mag. Pte. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas especies de error, a pesar de pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, son esencialmente distintas, en cuanto que no es lo mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0ignorada \u00a0o \u00a0imaginada, \u00a0a \u00a0que haya sido tergiversada, o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento de los principios reconocidos por la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el censor, al plantear el \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0permitido alegar a un mismo tiempo y respecto de la misma \u00a0prueba, \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0modalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0necesariamente equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9877 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.24 marzo 13\/97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres de abril de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0CORTES \u00a0LOSADA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de \u00a0noviembre \u00a0de 1992, en el per\u00edmetro urbano del Municipio de Gigante (H), siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las dos de la ma\u00f1ana, Diego Fernando Cort\u00e9s Losada, Agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quien \u00a0se hallaba de civil, Javier Andr\u00e9s Bravo Ramos, \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0Colegio Nacional, y Mario Alberto Mora Bejarano, Director de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encontraron, \u00a0al \u00a0regresar \u00a0de una serenata, con Haner \u00a0Adrian \u00a0Romero \u00a0Falla, \u00a0Luis Mauricio Ram\u00edrez Bonilla y Oscar Luque, el primero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 estudiante \u00a0 del \u00a0Colegio \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Agr\u00edcola, \u00a0quienes \u00a0les informaron que varios alumnos del citado Instituto, que \u00a0se \u00a0 hallaban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0despedida, \u00a0hab\u00edan \u00a0pretendido \u00a0golpearlos. \u00a0El grupo decidi\u00f3 dirigirse al sitio de la reuni\u00f3n con el evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provocar \u00a0a los asistentes, present\u00e1ndose un enfrentamiento, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cort\u00e9s Losada no dud\u00f3 en sacar su arma de dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0para \u00a0dispararla \u00a0inicialmente \u00a0al aire y luego contra sus adversarios, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza a Luis Guzm\u00e1n R\u00edos, que determin\u00f3 su \u00a0muerte horas m\u00e1s tarde.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0impugnada \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0y \u00a0pormenores de los hechos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Siguiendo \u00a0tradici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0varios \u00a0establecimientos \u00a0educativos, los alumnos de los \u00a0cursos \u00a0D\u00e9cimo \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Agr\u00edcola \u00a0de \u00a0Gigante \u00a0organizaron una fiesta de \u00a0despedida \u00a0a \u00a0los de los cursos Und\u00e9cimo, la cual se realiz\u00f3 en casa de Sandra \u00a0Liliana \u00a0Prieto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05a \u00a0No.9-43 \u00a0del barrio 8 de mayo del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del Municipio en menci\u00f3n. Ni invitantes ni invitados estaban \u00a0autorizados \u00a0a \u00a0llevar \u00a0compa\u00f1\u00eda. No obstante lo cual Juan Carlos Gait\u00e1n, con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0otros compa\u00f1eros, llev\u00f3 consigo a Haner Adrian Romero Falla, \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Ardila, Carlos Andr\u00e9s Longas y Yerid Am\u00e9zquita, estudiantes del \u00a0Colegio \u00a0 Nacional \u00a0‘Ismael \u00a0Perdomo \u00a0Borrero’, \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0ardiente \u00a0rivalidad \u00a0deportiva \u00a0y \u00a0cultural \u00a0con \u00a0el Agr\u00edcola. Los del Nacional \u00a0fueron \u00a0inicialmente bien atendidos. Ardila y Longas se marcharon sin problemas, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0incidentes \u00a0que obligaron a los organizadores a \u00a0pedir el retiro de los no invitados que quedaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Am\u00e9zquita \u00a0y \u00a0Romero \u00a0salieron \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Oscar Luque y Mauricio Rodr\u00edguez, pero \u00a0Haner \u00a0retorn\u00f3 acompa\u00f1ado de Luque y de Luis Mauricio Ram\u00edrez Bonilla, siendo \u00a0inducido\u00a0 \u00a0amigablemente \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0la fiesta por la anfitriona y otras \u00a0alumnas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0Myriam \u00a0Nelcy Villarreal y Luisa Fernanda \u00a0Ardila. \u00a0En \u00a0esos \u00a0momentos se aproximaban al lugar Mario Alberto Mora Bejarano, \u00a0ex- \u00a0alumno \u00a0del \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Director \u00a0de la C\u00e1rcel del lugar, Javier Andr\u00e9s \u00a0Bravo \u00a0Ramos, \u00a0estudiante \u00a0del plantel ajeno a la fiesta y el procesado, quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0libado \u00a0en \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0del \u00a0baile. \u00a0Al \u00a0ser enterados por \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Romero \u00a0de los incidentes cumplidos, decidieron dirigirse al lugar, \u00a0‘porque \u00a0la \u00a0calle \u00a0es \u00a0libre’, \u00a0desatendiendo \u00a0los ruegos de Liliana y Nelcy de \u00a0evitar \u00a0m\u00e1s \u00a0problemas. \u00a0Esta circunstancia no es recordada por CORTES pero s\u00ed \u00a0por Javier Andr\u00e9s Bravo Ram\u00edrez, quien iba con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Gustavo \u00a0Arteaga \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Albenia \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calle, \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0Agr\u00edcola \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraban \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0recibieron ofensas verbales de Haner y Mora, ante lo \u00a0cual \u00a0retornaron \u00a0al lugar. Posiblemente informaron del incidente, puesto que un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0diez o quince participantes de la fiesta, sali\u00f3 de \u00e9sta contestando \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0en t\u00e9rminos similares. Algunos hicieron adem\u00e1n de recoger piedra \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constat\u00f3 en diligencia de inspecci\u00f3n judicial, no es muy \u00a0abundante en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“CORTES \u00a0LOSADA, \u00a0apart\u00f3 \u00a0bruscamente \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Liliana, afirmando que iba arreglar el \u00a0problema. \u00a0La \u00a0muchacha \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Myriam \u00a0Nelcy \u00a0corrieron a buscar un \u00a0tel\u00e9fono. \u00a0El agente sac\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n, la cual portaba contraviniendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0no hacerlo cuando estaba franco. Seg\u00fan Haner Adrian Romero Falla, \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0Nacional, \u00a0fue \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0del procesado la que provoc\u00f3 el \u00a0lanzamiento \u00a0de piedras por los alumnos del Agr\u00edcola. CORTES dispar\u00f3 al aire y \u00a0al \u00a0no detenerse los del grupo, volvi\u00f3 a hacerlo, lesionando mortalmente a Luis \u00a0Guzm\u00e1n R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La ca\u00edda \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero exacerba los \u00e1nimos de los estudiantes del Agr\u00edcola quienes \u00a0la \u00a0emprenden \u00a0contra \u00a0el hombre armado, sin detenerse ante nuevas detonaciones. \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guillermo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(Joaco) \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0hombre \u00a0armado que hab\u00eda \u00a0abatido \u00a0a \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0R\u00edos, \u00a0logr\u00f3 \u00a0alcanzarlo \u00a0y \u00a0propinarle golpes. El hombre \u00a0intent\u00f3 \u00a0disparar \u00a0pero \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0balas, \u00a0logrando \u00a0escabullirse. Seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bravo \u00a0Ramos, \u00a0Joaco \u00a0gritaba \u00a0pidiendo \u00a0una \u00a0peinilla, \u00a0circunstancia que \u00e9ste no recuerda y que el procesado \u00a0us\u00f3 \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 su \u00a0 actitud” \u00a0 (fls.7 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por la Fiscal\u00eda Seccional 17 de Garz\u00f3n (Huila), \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Agente de la Polic\u00eda Diego Fernando Cort\u00e9s \u00a0Losada \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio (fls.3, 28 y 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0el \u00a0procesado manifest\u00f3 que la agresi\u00f3n provino de los estudiantes, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0era \u00a0polic\u00eda \u00a0arremetieron \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0a piedra, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado \u00a0a \u00a0disparar \u00a0su \u00a0arma \u00a0en un \u00e1ngulo de 65 o 70 grados para \u00a0disuadirlos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0lograra, \u00a0hizo \u00a0otro tiro m\u00e1s bajo, “para que \u00a0zumbara \u00a0el \u00a0o\u00eddo \u00a0a los agresores”, sin intenci\u00f3n de herir, present\u00e1ndose el \u00a0infortunado \u00a0desenlace \u00a0(fls.28 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n, \u00a0Mario Alberto Mora Bejarano y Javier Andr\u00e9s Bravo \u00a0Ramos, \u00a0aseguraron que cuando Cort\u00e9s Losada dispar\u00f3 no estaba siendo objeto de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y solo cuando sac\u00f3 el rev\u00f3lver, los estudiantes se armaron \u00a0de \u00a0piedras (fls.9 vto. y 50). El segundo de estos testigos, a la pregunta de si \u00a0Diego \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0f\u00edsicamente por alguien cuando hizo los primeros \u00a0disparos, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0“No \u00a0porque \u00a0\u00e9l iba solo, \u00e9l solo se dirig\u00eda hacia el \u00a0grupo \u00a0yo no escuch\u00e9 que Diego dijera nada, cuando \u00e9l iba llegando desenfund\u00f3 \u00a0el arma y no vacil\u00f3 en hacer los dos disparos” (fls.50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Haner Adrian \u00a0Romero \u00a0Falla \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mauricio Ram\u00edrez Bonilla, sostienen que los estudiantes \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0piedra \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00e9ste, con el fin de \u00a0hacerlos retroceder, hizo los disparos (fls.4 y ss. y 57 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron, \u00a0declararon, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Jaiver \u00a0Bonilla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Myriam Nelcy Villarreal, \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Prieto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guillermo Su\u00e1rez y Mar\u00eda Albenis \u00a0Calder\u00f3n Calle, estudiantes todos del Instituto Agr\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jaiver \u00a0Bonilla \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sostiene \u00a0que cuando Haner Adrian regres\u00f3 con sus amigos en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del agente de la polic\u00eda, a quien no conoc\u00eda, hicieron un disparo, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0salir \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0escuch\u00f3 de boca de ellos que hab\u00eda llegado la \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0qui\u00e9n era el valiente que se las iba a montar. En ese momento, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Luis \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0R\u00edos les dijo que el problema era con \u00e9l, y fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3. Despu\u00e9s se \u00a0escucharon \u00a0otras \u00a0detonaciones, cuando el tipo hu\u00eda y era atacado a piedra por \u00a0algunos de los presentes (fls.10 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Myriam \u00a0Nelcy \u00a0Villarreal \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Prieto \u00a0Ram\u00edrez, afirman haber salido al \u00a0encuentro \u00a0del grupo del cual hac\u00eda parte el polic\u00eda, con el fin de evitar que \u00a0llegaran \u00a0hasta el lugar de la fiesta, pero que sus ruegos y s\u00faplicas no fueron \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0\u00e9stos. \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ellas inicialmente les \u00a0obstaculizaron \u00a0el \u00a0paso, \u00a0pero que Haner Adrian logr\u00f3 escabull\u00edrseles y junto \u00a0con \u00a0Luis Mauricio insultaron a sus compa\u00f1eros Gustavo Arteaga y Mar\u00eda Albenis \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0pasaban por el lugar. La pareja se devolvi\u00f3 y minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0de la fiesta. Empezaron las \u00a0ofensas \u00a0verbales \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0grupos, \u00a0ellas \u00a0no sab\u00edan que el procesado era \u00a0polic\u00eda \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0armado, de un momento a otro el tipo se les \u00a0solt\u00f3 \u00a0y \u00a0todos se dirigieron hacia la esquina donde estaban los del Instituto, \u00a0iban \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0cuando \u00a0se escuch\u00f3 un disparo. No supo qui\u00e9n lo hizo. Myriam \u00a0Nelcy \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar un tel\u00e9fono para llamar a la polic\u00eda pero la se\u00f1ora \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0no le contest\u00f3. Ella, sali\u00f3 en busca de la mam\u00e1 de Haner Adrian \u00a0con \u00a0otra \u00a0compa\u00f1era, cuando iban a mitad de camino escuch\u00f3 el otro disparo, y \u00a0estando \u00a0all\u00ed se oy\u00f3 una detonaci\u00f3n m\u00e1s. Dice que es mentira que el polic\u00eda \u00a0se \u00a0dirigiera al cuartel y que cuando son\u00f3 el primer disparo, los del Instituto \u00a0no \u00a0hab\u00edan lanzado ninguna piedra, puesto que ella estaba de espaldas, evitando \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0Haner \u00a0Adrian \u00a0avanzaran, \u00a0y \u00a0si lo hubieran hecho, la \u00a0habr\u00edan lastimado (folios 53 vto. y 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guillermo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0dice que cuando se escucharon los disparos estaba bailando, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0“mataron \u00a0a \u00a0Luis”, \u00a0sali\u00f3 a la calle e inici\u00f3 la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del hombre del arma, a quien tumb\u00f3 y logr\u00f3 darle unos pu\u00f1os. El \u00a0tipo \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0y \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0gatillo pero ya no ten\u00eda balas, sin embargo \u00a0logr\u00f3 \u00a0saf\u00e1rsele y huir, porque su intenci\u00f3n era entregarlo a las autoridades \u00a0(fls.114). \u00a0De este incidente da tambi\u00e9n cuenta el testigo Javier Andr\u00e9s Bravo \u00a0Ramos (fls.49 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mar\u00eda \u00a0Albenis \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calle, se refiere en su testimonio a los ultrajes de que fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo del que hac\u00eda parte el procesado cuando en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su novio Gustavo Arteaga pasaron por cerca de ellos (fls.81 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, se practic\u00f3 reconocimiento m\u00e9dico legal al imputado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar la presencia de lesiones en su cuerpo, encontr\u00e1ndose \u00a0laceraciones \u00a0y \u00a0escoriaciones en algunas de sus partes y una herida superficial \u00a0en \u00a0 la \u00a0 rodilla \u00a0 izquierda, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0trauma \u00a0contundente \u00a0y \u00a0abrasi\u00f3n \u00a0(arrastre). \u00a0Posteriormente, a instancia de la defensa, el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0examen psicol\u00f3gico a Cort\u00e9s Losada, cuyos resultados muestran \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0v\u00ednculos \u00a0afectivos \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0patr\u00f3n de enfrentamiento \u00a0evitativo, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0obsesivos, lo cual \u00a0devela \u00a0un \u00a0yo \u00a0r\u00edgido, \u00a0inflexible, \u00a0que \u00a0se \u00a0libera \u00a0durante los per\u00edodos de \u00a0embriaguez, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0conductas \u00a0como desinhibici\u00f3n, e inadecuaci\u00f3n que \u00a0muestra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la afloraci\u00f3n de los impulsos. Agrega el dictamen que, en su \u00a0caso, \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0manten\u00eda sobrio se rompi\u00f3 con el consumo de licor, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0impulsividad \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a cometer los hechos (fls.27 y \u00a0201-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la ubicaci\u00f3n de la residencia donde se realizaba la \u00a0fiesta \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del sector, se practic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, con la asistencia del \u00a0procesado y algunos testigos (fls.118 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fls.158 y ss). El juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0Huila \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del proceso, y mediante sentencia de 4 de febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Losada \u00a0“a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por el per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os”, al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa, conforme al \u00a0art\u00edculo 30 ejusdem (fls.219-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, mediante el suyo de 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva del art\u00edculo 30, condenando al acusado a la pena principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino. Modific\u00f3 tambi\u00e9n la condena por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0decretada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia y dispuso la captura del procesado \u00a0(fls.5 y ss. del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Haner Adrian Romero \u00a0Falla, \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bravo Ramos, Mario Alberto Mora Bejarano, Luis Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Bonilla, \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0lesiones, \u00a0el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0“indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado”, a los cuales se \u00a0refiere de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0de Haner Adrian Romero Falla. \u00a0De \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deduce \u00a0que fue “la actitud del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0piedras \u00a0por \u00a0los alumnos del \u00a0Agr\u00edcola” \u00a0y que las voces pidiendo un machete y las escoriaciones y abrasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0Agente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los disparos, pero el \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0primero \u00a0ocurri\u00f3 el lanzamiento de piedras y despu\u00e9s los \u00a0disparos, de donde la tergiversaci\u00f3n de su contenido es palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0recortar \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio lo relativo a la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima su \u00a0representado \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que debi\u00f3 hacer en actitud preventiva. Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo se enceguecen las masas en su \u00a0actividad \u00a0agresiva y c\u00f3mo son de peligrosas. En s\u00edntesis, fuera de mutilar la \u00a0prueba, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de someterla a la sana cr\u00edtica, aplicando los conocimientos que \u00a0depara la l\u00f3gica y la experiencia (fls.34 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al mutilar el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0lesiones, en cuanto que no solo dictamina \u00a0presencia \u00a0de \u00a0“escoriaciones” \u00a0y \u00a0“abrasiones”, \u00a0sino tambi\u00e9n una herida en la \u00a0rodilla \u00a0 izquierda, \u00a0 “concluyendo \u00a0el \u00a0galeno \u00a0oficial \u00a0que \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0arma \u00a0contundente, y la piedra es contundente” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Testimonio de Javier Andr\u00e9s Bravo Ramos. \u00a0Est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de los medios de prueba que la sentencia acusada \u00a0tiene \u00a0como \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pedrea fue posterior a la “agresi\u00f3n” del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0radica \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de todo el contenido de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0haberla \u00a0tomado \u00a0solo \u00a0en \u00a0parte, mutilando su pleno contexto y \u00a0modificando \u00a0su significado probatorio, por lo cual incurre en un nuevo error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad. Para el censor, el ad quem se circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial \u00a0afirmaci\u00f3n del testigo de que las agresiones de los estudiantes \u00a0eran \u00a0verbales y que solo despu\u00e9s de los dos primeros disparos algunos de ellos \u00a0se \u00a0 armaron \u00a0 de \u00a0 piedras, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0relata \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0importantes, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0su representado fue rodeado por los \u00a0estudiantes \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse escuchado “como cuando tiran piedra”, es \u00a0cuando se hace el disparo fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Mora \u00a0Bejarano. \u00a0Es \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirve de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para afirmar que la pedrea fue posterior a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de este elemento de prueba el Tribunal comete error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, puesto que solamente recoge la aseveraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0“no \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0atacando”, alterando su poder \u00a0probatorio. \u00a0La sentencia no precisa en qu\u00e9 momento fue esa ausencia de ataque, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo \u00a0cuando sostiene que los estudiantes recogieron \u00a0piedras \u00a0“y \u00a0nos \u00a0las lanzaban”, habiendo observado que el agente corr\u00eda con un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano y que hizo dos disparos al aire. Y si el procesado hu\u00eda, era \u00a0porque \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0agredido. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0grupo de estudiantes lanzaba piedras, \u00a0“hab\u00eda \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0piedra, \u00a0y \u00a0ella \u00a0era \u00a0en primer plano contra el polic\u00eda \u00a0armado. As\u00ed lo indica la l\u00f3gica” (fls.36 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0atacando, se refiere a los \u00a0primeros \u00a0disparos. En ning\u00fan momento alude a la ausencia de ataque cuando hizo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0mortal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0detener \u00a0al \u00a0grupo con los \u00a0primeros tiros al aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bonilla. \u00a0A \u00a0este \u00a0declarante \u00a0el \u00a0Tribunal le resta \u00a0credibilidad \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se contradice al afirmar en un principio que el \u00a0polic\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una pedrada antes de sacar su arma, y luego que tal hecho no \u00a0lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0del gesto de dolor del procesado. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0es \u00a0refutado por Javier Andr\u00e9s Bravo, Haner Adrian Romero y Mario Mora, \u00a0quienes \u00a0 sit\u00faan \u00a0 la \u00a0pedrea \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0la calidad especial de ser estudiante del Instituto Agr\u00edcola. A \u00a0folios \u00a058, \u00a0enfatiza: \u00a0“Antes \u00a0de \u00a0escucharse \u00a0los disparos fue cuando a \u00e9l le \u00a0pegaron \u00a0y \u00a0fue cuando \u00e9l sac\u00f3 el arma”. El Tribunal incurre en error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla \u00a0esta \u00a0importante \u00a0narraci\u00f3n \u00a0y en vicios de l\u00f3gica al deducir la supuesta contradicci\u00f3n, cuando \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 existe. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0“sobrepasa \u00a0su \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0penetrar en el campo vedado del pecado contra la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 encontrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0inexistente” \u00a0 \u00a0(fls.38 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre lesiones. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0no solo habla de escoriaciones y abrasiones, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una herida superficial en la rodilla izquierda, producida con arma \u00a0contundente, \u00a0plenamente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la causaci\u00f3n mediante una piedra. Al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0parte del dictamen que describe esta herida, est\u00e1 \u00a0mutilando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0contera incurriendo en un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en el fallo de los medios de prueba examinados, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si el Tribunal los hubiera analizado en conjunto y con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, hubiera concluido que su representado actu\u00f3 \u00a0defensivamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0peligro \u00a0inminente, \u00a0actual \u00a0e \u00a0injusto, sin que \u00a0intencionalmente lo hubiera generado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Examen \u00a0psicol\u00f3gico. En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 igualmente en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al estimarla solo en forma parcial. Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 conclusiones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0textualmente \u00a0sostiene: \u00a0“El \u00a0miedo\u00a0 \u00a0es una emoci\u00f3n ast\u00e9nica o depresiva, en tanto que la impulsividad \u00a0o \u00a0agitaci\u00f3n lo es est\u00e9nica. Seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal, no fue miedo lo \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0los vociferantes muchachos del Agr\u00edcola. Mal \u00a0pod\u00eda \u00a0sentirlo \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, de la que ellos \u00a0carec\u00edan. \u00a0Y \u00a0de \u00a0tener \u00a0un adiestramiento militar, ajeno a las experiencias de \u00a0los estudiantes” (fls.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cercena \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba lo referente al “patr\u00f3n de enfrentamiento”, \u00a0que \u00a0es \u00a0evitativo, y la \u00a0rigidez \u00a0del super-yo que hace que el procesado tenga sentimientos de culpa y de \u00a0autoreproche. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0(fls.203) manifiesta que le \u00a0tiene \u00a0miedo \u00a0a \u00a0las \u00a0peleas, est\u00e1 ratificando su calidad de evitativo, lo cual \u00a0significa que no busca el conflicto sino que lo elude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cuando Diego \u00a0Fernando \u00a0intervino entre los dos grupos de estudiantes, no buscaba el conflicto \u00a0sino evitar que continuara. De all\u00ed la incidencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo \u00a0aspecto, \u00a0referente \u00a0al \u00a0super \u00a0yo, \u00a0como \u00a0c\u00f3digo \u00a0de nuestra conciencia que se \u00a0impone \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0decisiva, \u00a0tampoco \u00a0es tenido en cuenta en la sentencia. En \u00a0cuanto \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00edgido sea, tanto m\u00e1s estaremos aferrados al camino de lo bueno, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0examen psicol\u00f3gico nos dice que el procesado no solo tiene \u00a0un \u00a0“yo \u00a0r\u00edgido”, \u00a0sino \u00a0“un \u00a0super-yo \u00a0con rigidez”. Por tanto, si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta esta parte del dictamen, habr\u00eda tenido un magn\u00edfico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio para entender que Cort\u00e9s Losada tiene una personalidad que \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0con \u00a0la \u00a0idea de acabar con la vida de un semejante, y que dado su \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0evitativo, al intervenir en la contienda lo hizo no \u00a0con \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 camorrero, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0 que \u00a0quiere \u00a0evitar \u00a0problemas \u00a0(fls.42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el dictamen no afirma la ausencia de miedo, como s\u00ed lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde surge claro el error de hecho denunciado. Y si bien, en una \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0antigua \u00a0de \u00a0las \u00a0emociones, \u00a0se la ubic\u00f3 entre las ast\u00e9nicas, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0su capacidad de generar reacciones destructivas-ofensivas. \u00a0Entonces, \u00a0cuando el ad quem deduce ausencia de miedo en el procesado “seg\u00fan el \u00a0concepto \u00a0de medicina legal”, no solo est\u00e1 haci\u00e9ndole decir a la prueba lo que \u00a0no \u00a0reza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0yerra \u00a0en \u00a0el sometimiento de ella a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la impulsividad a que el\u00a0 examen se refiere, no es tenida en \u00a0cuenta \u00a0como causa del actuar del procesado, “sino como una manifestaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0liberada \u00a0del \u00a0habitual equilibrio o control comportamental, debido al \u00a0consumo \u00a0de licor” (fls.45), cuya acci\u00f3n, permiti\u00f3 que este hombre, mesurado y \u00a0prudente, \u00a0se tornara impulsivo, pero el dictamen no afirma cu\u00e1l es la causa de \u00a0la impulsividad, ni est\u00e1 diciendo que el miedo no lo fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por causa \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descarta \u00a0lo \u00a0que \u00a0en sana l\u00f3gica se puede \u00a0deducir \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0disparado a menor altura con \u00a0pretensi\u00f3n intimidante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0indagatoria. \u00a0El ad quem incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0ignorar las dos primeras pruebas, y en \u00a0falso juicio de identidad al recortar el contenido de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“dispar\u00e9 \u00a0mas \u00a0bajo \u00a0para \u00a0que \u00a0zumbara \u00a0el \u00a0o\u00eddo \u00a0a \u00a0los agresores”, no quiso \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0bala pasara por un lado de las orejas, sino simplemente que \u00a0baj\u00f3 \u00a0la inclinaci\u00f3n del arma. Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que cuando hizo el disparo que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al estudiante, el movimiento de su brazo se proyectaba de arriba hacia \u00a0abajo, \u00a0lo \u00a0cual coincide con la trayectoria del proyectil, seg\u00fan la diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0estatura del procesado. Pero estas pruebas no \u00a0fueron apreciadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del plano \u00a0levantado \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n que su protegido retrocedi\u00f3 15 \u00a0metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el segundo disparo, y la experiencia ense\u00f1a que quien \u00a0retrocede \u00a0est\u00e1 eludiendo el peligro. As\u00ed mismo, que la distancia con el grupo \u00a0era \u00a0de \u00a08.30 \u00a0metros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0errores \u00a0en \u00a0el acierto del blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0examinado \u00a0conjuntamente \u00a0esta \u00a0pruebas, habr\u00eda entendido que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n de evitar el peligro, huyendo inicialmente y \u00a0retrocediendo \u00a0luego, pero la persistencia en la agresi\u00f3n del grupo lo forz\u00f3 a \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n defensiva sin que ella estuviera necesariamente acompa\u00f1ada de la \u00a0intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0del procesado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ha tenido un \u00a0pasado \u00a0limpio \u00a0y \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0le ha permitido ajustar su vida a los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0moral, \u00a0como lo muestran la conclusiones del \u00a0examen \u00a0 psicol\u00f3gico, \u00a0 las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Luz Cardozo de Luna (fls.49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiere a las declaraciones de \u00a0Sandra \u00a0Liliana y Myriam Nelcy, para controvertir la afirmaci\u00f3n del Tribunal en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al acusado le quedaba la opci\u00f3n de retirarse. Sostiene que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0esa \u00a0alternativa al procesado, pero \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo de estudiantes saliera a atacarlo, no en el momento en que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el peligro real. Adem\u00e1s, Sandra Liliana se encontraba de espaldas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo apreciar ese \u00a0instante, \u00a0aparte que Myriam Nelcy la infirma, al sostener que ellas corrieron a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0golpeando \u00a0oyeron \u00a0la detonaci\u00f3n, no \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0“Inexistencia del Dolo”, el recurrente se adentra en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia en este punto, para sostener que el ad quem, \u00a0al \u00a0 deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0desconoce \u00a0“el \u00a0racionamiento \u00a0(sic) \u00a0l\u00f3gico”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido dentro de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. En ning\u00fan momento, el procesado ha \u00a0aceptado \u00a0que dispar\u00f3 contra el grupo, y ya se vio que los disparos se hicieron \u00a0para \u00a0intimidar, sin \u00e1nimo de impactar. Si hubo imprudencia o temeridad en esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00e1 en el campo del dolo, ni siquiera del eventual, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el procesado previ\u00f3 la muerte, ni la lesi\u00f3n personal. \u00a0Pr\u00e1cticamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 deduciendo \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y disparar \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0trasciende \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la imprudencia. \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0nervioso \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento, \u00a0era factible que al disparar por encima del grupo \u00a0le \u00a0fallara \u00a0el \u00a0pulso, como acepta que le fall\u00f3, actitud que, en sana l\u00f3gica, \u00a0“no \u00a0alcanza a trascender el campo de la temeridad sin llegar a la asunci\u00f3n del \u00a0riesgo constitutivo del dolo eventual” (fls.52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0sostiene: \u00a0“De \u00a0esta \u00a0manera, la conclusi\u00f3n de culpabilidad y responsabilidad a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal en la sentencia acusada, es el claro efecto de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0resaltados en esta demanda y en su actuar contraviniendo los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y de la experiencia a que estaba \u00a0obligada \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria” \u00a0(fls.55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada y en su reemplazo se profiera la que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0son \u00a0fundamentalmente de valoraci\u00f3n, que de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0guiar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de certeza por la totalidad de una prueba \u00a0insularmente \u00a0vista, \u00a0de \u00a0manera que ella resulte imperativa, como si no hubiera \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0existiera \u00a0la posibilidad de inveracidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0que es objeto de examen. Hoy d\u00eda el juzgador puede tomar parte \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n o de una prueba por considerarla convincente, sin que ello \u00a0anule \u00a0el \u00a0conocimiento derivado del segmento que acoge. Esto fue lo que hizo el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Haner Adrian Romero Falla, al \u00a0tomar \u00a0su \u00a0primera \u00a0parte \u00a0como v\u00e1lida para su juicio cr\u00edtico, y guiarse en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no puede afirmarse que se \u00a0mutil\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3. De pensarse lo contrario, bastar\u00eda que un testimonio fuera \u00a0acogido \u00a0solo \u00a0en \u00a0parte \u00a0por \u00a0el Juez, para que se diera un error probatorio de \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0lesiones, \u00a0estima \u00a0que la objeci\u00f3n que se hace no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna por fuera de la valoraci\u00f3n de las pruebas, puesto que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la agresi\u00f3n anterior al \u00a0disparo \u00a0fatal, \u00a0en la idea que este \u00faltimo fue una reacci\u00f3n al inicial ataque \u00a0del grupo, para sustentar una defensa justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitiendo \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la rodilla, es claro que al problema se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto de la prueba, visto que el Tribunal ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tales \u00a0efectos fueron posteriores a los disparos, como reacci\u00f3n por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0lo que permite afirmar que la censura ser\u00eda irrelevante para la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo f\u00e1ctico del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En seguida \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al error en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Javier Andr\u00e9s Bravo, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el casacionista, de nuevo, vuelve a considerar como error de \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0que se tome como base del conocimiento judicial un fragmento de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente. “El hecho que se atienda una parte de la prueba misma, \u00a0y \u00a0se desvalore en el resto con base en otras pruebas del proceso, es un tema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite casar la sentencia ante el sistema de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del funcionario judicial sobre el acervo com\u00fan de \u00a0pruebas” (fls.15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0ataque de que es objeto la sentencia en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Luis Mauricio Ram\u00edrez Bonilla, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0admite que el juzgador lo examin\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0solo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0yerro ser\u00eda de \u00a0valoraci\u00f3n, no de contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0sus conclusiones pueden \u00a0servir \u00a0como \u00a0referente \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito, pero no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0facto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0valorado, ni \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0no \u00a0rompa \u00a0con \u00a0ellas ante un est\u00edmulo en un momento \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0afirma que los datos all\u00ed registrados no \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0sino valorados de modo distinto a como los \u00a0presenta \u00a0el actor. Lo que realmente se cuestiona es el significado de los datos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0desatienda uno frente a otro, todo lo cual se ubica en el \u00a0campo de la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que los errores denunciados no existen objetivamente y que, por tanto, \u00a0la sentencia no de be casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insalvables \u00a0inconsistencias \u00a0de orden t\u00e9cnico se advierten en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de la demanda de casaci\u00f3n que impiden su estudio de \u00a0fondo. \u00a0 De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irreconciliables, \u00a0desacierto \u00a0que la Delegada no \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su concepto, y de otra, la indiscriminada alegaci\u00f3n de errores por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, como si se tratara de una \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de desacierto, aspecto, este s\u00ed, estudiado ampliamente por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0prohija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite al impugnante en casaci\u00f3n la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de una misma demanda, pero exige que lo haga \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria (art.225.4). Si este requerimiento no se \u00a0cumple, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0deber\u00e1 \u00a0desestimarse, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside el recurso, a la Corte no le es permitido corregir las \u00a0deficiencias \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 ni \u00a0 escoger \u00a0uno \u00a0de \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cargos \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado al resumir la demanda, el actor inicialmente plantea en favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado la existencia de una leg\u00edtima defensa, cuyo reconocimiento \u00a0invoca \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en argumentos similares, aduce la inexistencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0dando a entender que su conducta pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imprudente, \u00a0es \u00a0decir, culposa, a\u00fan cuando tambi\u00e9n afirma que el \u00a0Tribunal Superior dedujo responsabilidad objetiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta no puede estar amparada por una causal de justificaci\u00f3n y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0ser \u00a0culposa. \u00a0Si \u00a0la \u00a0antijuridicidad se niega, no es procedente \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0si \u00a0esta \u00a0\u00faltima se afirma, necesariamente se \u00a0estar\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0que la conducta es t\u00edpica y antijur\u00eddica (arts.3\u00ba, 4\u00ba y \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0P.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda parte, es equ\u00edvoco, porque el demandante, al \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia del dolo, no presenta soluci\u00f3n al caso, dejando entrever, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pudo haber sido culposa, pero tambi\u00e9n \u00a0inculpable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0introduce un nuevo elemento\u00a0 de confusi\u00f3n a su \u00a0discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0torna inexaminable, pues el recurrente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo de una misma censura, presenta tres propuestas incompatibles \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con una misma conducta (justificaci\u00f3n del hecho, inculpabilidad y \u00a0culpabilidad \u00a0 culposa), \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los cargos excluyentes \u00a0deben \u00a0 enunciarse \u00a0 y \u00a0 desarrollarse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, sino elementales principios de l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La otra \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0referida \u00a0a la confusi\u00f3n que el actor crea alrededor \u00a0de \u00a0las distintas modalidades de error de hecho, y que fue ampliamente analizada \u00a0por la Delegada en su concepto, amerita algunas precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho corresponden las \u00a0siguientes \u00a0manifestaciones: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el juzgador ignora una prueba que obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, o supone una que no existe; b) cuando distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la prueba haci\u00e9ndole decir lo que objetivamente no \u00a0dice; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el m\u00e9rito de la prueba desconoce de manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (Cfr. Sentencias de febrero 13\/95, \u00a0Mag. \u00a0Pte. Dr. Mej\u00eda Escobar, y marzo 14\/96, Mag. Pte. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, a pesar de pertenecer a un mismo g\u00e9nero, son esencialmente \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sea ignorada o \u00a0imaginada, \u00a0a que haya sido tergiversada, o apreciada con desconocimiento de los \u00a0principios reconocidos por la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor, al plantear el cargo, debe indicar con claridad en cu\u00e1l de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0permitido alegar a un mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, m\u00e1s de una modalidad, por cuanto el \u00a0planteamiento resultar\u00eda necesariamente equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Retomando \u00a0el \u00a0contenido de la demanda y las conclusiones de la sentencia de segundo grado, \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, se advierte, inicialmente, que la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0el libelista presenta como de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal entidad, sino que corresponden a \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su poder persuasivo, por no haber sido en un \u00a0todo acogidos por el juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0deficiencia t\u00e9cnica en que el actor incurre. Tambi\u00e9n aduce \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error excluyentes en relaci\u00f3n con los mismos medios de prueba, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Haner Adrian Romero Falla, Javier Andr\u00e9s \u00a0Bravo \u00a0Ramos, \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0Mora Bejarano y Luis Mauricio Ram\u00edrez Bonilla, y \u00a0los \u00a0 reconocimientos \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legales, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0denuncia \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que estas dos clases de error confluyeron, con lo \u00a0cual el planteamiento termina siendo contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0todas maneras considera \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que la demanda \u00a0contiene, \u00a0resultan \u00a0infundados, \u00a0sea \u00a0cual fuere la modalidad de error de hecho \u00a0dentro \u00a0del cual se analicen. El \u00fanico reproche con alg\u00fan soporte real, ser\u00eda \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la distorsi\u00f3n del testimonio de Haner Adrian Romero Falla \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ya \u00a0que el Tribunal ciertamente lo cita entre los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0sit\u00faan \u00a0los \u00a0disparos \u00a0antes \u00a0del lanzamiento de las piedras, \u00a0cuando, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0afirma \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0pero \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada modifica las conclusiones de la sentencia, puesto que no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de prueba que sirvi\u00f3 de soporte al fallo de condena. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios de Sandra Liliana Prieto Ram\u00edrez, Myriam \u00a0Nelcy \u00a0Villarreal, \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bravo \u00a0Ramos y Mario Alberto Mora Bejarano, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0acompa\u00f1antes del procesado y por ende supuestas v\u00edctimas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las agresiones de los estudiantes del Instituto, quienes, al igual \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0Liliana, \u00a0desmienten \u00a0que hubiera existido un inicial apedreamiento \u00a0por parte de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece en absoluto de fundamento. La peque\u00f1a herida en la \u00a0rodilla \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0procesado, que el dictamen m\u00e9dico legal sobre lesiones \u00a0personales \u00a0describe, \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que el ataque de los estudiantes hubiese sido \u00a0primero. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0lesi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0causada \u00a0con una piedra \u00a0arrojada \u00a0por ellos, como se ha empe\u00f1ado en afirmarlo el impugnante, pues igual \u00a0resultado \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0que el agresor sostuvo con \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guillermo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos. De todas formas, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de causaci\u00f3n de esta herida son tan variadas, que el reparo \u00a0termina apoy\u00e1ndose en simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En torno \u00a0al \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0basta \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que dicho \u00a0estudio \u00a0puede \u00a0servir \u00a0como \u00a0referente \u00a0de la personalidad del autor del hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0necesariamente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0sus patrones de conducta \u00a0habituales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas de la personalidad no indican \u00a0fatalmente \u00a0que el autor no pueda llegar a romper con ellas, aspecto que destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0propias \u00a0conclusiones de la pericia, en la cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0referencia \u00a0a los principales rasgos comportamentales del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0un \u00a0yo \u00a0r\u00edgido \u00a0y un patr\u00f3n de \u00a0enfrentamiento \u00a0evitativo, \u00a0se \u00a0lee: \u00a0“Esa falta de flexibilidad que presenta se \u00a0libera \u00a0siempre \u00a0durante \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0de embriaguez produci\u00e9ndose conductas \u00a0como \u00a0desinhibici\u00f3n \u00a0e inadecuaci\u00f3n que muestra tambi\u00e9n la afloraci\u00f3n de los \u00a0impulsos. \u00a0En \u00a0su \u00a0caso \u00a0el \u00a0equilibro \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0sobrio se rompi\u00f3 con el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licor \u00a0produci\u00e9ndose la impulsividad que lo llevaron a cometer los \u00a0hechos que ya conocemos” (fls.204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los mismos \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0desatender las afirmaciones del casacionista en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haber supuestamente ignorado el \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0“personalidad \u00a0del \u00a0procesado”, \u00a0inferible \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0reproches.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0igualmente \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando sostiene, al referirse a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tomados \u00a0en esta diligencia no fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0valorados \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta a como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0No \u00a0se olvide que la reconstrucci\u00f3n de los hechos se \u00a0hace \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los testigos y el procesado, por lo que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0este \u00faltimo sobre la forma como \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido, desestimaba, no ignoraba, lo dicho por \u00e9l en su indagatoria \u00a0y en la inspecci\u00f3n a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0no es cierto que el protocolo de necropsia respalde la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que al momento de disparar ten\u00eda levantado \u00a0ligeramente \u00a0el \u00a0brazo, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda No.5 de la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elementales \u00a0reglas \u00a0de bal\u00edstica ense\u00f1an que la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuerpo humano no est\u00e1 determinada por el movimiento \u00a0ascendente \u00a0o \u00a0descendente \u00a0del brazo del agresor al producirse el disparo, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0al momento de la detonaci\u00f3n, la posici\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0ser \u00a0impactada \u00a0y la naturaleza del tejido interesado, entre otros \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0bala \u00a0que \u00a0hizo \u00a0blanco en la cabeza del \u00a0estudiante \u00a0Luis \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0R\u00edos, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia abajo (fls.63-1), \u00a0trayectoria \u00a0que, conocida la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima, descarta la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 ten\u00eda \u00a0 levantado \u00a0 el \u00a0 brazo \u00a0 cuando \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA\/ FALSO JUICIO DE IDENTIDAD\/ FALSO JUICIO DE CONVICCION \u00a0\u00a0 Seg\u00fan \u00a0reiterada doctrina de la Corte, a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0manifestaciones: a) cuando el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba que obra materialmente en el proceso, o supone una \u00a0que \u00a0no \u00a0existe; \u00a0b) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}