\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 23435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece de abril de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Corte examina la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado ELKIN DE JES\u00daS HERRERA \u00a0BUILES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a011 de octubre de 2004, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0impuesta por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bello el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, en el sentido de fijar la pena de prisi\u00f3n en 10 a\u00f1os y \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de concusi\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n, en lugar de \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses de prisi\u00f3n y 103 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de multa a que fue condenado en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la ma\u00f1ana del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.003 \u00a0fue retenido Elkin de Jes\u00fas Herrera Builes en el \u00a0sitio \u00a0denominado Bar Santander, ubicado en la plaza principal de esta localidad \u00a0(Bello, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0procedimiento \u00a0en el cual intervinieron algunas autoridades de la misma, y en el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0sorprendido cuando iba a recibir un dinero que le entregar\u00eda \u00a0el \u00a0recluso Jos\u00e9 Iv\u00e1n Chica Castrill\u00f3n, quien previamente hab\u00eda informado al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0sobre esta gesti\u00f3n, Adem\u00e1s, se tuvo en cuenta que el \u00a0aludido \u00a0director \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho exigencias en forma reiterada de \u00a0ciertas \u00a0cantidades \u00a0de dinero o bienes en especie a los internos del reclusorio \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dirig\u00eda, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0fueran \u00a0adversos \u00a0a sus \u00a0intereses, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0podr\u00eda \u00a0sobrevenirles \u00a0un \u00a0traslado \u00a0a \u00a0otro \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0o \u00a0suspend\u00e9rseles \u00a0el \u00a0beneficio de trabajo extramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se cumpli\u00f3 parcialmente lo exigido por \u00a0dicho \u00a0director, \u00a0fue por lo que este, no obstante haber revocado los beneficios \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 extracarcelario \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenarlos \u00a0nuevamente, seg\u00fan ocho resoluciones del 6 de julio de 2.003, que se \u00a0fundamentaban \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 del Decreto 165 de 1.993 y art\u00edculo 79 del \u00a0nuevo \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0estos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0a\u00fan \u00a0deb\u00edan \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos a dicho director, este los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0enervar \u00a0tales \u00a0beneficios, motivo por el cual, en la fecha de su \u00a0captura, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Chica se dispuso a entregar ese dinero al citado, con los \u00a0resultados ya conocidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista las causales 1\u00aa y 2\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, porque a su juicio la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0una norma de derecho sustancial y porque no est\u00e1 en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0considerarse como el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el demandante trata la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por falso juicio de existencia y falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Empieza por abordar la primera forma de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0enunciada, \u00a0respecto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n. Afirma que el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la flagrancia y calific\u00f3 por un \u00a0concurso \u00a0real \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de prevaricato (8 conductas), a su vez en \u00a0concurso con el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el procesado y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Chica \u00a0Castrill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el \u00a0enjuiciado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia en el lugar y fecha en que se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el juzgador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0ese \u00a0aserto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0el deber de hacerlo. Tal elemento da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones de HERRERA BUILES para concurrir al bar Santander el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0recaudando \u00a0informaci\u00f3n sobre una fuga de \u00a0presos \u00a0ocurrida \u00a0d\u00edas antes, hecho del cual se hab\u00eda formulado denuncia en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bello \u00a0y \u00a0del que el instructor no solicit\u00f3 prueba alguna. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mentado \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal actividad la realizaba el procesado, pues \u00a0ante \u00a0evento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda judicial, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 312-5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 140 \u00a0de la Ley 65 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba indica que el procesado \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de la respuesta de los jueces competentes a cuyas \u00f3rdenes \u00a0estaban \u00a0las \u00a0ocho personas en extra muros \u201cy que en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0 (sic) \u00a0 proceder\u00eda \u00a0 a \u00a0revocar \u00a0los \u00a0permisos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia se concreta en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las indagatorias, pues la experiencia ense\u00f1a que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0supuestamente \u00a0exigido \u00a0hubiera sido entregado en la noche del 10 de \u00a0septiembre \u00a0en la c\u00e1rcel de San Quint\u00edn, donde HERRERA estuvo, y no esperar al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0recibirlo \u00a0en un sitio p\u00fablico ubicado frente al Palacio \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no se observ\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de las pruebas que debi\u00f3 de practicar el juez de oficio a ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0dado un vuelco a la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0cercenarse \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0de Jos\u00e9 Iv\u00e1n Chica Castrill\u00f3n, de la cual transcribe un segmento en \u00a0el \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de dinero por parte del procesado, pero no para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0permiso extra muros sino con el fin de no revocar el que ya hab\u00eda \u00a0sido otorgado por otros directores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los mencionados elementos fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso juicio de identidad, los cuales \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal, al emitir la sentencia por el delito de concusi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 las referidas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones sustanciales que resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0se dejaron de aplicar indican que HERRERA \u00a0BUILES \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0los internos con permiso extra muros, porque les \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0concedido por anteriores directores; agrega que Chica se contradice \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta mil pesos del \u00a0supuesto \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 que \u00a0restaban \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0es veraz el \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0es \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la indagatoria del procesado y la ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia de Jos\u00e9 Iv\u00e1n Chica Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una s\u00edntesis de lo que HERRERA BUILES \u00a0manifest\u00f3 \u00a0como \u00a0razones \u00a0para \u00a0revocar los permisos extra muros que encontr\u00f3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, explica por qu\u00e9 razones se procedi\u00f3 a conceder la gracia, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 86 de la Ley 65 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de identidad, el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador cercen\u00f3 la ampliaci\u00f3n de denuncia de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Chica Castrill\u00f3n, cuando este sostiene que HERRERA no le pidi\u00f3 ni \u00a0un \u00a0peso para concederle le permiso extra muros, lo que prueba que tal beneficio \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 otorgado \u00a0 previa \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que el procesado siempre busc\u00f3 atinar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0extra \u00a0muros \u00a0y \u00a0no \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0concederlos, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0la \u00a0cita de un pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n que data del 15 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0de la sentencia y afirma que la de segundo \u00a0grado \u00a0recogi\u00f3 \u00a0los argumentos de la defensa relacionados con la punibilidad en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue tratada por el a quo, al aplicar el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo cual result\u00f3 lesivo del principio de legalidad por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0forma del delito continuado o masa no fue imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, tambi\u00e9n comenta que pese a que el \u00a0tribunal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la punibilidad en cuanto al delito de concusi\u00f3n para fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0prevaricato impuso una que result\u00f3 \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0de 28 meses fijada por la primera instancia, con lo cual viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0era \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0declare que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de los delitos de prevaricato y concusi\u00f3n, y que \u00a0se \u00a0haga \u00a0prevalecer \u201cel principio de congruencia de \u00a0la Sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado ELKIN DE JES\u00daS HERRERA BUILES, no acata las \u00a0directrices \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 como para que \u00a0pueda \u00a0franquear \u00a0las \u00a0puertas \u00a0y suscite un estudio de fondo sobre la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, en especial porque desconoce la exigencia de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos de las censuras (numeral 3\u00ba \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en primer lugar puede observarse \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por errores de hecho motivados en falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e identidad, el casacionista en ning\u00fan momento se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0exacto contenido de la sentencia atacada, ni mucho menos de confrontar este \u00a0con \u00a0la expresi\u00f3n de las pruebas que dice fueron ignoradas en la apreciaci\u00f3n o \u00a0tergiversadas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escueto y en veces ininteligible ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0arrojan \u00a0persuasivamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0especifica, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0BUILES \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo Chica \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin explicar de manera alguna en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de \u00a0apreciaci\u00f3n del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera simple pretende que su perspectiva \u00a0se \u00a0prefiera \u00a0a la valoraci\u00f3n fijada por los juzgadores, por olvidar que con la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia concluye el debate probatorio y que en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medie una adecuada demanda en \u00a0forma, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar cu\u00e1l ejercicio valorativo es el m\u00e1s \u00a0juicioso \u00a0o \u00a0profundo, \u00a0si el del demandante o el del juzgador, pues los de este \u00a0prevalecen \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que viene \u00a0revestida la decisi\u00f3n no sea desvirtuada en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad el descuido con el que fue \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0el demandante ni siquiera atina en se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0fueron quebrantadas de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que resulta esencial en el encadenamiento l\u00f3gico que se \u00a0impone \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal alegada, ya que luego de explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron desconocidas las normas que regulan la aducci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que a causa de un yerro tal, que adem\u00e1s debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ostensible, preceptos de orden material fueron aplicados \u00a0incorrectamente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dejados \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 o \u00a0 interpretados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la demanda ser\u00e1 inadmitida por lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche afincado en la causal primera, ya que no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0censura\u00a0 \u00a0apoyada \u00a0en la causal segunda, por incongruencia de la sentencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0denomina \u00a0el \u00a0cargo el casacionista, puede observarse que la demanda \u00a0tampoco ostenta una cabal y suficiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase sobre el particular que el actor hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la sentencia de primera instancia al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0masa \u00a0y \u00a0continuado, cuando la acusaci\u00f3n no \u00a0consider\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0pero al tiempo informa que el fallo \u00a0demandado corrigi\u00f3 la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0es obvio que el \u00a0problema \u00a0no es de falta de consonancia entre el pliego de cargos y la sentencia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0y \u00a0de \u00a0sentido \u00a0el \u00a0cargo de esa forma \u00a0planteado, lo cual ser\u00eda suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es preciso se\u00f1alar tambi\u00e9n que en el \u00a0reparo \u00a0 el \u00a0censor \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0dejar \u00a0planteada \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0materializar \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0menciona \u00a0que el tribunal en su fallo hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de HERRERA \u00a0pues \u00a0al \u00a0mensurar \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0para el delito de prevaricato aument\u00f3 los 28 \u00a0meses de prisi\u00f3n que hab\u00eda deducido el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, aunque el libelo en el \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es paradigma de correcci\u00f3n argumental y t\u00e9cnica, s\u00ed \u00a0deja \u00a0expl\u00edcito, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0compugnada \u00a0pudo haber desconocido la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, se admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo que concierne al cargo planteado con apoyo en la causal segunda, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ata\u00f1e con la presunta violaci\u00f3n de la no \u00a0reformatio \u00a0in pejus. En tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Elkin \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HERRERA BUILES, en lo que respecta al cargo formulado con base en la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 AJUSTAR \u00a0la mencionada demanda respecto del cargo apoyado en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0que \u00a0alude al quebranto de garant\u00edas fundamentales. Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, a fin de que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 23435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}