\u00a0 \u00a0 Proceso No 23433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 024. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MIGUEL ALFREDO PAREDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria\u00a0 llevada a cabo el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal y de \u00a0ordenar algunas pruebas solicitadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En diligencia de indagatoria que tuvo lugar \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0adscrito \u00a0al Batall\u00f3n de Ingenieros No. 14 \u201cBatalla de Calibio\u201d, el soldado \u00a0regular \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del Jugado 42 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0doctor MIGUEL ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0VILLALOBOS, \u00a0dentro \u00a0del proceso que se adelant\u00f3 en su contra por \u00a0el delito de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0uniformado, el Juez a cambio de \u00a0concederle \u00a0su \u00a0libertad, lo requiri\u00f3 para que le ayudara a conseguir prestados \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.000.000), \u00a0para lo cual facilit\u00f3 su \u00a0libertad \u00a0suscribiendo \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0boletas \u00a0de \u00a0salida. De esa manera, el \u00a0soldado \u00a0contact\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del derecho Jos\u00e9 \u00a0Arcesio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Montoya, quien finalmente prest\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS.\u00a0 \u00a0Al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a solicitarle que le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0conseguir otro medio mill\u00f3n de pesos;\u00a0 sin embargo, a los ocho \u00a0d\u00edas \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0los \u00a0necesitaba, \u00a0luego \u00a0de lo cual, dice el \u00a0uniformado, le firm\u00f3 la libertad que le hab\u00eda prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado el funcionario de las imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0su contra, lo denunci\u00f3 por falsa denuncia y, m\u00e1s adelante, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0militar, \u00a0lo \u00a0presion\u00f3 \u00a0para que se retractara de las acusaciones iniciales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0que de no hacerlo tendr\u00eda que pagarle una cuantiosa suma \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0por haber mancillado su buen nombre y empa\u00f1ado su trayectoria \u00a0profesional \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0pasar \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0vista de lo anterior, ante el personero municipal de Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLALOBOS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por el \u00a0uniformado, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0inicialmente \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y luego la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0al doctor MIGUEL ALFREDO \u00a0PAREDES \u00a0VILLALOBOS, \u00a0a quien se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201cconcursarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Concusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 ampliar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201ca \u00a0efecto \u00a0de endilgar el nuevo cargo vislumbrado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha noviembre 3 de 2004, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto \u00a0arbitrario o injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0correr a los \u00a0sujetos \u00a0procesales el traslado establecido en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0fiscal, el procesado y su defensor \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas;\u00a0 as\u00ed mismo, el sindicado present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0a trav\u00e9s del cual deprec\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0motivos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de febrero, el Tribunal se pronunci\u00f3 en forma \u00a0adversa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad, al tiempo que accedi\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas y neg\u00f3 otras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a declarar la nulidad \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del memorial suscrito por el procesado y a la \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las pruebas contenidas en el numeral 11 del escrito del defensor, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuya sustentaci\u00f3n se \u00a0expuso oralmente en la misma audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor y el procesado aspiran a que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal por cuyo medio neg\u00f3 el decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa y no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0testimoniales de Rodi\u00e1n \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 Diana \u00a0 Senobia \u00a0 Durango \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Durango.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por elementales razones\u00a0 m\u00e9todo y con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no incurrir en repeticiones innecesarias, los planteamientos en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0peticiones, \u00a0as\u00ed como los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita, \u00a0se \u00a0compendiar\u00e1n y responder\u00e1n en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponde en torno \u00a0a \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n incoados, necesario se ofrece precisar que la Sala \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en la impugnaci\u00f3n y a los que \u00a0resulten inescindiblemente vinculados a estos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0referente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de los dos \u00a0planteamientos \u00a0a los que se limita la impugnaci\u00f3n promovida por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0abordando en primer lugar lo relativo al decreto de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0suced\u00e1neamente, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas auspiciadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n contra la negativa a decretar la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 memorial a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0motivos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de acuerdo con lo anotado en precedencia, como la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0origina \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal a acceder a la propuesta contenida en el numeral tercero \u00a0de \u00a0dicho escrito, a ella se contraer\u00e1 el an\u00e1lisis de esta primera parte de la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 escrito \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0PAREDES \u00a0 VILLALOBOS \u00a0 que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n difieren sustancialmente de aquellos \u00a0por \u00a0los cuales fue indagado, pues mientras que en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de constre\u00f1imiento ilegal, previsto en el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo, \u00a0en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial \u00a0\u201cse \u00a0consider\u00f3 que este \u00faltimo no se vislumbraba, \u00a0pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0 AUTORIDAD, \u00a0 art. \u00a0 416 \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0anterior situaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0 una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a08 \u00a0y \u00a0\u201c3606\u201d, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 600 de 200, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0erigir lesi\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que al haberse hecho una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la que se le endilg\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria, se conculc\u00f3 su derecho de defensa habida cuenta que ella se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0original y que su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0era \u00a0t\u00edpica;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo \u00a0inicialmente \u00a0atribuido \u00a0replic\u00f3 que nunca constri\u00f1\u00f3 a nadie a hacer, tolerar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0algo, como lo define el art\u00edculo 182 del estatuto represor.\u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0enfocaron hacia las \u00a0imputaciones hechas en la indagatoria y en su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, le ocasion\u00f3 sorpresa que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le formulara el cargo aludido respecto del cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido indagado ni se le hab\u00eda permitido ofrecer explicaciones.\u00a0 \u00a0Era \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de no lesionar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0que \u00a0se \u00a0le ampliara su indagatoria endilg\u00e1ndole la \u00a0conducta \u00a0\u201cpara demostrar que no existi\u00f3 tal hecho \u00a0punible, \u00a0o que no lo comet\u00ed, o que mi conducta se tornaba at\u00edpica o cualquier \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deprec\u00f3, por consiguiente, que se decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto por medio del cual se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0que, de \u00a0persistirse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formulara \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0defenderse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que tuvo realizaci\u00f3n el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contempl\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la indagatoria \u00a0\u201cdicha \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0ejercicio de los derechos de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0generar la nulidad de lo actuado, pues los hechos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fueron materia de amplio interrogatorio al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, indic\u00f3 que la existencia \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la indagatoria no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0impida \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tanto la imputaci\u00f3n que se hace en la\u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo dijo esta Sala en el prove\u00eddo de fecha mayo 2 de 2003, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. Arboleda Ripoll, radicaci\u00f3n 13341, que transcribe en lo \u00a0pertinente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0agrega el Tribunal, como el \u00a0procesado \u00a0conoci\u00f3 de qu\u00e9 se le acusaba, goz\u00f3 de la oportunidad de defenderse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y efectivamente ha venido ejerciendo esa garant\u00eda a trav\u00e9s de \u00a0actos \u00a0de controversia probatoria, el derecho que se\u00f1ala conculcado en realidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0mengua \u00a0alguna y, en esa medida, no se accede a la petici\u00f3n de \u00a0nulidad instaurada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal delegado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0\u201cha habido \u00a0inconsistencias \u00a0al estipular esta Honorable Sala como fue en la decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, que se trataba de dos delitos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n\u201d. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n incoa el mismo recurso contra la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral de los recursos, \u00a0destacan \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procesado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de referirse a esta \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0convalidarse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de esta \u00edndole, se\u00f1ala el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0\u201cvulnerar\u00edan \u00a0las \u00a0normas propias de \u00a0cada \u00a0juicio y estar\u00edamos condenando injustamente a quien no se le ha permitido \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0prueba, porque la prueba aportada para un delito del cual se le \u00a0imputa, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0criterio valorativo que se le ha de tener para un delito \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 aparece \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0copias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0seg\u00fan el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por cuyo medio se vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u201csuscita una motivaci\u00f3n de \u00a0Constre\u00f1imiento \u00a0Ilegal \u00a0con \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Autoridad \u00a0y \u00a0en \u00a0su resuelve se le acusa por el delito \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e injusto e \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n que es el principal para tenerlo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad\u201d. Adem\u00e1s de que, indica el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 Rodi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0Mart\u00ednez \u00a0tampoco ha sido cuestionado por esta nueva \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, agrega el procesado que como \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito incluido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0las reglas de juego, con lo cual se le impidi\u00f3, trunc\u00f3 y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0\u201cdej\u00e1ndome \u00a0maniatado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la resoluci\u00f3n calificatoria, pues obviamente no hice \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores argumentos, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0impugnantes \u00a0persisten \u00a0en el decreto de nulidad de acuerdo \u00a0con los efectos plasmados en el escrito inicial de solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria para no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0postulada \u00a0por el procesado y su defensor con \u00a0sustento \u00a0en que el cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional del delito que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria por el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 182 del estatuto represor, por el de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0416 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0erige \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado referirse a la \u00faltima conducta, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 surtirse \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es, como lo indic\u00f3 el Tribunal, que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal que se advierte en el inciso segundo del art\u00edculo 338 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que el funcionario judicial en la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cpondr\u00e1 \u00a0de presente la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional\u201d, \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0que \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda variar posteriormente, pues \u00a0precisamente \u00a0 atiende, \u00a0 como \u00a0 all\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 dice, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0\u201cprovisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Diccionario de la Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0el \u00a0adjetivo \u00a0provisional \u00a0se refiere a lo \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace, \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0temporalmente\u201d1, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquello \u00a0que por \u00a0esencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 definitivo \u00a0 y \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal se rige por el \u00a0principio \u00a0de progresividad cuya caracter\u00edstica fundamental es que se avanza de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia (ausencia de conocimiento) hasta llegar al de certeza, \u00a0pasando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 probabilidad2.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica que se haga en un momento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0tiene lugar en estadios \u00a0incipientes \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, no es vinculante frente a decisiones ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mejor \u00a0juicio del funcionario o la prueba sobreviniente pueden incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se endilga, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la Sala que lo que definitivamente no puede ser \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0persigui\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al introducir la exigencia de efectuar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en el anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de 1991), es la de enrostrar \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 delictivo \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye4.\u00a0 \u00a0Presupuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub examine \u00a0qued\u00f3 \u00a0enteramente \u00a0satisfecho con la imputaci\u00f3n que se hizo en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria que se llev\u00f3 a cabo el 3 de septiembre de 2004 y \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 342 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ampliar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 cuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0que de conformidad con la prueba allegada al proceso surg\u00edan nuevos \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0hacer una imputaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la que origin\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, en donde el procesado fue \u00a0interrogado \u00a0por los nuevos hechos que la suscitaban y se le puso de presente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario proced\u00eda, dando as\u00ed \u00a0cumplimiento \u00a0a la previsi\u00f3n contenida en el mencionado art\u00edculo 338 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la cual, de acuerdo con lo se\u00f1alado, no ataba inexorablemente las \u00a0decisiones \u00a0posteriores para impedir su modificaci\u00f3n, como a la postre ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que se apart\u00f3 de ese juicio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, oportuno se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Durango del 27 de enero de 2003, rendida ante \u00a0el \u00a0Juzgado 40 de Instrucci\u00f3n Penal Militar adscrito al Batall\u00f3n de Ingenieros \u00a0No \u00a014 \u00a0de Puerto Berr\u00edo (Antioquia), hizo cargos contra el doctor MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0PAREDES VILLALOBOS, Juez \u00a020 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar adscrito al mismo Batall\u00f3n y con sede en la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0consistentes \u00a0en que dicho funcionario le habr\u00eda sugerido le \u00a0ayudara \u00a0a conseguir prestados un mill\u00f3n de pesos a cambio de su libertad en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de deserci\u00f3n, hechos que \u00a0dieron origen a la presente actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, ya dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, y espec\u00edficamente en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0soldado \u00a0Rodi\u00e1n Fabi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0a su acusaci\u00f3n \u00a0original \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, no\u00a0 prevista inicialmente, derivada de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo hab\u00eda presionado bajo amenaza de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0cuantiosa suma de dinero o de pasar mucho a\u00f1os en prisi\u00f3n si no se \u00a0retractaba \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia inicial, motivo por el cual ante el personero de la \u00a0localidad \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 acta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arrepinti\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de esta situaci\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Antioquia, a cuyo cargo se surt\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0ampliar \u00a0en indagatoria al doctor MIGUEL \u00a0ALDREDO \u00a0PAREDES \u00a0VIOLLAOBOS, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pleg\u00f3, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u00a0referido inciso segundo del art\u00edculo 342 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0diligencia, que tuvo lugar el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0hechos e, \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0hizo la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0previsto en el art\u00edculo 182 del ordenamiento penal sustantivo, agravado \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0siguiente, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alado anteriormente y que, por ende, era \u00a0susceptible \u00a0de modificaci\u00f3n, como efectivamente se verific\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de noviembre que la sustituy\u00f3 por el delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0 por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, en sentido opuesto a lo que \u00a0sostienen \u00a0los impugnantes, no se incurri\u00f3 en ninguna irregularidad que hubiera \u00a0afectado \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y, por el contrario, lo que se logra advertir \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructivo \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0342 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 cuando opt\u00f3 por ampliar la indagatoria al advertir \u00a0que \u00a0aparec\u00edan fundamentos para modificar (agregar en este caso) la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aun de convenirse con los apelantes en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0no \u00a0ampliarse \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin de que respondiera lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la nueva imputaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto, incorporado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna trascendencia al tenor de lo normado en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0material, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de rebatir el cargo, se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0espacio apropiado que brinda la fase del juicio que actualmente \u00a0se \u00a0surte \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la audiencia p\u00fablica, como as\u00ed lo ha consignado la \u00a0Sala en oportunidades anteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo est\u00e1 por dem\u00e1s resaltar que si bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0actual (art. 361 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991) establece que se podr\u00e1 ampliar la indagatoria, de oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n del sindicado o de su defensor, cuando se considere conveniente y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y se recibir\u00e1 dentro del menor tiempo \u00a0posible \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos pertinentes, el funcionario de conocimiento \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0durante el juicio \u00a0oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa), es brindar al \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0cuantas \u00a0explicaciones \u00a0considere \u00a0convenientes \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa del juicio la oportunidad para su ejercicio es la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0momento propicio para \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0endilgados \u00a0 \u00a0que \u00a0 estime \u00a0pertinentes (Cfr. auto de \u00fanica instancia de mayo 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09230)\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, al no acceder al \u00a0decreto \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, conforme se expuso en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de \u00a0confirmarla en ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0contra la negativa a decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas referidas en el numeral 11 del memorial presentado \u00a0por el defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0termino previsto en \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el defensor del procesado present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3, en el numeral 11, se llamara a declarar a \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Durango \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0 Isabel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Durango \u00a0y su hermana Diana \u00a0Senobia \u00a0 Durango \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0en la presente actuaci\u00f3n, quienes \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 interrogados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el defensor que si bien esta prueba \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n adoptada el 20 de agosto de 2004 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se se\u00f1al\u00f3 su conducencia y pertinencia, se ignor\u00f3 que \u00a0todo \u00a0procesado \u00a0tiene derecho a controvertir los cargos imputados en su contra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los mencionados con el objeto de \u00a0esclarecer \u00a0la verdad de los hechos y porque es uno de las garant\u00edas contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0acerca de esta \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria neg\u00f3 su pr\u00e1ctica esgrimiendo que ya \u00a0han \u00a0 testificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0los \u00a0\u201cfolios \u00a0 4, \u00a0 12, \u00a0 15, \u00a0 74, \u00a0 156, \u00a0 247, \u00a0 471\u201d, \u00a0y all\u00ed la defensa tuvo la oportunidad de contrainterrogarlos en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, \u201cpor lo que (es) \u00a0improcedente insistir en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estos testimonios so pretexto de obtener el derecho de contrainterrogar y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0estas pruebas es asunto que compete a otra \u00a0fase del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el defensor interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0la misma audiencia recurso de apelaci\u00f3n en su contra, \u00a0manifestando \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra etapa procesal, es necesario \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n respecto de las pruebas indicadas, el cual \u00a0fue\u00a0 cercenado en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, en tanto las primeras declaraciones de los se\u00f1alados \u00a0que \u00a0aparecen en el expediente, se produjeron por fuera de este proceso, ante el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar en el mes de enero de 2003, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, por lo que no hubo oportunidad de \u00a0contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0 \u00a0Durango \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se declar\u00f3 en su momento por el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0proced\u00eda\u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00e9l estaba imputando en ese momento por el delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0ya \u00a0surgir\u00eda \u00a0una \u00a0nueva actuaci\u00f3n y \u00a0oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 Diana \u00a0Senovia \u00a0Durango Mart\u00ednez, que se \u00a0practicaron \u00a0mediante comisi\u00f3n por una Fiscal\u00eda Delegada ante la Sij\u00edn, ellas \u00a0no contaron con la presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las pruebas indicadas eran indispensables para garantizar \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0\u201cpermiti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0imputados\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hace necesario ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el impugnante b\u00e1sicamente porque ya \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el proceso, como obra en los folios 4, 12 y 15, en donde rindieron \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precisamente \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Durango \u00a0en el proceso \u00a0que \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n Durango por el delito de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0(fol. \u00a074) y, dentro de este proceso, las rendidas por la se\u00f1alada, \u00a0mediante \u00a0comisionado (fol. 156) y las de este \u00faltimo, en dos oportunidades, el \u00a017 de junio (fol. 247) y el 6 de septiembre de 2004 (fol. 471). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, en lo que corresponde con \u00a0las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rodi\u00e1n \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Durango \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Durango, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0innecesaria \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, pues se cuenta dentro del expediente no s\u00f3lo con su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0ante \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, sino que ya han atestado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habiendo as\u00ed tenido la defensa la oportunidad de ejercer \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0incluyendo, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se puede invocar ahora so pretexto de justificar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se haya \u00a0practicado \u00a0mediante \u00a0la figura de la comisi\u00f3n, refiri\u00e9ndose a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Isabel Mart\u00ednez visible \u00a0en \u00a0el folio 156, no significa que se haya obstruido la garant\u00eda referida, pues \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0legalmente por razones enteramente pr\u00e1cticas con \u00a0algunas \u00a0limitantes, \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0no s\u00f3lo en \u00a0materia penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0conveniente \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n probatoria no se limita \u00a0exclusivamente, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entiende el impugnante, a la facultad de \u00a0contrainterrogar, \u00a0que s\u00f3lo se muestra como una de las amplias perspectivas que \u00a0otorga el apotegma en cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0insistir en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rodi\u00e1n \u00a0Fabi\u00e1n Durango con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo lugar el 6 de septiembre de 2004 se refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0nuevo cargo imputado al procesado, porque ello no era \u00f3bice \u00a0para \u00a0que se ejerciera el contradictorio con respecto a otros aspectos.\u00a0 En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0su versi\u00f3n dentro del proceso desde el 17 de \u00a0junio \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0referido \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Senovia \u00a0 \u00a0Durango \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0toda vez que respecto de ella solo se cuenta con la declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado 40 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0 (fol. \u00a0 14), \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ofrecido \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0el funcionario instructor en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado 20 de agosto la decret\u00f3 oficiosamente, no obstante que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 al \u00a0 solicitarla \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0negaran \u00a0las \u00a0de \u00a0Rodi\u00e1n \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Durango \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0progenitora, \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0obraban \u00a0dentro \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece el esfuerzo desplegado en procura \u00a0de \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 constancia el funcionario comisionado \u00a0(fol. \u00a0585), \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u201cle \u00a0 hemos \u00a0 mandado \u00a0 avisos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 emisora \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0aparecido\u201d,\u00a0\u00a0\u00a0 motivo por el cual se \u00a0comparte \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0de \u00a0no insistir en su realizaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0porque en definitiva su dicho es similar al de su \u00a0consangu\u00edneo y su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentes, estima la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponde tomar sobre este segundo tema sometido a \u00a0impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n es la de confirmarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0CONFIRMAR las \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria llevada a cabo el pasado \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0DICCIONARIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LENGUA ESPA\u00d1OLA, Vig\u00e9sima segunda \u00a0edici\u00f3n. Tomo II. Editorial Espasa, Madrid\u00a0 (Espa\u00f1a), 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a019192, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 12 de 20003; M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018457, \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha febrero 14 de 2002;\u00a0 M.P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a013341, \u00a0sentencia \u00a0de fecha mayo 2 de 2003;\u00a0 M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015787, sentencia de fecha 29 de enero de 2004;\u00a0 M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla.\u00a0 \u00a0En el mismo sentido, v\u00e9anse sentencia del 31 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09230;\u00a0 M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll y autos de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0marzo \u00a022\/95. rad. 9579; marzo 11\/99, rad. 15273; y junio \u00a01\u00ba\/2001, rad. 8099. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 024. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado MIGUEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}