\u00a0 \u00a0 Proceso No 23429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0\u00d3mar \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tovar \u00a0contra la sentencia de octubre 6 de \u00a02.004 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Guaduas \u00a0(Cundinamarca), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, condenando al acusado en menci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019884.300,oo \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a014 \u00a0meses \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0causadas \u00a0a Abelardo \u00a0Pe\u00f1uela V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0siendo las 00:30 horas, en el kil\u00f3metro 5+200 de la \u00a0ruta \u00a0Honda-Bogot\u00e1, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Renault \u00a0con placas GMC-305 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el sr. \u00d3mar Ricardo Gonz\u00e1lez Tovar y la motocicleta Yamaha con \u00a0placas \u00a0HET-43 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el sr. Abelardo Pe\u00f1uela V\u00e1squez quien result\u00f3 \u00a0con lesiones en su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la senda excepcional y ante la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deje sentada la posici\u00f3n de que a\u00fan cuando una prueba haya \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico, si la misma dista o es contradictoria \u00a0de \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0o la qu\u00edmica, debe ser desechada o \u00a0analizada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no solamente por su aspecto formal y por \u00a0cuanto \u00a0resulta infractor de los derechos fundamentales como el debido proceso y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia el an\u00e1lisis il\u00f3gico y errado de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0ri\u00f1en \u00a0en \u00a0forma ostensible con los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00d3mar Ricardo Gonz\u00e1lez Tovar \u00a0formula \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que solicita sea discrecionalmente admitida por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0y \u00a0en la que al amparo de la causal primera formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial -que no precisa- por la concurrencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no se efectu\u00f3 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0-sostiene la demandante- la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0especial \u00a0el \u00a0informe de tr\u00e1nsito \u00a0rendido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los hechos a partir del cual, habi\u00e9ndose determinado \u00a0en \u00a0\u00e9l que el punto de impacto ocurri\u00f3\u00a0 en el carril por donde transitaba \u00a0el \u00a0motociclista, el juzgador concluy\u00f3 que el procesado hab\u00eda invadido la v\u00eda \u00a0contraria \u00a0y \u00a0por consiguiente era el responsable del punible, pero no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo suscribi\u00f3, si bien era un servidor p\u00fablico, no era id\u00f3neo para \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0labor toda vez que se trataba de un dragoneante de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0carreteras, ni que en la elaboraci\u00f3n del croquis el agente \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0no por percepci\u00f3n directa, sino por los rastros \u00a0dejados \u00a0por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y con exclusi\u00f3n de cualquier otra consideraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0topogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de la fuerza centr\u00edfuga, cuando de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta \u00e9sta se habr\u00eda concluido que la colisi\u00f3n se produjo \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ambos rodantes daban la curva y que la motocicleta lo hizo \u00a0inapropiadamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0por su car\u00e1cter pronunciado invadi\u00f3 el carril \u00a0del \u00a0acusado desde donde, habiendo impactado, se produjo una traslaci\u00f3n lateral \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en el carril contrario hasta donde fueron a parar los veh\u00edculos \u00a0y los elementos que de ellos se desprendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0f\u00edsica, la altimetr\u00eda -sostiene- condujo entonces a producir \u00a0un \u00a0informe \u00a0carente \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0que por ende no pod\u00eda ser tenido en cuenta \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0de responsabilidad pues carec\u00eda as\u00ed de sustento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico, por ello se requer\u00eda la asesor\u00eda de un experto en esa \u00a0materia \u00a0que \u00a0con \u00a0vista en la inercia y otros elementos determinara el punto de \u00a0colisi\u00f3n y no s\u00f3lo con apoyo en los rastros dejados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0hacer un an\u00e1lisis de las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 el fallador para criticar su valoraci\u00f3n, solicita la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte la que \u00a0corresponda \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que no existe prueba que conduzca a la certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Dado que la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0por quien tiene legitimidad para hacerlo, es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para resolver discrecionalmente sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el extraordinario recurso habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, como la decisi\u00f3n que en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta a la Sala, seg\u00fan previsiones del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, no demuestra la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0excepcional \u00a0recurso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que subyace a tal prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 o \u00a0 discrecional \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0el impugnante invoca el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, no basta con la simple menci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0sino \u00a0que \u00a0se hace indispensable que el recurrente le \u00a0exponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera clara y coherente las razones por las cuales es \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0No basta por ello la mera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anhelos \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0o una simple enunciaci\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0persuadir \u00a0en aras de inducir la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental que se deba presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria y s\u00f3lida, suficiente por s\u00ed misma para interesarla en el \u00a0tema y en la necesidad de su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 diferentes \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la Sala que \u201c… es deber del impugnante \u00a0indicar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que jurisprudencialmente no ha sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n \u00a0con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es igualmente obligatorio que el impugnante precise al \u00a0menos \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron afectados o desconocidos en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0restablecer\u00eda \u00a0 \u00a0esas \u00a0garant\u00edas\u201d. (Providencia de septiembre 29 de 2.004, \u00a0M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n que \u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige que el agravio al \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0tan \u00a0directo \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0ampararlo \u00a0inmediatamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues el recurso no est\u00e1 dispuesto para volver \u00a0sobre \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios con las interpretaciones jur\u00eddicas o \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0hechas por los juzgadores, dado que se parte de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0de \u00a0dichos \u00a0razonamientos, \u00a0hasta \u00a0el punto que el \u00a0demandante \u00a0tendr\u00e1 que demostrar que \u00e9stos no se hicieron o que ellos arrancan \u00a0de \u00a0 una \u00a0 acometida \u00a0 ostensible \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados\u201d \u00a0(Diciembre3 \u00a0de \u00a02.003, \u00a0M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, es evidente que la \u00a0demandante \u00a0ha desconocido sus par\u00e1metros pues, entrat\u00e1ndose del desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no precisa porqu\u00e9 se necesita la intervenci\u00f3n de la Sala, \u00a0acaso \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna disposici\u00f3n, o para \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de la Corte, o para que por dicha v\u00eda fije su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista en un tema que no ha sido suficientemente desarrollado, o acaso \u00a0para \u00a0 actualizar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello logra extraerse ni del cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0del recurso propuesto ni del \u00a0cargo \u00a0mismo que se formula contra la sentencia impugnada, mucho menos cuando la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala la considera necesaria para que se deje sentado que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexpedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0y no meramente formal, cuando manifiesta y reiterada es la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0toda \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0ha abordado el tema de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acerca de que los criterios de dicha labor se someten a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional, lo que obviamente no puede confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0como \u00a0parece equivocadamente hacerlo la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, la escueta afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no, \u00a0no resulta suficiente para \u00a0inducir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si por otro lado no se le demuestra \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0el asunto precisamente con esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0manera en que lo ha venido sosteniendo la jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u201cque el agravio al derecho fundamental haya \u00a0sido \u00a0tan directo que sea necesario ampararlo inmediatamente por esta v\u00eda, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0interpretaciones jur\u00eddicas o las apreciaciones probatorias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0dado que se parte de la presunci\u00f3n de acierto de \u00a0dichos \u00a0razonamientos, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que el demandante tendr\u00e1 que demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron o que ellos arrancan de una acometida ostensible a \u00a0los derechos fundamentales invocados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u201cla simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0materia \u00a0de evaluaci\u00f3n de las pruebas, surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante y los funcionarios encargados de definir el asunto materia \u00a0de \u00a0debate, no constituye presupuesto esencial para tornar viable una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional\u201d (Diciembre 3 de \u00a02.003, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0como \u00a0no se evidencia en la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de que es necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, aquella se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0formulada por la defensora de \u00d3mar Ricardo Gonz\u00e1lez Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 34 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}