\u00a0 \u00a0 Proceso No 23426 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo cuatro (4) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ESTEBAN OSORIO SIERRA, quien fuera condenado por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil tres (2003) en inmediaciones del Barrio Popular 1 de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, se presentaron varios enfrentamientos entre miembros de \u00a0dos \u00a0bandas \u00a0de \u00a0criminales, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos a las doce y treinta del d\u00eda, tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0acercaron hasta cierta legumbrer\u00eda, hacen estallar un petardo y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sacan del mencionado sitio al joven ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ y \u00a0en \u00a0plena \u00a0calle \u00a0le \u00a0disparan \u00a0reiteradamente \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. Acto \u00a0seguido \u00a0aparece \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y por indicaciones de algunos vecinos dan con la \u00a0captura \u00a0de \u00a0estas \u00a0tres personas que responden a los nombres de JULI\u00c1N ESTEBAN \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0SIERRA, \u00a0 \u00a0EDWAR \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 WILMAR \u00a0 HENAO \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0segundo se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el tercero fue condenado por porte ilegal de armas. Y el \u00a0primero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 antes \u00a0 referido, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0recurrente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Vinculados \u00a0 legalmente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 Seccional de Medell\u00edn con fecha abril 30 de 2003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0OSORIO \u00a0SIERRA, \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0WILMAR \u00a0HENAO \u00a0MORENO \u00a0como presuntos coautores de los delitos de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JULI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0OSORIO \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles por las cuales se hab\u00eda dictado medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con WILMAR HENAO MORENO \u00a0por \u00a0el delito de homicidio y lo acus\u00f3 por la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego y municiones, pronunciamiento que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o porque contra el mismo no se \u00a0interpuso ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0EDWARD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, aceptando los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, motivo por el cual se origin\u00f3 ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica el 12 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 adoptando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Conden\u00f3 a JULI\u00c1N ESTEBAN OSORIO SIERRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta (30) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no hay lugar a imponer pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios al no \u00a0demostrarse \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0puedan \u00a0accionar ante la jurisdicci\u00f3n civil ordinaria, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Conden\u00f3 a WILMAR HENAO MORENO a la pena \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n por la conducta punible\u00a0\u00a0 materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del procesado OSORIO SIERRA y el Tribunal Superior de Medell\u00edln el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el cual el mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o por falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recurrido se bas\u00f3 principalmente en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven Yeison Alexander Mu\u00f1oz P\u00e9rez, quien a pesar de no \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, se\u00f1al\u00f3 a JULI\u00c1N ESTEBAN OSORIO \u00a0SIERRA \u00a0como \u00a0el responsable de causar la muerte de Alexander Rodr\u00edguez P\u00e9rez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconfigur\u00e1ndose con esto, la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba a la cual se le ha otorgado un valor que la ley no le asigna o se \u00a0desconoce el que le corresponde\u201d, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
dejando \u00a0sin \u00a0valor \u00a0alguno el testimonio de \u00a0Gilberto \u00a0de Jes\u00fas Id\u00e1rraga Echeverri propietario del establecimiento donde se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0la v\u00edctima y de Cristian Hoyos Marulanda, familiar del \u00a0occiso y quien se encontraba con \u00e9l en el momento del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0particularmente los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio, aspectos que no se cumplen en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yeison Alexander Mu\u00f1oz P\u00e9rez, por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno contiene verosimilitud ni coherencia y \u00a0m\u00e1s por el contrario, parece como un testimonio inducido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0testimonio \u00a0no fue analizado conforme a \u00a0las \u00a0exigencias previstas por la ley, declaraci\u00f3n que cuestiona al decir que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de las bandas, sin embargo individualiza a todos y \u00a0cada \u00a0uno de sus miembros; dijo haber visto a los sujetos disparar \u201cpor ah\u00ed a \u00a0dos \u00a0metros \u00a0y medio\u201d y posteriormente indic\u00f3 que no los vio porque \u201cven\u00eda \u00a0caminando \u00a0en \u00a0el momento en que dispararon\u201d; primero manifest\u00f3 que no sab\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos y luego que es \u201ccerca del Colegio \u00a0La \u00a0Divina \u00a0Providencia del Barrio Popular Uno\u201d; a los sujetos no les cogieron \u00a0armas \u00a0porque \u00a0las arrojaron y luego expres\u00f3 que \u201calias el tarro ten\u00eda un 38 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro una carabina. Con ambas le dieron\u201d; y, que al occiso le dispararon \u00a0en la cara y en el cuello, y posteriormente indic\u00f3 que impactaron \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctodo \u00a0en el cr\u00e1neo, en el momento en que \u00a0le \u00a0 dispararon \u00a0 yo \u00a0 solamente \u00a0 los \u00a0 v\u00ed \u00a0 y \u00a0 sal\u00ed \u00a0 corriendo \u00a0 para \u00a0 mi \u00a0casa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior infiere que \u00a0<\/p>\n
\u201cno existe claridad en cuanto a como YEISON \u00a0ALEXANDER \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el hecho, en que momento ocurri\u00f3, como lo percibi\u00f3 y que \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 hubo \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque si bien se se\u00f1ala como causal la primera, no se procede para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad requeridos para la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos del cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El demandante no se\u00f1ala cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0fin \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Anunci\u00f3 supuesto error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n, sin distinguir que el \u00a0primero \u00a0apunta a un yerro en la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de la prueba que, como es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0comprende \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico o de derecho. Y, el segundo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse traduce en una actividad de pensamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se reconoce el valor que la ley le asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d en la cual por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico, \u00a0 predeterminado \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adulterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre, \u00a0por \u00a0tanto, en error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0el \u00a0censor a se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el valor probatorio que la ley tiene fijado al efecto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento, porque en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la normatividad procesal bajo la cual se adelant\u00f3 el proceso (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no existe una tarifa legal, sino que rige el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera que, en principio, resulta inapropiado hablar en casaci\u00f3n \u00a0penal de esta clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Tampoco se\u00f1al\u00f3 el casacionista cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Yeison Alexander Mu\u00f1oz P\u00e9rez y su incidencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado en el fallo, limit\u00e1ndose a exponer algunos \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, olvidando que el \u00a0debate \u00a0probatorio culmin\u00f3 en las instancias y que en casaci\u00f3n se deben alegar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0desaciertos \u00a0trascendentes, \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la Corte escoja su criterio por encima \u00a0del \u00a0expuesto por el ad quem, \u00a0tarea \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en \u00a0esta sede en atenci\u00f3n a que los fallos de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debido\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0ameriten protecci\u00f3n oficiosa, lo cual conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 suscrita \u00a0 y \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado JULI\u00c1N ESTEBAN OSORIO SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a019.614, \u00a0M. \u00a0P., Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23426 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 034. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo cuatro (4) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}