\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ROBIN \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CASTA\u00d1EDA contra el fallo de segundo grado del 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 17 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0condenando al procesado en cita como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo consignado en el fallo impugnado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Su\u00e1rez Osorio ofreci\u00f3 en venta a su compa\u00f1ero de trabajo ROBIN \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CASTA\u00d1EDA, un arma de fuego, acordando que la negociaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar el s\u00e1bado 3 de mayo de 2003, d\u00eda en que cada uno recibir\u00eda el \u00a0pago \u00a0del \u00a0salario \u00a0que \u00a0como \u00a0obreros \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u201cAltos Verdes\u201d \u00a0percib\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0s\u00e1bado, \u00a0en \u00a0el centro de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0concurrir los obreros a recibir su pago, y \u00a0luego \u00a0en inmediaciones del Poblado, fueron vistos Jos\u00e9 Ignacio y ROBIN ANTONIO \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en la moto de propiedad del primero. Dos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0sin \u00a0vida \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de Jos\u00e9 Ignacio, en una fosa ubicada en la \u00a0finca la Arboleda, en cercan\u00edas de la residencia de ROBIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos presenta el defensor contra la sentencia impugnada, cuya \u00a0argumentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, acusa la sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado los art\u00edculos 13, 29 y 230 de la Carta Pol\u00edtica; 6, 7, 11 y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 5, 6, 7, 8, 13, 20, 233, 234, 255, 249, 277, 280 y 281 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0identifica \u00a0dos \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0dice, en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Nelson de Jes\u00fas David Usuga y M\u00f3nica \u00a0Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0yerro, \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia en los que se reflexiona \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0y se limita a hacer la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(…) \u00a0continuamos \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0ROBIN ANTONIO CASTA\u00d1EDA CASTA\u00d1EDA que (sic) dio \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0OSORIO \u00a0dado \u00a0en \u00a0primer lugar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que fue encontrado el cad\u00e1ver; y en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0forma en que inicialmente CASTA\u00d1EDA CASTA\u00d1EDA relat\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0reina \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0(folio \u00a0121 \u00a0a \u00a0124); \u00a0de \u00a0ah\u00ed que tanto el a quo como el ad quem, \u00a0basaron \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0EN \u00a0CONJETURAS, SOSPECHAS O CORAZONADAS dejando helado \u00a0(sic) \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 triviales \u00a0las \u00a0reales \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los errores en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0citados, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Nelson de Jes\u00fas David Usuga incurre en inconsistencias \u00a0que \u00a0no son posibles de enmendar a punta de conjeturas, pues nunca pudo explicar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente vio pasar a Jos\u00e9 Ignacio Su\u00e1rez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0ROBIN \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y menos el lugar donde \u00e9l se \u00a0encontraba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0centro de Medell\u00edn es \u00a0bastante \u00a0congestionado \u00a0los \u00a0s\u00e1bados; \u00a0tampoco \u00a0describi\u00f3 las vestimentas del \u00a0parrillero de la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que lo mismo sucede con el testimonio de M\u00f3nica Molano, quien \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica da una relaci\u00f3n distinta de los hechos aducidos en su \u00a0primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso, pues la captura de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el posterior registro a su casa de habitaci\u00f3n \u201cfue \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 luces \u00a0 \u00a0 arbitraria \u00a0 \u00a0 ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara colmo \u00a0de \u00a0 males\u201d, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto \u00a0ordena \u00a0que \u00a0efectuada \u00a0la confesi\u00f3n, el funcionario judicial deber\u00e1 practicar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0averiguar las circunstancias de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 \u201cllen\u00e1ndose \u00a0el \u00a0vaci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0conjeturas \u00a0sospechosas \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0con \u00a0las \u00a0prueba iniciaria (sic), sin que jam\u00e1s se establecieran esos \u00a0indicios \u00a0ni se aprobara (sic) el hecho indicador ni se infirieran la existencia \u00a0de otros hechos a trav\u00e9s de los primeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0erigen \u00a0\u201cen \u00a0graves \u00a0licios \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0con \u00a0culcaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 innegable \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0particularmente al sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0que se case la sentencia y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por reglas de t\u00e9cnica y l\u00f3gica \u00a0que \u00a0le son propias, cuyo incumplimiento determina el rechazo de la demanda y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0su deserci\u00f3n. Por esa raz\u00f3n, inspirado en los principios que \u00a0gobiernan \u00a0 tan \u00a0excepcional \u00a0instrumento, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige, \u00a0entre otros presupuestos de admisibilidad, que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo sean \u00a0claros y precisos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0atenta contra la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0debe exhibir el libelo, cuando se confunden los conceptos, cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones, \u00a0o \u00a0cuando el planteamiento es \u00a0meramente enunciativo, como sucede en el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 se \u00a0 compone \u00a0 de \u00a0 enunciaciones \u00a0sin \u00a0demos\u00adtraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0impiden \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 ataque. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inicia \u00a0enunciando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica \u00a0(necropsia) \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0de Jes\u00fas David Usuga y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Molano), \u00a0pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en adelante ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0esa censura, pues se limita a hacer cr\u00edticas generales y \u00a0desde \u00a0su \u00a0exclusi\u00advo punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0algunos fragmentos de la sentencia que ataca y al contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por los testigos a cuya credibilidad se opone, pero sin \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 consistieron los errores que enrostra a la sentencia impugnada, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo ser la trascendencia de ellos sobre el sentido que \u00a0orienta el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba t\u00e9cnica nada concreta, y lo que hace \u00a0en \u00a0realidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0destacar \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0al interior de las versiones rendidas, dejando al \u00a0margen \u00a0que \u00a0la ley le otorga al juez la facultad de preferir de modo razonado y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0conjunto la versi\u00f3n o versiones que le ocasionan el \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0un determinado aspecto, y ello traduce en la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de inconformidad o de la expresi\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razonadas conclusiones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0discutir \u00a0era \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos mencionados, debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0una \u00a0propuesta de esta \u00edndole resulta inestudiable en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la relativa libertad que tienen los juzgadores para valorar los \u00a0medios \u00a0de prueba, a menos que se demuestre objetivamente que en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y en especial \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), demostraci\u00f3n que en forma alguna emprende el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo, el demandante aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su enunciado pues en lo que deber\u00eda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0desarrollo de la premisa, nada se informa en concreto sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaron desconocidas las bases fundamentales de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n se afirma que la captura y \u00a0posterior \u00a0registro de la residencia del procesado fueron ilegales, no se indica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo esta actuaci\u00f3n comport\u00f3 un vicio in \u00a0 procedendo, \u00a0condiciones \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la invalidez del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 t\u00f3nica, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0adicional, se denuncia la inobservancia \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los funcionarios judiciales no evacuaron las diligencias pertinentes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n. El planteamiento escueto del \u00a0censor \u00a0no \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0sustancial \u00a0de la misma y mucho menos el quebrantamiento a partir de ella de una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostradas \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una propuesta completa de nulidad le implica \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el quebrantamiento de una cualquiera de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0orientadoras \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal o de su estructura b\u00e1sica. Los \u00a0argumentos \u00a0de la censura deben demostrar que la irregularidad planteada afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales produciendo un perjuicio tangible, o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, y \u00a0evidenciar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una subsanable, que no se encuentra \u00a0convalidada \u00a0y \u00a0de que a su producci\u00f3n no contribuy\u00f3 con su conducta el sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0sin \u00a0los cuales no es \u00a0posible \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni por ende declarar su admisibilidad \u00a0formal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su rechazo, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Consecuencialmente se declarar\u00e1 desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ROBIN ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 CASTA\u00d1EDA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023425 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}