\u00a0 \u00a0 Proceso No 23422 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0 suscitada \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 y Primero Penal del Circuito Especializado de Cali, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso que se surte en contra de LUIS HERNANDO SOTO, ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0VALENCIA \u00a0RODAS, ALEXANDER CORT\u00c9S RUIZ y GRETHER MAR\u00cdN PALOMINO por el \u00a0delito de Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron as\u00ed resumidos en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0sospechosa, donde se informa que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0PROMOTORA \u00a0LAGOS \u00a0DEL PAGUEY S.A, se\u00f1or HUGO CARRILLO \u00a0BURGOS, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de Diciembre de 1997 y enero de 1998, la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0varios \u00a0CDTS por valor de $ 4.151.600.000, cifras superiores a las \u00a0consignadas \u00a0en el balance general presentado por la misma empresa al Banco Caja \u00a0Agraria. \u00a0Los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0en cuant\u00eda de $ 3.970.000.000 \u00a0fueron COSACOL S.A. y COFINANCIERA S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0estas \u00a0operaciones \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con 217 reportes de operaci\u00f3n sospechosa, que \u00a0analizados \u00a0y \u00a0soportados \u00a0documentalmente por la Unidad Administrativa Especial \u00a0de \u00a0 Informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0Financiero \u00a0UIAF \u00a0(c.o. \u00a013, \u00a0anexos \u00a0del \u00a090 \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0103), \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en esta ciudad y en el Valle del \u00a0Cauca, \u00a0 se \u00a0crearon \u00a0en \u00a0forma \u00a0sucesiva \u00a0empresas \u00a0cuyos \u00a0fundadores, \u00a0socios, \u00a0directivos, \u00a0contadores, \u00a0revisores \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0mensajeros \u00a0son \u00a0comunes. \u00a0Las \u00a0entidades \u00a0comparten \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener variados \u00a0objetos \u00a0sociales, se dedicaron\u00a0 de manera exclusiva a realizar inversiones \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0muy \u00a0superiores \u00a0al \u00a0capital \u00a0que se atribuyeron al momento de su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de CDTS en diferentes entidades del sector \u00a0financiero, \u00a0y \u00a0luego mediante compra de t\u00edtulos valores, concretamente bonos a \u00a0mediano \u00a0y \u00a0largo \u00a0plazo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0materializada y a la orden; estos t\u00edtulos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0empresas, que los fueron \u00a0endosando \u00a0unas \u00a0a \u00a0otras, \u00a0concretando un carrusel, figura conocida como uno de \u00a0los medios para lavar activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0ninguna de estas empresas ejerce la actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0su creaci\u00f3n; que los elevados recursos financieros \u00a0que \u00a0 manejan \u00a0 provienen \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0y \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0capital que se atribuyen; que algunas de ellas funcionan en \u00a0una \u00a0misma \u00a0oficina; \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0para \u00a0ejercer su objeto \u00a0social; \u00a0que \u00a0fueron \u00a0constitu\u00eddas \u00a0por \u00a0cortos \u00a0per\u00edodos, \u00a0durante los cuales \u00a0realizaron \u00a0transacciones \u00a0con \u00a0bonos \u00a0ordinarios \u00a0y t\u00edtulos de deuda p\u00fablica, \u00a0incoherentes \u00a0con \u00a0su \u00a0reciente \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0con las fechas en que se empiezan a \u00a0cobrar \u00a0rendimientos \u00a0de los t\u00edtulos, con los valores de capital aportado y con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0s\u00ed. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los rasgos comunes de estas \u00a0empresas \u00a0es \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos por \u00a0ventanilla; \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos a otra de las mismas empresas para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0vencimiento; la utilizaci\u00f3n de firmas \u00a0intermediarias \u00a0de \u00a0valores comunes y la rotaci\u00f3n entre ellas de sus directivos \u00a0y representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis realizado por la UIAF, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con 101 reportes de operaci\u00f3n \u00a0sospechosa, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0empresas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0alcanzar \u00a0especiales \u00a0beneficios tributarios, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, aplicada a los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0obtenidos. \u00a0As\u00ed se constituyeron empresas sin \u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0fondos \u00a0de empleados, cooperativas y asociaciones, no contribuyentes \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente, conforme al art\u00edculo 23 del Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas entidades y las personas que obran en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0denominado \u00a0conexi\u00f3n 1: operan en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0Cali y su zona de influencia (Palmira, Buga, Jamund\u00ed y Tul\u00faa); \u00a0presentan \u00a0operaciones id\u00e9nticas a las realizadas por las empresas reportadas y \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que sus patrimonios no son \u00a0acordes \u00a0con los recursos que manejan, no han desarrollado su objeto social, sus \u00a0ingresos \u00a0provienen \u00a0\u00fanicamente \u00a0de los rendimientos financieros que obtienen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la inversi\u00f3n de t\u00edtulos, concretamente bonos a la orden, a mediano \u00a0y \u00a0 largo \u00a0plazo, \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0mediante \u00a0endosos \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0entidades, a trav\u00e9s del mercado secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en algunas de estas empresas, como \u00a0INVERSIONES \u00a0TRUCAL \u00a0S.A., \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0INTERNACIONAL PRIME MARKETING S.A. \u00a0(creada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Agroservicios \u00a0 \u00a0e \u00a0 Inversiones \u00a0 del \u00a0 Noroccidente),\u00a0 \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0CONSHUCA \u00a0S.A., \u00a0BIENES \u00a0Y \u00a0VALORES \u00a0JM \u00a0& CIA LTDA, LEYES Y \u00a0VALORES \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0INDUVICOL, \u00a0figura como socio o representante legal, el se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0ROBERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0DEVIA, capturado con fines de extradici\u00f3n a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0bajo \u00a0el cargo de lavado de dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos en dicho pa\u00eds\u201d (f. 1 y ss. C.o\u00a0 \u00a0#26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, el 26 de octubre de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Lavado de Activos y Extinci\u00f3n de Dominio hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prelimar, \u00a0decisi\u00f3n que posteriormente, esto es, el 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o fue anulada, para en su lugar iniciar investigaci\u00f3n \u00a0preliminar en relaci\u00f3n con el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 se abri\u00f3 formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otras 20 personas, la vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0GRETER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO, LUIS HERNANDO SOTO, ALEXANDER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0RUIZ y ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA RODAS, a quienes el 6 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores del delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vinculadas \u00a0otras \u00a0personas mediante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausentes, \u00a0y \u00a0rota la unidad procesal en relaci\u00f3n con algunos \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, la investigaci\u00f3n se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a GRETER MAR\u00cdN PALOMINO, LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0 SOTO, \u00a0 ALEXANDER \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 VALENCIA \u00a0RODAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los sindicados mencionados en precedencia, acus\u00e1ndolos \u00a0como coautores del delito de lavado de activos, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0remitido \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Bogot\u00e1, para el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS HERNANDO SOTO y ALEXANDER CORT\u00c9S RUIZ interpusieron recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual les fue denegado por extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio a los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al Cuarto, \u00a0despacho \u00a0que a petici\u00f3n del defensor de uno los sindicados, por auto del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 se declar\u00f3 incompetente para tramitar la etapa del juicio, bajo \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201clas \u00a0conductas \u00a0juzgadas no ocurrieron en diversos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la geograf\u00eda nacional, como esta lo sostuvo; la naturaleza dada por \u00a0sus \u00a0hacedores \u00a0a \u00a0los \u00a0citados comportamientos, fue desplegada \u00edntegramente en \u00a0territorio \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Circuito \u00a0Judicial Especializado de Santiago de \u00a0Cali. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 creado \u00a0 las \u00a0empresas \u00a0\u2018fachada\u2019 \u00a0y \u00a0all\u00ed mismo delegados de \u00e9stas, \u00a0habr\u00edan \u00a0 circulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mercado \u00a0cambiario \u00a0papeles \u00a0negociables, \u00a0dando \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0valores espurios representados en ellos\u201d (f. 4., \u00a0c.o \u00a0.# 27). Por consiguiente, dispuso el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda y naturaleza de la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Avocado el conocimiento del asunto por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, en auto del 21 de agosto del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0les \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a GRETHER MAR\u00cdN PALOMINO y a ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA \u00a0RODAS \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria. En la parte considerativa del \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que le proponga \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0\u201cel Despacho se pronunciar\u00e1 sobre ello \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede en firme la presente decisi\u00f3n y vuelva el proceso del Centro de \u00a0Servicios Administrativos\u201d (f. 135, c.o. #26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria, la Fiscal Tercera Delegada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0lavado de activos y extinci\u00f3n de dominio y la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0No. \u00a069 de Cali, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El 12 de noviembre de 2003, se llev\u00f3 a \u00a0cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0auto del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 el Tribunal Superior de Cali se abstuvo de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0el factor de competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces llamados a conocer este proceso son los de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, por ser superior funcional de esos despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de junio de 2004, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, acept\u00f3 la colisi\u00f3n propuesta por su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Cali, porque, a su juicio, el factor funcional de competencia previsto en el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal le imped\u00eda \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia, actuaciones que fueron tramitadas en primera por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0otra comprensi\u00f3n territorial, \u00a0respecto del cual, evidentemente no es su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Tal colisi\u00f3n fue dirimida por la Corte, \u00a0con \u00a0ponencia de quien ahora cumple id\u00e9ntico cometido, en auto del 19 de agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0compete \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Cali, \u00a0fundamentalmente, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n la superior funcional del Juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia recurrida. Se orden\u00f3, pues, remitir \u00a0all\u00ed la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En interlocutorio del 7 de septiembre de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0expuso \u00a0como sustento de la nulidad declarada, id\u00e9nticos argumentos a los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Procuradur\u00eda contra el auto del Juez Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 que \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos \u00a0por la Sala, en el auto que \u00a0dirimi\u00f3 entonces esa colisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cesta \u00a0investigaci\u00f3n surgi\u00f3 a partir de \u00a0la \u00a0No. \u00a01078, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0fue \u00a0el \u00a0informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n relacionadas con las \u00a0transacciones \u00a0sospechosas \u00a0que ven\u00eda ejecutando la empresa PROMOTORA LAGOS DEL \u00a0PAGUEY, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0posible determinar la existencia de un \u00a0carrusel \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y Cali. De ah\u00ed que, no \u00a0obstante \u00a0que en este caso hubo ruptura de la unidad procesal por el acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de parte de los representantes legales de las empresas \u00a0involucradas, \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, cuyo tr\u00e1mite se sigue en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el hecho de que el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0manejaban las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, no desvirt\u00faa el factor de competencia a prevenci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de un solo delito, cometido a trav\u00e9s de varias sociedades que \u00a0operaban \u00a0en Cali, Medell\u00edn y Bogot\u00e1, siendo \u00e9sta \u00faltima ciudad, desde donde \u00a0se dirig\u00eda y controlaba la red. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se desprende del resumen de los hechos \u00a0que \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0de \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se infiere que en este caso concreto la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues fue en Bogot\u00e1, donde \u00a0primero se avoc\u00f3 su conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal pronunciamiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se ampar\u00f3 en la jurisprudencia citada por la Corte en esa oportunidad \u00a0para dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 4 de octubre de 2004, el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 en primer lugar al tr\u00e1mite dado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a partir del proferimiento de la resoluci\u00f3n acusatoria y a la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no es competente para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto porque la conducta imputada tanto a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0contra \u00a0quienes se sigue esta actuaci\u00f3n, como a otros respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se cometi\u00f3 en las ciudades de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Medell\u00edn, las cuales corresponden a distritos judiciales diferentes. \u00a0\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se afirma que las operaciones \u00a0imputadas \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en localidades tales como Palmira, Buga, Tul\u00faa \u00a0(Valle), \u00a0municipios \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, e incluso \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(EEUU). \u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que varias de las empresas ten\u00edan su \u00a0domicilio \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0explica \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 sobre la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 al que le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0en esa ciudad se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en un caso de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0al \u00a0dirimir \u00a0un \u00a0conflicto de competencias entre el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Buga y ese despacho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, se abstuvo de asumir el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, por competencia, al Juez Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, advirti\u00e9ndole que se encontraba pendiente \u00a0resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE VALENCIA \u00a0RODAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del pasado 21 de febrero, el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, declin\u00f3 la competencia para conocer de este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con lo argumentado al respecto tanto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, como por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, por el \u201cfactor \u00a0territorial \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no \u00a0los que fueron objeto de la investigaci\u00f3n matriz, se concretan a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Santiago de Cali fueron creadas las \u00a0empresas \u00a0fachada \u00a0denominadas Asociaci\u00f3n de Exalumnos T\u00e9cnicos \u201cASEXTEX\u201d, \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Egresados \u00a0Programa \u00a0Empresarial \u00a0de la Universidad Santiago de \u00a0Cali \u00a0\u201cASPROPENSA\u201d \u00a0y \u00a0Servicomercial \u00a0Gale\u00f3n \u00a0ESAT. \u00a0En la primera, siendo \u00a0gerente \u00a0ALEXANDER \u00a0CORT\u00c9S RUIZ, circularon bonos por valor de $ 2.491.000.000. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, de la que eran socios fundadores FELIPE VALENCIA RODAS y GRETER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO fueron manejados el mismo tipo de papeles negociables por valor \u00a0de \u00a0$ 3.290.500.000; y en la tercera, de la que fue socio fundador LUIS HERNANDO \u00a0SOTO \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0$ 74.719.831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la investigaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los dineros con los que se hicieron tales transacciones eran \u00a0producto \u00a0de actividades de narcotr\u00e1fico llevadas a cabo en los Estados Unidos, \u00a0\u201chabiendo \u00a0sido \u00a0endosados \u00a0por \u00a0otras \u00a0m\u00faltiples \u00a0empresas \u00a0de \u00a0fachada, entre ellas algunas que fijaron su asiento de negocios en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Esos \u00a0y \u00a0solo \u00a0esos \u00a0son \u00a0los hechos atribuidos por la Fiscal\u00eda a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALEXANDER \u00a0CORT\u00c9S RU\u00cdZ, ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA RODAS, GRETER MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO y LUIS HERNANDO SOTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento atribuido a tales personas \u00a0tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0sepa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, ALEXANDER CORT\u00c9S RU\u00cdZ, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0VALENCIA \u00a0RODAS, \u00a0GRETER \u00a0MAR\u00cdN PALOMINO y LUIS HERNANDO SOTO, \u00a0\u00fanicos \u00a0acusados \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, que pueda \u00a0calificarse \u00a0de relevante al derecho penal\u201d, pues se \u00a0desconoce \u00a0 si \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0desarrollaron \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0dentro o fuera del pa\u00eds, o dentro o fuera de la \u00a0capital \u00a0del Valle. De lo que si se tiene conocimiento es que las empresas y las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0les atribuyen fueron constitu\u00eddas y desarrolladas en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0respectivamente. \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el iter \u00a0criminis \u00a0hasta \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0no apenas algunas de ellas como lo sostuvo el \u00a0Tribunal de Cali para aplicar la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de narcotr\u00e1fico, generante de los \u00a0recursos \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0pretendieron \u00a0ocultar los sindicados con la creaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0fachada, \u00a0y \u00a0las \u00a0operaciones comerciales efectuadas no genera un \u00a0v\u00ednculo \u00a0inmediato \u00a0sino mediato, pues al propiciar una cadena de ilicitudes de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0(lavado \u00a0de \u00a0activos) \u00a0\u00e9stos \u00a0no se recogen \u201cen \u00a0un \u00a0mismo \u00a0concepto de unidad t\u00edpica de acci\u00f3n a la manera \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado, de una parte, porque en s\u00ed mismas y en su independencia \u00a0cada \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsume \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0el \u00a0aludido \u00a0delito, \u00a0pero adem\u00e1s porque no cuentan con unidad de \u00a0sujeto \u00a0 activo, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0plan \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0unido \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0aunque \u00a0exista \u00a0homogeneidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 sucesivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEXANDER CORT\u00c9S RUIZ, fue acusado de lavar \u00a0activos \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de la sociedad ASEXTEC comercializ\u00f3 en Cali t\u00edtulos \u00a0por \u00a0de \u00a0$ \u00a02.491.000.000, \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0si \u00a0misma \u00a0disvaliosa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris referido, no comprende dentro de s\u00ed, para el \u00a0ejemplo, \u00a0otra \u00a0ventilada en distinto proceso que se inici\u00f3 conexamente y luego \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0por ruptura, donde MIGUEL \u00c1NGEL TRUJILLO, en Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0BIENES \u00a0Y \u00a0VALORES \u00a0JM y CIA. LTDA. y en distinto momento, habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de otros t\u00edtulos y valores igualmente millonarios, \u00a0aunque \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0proviniere \u00a0del mismo delito de narcotr\u00e1fico, que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 varios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0pues, que uno es el concepto de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0el \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero es \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0otro es formal. En este caso la Fiscal\u00eda investig\u00f3 en la misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, pero al romperse la unidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0vinculo \u00a0formal existente entre esa variedad de \u00a0acciones\u201d y cambi\u00f3 la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado en Bogot\u00e1, para definir la competencia en \u00a0este \u00a0caso, no son aplicables los art\u00edculos 83 y 91 de la Ley 600 de 2000, sino \u00a0el 1\u00ba transitorio de la misma normatividad . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala sobre la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0una vez rota la unidad procesal, y amparado en \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo del proceso a la Corte para que se dirima el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 75.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias suscitada entre Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0pertenecientes \u00a0a diferentes distritos judiciales, es \u00a0la Corte la competente para dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia de la Sala tiene dicho, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conflicto surgido entre dos jueces que al mismo tiempo rechazan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de determinado asunto, no tiene como fundamento la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la competencia corresponde hacerse respetando el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos all\u00ed contenidos, como quiera que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0es que habr\u00e1 de orientarse toda la actuaci\u00f3n y el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de los dos jueces colisionantes no cuestiona la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta. Tanto el Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez Primero de la misma especialidad, con sede en Cali, \u00a0admiten \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que corresponde a la conducta imputada es la de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0Sin embargo, la discusi\u00f3n en torno al lugar de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia a partir de la cual cada uno de los despachos en \u00a0conflicto \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este proceso por raz\u00f3n del \u00a0factor \u00a0territorial, surge a ra\u00edz de una discrepancia frente a la acusaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de uno o de varios delitos, cometidos individualmente \u00a0por cada uno de los sindicados en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese sentido, como se desprende de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los jueces trabados en este conflicto, mientras para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0trata de un solo delito de lavado de activos cometido en \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0del pa\u00eds pertenecientes a diferentes distritos judiciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0origen del dinero proveniente del narcotr\u00e1fico se ocult\u00f3 haci\u00e9ndose \u00a0circular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de diversas transacciones financieras efectuadas entre las \u00a0diferentes \u00a0empresas \u00a0creadas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, Medell\u00edn y Cali, e incluso Palmira, \u00a0Buga \u00a0Tul\u00faa; \u00a0para \u00a0el Juez de Bogot\u00e1, la conducta desplegada por los acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, es por s\u00ed sola constitutiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desplegado \u00a0de manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, son los jueces de all\u00ed los competentes para \u00a0conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es evidente que la raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n son amplia y suficientemente claros \u00a0en \u00a0destacar que lo que se ha investigado en este asunto desde que se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial de Informaci\u00f3n y An\u00e1lisis Financiero, es un delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones en el que tuvieron participaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0personas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas cumpliendo una funci\u00f3n determinada, \u00a0como \u00a0quiera que para lograr los il\u00edcitos prop\u00f3sitos se requer\u00eda de complejas \u00a0operaciones, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0hac\u00eda necesario el concurso de diversas \u00a0personas en diferentes partes del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, el pliego \u00a0calificatorio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0SOTO, \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA RODAS, ALEXANDER CORT\u00c9S RU\u00cdZ y GRETER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 PALOMINO, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0solos \u00a0y \u00a0aisladamente \u00a0consideradas, \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos, sino que representan un aporte, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, que contribuy\u00f3 a la comisi\u00f3n del \u00a0delito que les fue imputado en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0pliego acusatorio se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de todas las empresas que estuvieron involucradas en las \u00a0millonarias \u00a0transacciones \u00a0comerciales, \u00a0pese a no contar con un capital social \u00a0que \u00a0 las \u00a0 respaldara, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0pues \u00a0conformaban \u00a0parte \u00a0del \u00a0engranaje \u00a0previamente \u00a0dise\u00f1ado para llevar a cabo la \u00a0compleja \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 pertinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, expuso con suma claridad, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos as\u00ed descritos estructuran el \u00a0delito \u00a0que \u00a0con la denominaci\u00f3n de Lavado de Activos, describe el art. 323 del \u00a0C. \u00a0Penal, sancion\u00e1ndolo con pena de prisi\u00f3n de seis a quince a\u00f1os y multa de \u00a0quinientos a cincuenta mil salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0hasta \u00a0ahora detectadas, su v\u00ednculo con PABLO ROBERTO TRUJILLO DEVIA \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0cumplieron \u00a0transacciones en el sector bancario y burs\u00e1til, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de una labor planeada cuidadosamente para distanciar \u00a0de \u00a0su \u00a0origen \u00a0recursos generados en el narcotr\u00e1fico; para ello se recurri\u00f3 a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de empresas que deben considerarse de fachada, pues adem\u00e1s de que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0m\u00ednima \u00a0para que puedan considerarse como una \u00a0unidad \u00a0productiva, \u00a0no \u00a0cumplen su objeto social, limit\u00e1ndose exclusivamente a \u00a0hacer inversiones con recursos cuyo origen no puede acreditarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n se\u00f1alada originalmente por esta \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0la forma prevista por el inc. 4\u00ba de la misma \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0para su realizaci\u00f3n se efectuaron operaciones de cambio, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los dineros mal habidos fueron enviados a nuestro pa\u00eds desde los \u00a0Estados Unidos, utilizando el sistema bancario\u201d (f. 4, cuad.26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, al acometer el an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0denominada \u00a0\u201cPROMOTORA \u00a0LAGOS \u00a0DEL PAGUEY\u201d, \u00a0destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la empresa, generaron que fuera reportada a las autoridades por \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0del \u00a0sector \u00a0financiero, \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0sospechoso el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0muy \u00a0superiores \u00a0al \u00a0capital \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0y en \u00a0inversiones \u00a0distantes \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto social. De manera que PROMOTORA LAGOS DEL \u00a0PAGUEY \u00a0S.A., \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, donde se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sector \u00a0financiero \u00a0ten\u00eda \u00a0reales \u00a0razones \u00a0para hacer sus \u00a0reportes\u201d(f. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de manera contundente, el papel que en ese \u00a0engranaje \u00a0cumplieron las empresas de Cali, con las que estuvieron vinculados de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra manera LUIS HERNANDO SOTO, ANDR\u00c9S FELIPE VALENCIA RODAS, ALEXANDER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0RUIZ y GRETER MAR\u00cdN PALOMINO, aparece en forma gen\u00e9rica y espec\u00edfica \u00a0as\u00ed concretado en el prove\u00eddo calificatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0manejo de cifras tan distantes de su \u00a0capital \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 descritas2, \u00a0solo \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las EMPRESAS DEL PAGUEY, capitalizadas gracias a la presencia \u00a0en \u00a0 ellas \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0 ROBERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0DEVIA, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0recursos \u00a0provenientes del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0confirman \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0base de su extradici\u00f3n y de otra el informe CONEXI\u00d3N 1\u00ba de la \u00a0UIAF \u00a0\u2013Fls. \u00a021 c13)-que \u00a0analiza \u00a0101 \u00a0reportes \u00a0de \u00a0operaciones sospechosas. Este documento\u00a0 revela \u00a0que \u00a0BIENES Y VALORES\u00a0 tuvo en el BANCAFE\u00a0 dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino por $ \u00a0960.000.000 \u00a0y \u00a0145.3000.000 \u00a0en \u00a0el \u00a0BCH (Fl. 68 c13); ilustra adem\u00e1s sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se rotaron los t\u00edtulos entre las EMPRESAS DEL PAGUEY y las creadas \u00a0simult\u00e1nea \u00a0o \u00a0posteriormente para hacerlos circular, como AEPROPEMSA, ESEXTEC, \u00a0MATERIALES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 EXPORTACIONES \u00a0 S.A., \u00a0 para \u00a0 solo \u00a0 citar \u00a0 algunas\u201d \u00a0 (f. \u00a031). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acaban \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0constitu\u00edan \u00a0las \u00a0denominadas EMPRESAS DEL PAGUEY, que adelantaron en principio \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0recurriendo \u00a0al \u00a0endoso \u00a0sucesivo de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas adquir\u00eda; pero para continuar con el carrusel \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0implementando, \u00a0llevar \u00a0el dinero a sus reales destinatarios y que \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0pasaran \u00a0inadvertidas \u00a0para \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control, era \u00a0indispensable ampliar el c\u00edrculo de entidades comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0empresas, \u00a0todas \u00a0de \u00a0papel, recurriendo a \u00a0especiales \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permiten \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0tributarios \u00a0y \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0control: as\u00ed se constituyeron \u00a0Fondos \u00a0de \u00a0Empleados, \u00a0Empresas Asociativas de Trabajo, Asociaciones Gremiales, \u00a0Fundaciones \u00a0y \u00a0Asociaciones \u00a0Civiles. Las entidades se domiciliaron en el Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades de Cali, Buga, Jamund\u00ed, Palmira y \u00a0Tul\u00faa, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron los bonos a la orden adquiridos por las Empresas del \u00a0Paguey \u00a0y \u00a0otras \u00a0de \u00a0sus \u00a0relacionadas como CUNDICOOP. Entre ellas contin\u00faa la \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0incluye \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de t\u00edtulos sino la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de estas entidades, con dineros producto del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d(f. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cCentr\u00e1ndonos \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos \u00a0ocupa, \u00a0es \u00a0preciso recordar tambi\u00e9n que la modalidad de este lavado, requer\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas, que cumpl\u00edan misiones en \u00a0apariencia \u00a0irrelevantes, \u00a0pero \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0definitivas \u00a0para \u00a0completar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de lavado, de por s\u00ed ingeniosa y dispendiosa para ser ejecutada por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona. \u00a0Porque \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0empresas y el manejo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0de capitales como los que se anotaron, sin llamar la atenci\u00f3n de \u00a0los organismos de control supone esa din\u00e1mica\u201d (f.65\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0anterior, pone en evidencia que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por\u00a0 el Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0deshacerse forzadamente de la competencia que le corresponde, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0en \u00a0conceptos confusos sobre la dogm\u00e1tica penal, en punto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0que la integran, adem\u00e1s de aspectos sustanciales de \u00a0tipo procesal como la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, dest\u00e1quese que el equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0este funcionario tiene su origen en el inusitado apartamiento que hace de la \u00a0forma \u00a0como el instructor valor\u00f3 el comportamiento de los procesados, aduciendo \u00a0sin \u00a0soporte jur\u00eddico serio que la actuaci\u00f3n de \u00e9stos constituye un delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0distinto \u00a0al que dio origen a la investigaci\u00f3n matriz, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0aquella \u00a0cuya \u00a0unidad procesal se rompi\u00f3 por motivos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el argumento seg\u00fan el cual \u00a0al \u00a0romperse la unidad procesal la determinaci\u00f3n de la competencia debe hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0no tiene cabida en este caso, precisamente porque su \u00a0objeto \u00a0no es la comisi\u00f3n de varios delitos de lavado de activos, cometidos por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en diferentes ciudades, sino de uno solo con la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0una \u00a0emanra\u00f1ada \u00a0estructura. \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0implica, como erradamente lo entiende el Juez de Bogot\u00e1, que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal tenga la capacidad de fraccionar el delito \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0actos ejecutivos desarrollados por los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rol \u00a0que a cada uno le correspond\u00eda desempe\u00f1ar \u00a0para \u00a0el logro del il\u00edcito fin, no da lugar a la tipificaci\u00f3n independiente de \u00a0otro \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 activos \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00fanica circunstancia que permite \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0predicar conexidad procesal de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90.1 de la Ley 600 de 2000, es la de haberse cometido el delito en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0y esa raz\u00f3n, de tipo sustancial, no desaparece por \u00a0el \u00a0hecho de haberse roto su unidad, ni var\u00eda la competencia territorial, en la \u00a0medida \u00a0en que el delito objeto de la investigaci\u00f3n sigue siendo el mismo, y la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo probado. Por id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada por el \u00a0funcionario en menci\u00f3n en apoyo de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En esa medida, rep\u00e1rese tambi\u00e9n que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0refiere \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0desarrolladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0empresas \u00a0fachada creadas en las \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0hacer \u00a0circular \u00a0el dinero de procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0constituyera \u00a0por \u00a0separado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos. Por el \u00a0contrario, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas intervenciones constitu\u00eda un aporte \u2013 \u00a0 necesariamente \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0part\u00edcipes- \u00a0que unidos, permite \u00a0formular \u00a0la imputaci\u00f3n por un delito de lavado de activos, independientemente, \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0otras \u00a0conductas, que por s\u00ed solas \u00a0tipifiquen \u00a0delito \u00a0diverso, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documentos u \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por ello, concretada as\u00ed la imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo delito de lavado de activos en el que los aqu\u00ed acusados \u00a0participaron \u00a0cumpliendo \u00a0un \u00a0papel determinado y necesario, no puede sostenerse \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Tribunal Superior de Cali en el auto que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado, y lo sostenido a su turno por el Juez Primer \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la ciudad de Cali, en el sentido de que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme a los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esto es, a prevenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0macro, \u00a0cometido bajo complejas \u00a0circunstancias \u00a0dada \u00a0su magnitud, el cual se ejecut\u00f3 en varias ciudades, y del \u00a0que \u00a0se conoci\u00f3 primero en la ciudad de Bogot\u00e1, por la autoridad competente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza del asunto. En tales condiciones, no existe duda que es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad, a quien le \u00a0corresponde conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1 que el Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la etapa del juicio en este asunto es el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la Ciudad de Bogot\u00e1, a donde ser\u00e1 \u00a0remitido el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta decisi\u00f3n deber\u00e1 informarse al Juez \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar que el competente para conocer \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento en el proceso que por el delito de lavado de activos \u00a0se \u00a0tramita \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS HERNANDO SOTO, ANDR\u00c9S FELIPE RODAS, ALEXANDER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0GRETER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO, es el Juez Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, a quien se le remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtasele \u00a0copia de esta decisi\u00f3n al \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de noviembre de 2000, M.P., DR. Fernando Arboleda Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere a la empresa BIENES Y VALORES J.M. & CIA. LTDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23422 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 Dirime \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}