\u00a0 \u00a0 TRASTORNO MENTAL\/ PERITO \u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica de tanta significaci\u00f3n en el campo de la imputabilidad \u00a0penal \u00a0debe \u00a0estar precedida necesariamente de un examen personal y objetivo del \u00a0inculpado \u00a0por parte del perito psiquiatra, quien para arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0debe \u00a0auscultar \u00a0sus antecedentes familiares, personales, sociales y \u00a0de todo orden con miras a descubrir su verdadero estado ps\u00edquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9855 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 133 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO POR DECIDIR: \u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de l994 el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado 47 Penal del Circuito de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al procesado ausente EDUARDO DELGADO ROJAS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles; decisi\u00f3n \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del 8 de noviembre de l99l,el \u00a0propietario \u00a0de una cantina ubicada en la calle 55A # 68B-03 Sur de \u00e9sta ciudad \u00a0(Barrio \u00a0Villa del Rio), solicit\u00f3 a los contertulios EDUARDO DELGADO ROJAS,JOSE \u00a0NELSON \u00a0CHAPARRO \u00a0CAVIEDES,JAIME \u00a0MILLAN \u00a0RUBIANO y a los hermanos JUAN CARLOS Y \u00a0JHON \u00a0WILSON GARCIA LOPEZ que salieran del establecimiento por lo avanzado de la \u00a0hora, a lo que accedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 dispon\u00edan \u00a0 a \u00a0 despedirse, \u00a0s\u00fabitamente \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0ROJAS \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0arma de fuego propin\u00e1ndole un \u00a0tiro \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS que le caus\u00f3 la muerte de inmediato y como JHON WILSON le \u00a0reclamara \u00a0por \u00a0su \u00a0mal \u00a0proceder \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0otro \u00a0disparo cuyo \u00a0proyectil \u00a0 impact\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0bot\u00f3n \u00a0met\u00e1lico \u00a0de \u00a0su \u00a0chaqueta, \u00a0salv\u00e1ndose \u00a0milagrosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0y sus acompa\u00f1antes huyeron del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue iniciada por el Juzgado \u00a097 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 vinculando a ella mediante indagatoria a \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0a \u00a0sus acompa\u00f1antes JOSE NELSON CHAPARRO CAVIEDES Y \u00a0JAIME \u00a0MILLAN \u00a0RUBIANO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0absteni\u00e9ndose de decretar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0para los dem\u00e1s, en cuyo favor ces\u00f3 procedimiento el 20 de marzo \u00a0de l992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 DELGADO \u00a0 ROJAS, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0con salvoconducto para \u00a0portar \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0dijo \u00a0durante la indagatoria no \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0la noche de autos, por encontrarse en avanzado estado de \u00a0embriaguez; \u00a0no \u00a0pudiendo hacerse efectiva hasta la fecha la orden de detenci\u00f3n \u00a0impartida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0 Juzgado \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l992 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado por los delitos de homicidio consumado en \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARCIA \u00a0LOPEZ y homicidio tentado en su hermano JHON WILSON GARCIA \u00a0LOPEZ, \u00a0en concurso de hechos punibles; enjuiciamiento consentido por la defensa \u00a0(f.248 y ss. del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 puso fin a la instancia, conden\u00e1ndolo a la pena principal \u00a0de \u00a0doce a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os y al pago en concreto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0su defensor y confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0\u00e9ste Distrito, mediante el que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0las causales tercera y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n se formulan sendos cargos a la sentencia impugnada, el uno \u00a0como principal y el otro como subsidiario, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el debido proceso y \u00a0conculcaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del procesado consistente en la negativa \u00a0del \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal a conceptuar sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio padecido por DELGADO ROJAS con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la abundante ingesti\u00f3n de bebidas embriagantes, pretextando la no \u00a0comparecencia del mismo para ser sometido a observaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Instituto de Medicina Legal las copias del proceso para \u00a0que \u00a0el \u00a0perito psiquiatra dictaminara con base en ellas si el sindicado EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0ROJAS \u00a0pudo \u00a0sufrir estados lacunares por la ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica que \u00a0le \u00a0obnubilaron \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0entender \u00a0y \u00a0de \u00a0querer \u00a0y lo colocaron en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0articulo \u00a03l \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de hacerlo pese a la abundante prueba testimonial que da f\u00e9 del \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en que se encontraba al momento de los hechos; \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0que \u00a0adquiere mayor firmeza con el testimonio de GERMAN GUZMAN \u00a0CRUZ \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0potrero \u00a0de \u00a0los \u00a0alrededores, \u00a0en completo estado de embriaguez y abandono sin saber c\u00f3mo hab\u00eda \u00a0llegado a ese sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado \u00a0– agrega – en el momento de la realizaci\u00f3n de los hechos, conlleva a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 predique, \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio,el \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0razonamiento \u00a0por menoscabo de sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0entender \u00a0y \u00a0de \u00a0querer, motivo por el cual se puede afirmar que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0inimputable \u00a0y su conducta encaja dentro del \u00e1mbito del \u00a0articulo 3l del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0a \u00a0conocido \u00a0tratadista de medicina \u00a0legal \u00a0opina \u00a0que \u00a0no era necesario el sometimiento del procesado a observaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0dictaminar sobre el grado de embriaguez que sufr\u00eda, bastando la \u00a0existencia de otras pruebas que as\u00ed lo indicaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja por no haberse practicado diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con el fin de verificar la \u00a0veracidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0merecer \u00a0cada \u00a0uno de los declarantes y recuerda que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido el fila de personas por el hermano del occiso, \u00a0argumentando \u00a0que la falta de practica de pruebas que pudieran traducirse en una \u00a0mejor \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0frente \u00a0a la \u00a0potestad \u00a0arrogante \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0constituye \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0sin antes justificar el ocultamiento de su asistido por el fundado \u00a0temor \u00a0a \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de represalias y venganzas de parte de aquellas personas \u00a0que contribuy\u00f3 a condenar en su car\u00e1cter de empleado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO SUBSIDIARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual los juzgadores \u00a0de instancia fundamentaron la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0el impugnante que\u00a0 el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0tenia \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el dictamen \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito sobre las copias del proceso y \u00a0sin \u00a0la presencia f\u00edsica del procesado, la cual no era necesaria para dicho fin \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0tratadista \u00a0argentino Nerio Rojas y que si el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0emitido \u00a0en tales condiciones se habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el articulo 29 de la Carta Pol\u00edtica sobre la \u00a0legalidad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal al negarle a la prueba \u00a0testimonial \u00a0todo su valor probatorio en cuanto al avanzado estado de embriaguez \u00a0padecido \u00a0 por \u00a0DELGADO \u00a0ROJAS, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0articulo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0exige el aporte de plena prueba para dictar sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa: \u00a0<\/p>\n
“….la \u00a0prueba \u00a0sobre el estado de ebriedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0clamorosamente \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decretada por el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, pero ol\u00edmpicamente negada por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0Juzgado hubiera insistido en su \u00a0practica, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL y por ERROR DE DERECHO al negarle de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna la ley a la prueba de testigos para \u00a0demostrar el grado de ebriedad de un procesado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0examina \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia impugnada, en el orden en \u00a0que \u00a0fueron presentados, para concluir que no se case porque ninguno de ellos se \u00a0abre paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0cargo principal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la negativa del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0dictaminar \u00a0sobre el estado de embriaguez del \u00a0sindicado \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los testimonios que la demuestran, descansa en \u00a0una \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0desavenida \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0contrariamente \u00a0a lo que \u00e9ste afirma “no obran en el \u00a0proceso \u00a0elementos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho punible por el cual fue juzgado y condenado, hubiese actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia, \u00a0por la ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiese \u00a0comprender la ilicitud de su comportamiento o \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el procesado EDUARDO DELGADO ROJAS \u00a0al \u00a0no comparecer al Instituto de Medicina Legal para el correspondiente examen, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con su propia conducta a que no se practicara el experticio y ahora \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Su \u00a0presencia era indispensable para que el \u00a0siquiatra \u00a0forense procediera a su evaluaci\u00f3n, porque la sola referencia de una \u00a0persona \u00a0que ha ingerido licor en exceso, no puede por s\u00ed misma ser considerada \u00a0para \u00a0suponer \u00a0un \u00a0estado de inimputabilidad y el sostener que no recuerda nada, \u00a0no deja de ser mas que un argumento defensivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al cargo subsidiario por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse tenido en cuenta los testimonios que afirman el estado \u00a0de \u00a0embriaguez en que se encontraba el acusado al momento de los hechos, expresa \u00a0que \u00a0aparece \u00a0mal \u00a0formulado \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0descarta \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho en cualquiera de sus hip\u00f3tesis (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y de legalidad) y que si el perito psiquiatra se neg\u00f3 a dictaminar \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0“ello no es un yerro sobre la prueba omitida sino el \u00a0incumplimiento del deber del perito que tendr\u00eda otro significado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRINCIPAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0del \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0dictaminar sobre el supuesto trastorno mental \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0el \u00a0abundante consumo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0la noche de autos, por no contar con la presencia f\u00edsica \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0afectado para efectos de examinarlo, ni con antecedentes serios y \u00a0atendibles \u00a0que \u00a0as\u00ed lo comprobaran, es la respuesta l\u00f3gica a una inquietud de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0a todo trance ubicar a su asistido en el terreno de la \u00a0inimputabilidad; \u00a0pero \u00a0que \u00a0no puede considerarse como irregularidad sustancial \u00a0vulnerante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0tanta significaci\u00f3n en el campo de la imputabilidad penal debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0necesariamente \u00a0de un examen personal y objetivo del inculpado \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0psiquiatra, \u00a0quien \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0debe \u00a0auscultar \u00a0sus antecedentes familiares, personales, sociales y \u00a0de todo orden con miras a descubrir su verdadero estado ps\u00edquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testigos \u00a0 afirman \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0inculpado por las manifestaciones exteriores de su conducta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0est\u00e1n en capacidad de predicar que dicha embriaguez le hizo perder su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0coloc\u00e1ndolo \u00a0en el terreno de la \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya el Tribunal calific\u00f3 de inconcebible la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico sin la presencia f\u00edsica del individuo \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0recaer \u00a0el respectivo concepto m\u00e9dico-cient\u00edfico (f.l6 \u00a0del \u00a0c. \u00a0del \u00a0T.S.); \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el supuesto \u00a0invocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(inimputabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0transitorio),contestando \u00a0el \u00a0perito que tal evaluaci\u00f3n no la pudo realizar por \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(f.292 del expediente). Sin embargo, ante \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 al Instituto de Medicina Legal el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sin la presencia de aqu\u00e9l se rindiera la \u00a0experticia reclamada (fs.295 y 296),contestando el perito m\u00e9dico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con \u00a0los \u00a0datos obtenidos en el sumario es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0lo \u00a0solicitado. \u00a0Es \u00a0necesario examinar al sindicado. Por \u00a0nuestra \u00a0mente \u00a0pasan \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0cuya \u00a0validaci\u00f3n es posible tan solo \u00a0mediante el examen” (f.304). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0es \u00a0tan \u00a0concluyente \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0ensayo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0incidencia de la embriaguez en la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, equivale ni m\u00e1s ni menos a suplantar \u00a0al \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0tema \u00a0que \u00a0reclama \u00a0su intervenci\u00f3n y la presencia del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no cuenta con elementos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0rasgos de la personalidad del presunto inimputable que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0suponer \u00a0fundadamente que al momento de la comisi\u00f3n de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos o de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa comprensi\u00f3n, por la abundante ingesti\u00f3n de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0que \u00a0obnubil\u00f3 \u00a0su \u00a0conciencia. \u00a0La \u00fanica indicaci\u00f3n al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0refiere algunos \u00a0episodios \u00a0de “enlagunamiento” provocado por el consumo de licor (fs.l24 y ss.), \u00a0los \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0de\u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0culpa \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, sino al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el Tribunal hubiese dicho que \u00a0“Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0sus descargos\u00a0 (fl.l20) indic\u00f3 que recordaba \u00a0solo \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el interior de la tienda -mas no lo acaecido frente al \u00a0establecimiento \u00a0-y \u00a0que luego apareci\u00f3, por as\u00ed decirlo, botado en un potrero \u00a0adyacente, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0ver\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0deduce \u00a0ausencia \u00a0de factores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permitieran deducir un posible trastorno mental, y no \u00a0obstante \u00a0lo anterior el instructor orden\u00f3 la peritaci\u00f3n e hizo esfuerzos para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0actu\u00f3 movido con el \u00e1nimo de lograr una \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no puede invocar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n quien con su comportamiento evasivo y contumaz ha contribuido \u00a0a \u00a0obstaculizar la rendici\u00f3n del experticio, cuya omisi\u00f3n se alega como motivo \u00a0invalidante, \u00a0inc. \u00a03\u00ba \u00a0art. 308 del C. de P. P.\u00a0 Su no realizaci\u00f3n , por \u00a0circunstancias \u00a0no atribuibles al funcionario judicial o al perito psiquiatra, y \u00a0si \u00a0a \u00a0la falta de colaboraci\u00f3n del acusado, jam\u00e1s podr\u00e1 generar la invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso o menoscabo del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos que nota de menos el recurrente se \u00a0torna \u00a0innecesario dado que solicita verificar algo que nadie controvierte y sin \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el hermano de la v\u00edctima no pudo identificar al procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvo a la vista, fue porque \u00e9sta diligencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tres meses despu\u00e9s, \u00e9poca para la cual DELGADO ROJAS exhib\u00eda \u00a0bigote confundiendo al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO SUBSIDIARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0plantea el censor el mismo \u00a0tema \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otra causal en cuanto vuelve a\u00a0 reclamar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0por no haber dictaminado\u00a0 el perito psiquiatra sobre el pretendido \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, con base en las copias del proceso; \u00a0r\u00e9plica a la cual se remite la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa es que el inculpado se encontrase \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0el \u00a0abundante consumo de licor, hecho \u00a0narrado \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0la \u00a0noche \u00a0de autos y que el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce, \u00a0y otra muy diferente, que dicha embriaguez hubiese generado \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental. \u00a0No siempre, el individuo que act\u00faa bajo los efectos del \u00a0alcohol, \u00a0carece \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad para realizar el hecho punible, es \u00a0decir para no comprender la il\u00edcitud de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden excepciona un estado \u00a0lagunario. \u00a0Este \u00a0consiste \u00a0en una amnesia de fijaci\u00f3n que no permite registrar \u00a0la \u00a0vivencia. \u00a0El \u00a0no \u00a0recordar no es sin\u00f3nimo de trastorno mental. Puede haber \u00a0amnesia \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inimputable \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0imputable, \u00a0configura \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0el \u00a0no \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su conducta o el no poder \u00a0autodeterminarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. Puede el hombre estar \u00a0consciente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0realizarlo \u00a0voluntariamente, \u00a0 sin \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0es \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sindicado \u00a0 ni \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta antecedente, concomitante o posterior al hecho, que \u00a0indique \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta una alteraci\u00f3n de la esfera volitiva o intelectiva. \u00a0El \u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 insularmente \u00a0 \u00a0 alega\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0\u00a0 \u00a0supuesta\u00a0\u00a0 \u00a0laguna \u00a0que \u00a0frente \u00a0a los hechos, no se puede inferir que \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo trastorno mental. El hecho que no hubiera agredido a sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0farra, \u00a0y s\u00ed a un contertulio ocasional, para abordar despu\u00e9s el automotor \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo,\u00a0 \u00a0no revela un actuar il\u00f3gico o un pensamiento desordenado; \u00a0por el contrario, son signo de obrar consciente y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, frente a lo expuesto por los \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u00a0 \u00a0que presentaba el acusado, no \u00a0puede \u00a0afirmarse que a ellos les di\u00f3 el Tribunal un valor diferente al asignado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, o les otorg\u00f3 valoraci\u00f3n diversa de la que la ley le \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0conferido, \u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial no est\u00e1 sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0sino a la libre y razonada apreciaci\u00f3n del juzgador, luego el cargo por \u00a0este aspecto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entremezclar \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0una equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0 probatorio, \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s, se pregona error de derecho por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial un valor probatorio que la ley le \u00a0asigna, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal no le otorga a dicho medio ning\u00fan \u00a0valor \u00a0especifico, \u00a0son \u00a0protuberantes \u00a0errores que tornan la impugnaci\u00f3n en un \u00a0escrito totalmente inepto a los fines del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TRASTORNO MENTAL\/ PERITO \u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica de tanta significaci\u00f3n en el campo de la imputabilidad \u00a0penal \u00a0debe \u00a0estar precedida necesariamente de un examen personal y objetivo del \u00a0inculpado \u00a0por parte del perito psiquiatra, quien para arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}