\u00a0 \u00a0 Proceso No 23420 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PANQUEVA \u00a0AMADO, \u00a0contra la sentencia proferida el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 de enero de 2003 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, con la modificaci\u00f3n atinente a la pena de prisi\u00f3n que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0al haber sido hallado \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado, lesiones personales agravadas \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amanecer del 17 de febrero de 2002, en la \u00a0esquina \u00a0del sector 4 de la calle 31 con avenida 34 del barrio la Divina Pastora \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, fue muerto Jos\u00e9 Luis Arenis Amaya y herido Edinson \u00a0S\u00e1nchez \u00a0mediante \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego hechos por JHON JAIRO PANQUEVA \u00a0AMADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, se acusa a la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial\u00a0 por incurrir el fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia y de identidad, al negar \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0dar \u00a0por establecidos hechos cuya prueba no existe y deformar \u00a0el contenido de los hechos que resultan de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente en el proceso se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que hizo del agresor no coincide con las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho como tambi\u00e9n en la valoraci\u00f3n de otras pruebas que si \u00a0las \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0correctamente el resultado de la sentencia habr\u00eda sido \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo destaca que las contradicciones entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquel \u00a0testigo y la de Teylor Guillermo Ram\u00edrez Rinc\u00f3n las \u00a0hace \u00a0poco \u00a0confiables \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica seg\u00fan \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirlo \u00a0el juzgador, quien por el contrario al otorgarle credibilidad \u00a0al \u00a0primero \u00a0que no fue presencial de los hechos y tener por ciertos los sucesos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0la \u00a0de cargo se sustenta en \u00a0testimonios subjetivos, sospechosos, rencorosos y mentirosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala que falt\u00f3 una \u00a0mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Dagoberto Arenis Becerra, \u00a0pues \u00a0este \u00a0refiere hechos diferentes a los relatados por el supuesto testigo de \u00a0visu, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0notorias \u00a0las contradicciones entre \u00e9ste y \u00a0Teylor \u00a0Guillermo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y la persona que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0en el momento de los hechos, le impidi\u00f3 al fallador \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 que \u00a0 generaba \u00a0 desconfianza \u00a0y \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente expresa que el fallador debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0prueba de cargo y en su lugar tener como fundamento \u00a0del \u00a0fallo los testimonios de Diana Patricia Penagos, Leydi Ximena Amado, Jes\u00fas \u00a0Arsenio \u00a0Panqueva, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena Amado y Edwin Panqueva que por su congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0su absoluci\u00f3n por demostrar que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0en \u00a0hacer una presentaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ella \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0probar los errores reprochados a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que viabilicen su tr\u00e1mite, al dejar de citar el recurrente las normas \u00a0que \u00a0estima infringidas y al omitir frente a la postulaci\u00f3n de varios cargos su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en cap\u00edtulos separados, seg\u00fan lo que disponen los numerales 3 y \u00a04 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0se limita a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n en su desarrollo se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer cr\u00edtica probatoria, anteponiendo sus particulares conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual se halla prevista \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede se adelanten o propongan esa clase de debates, puesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 son \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, cuando se postula el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las modalidades del error de hecho, vicio de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n\u00a0 \u00a0material de la prueba, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0despu\u00e9s \u00a0proceder \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su contenido literal con lo que de \u00e9l se expresa en el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n y luego si establecer la trascendencia de ese yerro en \u00a0el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0para el demandante es imprescindible se\u00f1alar la \u00a0prueba \u00a0que materialmente existente en el proceso fue omitida o la que sin hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0supuesta por el juzgador e indicar igualmente su relevancia \u00a0para \u00a0la sentencia, pues de no haber sido ignorada o presumida su discernimiento \u00a0ser\u00eda diferente al que motiv\u00f3 el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la proposici\u00f3n de ambas clases de error el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de las pautas trazadas para el desarrollo de los quebrantos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a los testigos Jorge Mart\u00ednez Arenis y \u00a0Teylor \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0es \u00a0para \u00a0enjuiciar su valor probatorio y \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0contravino las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte del libelo se adelanta una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de su contenido literal con lo que se dice de ellos en el fallo, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0le impide al actor precisar si la tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0citada \u00a0obedece \u00a0a su adici\u00f3n, mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n, pues\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron \u00a0ignoradas en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los falladores tilda a esas versiones de subjetivas y mentirosas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0descartadas \u00a0por \u00a0las \u00a0dudas \u00a0generadas sobre las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico error persiste cuando no concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas omitidas o supuestas, en cuya labor estaba obligado \u00a0el \u00a0recurrente a demostrar la existencia material en el proceso de las ignoradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o las que fueron apreciadas en \u00e9sta sin hacer parte de aquel, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0por \u00a0la confusi\u00f3n conceptual que tiene entre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se establecen a trav\u00e9s de ellos, que lo \u00a0lleva a predicar los errores de estos y no de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con apreciar la rese\u00f1a que hace de la \u00a0prueba \u00a0de cargo que concluye con su particular juicio de que la misma no pod\u00eda \u00a0soportar \u00a0un\u00a0 \u00a0fallo de condena y que la apreciaci\u00f3n de la aportada por la \u00a0defensa \u00a0adem\u00e1s de desvirtuarla, dejaba en evidencia el actuar del procesado en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0circunstancia justificativa que los falladores tampoco \u00a0percibieron en el an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dicho su inconformidad radica con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los juzgadores y el supuesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en cuyo evento ha debido acudir a denunciar por la \u00a0misma \u00a0v\u00eda del error de hecho un falso raciocinio y desarrollarlo conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 vicio \u00a0 tiene \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, amparada la sentencia por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad son inapropiadas las cr\u00edticas a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, \u00a0pues \u00a0no solo por raz\u00f3n del sistema de persuasi\u00f3n racional el juez goza de una \u00a0libertad \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia y a \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica para derruir aquella, lo cual no se hace \u00a0de modo alguno en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque la \u00a0naturaleza \u00a0 rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0impide \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0puestas \u00a0de presente y el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0le permite tener en cuenta en casaci\u00f3n las causales alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a menos que se estuviera en presencia de una violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales para que actuara de oficio, eventualidad que no se \u00a0presenta en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado JHON JAIRO PANQUEVA AMADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23420 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}