\u00a0 \u00a0 Proceso No 23415 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis de julio\u00a0 del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que presenta e invoca el procesado \u00a0FERNANDO RUIZ SILVA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de esa misma ciudad, en la que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de un (1) a\u00f1o prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente responsable del delito de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0ocurridos en Bogot\u00e1, fueron declarados en los fallos de instancia \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe consigna en las diligencias, el 13 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01996 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0# \u00a0695-96, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$45.964.800.00, \u00a0entre \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0\u2018Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bejarano\u2019, Luis Javier Arango Cardona y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Bravo \u00a0Ovalle \u00a0como \u00a0contratista. \u00a0Se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0unos \u00a0lavabeb\u00e9s \u00a0y \u00a0lavamanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la obra civil de su instalaci\u00f3n, lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse dentro de los siguientes 15 d\u00edas calendario. Contrato que no \u00a0se cumpli\u00f3 dentro de dicho t\u00e9rmino por parte de Bravo Ovalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, el 17 de enero de 1997, por \u00a0convenio \u00a0realizado \u00a0entre el se\u00f1alado contratista, actuando como particular, y \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0Asprilla \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Ruiz \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0su calidad de Subgerente Administrativo y \u00a0Director \u00a0Jur\u00eddico de esa Cl\u00ednica, en su orden, se concedi\u00f3 al primero de los \u00a0mencionados \u00a0una pr\u00f3rroga para que entregara la obra pactada en el contrato No. \u00a0695 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n se determin\u00f3 darle el 50% restante del valor \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n que Bravo Ovalle no ejerciera ninguna acci\u00f3n \u00a0legal en contra de la Cl\u00ednica del Ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0previa clausura de \u00e9sta, el dos de febrero de dos\u00a0 mil la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Ochenta y Siete Seccional calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0ASPRILLA \u00a0LOZANO por el delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 162 del Decreto 100 de 1980, vigente para el momento de ocurrencia \u00a0de los hechos (fls. 268 y ss. cno. No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n la parte civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0veintinueve de mayo de dos mil por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0modificarla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(fls. 30 y ss. cno. Sda. inst.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- Asumido el conocimiento del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(fl. \u00a02 \u00a0cno. 6), despu\u00e9s de algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que no son del caso rese\u00f1ar, previa realizaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la que el Fiscal consider\u00f3 que no exist\u00eda base probatoria \u00a0para \u00a0 imputar \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en tal \u00a0sentido \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta (fls. 144 y ss.\u00a0 \u00a0y \u00a0266 \u00a0y ss. cno. 6),\u00a0 el veinticinco de junio de dos mil tres se puso fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0SILVA y JOSU\u00c9 \u00a0ASPRILLA \u00a0LOZANO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis (6) \u00a0meses, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a consecuencia de declararlos penalmente \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica (fls. 86 y ss. cno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0SILVA \u00a0(fl. \u00a0127 \u00a0Ib.) y JOSU\u00c9 \u00a0ASPRILLA \u00a0LOZANO \u00a0(fl. \u00a0176 \u00a0Ib.), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el siete de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. 4 y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, la \u00a0defensa \u00a0de RUIZ SILVA manifest\u00f3 interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0\u201cnecesario \u00a0para unificar jurisprudencia al \u00a0respecto \u00a0y simult\u00e1neamente existen derechos fundamentales de por medio\u201d (fl. \u00a0179). \u00a0El \u00a0recurso fue concedido por el ad quem (fl. 182 Ib.) y el procesado, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio, present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0(fls. 115 y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y de resumir, desde su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0los \u00a0hechos objeto de juzgamiento y la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, sostiene que en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica los juzgadores omitieron considerar algunas circunstancias que \u00a0considera \u00a0importantes \u00a0en la definici\u00f3n del asunto, las cuales \u201ccompromet\u00edan \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cumplimiento de sus obligaciones y consecuencialmente \u00a0exim\u00edan \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0casual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina \u00a0\u201crazones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0violentaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que le asisten\u201d, tales como \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso \u201cpor violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena\u201d toda vez que los \u00a0juzgadores \u00a0\u201comitieron tener en cuenta que Fernando \u00a0Ruiz \u00a0Silva \u00a0estuvo \u00a0recluido \u00a0en \u00a0su domicilio por m\u00e1s de ciento ochenta (180) \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que durante la fase de juzgamiento se \u00a0dispuso \u00a0 recibir \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0\u2013Gerente \u00a0Encargado- \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Arango \u00a0-Gerente \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0para la \u00e9poca de los hechos-, pero \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0no fueron practicadas por el Despacho judicial\u00a0 pese a que \u00a0eran \u00a0indispensables, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fue quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia g\u00e9nesis del proceso, \u201caparte \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0negado \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0simple \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya hab\u00eda ratificado y \u00a0ampliado \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0recaudado \u00a0tales \u00a0medios, la \u00a0sentencia \u00a0 \u201cbien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0distinta, es decir, absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los juzgadores, en la sentencia \u00a0demandada, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0\u201cpruebas varias \u00a0que \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inculpabilidad\u201d del procesado, al punto de no tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1997, quedaron \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0intervino \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del censor, no eran distintos a proteger \u00a0los \u00a0intereses econ\u00f3micos de la cl\u00ednica, y pactar o condicionar al contratista \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerciera \u00a0ninguna acci\u00f3n legal contra la entidad,\u00a0 pese al \u00a0evidente incumplimiento de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la prueba rese\u00f1ada demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica se encontraba en inminente peligro no evitable de otra manera, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el gerente se encontraba fuera de la ciudad, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su testimonio, y se establece de otras pruebas en las \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0a partir del 23 de enero de 1987 y \u00a0no\u00a0 \u00a0desde el 16 de enero, fecha en la que se ausent\u00f3 irregularmente de la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0lo \u00a0cual \u201cconstituye una clara y evidente \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201ccon \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se vulneraron claros principios probatorios que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0al \u00a0inferir \u00a0el Tribunal un valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0documento \u00a0fechado \u00a018 \u00a0de enero de 1997 pues, a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento revela \u201ces que Fernando Ruiz \u00a0Silva \u00a0se \u00a0vio \u00a0avocado \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un evidente error, cometido \u00a0involuntariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Juzgador dej\u00f3 de ponderar \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que los hechos tuvieron realizaci\u00f3n, tales como \u00a0que \u00a0RUIZ \u00a0SILVA \u00a0se encontraba comisionado en otro sitio del Seguro Social, que \u00a0ignoraba\u00a0 \u00a0que el Gerente se hubiera ausentado o si hab\u00eda dejado encargado \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 funciones \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0administrativo \u00a0le dio a entender que estaba al mando, lo cual era cre\u00edble para \u00a0ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Ruiz Silva se le violaron los principios de favorabilidad, legalidad y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al emitirse una nulidad por evidente error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0revocarse \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0decretada, \u00a0valorarse \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0unas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0desfavorables, \u00a0 y \u00a0 perjudic\u00e1rsele \u00a0procesalmente, \u00a0incluso \u00a0viol\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad, e incluso perjudic\u00e1rsele con el principio \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que en la demanda se destina \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201crazones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que con la puesta en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los nuevos c\u00f3digos penal y de procedimiento penal, pocas han sido \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0admitidas \u00a0por la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica, lo que debe agregarse la posibilidad de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0sobre lo cual tambi\u00e9n es muy \u00a0poca la jurisprudencia existente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u201cdigno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 187 \u00a0seccional \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue modificada por la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte civil, al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en fase de juicio, habi\u00e9ndose practicado \u00a0las \u00a0pruebas decretadas y finalizando la audiencia p\u00fablica, el Fiscal solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la variaci\u00f3n de la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, ante lo cual el Juzgado \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, la Fiscal\u00eda interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 404 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0que \u00a0previo el tr\u00e1mite all\u00ed previsto, y que la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0cobijara \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo actuado a partir del acto de intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, para que el Fiscal entrara a variar la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la audiencia , con lo cual, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 se \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cy \u00a0 posiblemente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad\u201d, \u00a0y \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 revocar la medida de aseguramiento y la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesaba contra el procesado, en detrimento adicional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cen este mismo \u00a0sentido, \u00a0se vieron perjudicados en el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente formula cuatro cargos contra el \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0\u201cde \u00a0violar \u00a0directamente una ley \u00a0sustancial, \u00a0parte primera, por error de existencia, exclusi\u00f3n evidente o falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar una norma que tiene existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 de 1980 \u00a0(sic), \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos. SENTENCIA PROFERIDA EXISTIENDO \u00a0CAUSAL \u00a0DE \u00a0NULIDAD, \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, VARIACI\u00d3N \u00a0DENOMINACI\u00d3N JUR\u00cdDICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de demostrar la censura, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0antes \u00a0expuestos sobre la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0haberse \u00a0procedido \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n a la de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 comportamiento \u00a0dice \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201colvid\u00e1ndose \u00a0tener \u00a0en cuenta pruebas concretas, \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0contundentes obrantes en el proceso y que demostraban, no s\u00f3lo la \u00a0no \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la no \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n alegado por la \u00a0parte \u00a0 civil\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0constituye \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo, dice, se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debido \u00a0a que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0de \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0era \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y \u00a0cancelar la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se desmejor\u00f3 el derecho de defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa para pedir pruebas en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0que trata la Ley 600 de 2000, era m\u00e1s corta que la prevista en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, de manera que \u201cel error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrarse \u00a0y quedar plenamente probado, si al \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Ruiz \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado la oportunidad del traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0aludido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el Decreto 2700\/91 y no se le hubiera \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de \u00a02000\u201d \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u201cmuchas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar en que sucedieron \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mediante la cual declar\u00f3 la nulidad a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0\u201cafect\u00f3 \u00a0severamente el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n, como lo \u00a0es \u00a0el de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d pues para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0meses \u00a0y \u00a0once \u00a0d\u00edas desde la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar que las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 y el Decreto 2700 de 1991 se encontraban \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y eran m\u00e1s favorables al procesado, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0proseguir el juicio con base en \u00a0disposiciones \u00a0inaplicables \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se encontraban en vigencia,\u00a0 \u00a0concluye \u00a0el cargo solicitando a la Corte casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del prove\u00eddo mediante el cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como coautor del \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0\u201cse \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar directamente una ley sustancial, parte primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, exclusi\u00f3n evidente o falta de aplicaci\u00f3n, en tanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar una norma que tiene existencia jur\u00eddica, como lo son los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a0102 \u00a0de \u00a0la ley 100 de 1980 (sic), vigentes a la fecha de los \u00a0hechos. \u00a0SENTENCIA \u00a0PROFERIDA \u00a0EXISTIENDO \u00a0CAUSAL DE \u00a0NULIDAD, \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO Y PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, VARIACI\u00d3N DENOMINACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que despu\u00e9s de haberse variado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la defensa solicit\u00f3 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0decretadas por el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable no fueron practicados los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Connie \u00a0Matiz, \u00a0Miguel \u00c1ngel D\u00edaz\u00a0 y Luis Javier Arango, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u201ceran de vital importancia para el esclarecimiento \u00a0de los hechos imputados al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido sostiene que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Connie Matiz, quien se desempe\u00f1\u00f3 como secretaria de Fernando Ruiz, habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0doctor Asprilla quien el d\u00eda de los hechos \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Ruiz; si se le comunic\u00f3 o no a la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0se \u00a0iba a ausentar, los motivos de ello, el tiempo de la ausencia y \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado a alguien encargado de sus funciones; cu\u00e1nto tiempo dur\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el Gerente a Fernando Ruiz para laborar en Auditor\u00eda \u00a0Interna; \u00a0si se le comunicaron las circunstancias de desarrollo y ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0695, \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0vencimiento \u00a0y el incumplimiento en que \u00a0estaba \u00a0incurriendo \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0y la experiencia del procesado en la cl\u00ednica \u00a0del Ni\u00f1o, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Luis Javier Arango Cardona, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de gerente de la Cl\u00ednica del Ni\u00f1o, habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0aclarar \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0gestion\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del procesado a la Cl\u00ednica,\u00a0 le asign\u00f3 funciones \u00a0de \u00a0director \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0aclarar a cual funcionario hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0encargado \u00a0de las funciones de gerente durante el tiempo de su ausencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para haber abandonado el cargo entre los d\u00edas 17 y 24 de enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos. \u00a0Con ello, dice, habr\u00eda podido demostrar que \u00a0Fernando \u00a0Ruiz Silva actu\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e invencible propia de una \u00a0de las causales de inculpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se continu\u00f3 la audiencia p\u00fablica sin haberse practicado \u00a0los \u00a0 aludidos \u00a0testimonios \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretados \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, por tergiversaci\u00f3n en el sentido de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de demostrar la censura, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0no \u00a0saber \u00a0\u201cde d\u00f3nde infiere el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, apoyado por el ad quem, que Fernando Ruiz Silva \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de seis a\u00f1os de experiencia como director jur\u00eddico ad hoc en la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1991 se encontraba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0profesional \u00a0universitario, \u00a0cuando la realidad es \u00a0otra\u201d, \u00a0 \u201ctal \u00a0como \u00a0consta en los documentos que aporto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que los hechos tuvieron realizaci\u00f3n, que \u00a0para \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 no se encontraba en la Cl\u00ednica por haber sido \u00a0comisionado \u00a0para trabajar en la direcci\u00f3n nacional de auditor\u00eda interna y que \u00a0por \u00a0mismo \u00a0no estaba al tanto de muchas situaciones ocurridas en la cl\u00ednica, y \u00a0que \u00a0 cre\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cligera\u201d \u00a0la inferencia realizada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido de la comunicaci\u00f3n suscrita el 18 de \u00a0enero \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, pues decir que ello \u201cfue \u00a0mas \u00a0 bien \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 amainar \u00a0 o \u00a0 frenar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0acto \u00a0suscrito\u201d, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0\u201cporque \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0ocurrir, \u00a0siendo \u00a0consciente, \u00a0realizar \u00a0voluntariamente \u00a0un \u00a0acto como el del 17 de enero y luego \u00a0tratar \u00a0de \u00a0frenar \u00a0sus efectos, a menos que se haya dado cuenta que cometi\u00f3 un \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0la \u00a0censura solicitando a la Corte \u00a0casa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado por haber incurrido en \u00a0error de tipo como motivo de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0el censor acusa la sentencia \u201cde \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial, parte primera, por \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente o falta de aplicaci\u00f3n, en tanto se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0tiene existencia jur\u00eddica, como lo son los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0102 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 (sic), \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, permaneci\u00f3 \u00a0recluido \u00a0en \u00a0su residencia por tiempo superior a ciento ochenta d\u00edas cuando se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional. No obstante que los mencionados preceptos \u00a0establecen \u00a0 que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0computado \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0acatado \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0\u201cdebe \u00a0necesariamente \u00a0computarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de dosificar el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, despu\u00e9s de haber se\u00f1alado el m\u00ednimo legal para la pena \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Ruiz \u00a0Silva \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis meses, \u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el procesado ya hab\u00eda purgado m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sustitutiva \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria (sic), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0un \u00a0incremento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado y ajustar la pena principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0SILVA, teniendo en cuenta el tiempo que \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d, solicita de la \u00a0Corte declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 aludir \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo hasta la sentencia de primera instancia, sostiene que \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior fue proferido el siete (7) de noviembre de \u00a02003, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0(sin tener en cuenta su \u00a0ejecutoria), \u00a0seis (6) a\u00f1os, nueve (9) meses y veinti\u00fan (21) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que lo fue en enero 17\/97; tres (3) a\u00f1os, nueve (9) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas, despu\u00e9s de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito hecha el 02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se acus\u00f3 a Fernando Ruiz por el punible de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica; tres (3) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veintid\u00f3s (22) \u00a0d\u00edas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(junio \u00a015\/2000), por la cual se acus\u00f3 a \u00a0Fernando \u00a0Ruiz \u00a0Silva \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u00a0 y un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses y nueve (9) d\u00edas, despu\u00e9s que se celebr\u00f3 la audiencia \u00a0por \u00a0la cual en la etapa del juicio se vari\u00f3 nuevamente el punible por abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a020001\u201d (fls. 66 y ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. Con dicho prop\u00f3sito, el censor debe, en todo \u00a0caso, \u00a0precisar clara y n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no concurren los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se funda en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0pretende noticiar. En tal \u00a0medida, \u00a0le compete demostrar que el juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por el quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0insistentemente \u00a0ha sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida por un Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo es de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica), es claro que contra ella no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0sino \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0que el demandante invoca, de manera que al haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho \u00a0y \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0se colige que tales aspectos pueden entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos que \u00a0se \u00a0invocan en orden a demandar la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional por la \u00a0Corte, \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con los cargos que formula,\u00a0 la claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de las \u00a0causales \u00a0que aduce, la necesidad de se\u00f1alar la prioridad con que la Corte debe \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por la mayor cobertura que su configuraci\u00f3n tendr\u00eda para \u00a0el \u00a0proceso o la definici\u00f3n de \u00e9ste, y la subsidiariedad de las dem\u00e1s para el \u00a0evento \u00a0de la pretensi\u00f3n principal no logre prosperidad, pues el incumplimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos torna ineludible inadmitir el libelo, de conformidad con \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista sugiere la necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0unificar la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y la \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta dada en la providencia enjuiciatoria, aduciendo que \u00a0han \u00a0sido \u00a0pocos \u00a0los pronunciamientos sobre dichas tem\u00e1ticas, es lo cierto que \u00a0deja \u00a0su argumentaci\u00f3n a medio camino, toda vez que no le da ning\u00fan desarrollo \u00a0a tales planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna del libelo sustentatorio de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les han sido los diversos pronunciamientos sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha emitido en torno a la definici\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9stos resultan contradictorios o \u00a0desuetos \u00a0frente a la nueva realidad jur\u00eddica, cu\u00e1l habr\u00eda de ser su correcto \u00a0entendimiento, \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la parte resolutiva del fallo objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un desarrollo juripsrudencial en torno al alcance \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0define el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, el demandante, sin ninguna \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0formular \u00a0las \u00a0censuras incursiona en el \u00e1mbito de los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que tampoco concreta y mucho menos demuestra \u00a0con \u00a0el rigor t\u00e9cnico y l\u00f3gico exigido en sede extraordinaria, lo que hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulte intr\u00ednsecamente contradictoria y sustancialmente inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportaron el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0a fin de denotar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado del mencionado tema, baste con traer a colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala, en el que adem\u00e1s se reiter\u00f3 otro de \u00a0vieja data, lo cual torna innecesario replantear el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Esos \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0tienen \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en el art\u00edculo 162 del c\u00f3digo penal (Decreto 100 de 1980) \u00a0al tenor de su expresi\u00f3n literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art. \u00a0162.- \u00a0Modificado \u00a0 L. \u00a0 190\/95, \u00a0art. \u00a018. \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que abusando de su cargo realice funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspondan, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0dos (2) a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas hasta por el mismo t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En el abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0el \u00a0asesoramiento y otras \u00a0actuaciones \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0en el abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica, es requisito para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que la gesti\u00f3n indebida del servidor p\u00fablico constituya un acto \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0atribuciones \u00a0o \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n de otras que no le \u00a0correspondan…\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0admite \u00a0as\u00ed \u00a0que esta especie delictiva tiene doble v\u00eda para su comisi\u00f3n, bien porque \u00a0a \u00a0 iniciativa \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0abuse \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0dominante \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0bien porque usurpe otras que no son suyas, que no le \u00a0pertenecen \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0competen. Es decir, el servidor p\u00fablico abusa de su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n que ocupa dentro de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0corresponden\u201d\u00a0 (se destaca) (Cfr. Sent. abril \u00a027\/05. Rad. 19896. M.P. Dr. Ram\u00edrez Bastidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucede con la argumentaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0sobre la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se presente variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta dada en la resoluci\u00f3n acusatoria, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0poca cantidad de pronunciamientos sobre determinada tem\u00e1tica lo que \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para volver sobre el \u00a0punto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de aquellos, o que pese a existir resulten \u00a0oscuros, \u00a0contradictorios \u00a0o desactualizados, ninguna de cuyas hip\u00f3tesis ensaya \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 para \u00a0 zanjar \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0aspecto pudiere presentarse, oportuno \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n reciente pronunciamiento relacionado con uno y otro \u00a0sistema jur\u00eddico procesal a que hace alusi\u00f3n el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0pertinente \u00a0advertir, inicialmente, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que tuvo lugar el juzgamiento, \u00a0por \u00a0lo tanto, la postulaci\u00f3n y su desarrollo al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n resulta acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso obedece a una sucesi\u00f3n ordenada y \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0actos, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0solamente \u00a0pasos \u00a0de simple tr\u00e1mite, sino \u00a0verdaderos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0concatenados \u00a0en \u00a0orden a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0precisa \u00a0finalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0obedece \u00a0a unas reglas \u00a0preestablecidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0arbitrio habr\u00e1\u00a0 de \u00a0reemplazar, \u00a0puesto que se han promulgado precisamente para limitar la actividad \u00a0del \u00a0juez y para preservar las garant\u00edas constitucionales que permitan un orden \u00a0social \u00a0justo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, pues, fue acertada la nulidad a la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 la Juez Penal del Circuito de Dosquebradas afianzada en el error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, habida consideraci\u00f3n de que el yerro advertido no \u00a0pod\u00eda \u00a0corregirse sino anulando la actuaci\u00f3n, dada la evidente repercusi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0claros \u00a0efectos \u00a0en el derecho de defensa y en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0fallo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde investigar los delitos y acusar a los presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y tribunales competentes (salvo el caso de los \u00a0aforados \u00a0constitucionalmente, \u00a0art\u00edculo 235-3 de la Carta Pol\u00edtica), tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitraria, \u00a0atendiendo que su \u00a0pronunciamiento \u00a0 implica \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0preexistente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica \u00a0decir, que si del an\u00e1lisis efectuado se \u00a0originan \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del t\u00edtulo o cap\u00edtulo pertinentes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que \u00a0informa \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0procede, \u00a0entonces, la nulidad por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sobrevendr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0en \u00a0 proveer \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, la Corte ha sostenido que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez ante la acusaci\u00f3n y no \u00a0siendo \u00a0el juez superior funcional, no puede convertirse en acusador sin alterar \u00a0esa \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 ni \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0equilibrio, \u00a0igualmente, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en cuenta que el juez es el director del juicio, de tal \u00a0suerte \u00a0que, dentro de dicha responsabilidad debe resolver los asuntos sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los principios que orientan la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como as\u00ed, textualmente, lo dispone el art\u00edculo 142-1del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(153-15 \u00a0del \u00a0anterior.)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente, entonces, como lo relieva \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta al juez para adoptar decisiones \u00a0invalidatorias \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones que ri\u00f1an con las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, cuando quiera que se enfrente a vicios que le \u00a0impidan \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo; pi\u00e9nsese, entre otros eventos, cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o, es ambigua o contradictoria ora cuando \u00a0el \u00a0funcionario acusador imagina soportes emp\u00edricos o racionales que no existen \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0infieren, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales eventos no puede dictarse – la sentencia – \u00a0porque \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 del \u00a0 apoyo \u00a0 acusatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0congruencia \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se observa que de acuerdo con las normas que reg\u00edan el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a092 \u00a0c \u00a0# 1), sustentando la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tras considerar que las circunstancias modales en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los mismos, la naturaleza del arma \u00a0empleada, \u00a0el n\u00famero de golpes propinados y la regi\u00f3n del organismo vulnerada, \u00a0se \u00a0adecuaban en la probable comisi\u00f3n del delito de homicidio imperfecto y, no, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales como lo asumi\u00f3 la Fiscal\u00eda; acontecimiento que \u00a0indudablemente \u00a0por \u00a0trascender \u00a0a \u00a0la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada que ahora es motivo de controversia \u00a0por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0punto central de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que origin\u00f3 la divergencia de criterios en torno a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta a la que arrib\u00f3 el juez en el auto del 27 de abril de \u00a01999, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que el Fiscal Delegado se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la comprensi\u00f3n que orientan la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, origin\u00e1ndose un error que \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0un cap\u00edtulo del T\u00edtulo del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n que legitima la \u00a0nulidad \u00a0decretada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actuado, era \u00fanica \u00a0salida viable para la soluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en torno a los efectos de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0operarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6 \u00a0consider\u00f3: \u00a0que la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0estatuto anterior, despojando a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ley \u00a0invariable \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se refiere, autoriza plurales oportunidades para su \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0cumple \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0preparar las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0eventualmente \u00a0permite \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0posibles \u00a0nulidades \u00a0originadas en la etapa de la instrucci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0400, \u00a0inciso \u00a02\u00ba y 401). Si evidenciare el juez, dice el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0(ib.) que ha existido un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0afectar su competencia, debe declararlo as\u00ed para \u00a0desprenderse \u00a0del expediente y, a\u00fan fijada la competencia bajo la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0prevalezca, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0discutir de nuevo ante prueba sobreviniente \u00a0(inciso \u00a0 3\u00ba, \u00a0 402) \u00a0 y, \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0surgir\u00e1 \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, cambia un elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0ora \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ya la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0o bien se desvirt\u00faan circunstancias de atenuaci\u00f3n o se \u00a0reconocen \u00a0otras \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0tales, \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas variaciones las puede efectuar el \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0su propia iniciativa o a petici\u00f3n del juez, pero en tal caso, como \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0recuerda la \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u2018debe \u00a0manifestarlo en el momento de la intervenci\u00f3n del fiscal en \u00a0la \u00a0 audiencia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0oportunidad \u00a0procesal y por una vez\u2019. \u00a0(Lo \u00a0resaltado no es del texto). \u00a0\u2018Solo una vez se puede \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0– a\u00f1ade la Sala –\u00a0 pues debe llegar un momento \u00a0en \u00a0que la imputaci\u00f3n devenga en definitiva e intangible, en guarda del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0del \u00a0orden \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n.\u20198 \u00a0(Se resalta ahora)\u201d (Cfr. \u00a0Cas. marzo 25\/04. Rad. 17597. M.P. Dr. Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 vista \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, esta vez desde la perspectiva de la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la Corte para proteger garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0 presuntamente \u00a0transgredidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, se tiene que el panorama no es menos desolador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo que cuestiona el no reconocimiento \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida de la pena los d\u00edas que estuvo recluido en su domicilio a \u00a0consecuencia \u00a0de la medida de aseguramiento impuesta en la fase de instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda la validez del juicio y la aceptaci\u00f3n de responsabilidad en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia (pues muestra su discrepancia s\u00f3lo con el quantum \u00a0punitivo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo), \u00a0contradictoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano de \u00a0igualdad \u00a0da \u00a0en sugerir que el fallo fue proferido en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Luis Javier Arango, y \u00a0rematar \u00a0el \u00a0planteamiento sosteniendo que los juzgadores incurrieron en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como que se dejaron de considerar \u201cpruebas \u00a0varias \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inculpabilidad\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia contraria a las reglas de la sana cr\u00edtica al apreciar \u00a0una prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0agregados, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidos \u00a0si \u00a0se \u00a0concibiera \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n como instrumento de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a ning\u00fan par\u00e1metro t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0normativo, \u00a0como \u00a0suele \u00a0calificarse\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0menos cuando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta a demostrar no s\u00f3lo la ilegalidad del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0provocar \u00a0que \u00a0la Corte dicte uno de reemplazo, sino la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado aduciendo que con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el \u00a0reclamo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento como parte cumplida de la pena del tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad,\u00a0 se sustenta en la consideraci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0el principio de legalidad de los delitos y de las penas y \u00a0que \u00a0ello tornar\u00eda procedente el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir que, a partir de un particular entendimiento de la disposici\u00f3n \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n sugiere, el censor se cuida en demostrar la trascendencia de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni al resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0al \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, ni al formular los \u00a0cargos, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada \u00a0no \u00a0se hubiere concedido el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena que le \u00a0fue \u00a0impuesta, como para que su reclamo pudiera aparecer apoyado en lo realmente \u00a0decidido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura del demandante resulta m\u00e1s que \u00a0injustificada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 54 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (art. 37-3 de la Ley 599 de 2000) tiene por destinatario \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0el evento de decidirse ejecutar la sentencia, sea que dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopte en el fallo mismo, o con posterioridad a \u00e9ste cuando \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0no \u00a0conceder la aplicaci\u00f3n de mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, mal pod\u00eda \u00a0pretender, \u00a0antes \u00a0y ahora, que los juzgadores le redujeran la pena impuesta por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado de la libertad en detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues \u00a0distinto \u00a0a pretender que tal tiempo se le abone en caso de ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n tenga virtualidad de modificar los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos de los tipos penales realizados, o afectar el quantum de la \u00a0pena individualizada por el juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto,\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de \u00a0eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0o \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte que determine la admisi\u00f3n de la demanda, se \u00a0advierte que no resulta viable dar curso al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es lo que acontece respecto de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0aras \u00a0de acudir a la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en que no procede la casaci\u00f3n com\u00fan, qu\u00e9 no \u00a0podr\u00eda \u00a0 decirse \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0aborda \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos que pretende formular \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el enunciado mismo de las censuras se \u00a0nota \u00a0total desapego a la t\u00e9cnica casacional. No s\u00f3lo deja de se\u00f1alar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ostentan \u00a0car\u00e1cter principal y cu\u00e1les subsidiarias para el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las principales no logre prosperidad, sino que a su \u00a0interior \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ostentan diversa naturaleza, \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0de \u00a0modo que su postulaci\u00f3n conjunta y no separada bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiariedad, como se ordena por el art\u00edculo 212-4 del \u00a0Estatuto Procesal, resulta contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0los cargos primero y segundo, el \u00a0casacionista \u00a0comienza \u00a0enunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 54 y 102 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, lo que supondr\u00eda reconocer no s\u00f3lo la validez del juicio \u00a0que \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de reemplazo en que se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0all\u00ed establecidos y sin embargo omiti\u00f3 aplicar sus consecuencias al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a rengl\u00f3n seguido sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derivada \u00a0del desconocimiento del principio de favorabilidad y \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el juicio, lo cual resulta \u00a0inconsecuente \u00a0con el enunciado anterior e impide a la Corte optar por alguna de \u00a0dichas \u00a0alternativas \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n: \u00a0si \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de fallo de \u00a0reemplazo bajo el supuesto de la validez de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0paran \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0destacados \u00a0por la Sala. En el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0cuando era de esperarse que presentara el \u00a0disentimiento \u00a0en el \u00e1mbito del puro raciocinio jur\u00eddico, dado el enunciado de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a continuaci\u00f3n ofrece discrepancias \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, para denunciar que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en razonamiento \u00a0propio \u00a0de la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n por errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0directa \u00a0de la cual dijo partir, y \u00a0culminar \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y la configuraci\u00f3n de \u00a0presuntos \u00a0atentados \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0su discurso una mezcla \u00a0ininteligible de ideas y conceptos imposible de desentra\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal vez advirtiendo que el c\u00famulo de \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precedente \u00a0impedir\u00eda \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y prosperidad, \u00a0ensaya \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda censura repitiendo el enunciado de la \u00a0anterior \u00a0incurriendo, \u00a0por \u00a0tanto, en los mismos defectos antes anotados, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en su desarrollo trata de consolidarlo por la v\u00eda de la causal tercera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral al noticiar que durante el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudar los testimonios de Connie Matiz, Miguel \u00c1ngel \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Luis Javier Arango, los cuales, en sentir del casacionista, \u201ceran de \u00a0vital \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda y la aparente seriedad del reparo, \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0la jurisprudencia de esta Corte ha dejado sentado, que \u00a0cuando \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0componente \u00a0del derecho de defensa, es carga del \u00a0impugnante \u00a0no solamente postular el cargo de manera aut\u00f3noma e independiente y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el orden de prioridad con que debe ser estudiado, sino, que adem\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas dejadas practicar, debe demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0(valorado en un plano de razonabilidad) y ponderaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no recae yerro alguno, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a adoptar una decisi\u00f3n favorable a la pretensi\u00f3n del actor; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de demostrar lo que se conoce \u00a0como \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0causal, al igual que las restantes \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0denuncia de cualquier \u00a0irregularidad \u00a0inocua, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas que por su repercusi\u00f3n definitiva \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(cfr. \u00a0cas. \u00a0abril \u00a010\/03. Rad. \u00a013620). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien el censor menciona que \u00a0no \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0aludidos medios pese a haber sido decretados durante el \u00a0juicio, \u00a0en total desconexi\u00f3n con la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, deja de \u00a0mencionar \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna actividad en orden a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la audiencia, o si pese a ello esto no pudo llevarse a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0incuria de la parte que la pidi\u00f3, o por otra raz\u00f3n no atribuible al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0tornando \u00a0el cargo sustancialmente incompleto, por tanto \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0las presunciones de juridicidad y acierto en que se \u00a0ampara el fallo con que se puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, la cual, como se sabe, le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0confrontar, dentro de un plano racional de abstracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que extra\u00f1a con las que sustentan el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado habr\u00edan sido distintas y opuestas de haber sido \u00a0aquellas practicadas (Cfr. Cas. feb 27\/01. Rad. 15402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dedica \u00a0alg\u00fan \u00a0espacio a indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en su criterio debieron \u00a0recaudarse, \u00a0deja \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el haberse probado que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos el Gerente de la entidad donde labor\u00f3 no se encontraba en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a derruir el andamiaje f\u00e1ctico en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, pues ni siquiera indica cu\u00e1les fueron las consideraciones \u00a0probatorias \u00a0realizadas por el juzgador para declarar probada la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el hecho por cuya realizaci\u00f3n se adelant\u00f3 el juicio. \u00a0Al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manera, \u00a0deja \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reparo a medio \u00a0camino, \u00a0e \u00a0impide \u00a0dar \u00a0curso a su estudio de fondo por parte de la Sala,\u00a0 \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9sta no le es permitido suplir las deficiencias que el libelo ostenta, \u00a0para \u00a0 \u00a0ajustarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 legalmente \u00a0establecidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enunciado y desarrollo del tercer cargo, \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0defectuosos. \u00a0Aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de casaci\u00f3n, para denunciar violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial por la configuraci\u00f3n de presuntos errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0omitir el se\u00f1alamiento de las disposiciones de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial que en el contexto de la alegaci\u00f3n dejaron de ser aplicadas \u00a0debiendo \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0que fueron indebidamente aplicadas al caso. Al no \u00a0hacerlo, \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fin \u00a0de la causal primera es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el fallo, no terciar en las \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el juzgador de segunda instancia, tan s\u00f3lo \u00a0porque no comparti\u00f3 los planteamientos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente por raz\u00f3n del apartamiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0norte, \u00a0que el censor no se da a la tarea de confrontar la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0tergiversada con lo que de ella dijo el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se dedica en cambio a reproducir algunos apartes de los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0anteponerle \u00a0particulares \u00a0planteamientos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de lo que los medios \u00a0probatorios \u00a0revelan, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal modo del proceso demostrativo de \u00a0los errores que alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cuarto cargo, ya se dijo que el \u00a0censor \u00a0no es fiel a las declaraciones del fallo, lo cual pone en tela de juicio \u00a0la \u00a0seriedad de sus planteamientos, pues calla\u00a0 lo relativo a la concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador del subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto contenido en el art\u00edculo 54 del Decreto 100 de 1980, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0en el evento de que se hubiere dispuesto la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y\u00a0 \u00a0no cuando, como en este caso, se suspendi\u00f3 su cumplimiento \u00a0por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, como per\u00edodo de prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, se sostiene asimismo en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal en el presente asunto se encuentra prescrita. Esto \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, toda vez que los c\u00e1lculos que el recurrente realiza son \u00a0equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0 y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0adscrib\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (art. 162 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 de la ley 190 de 1995). De acuerdo con la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0dicho il\u00edcito, ha de concluirse que acorde con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0al caso y el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la causa el tiempo de prescripci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis\u00a0 \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses por haber sido \u00a0realizada \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0desbordando \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le compet\u00eda realizar, los cuales, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000), \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces que el actor deja de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y proteger derechos fundamentales,\u00a0\u00a0 no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la enunciaci\u00f3n de las censuras y de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al Tribunal\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el sentenciado \u00a0 FERNANDO \u00a0 RUIZ \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto 28 de octubre de 1997, M.P., Dr. Juan Manuel \u00a0Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA\u00a0 M.P. Herman GAL\u00c1N CASTELLANOS. Sentencia\u00a0 \u00a0marzo 20 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0Juan \u00a0Manuel, auto \u00a0febrero 7 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.M.P. \u00a0Herman\u00a0 \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS . Sentencia, \u00a0julio 31 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. M. P.\u00a0 G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge An\u00edbal. Sentencia \u00a0febrero 4 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M.P.\u00a0 GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Sentencia, \u00a0marzo 20 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA. M.P.\u00a0 C\u00d3RDOBA POVEDA, Jorge. Auto, febrero 14 \u00a0de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cdb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23415 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis de julio\u00a0 del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}