\u00a0 \u00a0 Proceso No 23413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0POSADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta ciudad el 2 de febrero de 2.004, confirmatoria de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado emitida por el Juzgado 42 Penal del Circuito que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico en este \u00a0asunto aparece en la sentencia recurrida, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 de junio de 1994, Aura Mar\u00eda Toledo \u00a0Pimentel \u00a0celebr\u00f3 con el procesado en menci\u00f3n contrato de compraventa sobre un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0microb\u00fas, marca chevrolet, modelo 1.993, de \u00a0placas \u00a0 SGD \u00a0229, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$27\u2019000.000.oo, \u00a0entregando \u00a0el \u00a0vendedor a la compradora una tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Orlando Poveda Granados sin gravamen alguno; se acord\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se cancelara el precio, se har\u00eda el traspaso de \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el pago total de dicha obligaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la compradora una tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0su nombre pero gravada con prenda sin tenencia a favor de la firma \u00a0\u201cINTERCR\u00c9DITOS\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0deuda \u00a0de \u00a0$12\u2019.000.000.oo \u00a0contra \u00a0el \u00a0automotor \u00a0se \u00a0produjo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Civil del Circuito de esa \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sendos cargos afirma postular el defensor del \u00a0procesado contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0dice \u00a0postularlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0as\u00ed como los arts. 1496 a 1886 del C.C. y arts. 396 y 406 del C. \u00a0de \u00a0 P.C. \u00a0 , \u00a0 construyendo \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma enseguida el actor haber desconocido el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de prevalencia \u201cdel \u00a0derecho \u00a0sustancial sobre el material, lo mismo cayo (sic) en una clara omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que se \u00a0recaudaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 incurriendo \u00a0en \u00a0errores \u00a0\u201cmanifiestos \u00a0y \u00a0ostensibles\u201d, \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 \u201cen una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la conducta investigada\u201d, toda vez que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 simplemente de una contrataci\u00f3n bilateral, \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0con base en disposiciones de \u00a0orden civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, el Tribunal le otorg\u00f3 al \u00a0contrato \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0acervo probatorio se trat\u00f3 de un documento h\u00e1bil para efectuar \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0orden civil, seg\u00fan se desprende de sus cl\u00e1usulas, a trav\u00e9s \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0\u201cbuen \u00a0fe\u201d del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un \u00a0negocio \u00a0eminentemente \u00a0civil \u00a0y que ha debido ser ante la jurisdicci\u00f3n privada \u00a0que \u00a0se resolviera el contrato, as\u00ed como se\u00f1ala varios aspectos que asegura no \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador en torno a la conducta juzgada y en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto s\u00f3lo civil, dado que seg\u00fan su \u00a0criterio est\u00e1 plenamente demostrada la \u00edndole de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo anterior, que tampoco los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0acometido \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, cuando la duda ha \u00a0debido, \u00a0entonces, \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, con desmedro, inclusive, de que la quejosa \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido quebranto econ\u00f3mico alguno, pues el veh\u00edculo negociado se \u00a0encuentra trabajando en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0 que \u00a0asume \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0nuevo alude a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0el sentenciador una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indiferencia del sindicado frente al delito, \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0estar \u00a0probada, \u00a0o \u00a0dar por ciertos perjuicios de la v\u00edctima que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0establecieron, \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201cduda\u201d \u00a0que \u00a0dice \u00a0existe \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Intercr\u00e9dito \u00a0la \u00a0resuelve en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el actor en que la personalidad del \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0un aspecto sobre el que no se averigu\u00f3, de modo que no pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descalificarla \u00a0sin \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0denegarle la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contenidos en la sentencia \u00a0sobre dicha materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en \u00a0su lugar, aquellos aspectos que \u00a0asume \u00a0deber\u00edan \u00a0servir \u00a0a \u00a0favor del procesado, como el hecho de no contar con \u00a0antecedentes, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0Intercr\u00e9ditos \u00a0desapareci\u00f3 del comercio y la \u00a0quejosa \u00a0nunca fue despojada de la tenencia del automotor, que la parte civil no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0perjuicios, \u00a0que cuando se contrat\u00f3 ya el bien ten\u00eda prenda, que el \u00a0propio \u00a0implicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que con el saldo de la deuda se cubrieran los vicios \u00a0redhibitorios que pudieran existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, que en caso de no prosperar el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0este \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita que si los cargos no son \u00a0aceptados, se case oficiosamente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0realmente \u00a0copiosa \u00a0y \u00a0reiterativa la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que se decanta a trav\u00e9s de varios lustros a partir de la \u00a0naturaleza \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario, que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0lo regenta, como sucede en este caso bajo las \u00a0previsiones \u00a0contenidas en el Cap\u00edtulo IX del T\u00edtulo V de la Ley 600 de 2.000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0consolida \u00a0mediante la aportaci\u00f3n de un escrito de \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de unas especiales exigencias por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n rogado, cuya viabilidad adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0espec\u00edficas \u00a0condiciones de punibilidad atendiendo a su \u00a0concreta \u00a0modalidad, \u00a0supone \u00a0al \u00a0propio tiempo que la expresi\u00f3n de los motivos \u00a0por \u00a0los cuales resulta procedente se haga con apego a las causales previstas en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en que cada una tiene \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0origen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0mezclarlas entre si, ni compatible \u00a0fusionar \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0una \u00a0con \u00a0los \u00a0de las dem\u00e1s, dado que es su car\u00e1cter \u00a0independiente y enteramente aut\u00f3nomo el que con rigor la orienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bien ha tenido que enfatizarse por ello en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede ser un escrito de libre presentaci\u00f3n, \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0pues \u00a0ni la enunciaci\u00f3n de las causales que se aducen, ni \u00a0los \u00a0cargos que con sustento en las mismas se exponen, pueden estar desprovistos \u00a0del \u00a0rigor \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0que le son inherentes acorde con la ley, en forma tal \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras expuestas deben contener la inequ\u00edvoca menci\u00f3n de la causal \u00a0escogida, \u00a0debiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0expresar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consiguientemente \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso presente estas b\u00e1sicas nociones \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0imperativo \u00a0recordar, \u00a0pues \u00a0el demandante sin detenerse en forma \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0dos \u00a0aparentes \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0confluyendo \u00a0en \u00a0las dos censuras toda suerte de argumentaciones sin \u00a0ilaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0acatamiento \u00a0a las pautas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0constituyen supuesto elemental para reconocer la idoneidad de una \u00a0demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primer cargo dice estar edificado sobre un \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo por la primera causal de casaci\u00f3n, particularizado en la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0resultaba por \u00a0consiguiente \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expusiera \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0atenencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0juicios \u00a0de valor probatorios, como que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa impone una estricta sujeci\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0de los hechos que se declaran probados y a la estimaci\u00f3n de aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considerados \u00a0y \u00a0que \u00a0han servido de fundamento para \u00a0arribar a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, conforme queda visto, parte el \u00a0censor \u00a0de \u00a0aludir \u00a0como norma quebrantada al art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0una inusitada referencia de un precepto superior absolutamente impertinente, \u00a0como \u00a0 igual \u00a0t\u00f3nica \u00a0ha \u00a0de \u00a0reputarse \u00a0tiene \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y peor a\u00fan advertir que el sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 diversos \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ign\u00f3rase \u00a0por \u00a0resultar en igual sentido \u00a0inesperada, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se vulner\u00f3 \u201cel sagrado derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre el material\u201d, \u00a0que \u00a0implica \u00a0una inaudita contradicci\u00f3n, como que son lo sustancial o material \u00a0una misma cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, el prop\u00f3sito del actor que emerge \u00a0en \u00a0su alegato informal, es discrepar con el car\u00e1cter delictivo que se dio a la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, en tanto que desde su margen s\u00f3lo se ha tratado de un \u00a0negocio \u00a0eminentemente civil, en manifiesta oposici\u00f3n al contenido el fallo, lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima viabilidad, como que la casaci\u00f3n no revive el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una tercera instancia que posibilite un ejercicio de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0aspecto de suyo m\u00e1s repudiable cuando se dedica un ac\u00e1pite \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de controvertir la valoraci\u00f3n de las pruebas, todo \u00a0dentro de una v\u00eda de ataque inid\u00f3nea con semejante cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las cosas no logran una mejor perspectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo ataque, como \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n -una vez m\u00e1s \u00a0aducida \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0serlo en forma \u201csubsidiaria\u201d-, nuevamente se \u00a0mantienen \u00a0al \u00a0margen \u00a0de los derroteros que les son inherentes, ya que otra vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0norma \u00a0quebrantada por \u201cfalta de aplicaci\u00f3n\u201d el art\u00edculo 29 \u00a0superior, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a diversos y divergentes temas sobre la base de que no \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0el sentenciador una valoraci\u00f3n probatoria sobre la indiferencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito, \u00a0que \u00a0acusa \u00a0no \u00a0estar probada, o el dar por \u00a0ciertos \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tampoco \u00a0demostrados, o la \u201cduda\u201d que \u00a0reclama \u00a0existente frente a la desaparici\u00f3n de la firma Intercr\u00e9dito que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 en contra del encausado, o el hecho de no auscultarse en el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0modo que no pod\u00eda el Tribunal \u00a0descalificarla \u00a0 sin \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0denegarle \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0realmente \u00a0incipiente este pretendido \u00a0cargo \u00a0y \u00a0regresa \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de las pruebas, pese a enrutarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0que \u00a0como ya se anot\u00f3 y bien se sabe, excluye cualquier pugna de \u00a0esta \u00a0clase. \u00a0Son m\u00faltiples y llenos de generalizaciones, aquellos aspectos que \u00a0asume \u00a0deber\u00edan \u00a0servir \u00a0a \u00a0favor del procesado, como el hecho de no contar con \u00a0antecedentes, \u00a0o \u00a0como ya se anot\u00f3, que la firma Intercr\u00e9dito desapareci\u00f3 del \u00a0comercio \u00a0y \u00a0la \u00a0quejosa nunca fue despojada de la tenencia del automotor, o que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no demostr\u00f3 perjuicios, tambi\u00e9n que cuando se contrat\u00f3 ya el \u00a0bien \u00a0ten\u00eda \u00a0prenda, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0implicado acept\u00f3 que con el saldo de la \u00a0deuda \u00a0se \u00a0cubrieran \u00a0los \u00a0vicios \u00a0redhibitorios \u00a0que \u00a0pudieran existir, en fin, \u00a0verdadero \u00a0listado de reparos que por la forma en que son expresados, a lo sumo, \u00a0ser\u00edan \u00a0id\u00f3neos \u00a0como \u00a0un \u00a0alegato \u00a0instancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna para \u00a0provocar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0amparan las sentencias atacadas en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden de impertinencia se sit\u00faa \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que alude para que si los cargos fueran desestimados la \u00a0Corte \u00a0case el fallo en forma oficiosa; por lustros la Sala se ha opuesto a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0peticiones inconsultas con la casaci\u00f3n y con el propio mecanismo que \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando advierta la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0como que si se trata de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte en aquellas hip\u00f3tesis en que lo encuentre ajustado \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0preservaci\u00f3n, es muy evidente que desborda cualquier \u00a0iniciativa \u00a0institucional \u00a0que \u00a0se \u00a0inste \u00a0como \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0purgar los \u00a0defectos de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS EMILIO POSADA GONZ\u00c1LEZ contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 HERM\u00c1N GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 51 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}