\u00a0 \u00a0 Proceso No 23413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0elevada por el defensor de \u00a0CARLOS EMILIO POSADA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante decisi\u00f3n calendada el 13 de marzo \u00a0de \u00a02.000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0158 \u00a0de esta capital profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0POSADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Cargos con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales el Juzgado 42 Penal del Circuito lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.700, \u00a0en determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 2 de \u00a0febrero de 2.004, que ha sido recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0sometido \u00a0a estudio por parte de la Sala, el apoderado judicial del procesado ha \u00a0elevado solicitud de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el peticionario que si bien se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de estafa agravada por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el cual \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.980 una sanci\u00f3n punitiva de uno (1) a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incrementada \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0en la Ley 599 de 2.000 se elimin\u00f3 la agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0toda vez que no se \u00a0encuentra contemplada por el art\u00edculo 247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo ello as\u00ed y en el entendido de que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal corresponde a un tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley, que lo ser\u00eda de ocho (8) a\u00f1os, pero que este se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida la resoluci\u00f3n acusatoria, sin que sea \u00a0menor \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, precisamente \u00e9ste es el lapso correspondiente en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00eda en este caso, t\u00e9rmino que se habr\u00eda cumplido \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme\u201d \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se decrete la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0notar \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal actualmente vigente contempl\u00f3 \u00a0como \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0agravatorias \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0estafa: \u00a0– \u00a0que el medio fraudulento utilizado tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social; \u00a0– \u00a0que \u00a0el provecho il\u00edcito se \u00a0obtenga \u00a0por \u00a0quien \u00a0sin \u00a0ser part\u00edcipe de un delito de secuestro o extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0induzca \u00a0o \u00a0mantenga a otra en error; y \u2013 \u00a0cuando se invoquen influencias reales \u00a0o \u00a0simuladas \u00a0con el pretexto o con el fin de obtener de un servidor p\u00fablico un \u00a0beneficio \u00a0 en \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 conociendo \u00a0o \u00a0haya \u00a0de \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, desapercibe el defensor que, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma t\u00e9cnica empleada en el Decreto 100 de 1.980, el Cap\u00edtulo Noveno \u00a0del \u00a0t\u00edtulo VII al que corresponden los delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0de estafa, en su art\u00edculo 267 la Ley 599 de \u00a02.000 \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0agravante relacionada con el valor del objeto del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad, en los mismos \u00a0porcentajes \u00a0 \u00a0prevenidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0con el Decreto 100 de 1.980, que sirvi\u00f3 de precepto aplicable en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la pena en la etapa del juicio lo ser\u00eda en el \u00a0lapso \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses, c\u00e1lculo efectuado a partir de considerar que el \u00a0incremento \u00a0de cinco a\u00f1os para la sanci\u00f3n de 10 como m\u00e1xima corresponder\u00eda a \u00a015 \u00a0y \u00a0deducida \u00a0la mitad despu\u00e9s de proferido el pliego de cargos. A su turno, \u00a0en \u00a0el actual r\u00e9gimen la pena de 8 a\u00f1os como m\u00e1xima incrementada en la mitad, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto, corresponder\u00eda a 12 y su c\u00e1lculo por la mitad atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo ser\u00eda de seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Evidentemente, si la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 13 de marzo de 2.000 (aun cuando la fecha de su ejecutoria es \u00a0realmente \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0es decir, tres d\u00edas despu\u00e9s de fijado el estado \u00a0fl.97 \u00a0vto.), \u00a0es \u00a0muy claro que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0nuevo Estatuto Penal \u2013en \u00a0una \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 normativa \u00a0 \u2013 \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y que se \u00a0cumple \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 2.006, raz\u00f3n que emerge suficiente para que la Sala \u00a0deniegue la petici\u00f3n elevada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal solicitada por el defensor de CARLOS EMILIO \u00a0POSADA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}