\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Inocencio \u00a0Parra Guauque, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Inocencio \u00a0Parra \u00a0es \u00a0propietario \u00a0de una industria de \u00a0curtido \u00a0de \u00a0cueros \u00a0localizada en el municipio de Villapinz\u00f3n. En cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0naturales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de Cundinamarca practic\u00f3 una \u00a0visita \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el impacto ambiental que estaba causando la industria y \u00a0hall\u00f3 \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de aguas y los vertimientos de \u00a0residuos \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite administrativo \u00a0sancionatorio \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para que se investigara la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de normas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las copias remitidas de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00547, \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0proferida por la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR, \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio Ambiente de Cundinamarca dispuso el 7 de \u00a0abril del 2000 iniciar investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 16 de julio del 2001 y se orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de octubre del 2002 se orden\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el sumario el 27 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra como autor del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a01\u00b0 de julio del 2004, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el censor que intenta la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la ley procesal establec\u00eda, para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho punible, que el recurso de casaci\u00f3n proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos que tuvieran se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo fuera \u00a0o \u00a0 excediera \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, porque \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0han \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0son totalmente diferentes, unas absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0otras \u00a0adecuando \u00a0el \u00a0comportamiento a lo establecido en el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y las dem\u00e1s aplicando la ley 491 de 1999, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0un \u00a0reciente pronunciamiento del \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0curtidores \u00a0y \u00a0la \u00a0traslada \u00a0a \u00a0las entidades estatales encargadas de regular el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad industrial. Ante la decisi\u00f3n, la condena impuesta \u00a0resulta \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado Parra Guauque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0libelista formula un solo cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. Denuncia violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0trascendentes y que incidieron en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Otorgar plena validez a las pruebas que se \u00a0aportaron \u00a0a la investigaci\u00f3n, cuando no fueron practicadas con el lleno de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Considerar acreditada la materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0procesado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Inferir \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Parra \u00a0cuando \u00a0no exist\u00edan \u00a0pruebas que llevaran a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la materialidad del \u00a0hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0No \u00a0considerar \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0 Regional \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0empresa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0generando \u00a0contaminaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0No \u00a0admitir que la Corporaci\u00f3n indujo en \u00a0error a los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas por el fallador de primera instancia son estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Inocencio Parra Guauque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las de contenido t\u00e9cnico sobre muestras y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0haberse practicado sin el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No detectar las contradicciones existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por el los funcionarios de la Corporaci\u00f3n y los \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las inconsistencias de las fichas t\u00e9cnicas \u00a0elaboradas por funcionarios de la CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0admitir que los informes emitidos por \u00a0esos \u00a0t\u00e9cnicos no acogieron los lineamientos establecidos en el Decreto 1594 de \u00a01984 para la toma de muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Desconocer los tr\u00e1mites adelantados por el \u00a0ingeniero \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0fin de que se aprobara el plan de \u00a0manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las pruebas no valoradas por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria del se\u00f1or \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El informe del Departamento Administrativo \u00a0de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0oficios \u00a0varios enviados a entidades \u00a0oficiales, de los cuales no se recibi\u00f3 respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo se\u00f1ala el censor que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0deben adoptar con fundamento en \u00a0pruebas \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se recopilaron las aportadas en su \u00a0contra, raz\u00f3n por la cual es discutible la legalidad de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que durante todo el desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica insisti\u00f3 en que la toma de muestra y la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0deb\u00edan \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los requerimientos del art\u00edculo 198 del Decreto \u00a01594 \u00a0de \u00a01984, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0seguido en la \u00a0recopilaci\u00f3n de muestras, normatividad que no fue aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa una serie de consideraciones sobre la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento a las sentencias de instancia y se \u00a0duele \u00a0de que a pesar del gran n\u00famero de ellas que se ordenaron para corroborar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los informes de la CAR, no pudieron ser practicadas, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0que albergaban los funcionarios no pudo ser despejada. Agrega que \u00a0las \u00a0pocas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron no corroboraron los informes de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma; por el contrario, los desvirtuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que existe nexo de causalidad entre el \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n, pues de haberse restado valor a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n practicados sin el lleno de los requisitos legales, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0se \u00a0 fundamentaron \u00a0 \u2013sigue-exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y no se valor\u00f3 en \u00a0conjunto el material aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, entonces, un error de derecho por \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que no cumplieron con los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal establece el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho a la defensa que impide que se practiquen a espaldas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en una situaci\u00f3n donde fueron realizadas sin el lleno \u00a0de los requisitos establecidos en el Decreto 1594 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal que invoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0se hizo evidente que el sentenciador otorg\u00f3 valor a unas pruebas que no \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0desidia en los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas que fueran favorables a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0que confirmaran el contenido de los informes allegados por la \u00a0CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, hace referencia a una providencia \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que en su sentir var\u00eda \u00a0la situaci\u00f3n de los propietarios de empresas de curtido de cuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado y declare en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0justifican. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo tiene establecido la jurisprudencia de la Sala, en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0y \u00a0comprobar la necesidad de un pronunciamiento de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o para proteger derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se ocupa de citar los motivos, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0usa \u00a0para \u00a0sustentarlos no son suficientes, toda vez que est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0que se han resuelto de manera diferente, pero no \u00a0porque \u00a0existan \u00a0diversos \u00a0criterios \u00a0de interpretaci\u00f3n de la norma del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que se ocupa del delito de contaminaci\u00f3n ambiental, sino porque, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casos \u00a0dis\u00edmiles en los que se \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por falta de pruebas, o se aplica el decreto 100 de \u00a01980 \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron cometidos durante su vigencia, o se acude a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0realizada \u00a0por la ley 491 de 1999, porque la \u00a0conducta \u00a0continu\u00f3 \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en vigencia. En fin, \u00a0variadas \u00a0situaciones \u00a0procesales que no ameritan un pronunciamiento de la Sala, \u00a0porque \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0incorrecto \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se denuncia la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, violaci\u00f3n que el actor relaciona con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir favorec\u00eda los intereses de su representado y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los sentenciadores de instancia. Como eso no se \u00a0hizo, \u00a0como tampoco se aplic\u00f3 la norma material que reg\u00eda cuando se inici\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0primero porque una objetiva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte permite concluir que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0y 2\u00aa instancia fueron muy cuidadosos y acertados en materia de \u00a0benignidad \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado; \u00a0y, segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor no logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda en raz\u00f3n a la expedici\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0s\u00ed a aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad industrial, pero que no tiene la virtualidad de \u00a0despenalizar \u00a0el \u00a0delito de contaminaci\u00f3n ambiental que se le imput\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Parra, \u00a0como lo pretende el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 es \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, debe agregarse que la Sala no \u00a0observa \u00a0desconocimiento \u00a0patente alguno de derechos fundamentales, como tampoco \u00a0causales \u00a0de nulidad, circunstancia que le impide penetrar al fondo del asunto y \u00a0tomar una decisi\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inocencio \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0Guauque\u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004 por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023401 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}