\u00a0 \u00a0 Proceso No 23398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Alejandro Ardila Franco \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a014 \u00a0de \u00a02.004, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el 7 de mayo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 17 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de homicidio agravado, \u00a0modalidad \u00a0 tentada \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Caminando \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Caicedo \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a010 de diciembre de 2.002 por el Barrio \u00a0Eduardo \u00a0Santos \u00a0de \u00a0Cali \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0Alejandro \u00a0N. \u00a0quien \u00a0repentina y \u00a0repetidamente \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego caus\u00e1ndole heridas en cuello, \u00a0abdomen y muslo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada denuncia contra Alejandro Ardila por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Liliam Mar\u00eda del Pilar Angulo -t\u00eda de la v\u00edctima- y adjuntado el \u00a0correspondiente \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal la Fiscal\u00eda abri\u00f3 el 20 de diciembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 en principio a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0persona ausente y luego a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujeto \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado tentado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0acusado mediante resoluci\u00f3n de septiembre 29 de 2.003 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles, se tramit\u00f3 ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que concluy\u00f3 con la sentencia ya rese\u00f1ada y que \u00a0apelada \u00a0fuera \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior de esa ciudad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0postula el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia en \u00a0tanto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0informado \u00a0documentalmente por la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0Alejandro Ardila se present\u00f3 voluntariamente ante una patrulla de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0tal prueba con detrimento en la imagen del \u00a0acusado \u00a0\u201cda una sensaci\u00f3n y as\u00ed qued\u00f3 plasmado en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0Alejandro \u00a0Ardila \u00a0Franco fue capturado queriendo huir de sus \u00a0responsabilidades penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 -dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Zuluaga Giraldo, Jhon Wilson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Camargo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Absal\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0\u201cquienes hablan de antecedentes personales y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0del \u00a0lugar donde se encontraba Alejandro Ardila Franco el d\u00eda y la \u00a0hora de los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de demostrar el error as\u00ed planteado \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 las exigencias legales sobre valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba y los postulados de la sana cr\u00edtica de manera que de no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0tales \u00a0fallas la sentencia habr\u00eda sido absolutoria pues si bien \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0razonada \u201cno \u00a0menos \u00a0lo es que pueda hacerlo violando las leyes naturales y \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica pues la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 para llegar a su conclusi\u00f3n fue \u00a0errada \u00a0desde \u00a0todo punto de vista l\u00f3gica y ley natural \u2026la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0ri\u00f1e \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces con la l\u00f3gica jur\u00eddica, pues para la defensa se \u00a0torna \u00a0 desmedida \u00a0 desde \u00a0 todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando que el sentenciador no puede ir en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de manera ostensible, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los criterios legales para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios rendidos en el transcurso del proceso, as\u00ed como \u00a0el 277 ya que nunca se tuvo en cuenta esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea el demandante un segundo reproche que \u00a0dice \u00a0postular \u00a0por \u00a0error de hecho, \u00e9sta vez respecto al cargo de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma con que se hiri\u00f3 al ofendido y oficiarse a las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes en el prop\u00f3sito de establecer si el acusado era o \u00a0no tenedor legal de alg\u00fan tipo de armamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0infringidos \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no se ha llegado a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0certeza legalmente exigida para condenar m\u00e1xime cuando no se ha \u00a0identificado \u00a0seguro \u00a0y \u00a0cierto \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado podr\u00eda tener para \u00a0agredir al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva al encausado dict\u00e1ndose la sentencia que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 32 del C\u00f3digo Penal y 39 del de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demanda que lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0exponerse \u00a0cualquier \u00a0inconformidad; \u00a0no \u00a0por \u00a0diversa raz\u00f3n el libelo delimita su alcance y por ello \u00a0resulta \u00a0 inaceptable \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que eso equivale a desconocer el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en cuyos prop\u00f3sitos referidos a la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, la garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0ley ha establecido unos motivos espec\u00edficos en aras de desvirtuar \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda como medio a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos con los cuales -seg\u00fan la causal que se invoque- se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0dicho \u00a0supuesto, como quiera que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que dan lugar a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial pueden ser de hecho o de derecho y \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando se equivoca al contemplar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sea porque omite apreciar el que obra en el proceso ora \u00a0porque \u00a0supone \u00a0su \u00a0aporte sin estarlo (falso juicio de existencia), o cuando al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica objetiva, haci\u00e9ndole producir efectos que materialmente no \u00a0se \u00a0desprenden de \u00e9l (falso juicio de identidad), o porque, no obstante acertar \u00a0en \u00a0su contemplaci\u00f3n, al precisar su m\u00e9rito suasorio vulnera los principios de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica bien porque transgrede las leyes de la l\u00f3gica, los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia (falso raciocinio); que en los de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0transita \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un medio que, \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad), o no le otorga al \u00a0legalmente \u00a0adjuntado \u00a0el \u00a0valor \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la ley o se le defiere uno \u00a0diverso \u00a0al que esta misma le se\u00f1ala (falso juicio de convicci\u00f3n); y que en la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0u \u00a0otros \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas procesales que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n respecto del cual \u00a0se \u00a0alega el yerro, acreditar de qu\u00e9 manera ellas se transgredieron y demostrar \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ordenada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo, por haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0desaciertos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0un \u00a0determinado precepto sustancial, o lo interpret\u00f3 erradamente \u00a0y \u00a0finalmente que de no haber ocurrido tal desatino el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al impugnado, es evidente que en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0examen, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, no se aviene a dichas exigencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, desconociendo precisamente esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0pues \u00a0-como se ver\u00e1- el \u00a0libelista \u00a0termina \u00a0por introducir en sus reproches elementos que corresponden a \u00a0diversas \u00a0causales, \u00a0imposibilitando \u00a0con ello desentra\u00f1ar cu\u00e1l es ciertamente \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0yerra \u00a0en primer t\u00e9rmino al indicar las normas vulneradas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien precisa aquellas que regulan los diversos medios de prueba que se \u00a0dicen \u00a0omitidos en su valoraci\u00f3n, en parte alguna de su escrito se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0transgredidas no obstante que el ataque es \u00a0precisamente por violaci\u00f3n indirecta de normas de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar aunque los dos reproches que \u00a0se \u00a0logran \u00a0identificar se dicen sustentar en la causal primera por concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, el primero derivado de un falso juicio de existencia, es \u00a0lo \u00a0cierto que se acude a entremezclar elementos propios de una u otra modalidad \u00a0de \u00a0 error \u00a0 o \u00a0de \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0generando \u00a0con \u00a0eso \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0que le sea posible, por el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir los planteamientos o \u00a0develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0unas \u00a0condiciones tales, el primer ataque \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia pareciera en principio ostentar esa exigencia de \u00a0claridad, \u00a0mas sin embargo en su desarrollo el censor acude a plantear vicios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0derivados \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cley natural\u201d con lo cual \u00a0hace \u00a0un \u00a0inexplicable \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0desv\u00edo \u00a0hac\u00eda el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, de modo que no termina por entenderse si la censura es porque \u00a0realmente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar las pruebas que indica o si porque las \u00a0valor\u00f3 \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su poder suasorio incurri\u00f3 en un error de \u00a0raciocinio \u00a0motivado \u00a0por \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0aunque \u00a0se anuncia \u00a0fundado \u00a0en la concurrencia de errores de hecho que no se precisan, pareciera en \u00a0principio \u00a0plantear, \u00a0a juzgar por la afirmaci\u00f3n del recurrente acerca de que a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron sus garant\u00edas procesales -sin especificarlas- \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o acaso un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de tan \u00a0lac\u00f3nica \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo se formula y por ende desconoce la \u00a0Sala cu\u00e1l es el sentido del ataque y cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. M\u00e1s confuso se evidencia el libelo cuando \u00a0inconexamente \u00a0se \u00a0hacen referencias a la certeza que exige la ley para condenar \u00a0o \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0depreca el proferimiento de sentencia con base en los \u00a0art\u00edculos \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (causales eximentes de responsabilidad), y 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0pues \u00a0termina as\u00ed desconoci\u00e9ndose si, como parece barruntarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del libelo, el acusado no cometi\u00f3 los hechos que se le imputan o, \u00a0por \u00a0deducirse \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 citado, aunque fue el autor no es responsable \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia ante el incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, imp\u00f3nese \u00a0el rechazo de la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Alejandro Ardila Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}