\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023397 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON EDWAR RAMIREZ HERNANDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 14 de mayo de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de homicidio en \u00a0Luis Hernando Otero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a020 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a060 \u00a0con \u00a0carrera 24 del barrio Nueva Floresta se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre el se\u00f1or LUIS HERNANDO OTERO MARTINEZ y JHON EDWAR \u00a0RAMIREZ \u00a0HERNANDEZ; \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados lanz\u00f3 varias piedras que \u00a0alcanzaron \u00a0a golpear a un amigo de JHON EDWAR RAMIREZ HERNANDEZ, quien ofendido \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0su casa y regres\u00f3 con un cuchillo con el cual sin mediar discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una pu\u00f1alada a LUIS HERNANDO OTERO MARTINEZ, \u00a0quien falleci\u00f3 a causa de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y luego de practicar algunas diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que posteriormente se estableci\u00f3 que el \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 agresor \u00a0 era \u00a0 JHON \u00a0 EDWAR \u00a0 RAMIREZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0libr\u00f3 nueva orden de captura, lo emplaz\u00f3 y declar\u00f3 persona ausente, \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio y le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como posible autor del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a029 de septiembre de 1997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2004, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0HERNANDEZ \u00a0 a \u00a0la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual fue acusado; le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 2004, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDWAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por \u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0incurriendo \u00a0en error de derecho por falso juicio sobre la existencia de la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0han tergiversado la ley y se hayan (sic) \u00a0 convencidos \u00a0de \u00a0su \u00a0buen \u00a0actuar \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0valorando \u00a0el \u00a0AD-QUEM \u00a0el t\u00edtulo VII art. 305 al 310 del C.P.P. \u00a0vigente, afectando el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su asistido no cont\u00f3 con defensor de confianza sino \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus deberes y que adem\u00e1s, el ad \u00a0quem no \u201cle \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad-quo \u00a0que \u00a0hiciera un esfuerzo para vincular legalmente de cuerpo \u00a0presente \u00a0a \u00a0JHON \u00a0EDWAR RAMIREZ HERNANDEZ quien estaba descontando una pena del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre\/99\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0es \u00a0JHON \u00a0 EDWAR \u00a0 RAMIREZ \u00a0 HERNANDEZ \u00a0y \u00a0no \u00a0JHON HERNANDEZ o JHON \u00a0EDWAR \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede el \u00a0Tribunal \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0juez de primer grado y del defensor de \u00a0oficio, \u00a0la cual fue avalada por el Ministerio P\u00fablico, pues es evidente que se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201ccomo \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en el plenario que con todas las irregularidades se condeno\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u201cy esa sentencia es \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y lo que se est\u00e1 poniendo ante la m\u00e1xima jerarqu\u00eda del derecho \u00a0penal \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y legalmente se puede otorgar el IN DUBIO PRO \u00a0REO \u00a0porque\u201d \u00a0no \u00a0es su representado \u201cquien \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0que \u00a0con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el AD-QUEM tambi\u00e9n se viol\u00f3 el art\u00edculo 15 p\u00e1rrafo segundo \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que especifica la obligaci\u00f3n de corregir los actos irregulares por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos deba prosperar esta figura de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0comienzan \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n misma del reproche, pues en manifiesto quebranto \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de los cargos que rige esta impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada una de las causales y motivos de casaci\u00f3n corresponde una propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan precisas formalidades en su demostraci\u00f3n y \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude de manera simult\u00e1nea a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y la vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que aquella corresponde a la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0primero, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0esta es propia de la causal tercera, caso en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de manera independiente y desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de \u00a0conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el casacionista estima violados los \u00a0art\u00edculos \u00a0305 \u00a0a \u00a0310 \u00a0del estatuto procesal penal, preceptos que no tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0pues como reiteradamente lo ha dicho la Sala, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el cual se encuentren ubicadas, s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0son normas procesales las que sirven como medio o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las citadas disposiciones no son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado, correspond\u00eda al recurrente acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y decisiva en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 reproche \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limita a decir que \u00a0\u201cno \u00a0hubo un esfuerzo mental ni material\u201d \u00a0de \u00a0los defensores de oficio para cumplir su labor profesional, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0sus \u00a0omisiones \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre dicho actuar \u00a0negligente y el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al yerro inicial en el nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0omite \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1alar que una vez se estableci\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0JHON \u00a0EDWAR RAMIREZ HERNANDEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, libr\u00f3 nueva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito investigado, proceder que torna \u00a0inconsistente \u00a0cualquier \u00a0queja \u00a0que \u00a0sobre tal aspecto se formule, m\u00e1s a\u00fan si \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 20 de octubre de 2000, previo a la audiencia p\u00fablica, que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el acusado se encontraba privado de su libertad por \u00a0cuenta de otro despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el defensor era alegar la duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si postulaba la primera era su deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0absolver, \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia censurada, t\u00e9cnica que tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior, en manifiesto olvido del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera el demandante procede a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia de rigor y t\u00e9cnica en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 duda, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ello, no son de recibo las argumentaciones libres y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0de los demandantes, en tanto que es preciso que la formulaci\u00f3n se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su demanda a las reglas dispuestas para postular y demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JHON \u00a0EDWAR \u00a0RAMIREZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023397 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 024. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}