\u00a0 \u00a0 Proceso No 23396 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface los requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado EDISON \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0SALAZAR \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la que el 14 de octubre de 2003 dict\u00f3 el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0John \u00a0Netzer \u00a0Arredondo \u00a0Pimienta a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n como coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0asonada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Zapata \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor de las dos primeras categor\u00edas \u00a0punibles mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a016 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, siendo aproximadamente las 11:00 de la ma\u00f1ana, a ra\u00edz de una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en la que se advert\u00eda a las autoridades sobre la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0asalto a mano armada por varios sujetos del sector, arribaron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0HENRY \u00a0MARQUEZ ARANGO, KENNY AVENDA\u00d1O CARDONA y EDISON HUETIO \u00a0PRIETO \u00a0al \u00a0sector \u00a0comprendido en la carrera 74 A con calles 104F y 105, barrio \u00a0Pedregal, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0observaron \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0intempestiva \u00a0huida \u00a0de varios \u00a0j\u00f3venes, \u00a0quienes \u00a0al notar la presencia de los uniformados se refugiaron en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0104F \u00a0No. \u00a074-13, \u00a0de donde minutos despu\u00e9s \u00a0salieron \u00a0la \u00a0dama ERIKA NAYIVER ARREDONDO PIMIENTA, una peque\u00f1a ni\u00f1a y EDISON \u00a0ADRIAN \u00a0SALAZAR MEJ\u00cdA; al tratar de someter a una requisa a la citada mujer y a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0morral, el oficial de polic\u00eda KENNY AVENDA\u00d1O fue \u00a0enca\u00f1onado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma de fuego que \u00a0portaba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0uniformado, \u00a0momento \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00e9ste para disparar en contra de los uniformados, quienes a su \u00a0vez \u00a0respondieron \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0KENNY \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0el lesionamiento del uniformado MARQUEZ ARANGO y la muerte del joven \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0uniformados. \u00a0Poco \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0llegaron \u00a0refuerzos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDISON ADRIAN \u00a0SALAZAR \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL MEJ\u00cdA ZAPATA, ERIKA MAYIVER ARREDONDO PIMIENTA y \u00a0DEYSI \u00a0VIVIANA \u00a0A\u00d1ES \u00a0PIMIENTA (menor de edad), el otro occiso fue identificado \u00a0como \u00a0ANDR\u00c9S ENRIQUE MEJ\u00cdA ZAPATA, en poder de quien fue encontrada un arma de \u00a0fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0 propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal contenida en el art\u00edculo 207-1, cuerpo 2\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0al \u00a0valorar la prueba se viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial debido a unos errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el actor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, el cual se\u00f1ala que no se puede dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que obre prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que del hecho de que el juez no est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0alguna, como se desprende de los art\u00edculos 237 y \u00a0239 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0pueda \u00a0obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues debe observar los \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunos comentarios acerca de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0llega a la certeza y cita un pronunciamiento de esta Sala en el que se \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0que asumen los errores de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0especial \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0trascienden lo meramente contemplativo y se \u00a0concretan en la fase de formaci\u00f3n del pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el censor sostiene que los juzgadores \u00a0declararon \u00a0la certeza de la responsabilidad de SALAZAR MEJ\u00cdA en los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, a partir de las versiones de la \u00a0se\u00f1ora Alcibia Ortiz y del agente Herney M\u00e1rquez Arando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores concluyeron que SALAZAR MEJ\u00cdA \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0esas conductas punibles, porque portaba una de \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0elemento se dispar\u00f3 contra el agente \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Cardona \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el suelo, ya que consideraron que en \u00a0esos aspectos los testigos mencionados fueron concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sentarse tal deducci\u00f3n se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque en la valoraci\u00f3n probatoria se \u00a0vulneraron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de esos principios fue desconocido \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba la contradicci\u00f3n que existe entre la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcibia \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0el agente lesionado, pues mientras aqu\u00e9lla sostiene \u00a0que \u00a0quien \u00a0remat\u00f3 \u00a0al polic\u00eda en el suelo fue Nezert Arredondo, el uniformado \u00a0M\u00e1rquez \u00a0afirma \u00a0que fue el procesado SALAZAR MEJ\u00cdA, posici\u00f3n que ilustra con \u00a0la \u00a0 \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 breves \u00a0 \u00a0 segmentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0observa \u00a0el \u00a0casacionista que los \u00a0declarantes \u00a0le \u00a0atribuyeron a dos personas diferentes la misma acci\u00f3n, lo cual \u00a0pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0principio \u00a0que \u00a0ordena desechar el valor de las \u00a0declaraciones, pues una cosa no puede ser y no ser a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0contradicci\u00f3n no es accidental, porque \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0facetas \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n supuestamente desplegada por el procesado \u00a0SALAZAR \u00a0MEJ\u00cdA. La primera, la expresada por la se\u00f1ora Alcibia, seg\u00fan la cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0escuetamente \u00a0disparaba; \u00a0la \u00a0segunda, la expuesta por el agente, que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima inerme en el suelo, \u201cque \u00a0para \u00a0la \u00a0dama \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0ella \u00a0llama \u00a0NESES \u00a0(NESERT ARREDONDO).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si el tribunal estimaba que no \u00a0hab\u00eda \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0cada \u00a0testigo \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un momento \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0tal aspecto comportar\u00eda la violaci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que apoya la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0porque \u00a0desconoce que en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciencia de la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, de la cual cita un fragmento (sentencia del 11 de agosto \u00a0de 1992, M.P. Carlos Esteban Jaramillo Schloss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0testimonio de los declarantes no fue analizada por los falladores, \u00a0pues \u00a0 \u201cal \u00a0 no \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0minimizarla, \u00a0no contrastan la misma con la raz\u00f3n que la sustentar\u00eda; pues, si \u00a0se \u00a0admitiera, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los dos procesados citados \u00a0dispararon \u00a0conjuntamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el suelo, \u00a0lesionado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0nos \u00a0indicar\u00eda \u00a0que, \u00a0necesariamente, \u00a0ser\u00edan \u00a0numerosos \u00a0los \u00a0impactos que deber\u00eda presentar el cad\u00e1ver. Pero, al revisar la \u00a0necropsia, \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0que servir\u00eda de base al dicho de los deponentes, \u00a0pronto \u00a0se advierte que el cad\u00e1ver del agente s\u00f3lo presentaba tres impactos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, lo cual resulta incompatible con lo expresado por aqu\u00e9llos que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0muchas \u00a0m\u00e1s \u00a0heridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la mencionada prueba \u00a0testimonial \u00a0habr\u00eda llevado a los juzgadores a una conclusi\u00f3n distinta, porque \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los dos declarantes de manera necesaria \u00a0hubiesen \u00a0concluido \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los dos ment\u00eda o estaba errado respecto de la \u00a0persona \u00a0que disparaba, pues, de acuerdo con lo evidenciado por la necropsia, se \u00a0impondr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0disparar \u00a0de manera \u00a0simult\u00e1nea contra el agente que estaba lesionado en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esto, cobra importancia la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que \u00a0respalda lo dicho por el procesado en el sentido que \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0el \u00a0censor \u00a0apunta \u00a0que si bien es cierto que pueden existir falsos \u00a0negativos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que los factores que alteran la prueba deben estar \u00a0acreditados \u00a0en el proceso, o que la cadena de custodia no estuvo controlada, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0este caso porque el procesado SALAZAR siempre estuvo bajo \u00a0vigilancia \u00a0policial con posterioridad a su captura momentos despu\u00e9s del hecho, \u00a0en \u00a0 condiciones \u00a0 iguales \u00a0 a \u00a0 las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n resulta injusto que si hubo \u00a0negligencia \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios investigadores, sus consecuencias se \u00a0carguen \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, si no est\u00e1 probado que el enjuiciado \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0aparece \u00a0como \u00a0prueba incontrovertible de que no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, creciendo de punto la inverosimilitud de los citados \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se puede concluir es que SALAZAR no \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que portaba arma de fuego el d\u00eda de los hechos y que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0policial; \u00a0adem\u00e1s, la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y el car\u00e1cter tumultuario impide que se sostenga la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda en los t\u00e9rminos pretendidos por la judicatura, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0parte del supuesto de un acuerdo, el cual resulta por lo menos imposible \u00a0dadas las circunstancias reflejadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de tales errores est\u00e1 en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0comentadas fueron el soporte de la imputaci\u00f3n contra SALAZAR \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0Si \u00a0desaparece \u00a0la prueba testimonial, el restante material probatorio, \u00a0en \u00a0particular los indicios elaborados por la primera instancia, pierden sentido \u00a0respecto de la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0SALAZAR \u00a0en los atentados contra la vida es incierta, por virtud de los \u00a0errores \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una duda razonable que debe ser \u00a0resuelta \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. El principio in dubio pro reo, por estar inserto \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora, tiene la calidad de garant\u00eda fundamental y, por tanto, de \u00a0insoslayable \u00a0reconocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la presunci\u00f3n de inocencia no \u00a0fue desvirtuada de manera incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, los juzgadores violaron de modo \u00a0indirecto \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-6,7,10 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 y \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia demandada, para que se revoque en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la condena por los delitos de homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada en nombre del procesado \u00a0EDISON \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 SALAZAR \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ostenta \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales que impiden su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase que el censor propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque a su modo de ver en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el sentenciador se desconocieron pautas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0parece \u00a0correcto, el \u00a0posterior \u00a0desarrollo se aleja de las directrices sentadas por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte para cuando se plantea esa forma de error de hecho, pues si bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales supuestamente los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron \u00a0a conclusiones que no cuentan con respaldo en la realidad \u00a0procesal, \u00a0por no aplicar en el subsiguiente proceso intelectivo los reglados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la l\u00f3gica, deja al margen el \u00a0exacto contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal omisi\u00f3n en la estructura del reproche es \u00a0insalvable, \u00a0porque \u00a0siendo el objeto subyacente en el recurso extraordinario el \u00a0de \u00a0realizar un juicio de legalidad al fallo de segunda instancia para verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0pliega \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, las que deben examinarse en el libelo \u00a0por \u00a0parte del recurrente son las premisas insertas en aqu\u00e9l, en coherencia con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, \u00a0con el fin de poner en relieve el yerro que \u00a0arras\u00f3 la legalidad y que impone su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese prop\u00f3sito, como quiera que en este \u00a0evento \u00a0el censor invoc\u00f3 la v\u00eda indirecta por error de hecho cuya fuente es un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 falencia \u00a0 \u2013lo \u00a0cual cumpli\u00f3 de modo parcial-, ha debido enfrentar el contenido \u00a0exacto, \u00a0literal, \u00a0de \u00e9stos, con los razonamientos que el juzgador elabor\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0total fidelidad, con una doble finalidad: \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en d\u00f3nde aparece el desconocimiento a las pautas de la sana cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0este caso, c\u00f3mo aflora el raciocinio judicial contrario a los postulados de \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 y \u00a0 explicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 correcto \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0discurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de eso, tambi\u00e9n es carga ineludible, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0demostrado \u00a0el error, enfrentar la restante valoraci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de poner de manifiesto que no era suficiente para sostener el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0que, por ende, se impon\u00eda la emisi\u00f3n de uno con sentido diferente, \u00a0en todo caso favorable al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto acat\u00f3 el demandante, pues no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se\u00f1ala como origen de un \u00a0raciocinio \u00a0desquiciado, \u00a0de \u00a0citar \u00a0de \u00a0modo \u00a0muy tangencial su contenido, pues \u00a0apenas \u00a0copi\u00f3 \u00a0unos cortos fragmentos, para despu\u00e9s, con total desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0asegurar que \u00e9stos violaron la sana cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0contrariaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, las aseveraciones que el censor \u00a0hace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de los testigos o de que, por minimizarlas, concluyeron de modo \u00a0errado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado SALAZAR MEJ\u00cdA, adquieren el cariz de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0implica, \u00a0antes que la \u00a0acertada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del pensamiento del \u00a0juzgador \u00a0luego \u00a0de aprehender el contenido del medio persuasivo, la exposici\u00f3n \u00a0de sus propias valoraciones de tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed, que en lugar de dejar realzada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0disonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0materializada \u00a0en las pruebas que \u00a0especifica \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del juzgador corporativo, pretende reforzar sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0la \u00a0necropsia y la de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica de gases, para aseverar que \u00e9sta respalda la posici\u00f3n del \u00a0enjuiciado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no dispar\u00f3 arma de fuego, sin m\u00e1s comentario \u00a0que \u00a0el \u00a0de controvertir lo se\u00f1alado por el ad quem sobre los falsos negativos, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0eso \u00a0gener\u00f3 \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0elemento, \u00a0o \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver no \u00a0presentaba \u00a0sino \u00a0tres \u00a0impactos de proyectil, nada m\u00e1s fue uno el agresor, sin \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pauta \u00a0l\u00f3gica \u00a0apoya \u00a0o \u00a0regla \u00a0de experiencia com\u00fan apoya ese \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cabe mencionar que el censor \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la forma de apreciaci\u00f3n correcta, esto es, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0plasma \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0aprior\u00edsticas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerse \u00a0que SALAZAR no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0argumento diferente a que tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0era \u00a0posible \u00a0en virtud de las contradicciones entre los testigos de \u00a0cargo y que no fueron advertidas por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aparece con claridad que el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0contrae a la presentaci\u00f3n de criterios valorativos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0elaboraron los juzgadores, tensi\u00f3n en la cual, como se \u00a0sabe, \u00a0prevalecen \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0habida cuenta de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la que llega revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de las notas de precisi\u00f3n y claridad exigidas por el \u00a0art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado EDISON ADRI\u00c1N SALAZAR MEJ\u00cdA, \u00a0por las razones comentadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23396 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}