\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA\/ \u00a0 FUERO\/ \u00a0NULIDAD-Falta de competencia\/ PRUEBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a0Aceptando \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0carec\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0competencia \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0ab inicio que se trataba de \u00a0persona \u00a0aforada, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0anulable \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la indagatoria, si tales actuaciones se hubiesen producido, pero \u00a0no \u00a0los \u00a0actos \u00a0de prueba. Ha dicho la Corte: “Cuando el imputado goza de fuero, \u00a0el \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser dictado por la Corporaci\u00f3n o el \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0Si \u00a0un juez distinto ordena iniciar la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar la nulidad de este auto. No obstante, las pruebas practicadas \u00a0con \u00a0base en \u00e9l conservan validez y se entienden incorporadas a las diligencias \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar” (auto del 20 de mayo de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9842 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez de diciembre \u00a0de mil novecientos novena y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0\u00a0<\/p>\n
providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad y se orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 P E T I C I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor del procesado ENRIQUE \u00a0JUVENAL \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0RIOS \u00a0HERRERA, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada decisi\u00f3n basado en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd)\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada sostiene que se debi\u00f3 \u00a0decretar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal que conoci\u00f3 de la denuncia le “bastaba” leer los \u00a0renglones \u00a011, \u00a012 \u00a0y 13 de la misma para concluir, sin ning\u00fan esfuerzo, que no \u00a0era \u00a0de \u00a0su competencia el asunto, por cuanto que los hechos guardaban relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0del \u00a0denunciado y que “la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios era una funci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 congresista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0funcionario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el art\u00edculo 186 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y una porci\u00f3n de una providencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el citado fiscal, adem\u00e1s de infringir las normas constitucionales, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ya que no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para iniciar la investigaci\u00f3n preliminar y mucho menos para \u00a0recaudar las pruebas que hoy est\u00e1n afectadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0“no \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0averiguar la competencia para conocer de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vulner\u00f3 las normas rectoras del juez natural, de la legalidad, de la \u00a0lealtad y de la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0demanda la reposici\u00f3n del numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, para que en su lugar la Corte decrete la \u00a0mencionada nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd)\u00a0 \u00a0Solicita igualmente la reposici\u00f3n del numeral segundo del \u00a0auto \u00a0atacado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, en su criterio, no se practic\u00f3 la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Consuelo Nates, diligencia que fue decretada por \u00a0la propia Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si bien es cierto que se comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0para tal efecto, tambi\u00e9n lo es que la misma no se pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en raz\u00f3n a que la declarante ya no vive en esa ciudad, sino en \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado testimonio es \u00a0importante, \u00a0toda vez que al intervenir en su realizaci\u00f3n la defensa ejercer\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 cuando declar\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado a\u00fan no se le hab\u00eda vinculado al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, reitera la solicitud de reposici\u00f3n \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los nuevos argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n que la Corte \u00a0emiti\u00f3 el pasado 8 de octubre del a\u00f1o en curso. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la denuncia era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0concluyera \u00a0que el denunciado era una persona \u00a0aforada, \u00a0ya que trat\u00e1ndose de hechos de naturaleza compleja y relacionados con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la competencia para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento no siempre \u00a0surge \u00a0del \u00a0simple \u00a0contenido \u00a0de la denuncia sino que a veces, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que arrojen claridad, \u00a0m\u00e1xime cuando la persona ya no desempe\u00f1a el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien,\u00a0 la\u00a0 afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0“claramente” \u00a0al \u00a0manejo \u00a0dado \u00a0a unos auxilios parlamentarios, fuera de ser una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista, no era suficiente para que sin prueba \u00a0alguna \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 se \u00a0 limitara \u00a0 a \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0v\u00eda de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0carec\u00eda\u00a0 de\u00a0 competencia instructiva por \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0ab \u00a0inicio \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de persona aforada, lo \u00fanico \u00a0anulable \u00a0ser\u00eda la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y la indagatoria, si \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0se hubiesen producido, pero no los actos de prueba. Ha dicho \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0“Cuando \u00a0el \u00a0imputado goza de fuero, el auto cabeza de proceso s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0por la Corporaci\u00f3n o el funcionario competente. Si un juez \u00a0distinto \u00a0ordena \u00a0iniciar la investigaci\u00f3n, se debe decretar la nulidad de este \u00a0auto. \u00a0No \u00a0obstante, las pruebas practicadas con base en \u00e9l conservan validez y \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0las diligencias de indagaci\u00f3n preliminar” (auto \u00a0del 20 de mayo de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0como \u00a0la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 25 de octubre de 1994, orden\u00f3 instrucci\u00f3n previa, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, con la mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0instrucci\u00f3n las pruebas ya realizadas las que, \u00a0por ende, conservan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 el numeral primero de la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0al tenor de lo ordenado en el inciso segundo del art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n se encuentra m\u00e1s \u00a0que \u00a0vencido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debe una vez m\u00e1s recordar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo opera en la producci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino que, visto integralmente, se desarrolla a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0solicitando pruebas, critic\u00e1ndolas en s\u00ed mismas, \u00a0confront\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material probatorio, etc., lo que permite \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume tanto el derecho de defensa como el postulado que reclama el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si el diligenciamiento pasara \u00a0a \u00a0otra \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el juicio, la defensa contar\u00eda con una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ahora \u00a0echa \u00a0de menos se lleve a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la Corte no repondr\u00e1 la providencia \u00a0del 8 de octubre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fotocopias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo brevemente expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la providencia del 8 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte neg\u00f3 una nulidad y dispuso el cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0exp\u00eddase \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0de la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA\/ \u00a0 FUERO\/ \u00a0NULIDAD-Falta de competencia\/ PRUEBA \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0Aceptando \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0carec\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0competencia \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0ab inicio que se trataba de \u00a0persona \u00a0aforada, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0anulable \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la indagatoria, si tales actuaciones se hubiesen producido, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}