\u00a0 \u00a0 Proceso No 23382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio veinte (20) dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO \u00a0y JAIRO ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 19 de marzo del mismo a\u00f1o, por cuyo medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de los delitos\u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, hurto calificado agravado, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0hacia \u00a0las 10:30 p.m., en la \u00a0carrera \u00a011 entre calles 14 y 15 de la ciudad de Pereira, el se\u00f1or Horacio \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Duque \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0fue \u00a0interceptado por varios sujetos armados que \u00a0descendieron \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Acto seguido, lo \u00a0condujeron, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el que se transportaba, hasta la finca \u00a0\u201cVilla \u00a0Margot\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el corregimiento de Altagracia en la v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0esa \u00a0capital \u00a0con el municipio de Alcal\u00e1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 la \u00a0familia \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0cinco millones de d\u00f3lares por su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o siguiente, en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Tautiva \u00a0 Centuria, \u00a0quien brind\u00f3 informaci\u00f3n que permiti\u00f3 la captura en Pereira de \u00a0Luis \u00a0Eduardo S\u00e1nchez quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hasta la finca en donde se encontraba \u00a0oculto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 las \u00a0 5:30 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0produci\u00e9ndose en el acto un intercambio de \u00a0disparos \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la muerte de dos de los captores que respond\u00edan a \u00a0los \u00a0 \u00a0 nombres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Arcesio \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rosemberg \u00a0Arenas;\u00a0 \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0enfrentamiento, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0Holmes Gil P\u00e9rez, Juan David Mart\u00ednez, \u00a0JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S ARANGO LARGO y \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA ARANGO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar.\u00a0 Gracias al operativo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los uniformados se logr\u00f3 el rescate sano y salvo del ciudadano \u00a0secuestrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el siguiente \u00a0material \u00a0b\u00e9lico:\u00a0 \u00a0dos \u00a0granadas, un f\u00fasil AK-47, pistolas, rev\u00f3lveres, \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerza \u00a0Armadas;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0partes \u00a0del \u00a0rodante \u00a0en \u00a0el cual se movilizaba \u00a0Horacio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0al momento \u00a0en que se produjo el secuestro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad por los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 1999 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO, \u00a0JAIRO ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eduardo \u00a0Tautiva \u00a0Centuria, \u00a0Holmes \u00a0Gil \u00a0P\u00e9rez y Luis \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salazar, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0comprendidos \u00a0en la medida detentiva y en cuanto a Juan \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n sobre el \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01999, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 Circuito Especializado de Pereira despacho que, una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 9 de marzo de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOHN JAIME y CONSUELO LARGO L\u00d3PEZ, \u00a0HAROLD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO LARGO, \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO, \u00a0Holmes Gil P\u00e9rez y Luis Eduardo S\u00e1nchez Salazar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsable de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, hurto calificado agravado, utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0y porte ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia se le conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como coautor del delito de utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias y se le absolvi\u00f3 del cargo por el delito de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eduardo \u00a0Tautiva \u00a0Centuria \u00a0se le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0afectados con la condena, por el Fiscal Primero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil.\u00a0 Al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n mediante fallo del 21 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n el defensor conjunto de los procesados JOHN \u00a0 JAIME \u00a0 y \u00a0 CONSUELO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0HAROLD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO, \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0el Fiscal Primero Especializado de Pereira, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron\u00a0 \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0traslados en forma \u00a0independiente \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de las demandas, alleg\u00e1ndose \u00fanicamente \u00a0la del defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el defensor conjunto de los procesados \u00a0JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S ARANGO LARGO y \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA ARANGO \u00a0formula \u00a0tres cargos contra el fallo de segundo grado con sustento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial.\u00a0 Las \u00a0censuras son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero: error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo se\u00f1ala el casacionista que en el fallo se ignor\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0gran \u00a0parte del caudal probatorio allegado, es \u00a0decir \u00a0 lo \u00a0 cercen\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0riqueza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual procede a transcribir \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0hechos consignados materialmente en los \u00a0medios \u00a0de prueba que olvid\u00f3 el juzgador colegiado\u201d, \u00a0con los que a su juicio hubiera cambiado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0extrae \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0considera \u00a0importantes de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Tautiva \u00a0Cinturia, \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salazar, Holmes Gil \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 Juan \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidos;\u00a0 igualmente, de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0Alfredo \u00a0Salazar Quintero \u00a0y subray\u00f3 la importancia del documento contentivo del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0entre JOHN JAIME \u00a0LARGO \u00a0y \u00a0Carlos de la Fuente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble en donde se produjo el rescate del \u00a0plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la trascendencia, sostiene que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0invoca \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0al ser omitidos en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0\u201clos \u00a0hechos concretados en los medios \u00a0de prueba atr\u00e1s plasmados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 indica, \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0estaban\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 y \u00a0 su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se ocup\u00f3 de analizar el Tribunal, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0prohijados\u201d.\u00a0 De ese modo, prosigue, as\u00ed en el \u00a0aludido \u00a0contrato no est\u00e9 incluido el n\u00famero de c\u00e9dula del arrendatario, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0realizaci\u00f3n, como lo entiende en forma \u00a0equivocada el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que la circunstancia de que el contrato no se \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 indagatoria JOHN \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ LARGO, no puede derivar \u00a0en \u00a0indicio de responsabilidad en su contra \u201cmientras \u00a0no \u00a0se \u00a0haya demostrado en d\u00f3nde se encontraba ese documento cuando rindi\u00f3 esa \u00a0diligencia\u201d, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0en la del juicio no se pidieron explicaciones al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene asidero en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0contrato \u00a0venc\u00eda \u00a0el 22 de abril de 1998, no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0fuera \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0inmueble al d\u00eda \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0reitera, \u00a0no hay raz\u00f3n para que en el \u00a0literal \u00a0 c). \u00a0 del \u00a0 aparte \u00a07.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0erija \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0defendidos.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0falsa \u00a0identidad \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0secuestro\u201d \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que precisamente esas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0formas de que se vali\u00f3 el arrendatario para no dejar rastros de su \u00a0actuar, dificultando as\u00ed su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sus defendidos no vieron a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el inmueble, ni advirtieron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tales, as\u00ed como de equipos de comunicaciones en las habitaciones \u00a0en \u00a0donde \u00a0pernoctaron, lo cual no significa que necesariamente hayan tenido que \u00a0ver \u00a0tales \u00a0implementos, pues para inferir ello era indispensable que estuvieran \u00a0a la vista, lo que no est\u00e1 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el cargo indicando que \u201cAunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0qu\u00e9 pruebas lo conduc\u00edan a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mis \u00a0protegidos, \u00a0son embargo \u00a0(sic) \u00a0la decisi\u00f3n fue la de \u00a0confirmar \u00a0la sentencia recurrida, fallo que oculta la certeza y abre una amplia \u00a0y sustancial brecha para la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0\u201cel \u00a0fallador imagin\u00f3 un \u00a0hecho \u00a0contentivo \u00a0en el complejo probatorio, sin estarlo, falsa apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0Hechos \u00a0que \u00a0supuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que estaban \u00a0probados\u201d fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, que sin haberse interrogado \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0JOHN \u00a0JARIO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0acerca \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no entreg\u00f3 en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0el documento de la entrega del inmueble Villa Margot, \u201cal \u00a0parecer\u201d eleva tal situaci\u00f3n a la \u00a0categor\u00eda de indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, precisa que aun cuando se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el fallo que no hay prueba de que la voz de mujer que escuchaba el \u00a0secuestrado \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0CONSUELO LARGO, se \u00a0sostuvo que entre los implicados hab\u00eda por lo menos una persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0femenino, \u00a0de \u00a0lo que se vali\u00f3 para confirmar el fallo apelado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0destaca \u00a0que el Tribunal \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de que los individuos que retuvieron inicialmente \u00a0al \u00a0secuestrado sean necesariamente los mismos que lo mantuvieron en cautiverio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0perfectamente posible que sus defendidos no pertenezcan a ese \u00a0grupo inicial, aspecto que tampoco aparece probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0el \u00a0cargo aludiendo que \u201cde \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0resultan los medios probatorios echados de \u00a0menos \u00a0y \u00a0dados \u00a0por \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n, con los cuales, entre otros, \u00a0atacados \u00a0en \u00a0diversos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura, concluy\u00f3 el tribunal \u00a0indicios \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mis \u00a0patrocinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de este reproche, el demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0responsabilidad en contra de sus \u00a0defendidos \u00a0\u201cbajo la principal circunstancia de haber \u00a0sido \u00a0capturados en la finca donde se rescat\u00f3 el secuestrado, echando al traste \u00a0su \u00a0propio \u00a0silogismo\u201d, \u00a0y sin considerar las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso y cuando \u201cevidencia en \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se lleg\u00f3 desborda principios de \u00a0l\u00f3gica\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0indagatorias \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a trasladarse al inmueble en \u00a0donde \u00a0se produjo el rescate del plagiado, lo que se refrenda indirectamente con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0aludido \u00a0e, \u00a0insiste, \u00a0en tanto no obra ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los se\u00f1ale \u201csiquiera como visitantes de \u00a0la \u00a0finca\u201d y mucho menos para predicar que se trataba \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo cuidaban, pues \u201cno habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para que personas desconocidas de quienes ten\u00edan el control de \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0hubieran \u00a0contratado \u00a0o \u00a0permitido \u00a0la presencia de mis \u00a0defendidos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado agrega que es indispensable \u00a0tener \u00a0en cuenta el estado de salud de JOHN JAIRO LARGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n al deporte del voleibol por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0HAROLD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u201cforma de \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpropuesto \u00a0en \u00a0sus diversas modalidades.\u00a0 Falso raciocinio y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad\u201d y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0media \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232, 238, 284 y 287 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida los art\u00edculos 169, 170-2, 239, 240-1, 241-6, \u00a0346 \u00a0y \u00a0366 del estatuto sustantivo, al tiempo que se dej\u00f3 de aplicar el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 7\u00b0 del primer ordenamiento en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0en \u00a0forma total el fallo y, en su lugar, se dicte sentencia absolutoria en \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0prohijados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de adoptar pronunciamiento en punto de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0HAROLD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA ARANGO, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que respecto de la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias, por el cual se acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0nombrados, as\u00ed como a los procesados no recurrentes en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0Luis \u00a0Eduardo S\u00e1nchez Salazar, \u00a0 \u00a0Holmes \u00a0 Gil \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia, siendo adem\u00e1s la \u00fanica conducta por la que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, toda vez que previamente acept\u00f3 responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas y se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 del cargo por el delito patrimonial, ha operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n. Lo anterior, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto \u00a0penal), \u00a0en la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena establecida en la ley, sin que sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0la etapa de la causa tal t\u00e9rmino comienza a contarse a partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0referida \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la vigencia del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, el cual la sancionaba, a voces de su art\u00edculo 19, con una \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres (3) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, igual a la establecida ahora en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, motivo por el cual el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n es igual al \u00faltimo guarismo, pero \u00a0como \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio de conformidad con las normas citadas, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00e9ste, siempre y cuando no sea inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0opera en este \u00faltimo quantum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en menci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1999 (d\u00eda en que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0es \u00a0claro que a partir de tal fecha se \u00a0reinici\u00f3 \u00a0el nuevo c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por un lapso de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual es evidente que la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias prescribi\u00f3 el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, circunstancia que as\u00ed impone declararlo y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por tal conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0anterior a cuando el proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0examen, \u00a0pues \u00a0el expediente fue recibido en la \u00a0Secretar\u00eda el 24 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos punitivos que acarrea el acaecimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, se \u00a0abordar\u00e1 a profundidad en el cap\u00edtulo final de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde en este ac\u00e1pite establecer si la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de los procesados JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S ARANGO LARGO \u00a0y \u00a0 JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0de acuerdo con la previsi\u00f3n normativa contenida en el art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil se \u00a0colige, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirla \u00a0en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0siguiente \u00a0 art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0cita.\u00a0 \u00a0Se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n con fundamento en estos razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sea lo primero se\u00f1alar que si bien \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0formulan tres cargos independientes, todos con arraigo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, al estimarse que la sentencia impugnada incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, las falencias que se advierten \u00a0son generalizadas, lo que permite su tratamiento coet\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0parte final del escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0V), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cAcorde \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados en la presente censura, \u00a0procedente \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el fallador de Instancia superior vulner\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta al haber actuado en oposici\u00f3n al error de hecho \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades.\u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), pero lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0compagine \u00a0con la naturaleza de \u00a0tales yerros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0previamente el concepto que la Sala tiene en relaci\u00f3n con cada una de \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error de hecho y la forma de demostrarlos, para de ah\u00ed \u00a0establecer \u00a0el \u00a0gran \u00a0distanciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con la exposici\u00f3n que \u00a0contiene el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denominado falso juicio de existencia se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resultar \u00a0incidente de cara al fallo que se controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo inventa o crea a pesar de que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en \u00a0la sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no se \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el falso raciocinio se origina \u00a0cuando \u00a0el sentenciador aprecia prueba trascendente, desconociendo las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, postulados l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas \u00a0de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso juicio de identidad se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente. En este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0le exige al censor que identifique la prueba sobre la cual recae la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 denuncia;\u00a0 \u00a0 posteriormente, \u00a0 debe \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de ella de acuerdo con su estricto contenido material, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se suprimieron u ora porque se agregaron apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto con lo cual se le mut\u00f3 su sentido.\u00a0 Pero no es suficiente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual que en los dos errores anteriores, ha de tratarse de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0afecte lo declarado en el fallo, debiendo en esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales que se vulneraron por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige con claridad que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguno de los tres reproches que instaura de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho a que hizo \u00a0referencia. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0es \u00a0una propuesta totalmente extra\u00f1a al \u00a0libelo \u00a0y a la cual s\u00f3lo se refiri\u00f3 en el aparte trascrito con antelaci\u00f3n, en \u00a0donde habla de los tres yerros\u00a0 indistintamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el primer cargo, dentro del \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0desarrolla \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0enuncia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pr\u00e1cticamente se limita a destacar espec\u00edficos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que confirman la recurrente tesis defensiva de \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble de los cuatro procesados que representa, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00edan como objetivo su restituci\u00f3n por virtud del vencimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento suscrito entre la propietaria y el arrendatario \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 FUENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0con \u00a0tal \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya omitido apreciar probanzas incidentes en el \u00a0fallo, \u00a0planteamiento \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acometer, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 evidenciar \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el censor hace abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que se hizo de las probanzas referidas en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar que en este caso los dos \u00a0fallos \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica inescindible y que, por consiguiente, era \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0derruir \u00a0los \u00a0contenidos de ambos con el prop\u00f3sito de \u00a0sacar avante la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se logra \u00a0inferir \u00a0es que su\u00a0\u00a0 disertaci\u00f3n, como lo reconoce el casacionista en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u201ctrascendencia\u201d, est\u00e1 cifrada sobre una omisi\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0sino de la particular \u201cvaloraci\u00f3n\u201d que tiene sobre \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0peor \u00a0es que esa actitud no la asume de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte que la \u00a0reproduce, \u00a0 aunque \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 menor \u00a0 extensi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0dos \u00a0siguientes \u00a0reparos.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en todos los reproches propuestos como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, el demandante dirigi\u00f3 su actividad a cotejar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por los falladores, desconociendo la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0en las tres \u00a0censuras \u00a0se \u00a0refiere \u00a0pr\u00e1cticamente a los mismos medios de prueba, lo que pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0invoca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, en donde refiere que el \u00a0fallador \u00a0 \u201cimagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0contentivo \u00a0en \u00a0el \u00a0complejo \u00a0probatorio\u201d, de lo cual se podr\u00eda inferir \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, es evidente que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dedica a exponer su criterio personal acerca de las mismas pruebas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0que el juzgador haya supuesto los hechos que enuncia, sino que los \u00a0dedujo \u00a0 indiciariamente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer reparo contenido en la demanda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, el demandante contin\u00faa con la misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0per \u00a0se \u00a0fueron \u00a0desconocidos principios de la l\u00f3gica, sin \u00a0siquiera \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 se basa para hacer esa aseveraci\u00f3n o el postulado en \u00a0especial sobre el cual apoya esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior se extrae con meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no desarroll\u00f3 ninguno de los yerros que atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pues su disertaci\u00f3n se limita a contraponer su criterio personal en \u00a0torno \u00a0a algunas probanzas con el criterio plasmado por el sentenciador, lo cual \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aviene \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este tr\u00e1mite es extraordinario, y que, por consiguiente, no son de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0libres y espont\u00e1neas de los demandantes, en tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0las reglas taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en punto de denunciar errores trascendentes de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o indirectamente normas sustanciales, o \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, no compagina con el referido principio que respecto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0diferente \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, con el falso juicio de \u00a0identidad, el falso juicio de legalidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Como no existe duda en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0determinada \u00a0por la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito de utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 a los procesados JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S ARANGO LARGO \u00a0y \u00a0 JAIRO \u00a0 ALONSO \u00a0 ANTIA \u00a0ARANGO, Luis Eduardo S\u00e1nchez \u00a0Salazar, \u00a0Holmes \u00a0Gil P\u00e9rez y \u00a0Juan \u00a0David Mart\u00ednez Valencia, corresponde marginar de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en el fallo, la pena que se les impuso \u00a0por raz\u00f3n de dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0diferenciar \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Valencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0se\u00f1alados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00e9ste, a \u00a0diferencia \u00a0de los otros, se le conden\u00f3 exclusivamente por dicha conducta a una \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso (numeral 2\u00b0 de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia); \u00a0motivo por el cual se cesar\u00e1 todo procedimiento y se declarara \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a los dem\u00e1s procesados, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO L\u00d3PEZ, \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0LARGO, \u00a0 JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Holmes \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en concurso con hurto calificado agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas y utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniforme \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0la cual result\u00f3 de imponer 24 a\u00f1os por el \u00a0primer \u00a0il\u00edcito, considerado como el m\u00e1s grave, y 2 m\u00e1s por las restantes, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que corresponde para cada uno de los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0as\u00ed determinar con exactitud el descuento que procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0prescrito, \u00a0dado \u00a0que el sentenciador no hizo claridad sobre el \u00a0particular, \u00a0simplemente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a dos a\u00f1os por todos estos delitos de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas referidas comportan la misma \u00a0gravedad, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0justo \u00a0establecer \u00a0arbitrariamente \u00a0proporciones \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de determinar la incidencia exacta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes respecto del monto incrementado (2 \u00a0a\u00f1os), \u00a0resulta preciso partir de las penas m\u00ednimas asignadas para cada uno de \u00a0ellos;\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0sumar\u00e1n \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la proporci\u00f3n que \u00a0representen \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0total, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 a los dos a\u00f1os de incremento \u00a0gen\u00e9ricamente impuestos por el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con dicho procedimiento, para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley \u00a0favorable \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0es de 28 meses, el porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, a su vez, se sanciona con una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0en la Ley 599 de 2000 de 36 meses y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0delito de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias tambi\u00e9n \u00a0tiene prevista una pena m\u00ednima de 36 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumadas las anteriores penas m\u00ednimas da un \u00a0total \u00a0de 100 meses, de modo que la proporci\u00f3n frente a ese total por el delito \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se declara es de un 36%, el cual aplicado sobre los 2 a\u00f1os \u00a0o \u00a0 24 \u00a0 meses, \u00a0 arroja \u00a0 un \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0exacto de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6 meses y 21 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0al \u00a0descontarse \u00a0de \u00a0los \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0impuestos \u00a0en el fallo para los \u00a0procesados \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total de pena a imponer de \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 (25) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se declarar\u00e1 que en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la ley penal, de acuerdo con el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la actual inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, se impondr\u00e1 por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0uniforme \u00a0e \u00a0insignias, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en consecuencia, la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 este \u00a0delito \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0 JAIME \u00a0 y \u00a0 CONSUELO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0HAROLD \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO, \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0(recurrentes \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n), \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salazar, Holmes Gil P\u00e9rez y Juan David Mart\u00ednez Valencia (no recurrentes) por el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta, el procesado Juan \u00a0David \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia \u00a0no queda \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este proceso.\u00a0 En cuanto a los procesados \u00a0JOHN \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO L\u00d3PEZ, HAROLD ANDR\u00c9S \u00a0ARANGO \u00a0LARGO, \u00a0JAIRO ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO, \u00a0Luis Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salazar y Holmes Gil \u00a0P\u00e9rez, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, la pena a imponer es de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y nueve (9) d\u00edas de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, conservando vigencia las dem\u00e1s sanciones dispuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JOHN JAIME y \u00a0CONSUELO \u00a0LARGO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0HAROLD ANDR\u00c9S ARANGO LARGO y \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0ANTIA \u00a0ARANGO, \u00a0por los motivos consignadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 049. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio veinte (20) dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}