\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023379 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0HOBER \u00a0RODOLFO RINC\u00d3N NAVARRO y M\u00d3NICA MART\u00cdNEZ OTALORA contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto de 2004, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, con \u00a0modificaciones, \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, mientras que a la segunda le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autora del primero de los \u00a0delitos y c\u00f3mplice del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan se expuso en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el 1\u00ba de noviembre de 1998 se public\u00f3 en los diarios de \u00a0Barrancabermeja \u00a0una \u00a0noticia \u00a0en \u00a0la cual se informaba de la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0esa ciudad y Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bravo, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0o \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0Droguer\u00edas \u00a0y \u00a0Perfumer\u00edas \u00a0 Ideal, \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a050.000 \u00a0condones \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.000.000, con evidente sobrefacturaci\u00f3n de un 366.66%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0al \u00a0contrato respectivo de hab\u00eda agregado otro s\u00ed que \u00a0habla \u00a0de la adquisici\u00f3n de 50.000 condones, as\u00ed como de la falsedad de varios \u00a0anexos \u00a0al documento. Tambi\u00e9n se determin\u00f3 que la administraci\u00f3n municipal de \u00a0Barrancabermeja \u00a0gir\u00f3 \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0$35.000.000 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0favor del \u00a0contratista, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Salud los referidos \u00a0preservativos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0por el Jefe de Impuestos Municipales \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pertuz \u00a0Crisp\u00edn, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma que adquiri\u00f3 los condones en el \u00a0mercado negro por un valor de $3.750.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Barrancabermeja, entre ellos \u00a0los ahora demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Demanda \u00a0a nombre de HOBER RODOLFO RINC\u00d3N \u00a0NAVARRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0NAVARRO, \u00a0argumentando que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por indebida vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, a su defendido se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el Fiscal 5\u00ba \u00a0Delegado, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Posteriormente, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al despacho del Fiscal 2\u00ba Delegado, \u00a0quien \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 a conocimiento del Fiscal 3\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0quien decide anular la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que afectaba a su defendido por el delito de peculado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esa conducta no se le inquiri\u00f3 de manera espec\u00edfica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del auto pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 12 de noviembre de 1999, decidi\u00f3 \u00a0extender \u00a0la \u00a0nulidad parcial al cierre de la investigaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0decisiones depend\u00edan de la \u00a0actuaci\u00f3n anulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0no obstante que el Fiscal Segundo Delegado aplic\u00f3 la \u00a0ley \u00a0con \u00a0una \u201csana interpretaci\u00f3n\u201d, se qued\u00f3 corto en el restablecimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque continu\u00f3 la investigaci\u00f3n sobre una vinculaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0todo \u00a0el proceso desde la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal comprometi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0instancia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0con la que realmente se \u00a0vincula al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0doctrinales\u00a0 \u00a0sobre la casaci\u00f3n y su t\u00e9cnica y termina solicitando que se \u00a0case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a nombre de M\u00f3nica Mart\u00ednez Otalora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0una \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en la cual se transcriben extensos apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que se decidi\u00f3 absolver a la \u00a0procesada \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Otalora \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos de falsedad, el recurrente \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n y a continuaci\u00f3n, \u00a0anunciando \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda, se refiere en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, la \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u201chechos no investigados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0presenta \u00a0algunas argumentaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador, las cuales \u00a0identifica \u00a0como \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0identifica \u00a0al Secretario de Salud Municipal HOBER RODOLFO RINC\u00d3N \u00a0NAVARRO \u00a0como la persona que hab\u00eda negociado los 50.000 condones con el gerente \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0y Perfumer\u00eda Ideal, m\u00e1s adelante se\u00f1ala a Pertuz \u00a0Crispin \u00a0 como \u00a0el \u00a0comprador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Pinto \u00a0Anaya \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0sus declaraciones, pues a veces manifiesta que lo vendido fueron \u00a0condones \u00a0y \u00a0otras, \u00a0que \u00a0fueron kits de condones, por lo que en sana critica no \u00a0debi\u00f3 otorg\u00e1rsele credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RINC\u00d3N NAVARRO no particip\u00f3 en la \u00a0compra \u00a0de los condones, tal como lo sostiene en su indagatoria y lo refuerza el \u00a0coprocesado \u00a0Marco \u00a0Archivaldo \u00a0Pisocioti \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de injurada \u00a0realizada el 19 de agosto de 1999.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el \u00a0citado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0NAVARRO \u00a0y \u00a0del testimonio de Cesar Augusto Rodao Belluci, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0nunca \u00a0se logr\u00f3 demostrar que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rumaldo \u00a0Pertuz y Alvaro Pinto Anaya hayan ejecutado el negocio de los \u00a0preservativos, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos recibido dinero de la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones o \u00a0sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cfacticidad \u00a0del \u00a0asunto\u201d \u00a0refiere \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00d3NICA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OTALORA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Coordinadora de Suministros, en \u00a0el\u00a0 proceso de recepci\u00f3n y entrega de los preservativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representada \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rectitud \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3, \u00a0justificando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enmendaduras y tachones en el kardex que llevaba para el control \u00a0de los elementos recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo que titula \u201creconstrucci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0contractual\u201d, \u00a0se \u00a0refiere al proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n, criticando que el Fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0afirmado que la solicitud de disponibilidad presupuestal era un \u00a0requisito esencial en la etapa precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0su escrito, m\u00e1s que una demanda, es un \u00a0\u201cestudio\u201d \u00a0presentado \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u201chacer un aporte tanto a la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0a \u00a0la doctrina dependiendo de c\u00f3mo interpreten ustedes la \u00a0importancia o no de mis argumentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disquisiciones \u00a0frente \u00a0a los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo y denuncia como normas violadas los art\u00edculos \u00a049,120, \u00a0133,221, 222, 176, 144, 145, 146, 148, 218, 289 y 319 del C\u00f3digo Penal \u00a0y 56 y 157 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada y en su lugar se dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado HOBER RODOLFO RINC\u00d3N \u00a0NAVARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia de que la sentencia de segundo grado sea objetada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 que \u00a0rige \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0demandante del deber de fundamentar las censuras con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, es decir, de indicar la irregularidad eventualmente generadora de \u00a0nulidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0garant\u00edas que se consideren vulneradas y demostrando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en la legalidad del proceso y la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 afectado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito que se examina ofrece un panorama totalmente alejado de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en comento, pues el recurrente se limita, seg\u00fan lo refleja el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, apenas a afirmar la ocurrencia de una situaci\u00f3n en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0que \u00a0afecta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 abstiene \u00a0 por \u00a0completo de demostrar realmente el yerro, la gravedad \u00a0del \u00a0mismo y sus consecuencias para la legalidad de lo actuado, que es lo propio \u00a0de \u00a0toda alegaci\u00f3n en el \u00e1mbito jur\u00eddico, m\u00e1s a\u00fan \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n concebida, como la que es materia de examen, para \u00a0cuestionar \u00a0la validez de un proceso finiquitado con un fallo amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0que \u00a0no puede \u00a0desquiciarse \u00a0con glosas incompletas e insustentadas, f\u00e1cilmente interpretables \u00a0como \u00a0meras \u00a0insinuaciones para que la Corte reemplace al demandante en su labor \u00a0de sujeto investido del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo en su laconicidad el demandante \u00a0omite \u00a0concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la nulidad parcial que se decret\u00f3 por uno de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 inicialmente \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0repercuti\u00f3 en la validez del proceso que culmin\u00f3 con una sentencia \u00a0por \u00a0delitos \u00a0completamente \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la anulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por falta de concreci\u00f3n en la indagatoria, como tampoco alega y menos \u00a0demuestra \u00a0que en relaci\u00f3n con las conductas por las que finalmente se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0se le haya indagado, y que por tanto los actos procesales \u00a0derivados \u00a0de all\u00ed son igualmente nulos. En fin, nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0socav\u00f3 \u00a0la estructura b\u00e1sica de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas del sujeto \u00a0procesal que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0el contexto del escrito analizado hace inviable la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comporta su rechazo junto con la declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso, como as\u00ed se proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la demanda a nombre de M\u00f3nica Mart\u00ednez Otalora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0solo recuento del engorroso escrito presentado por el defensor \u00a0de \u00a0esta \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0su \u00a0apartamiento de las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0requiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 de la Ley 600 de 2000, lo que \u00a0anticipa \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0prematuro, \u00a0en cuanto no le es dado a la \u00a0Corte, \u00a0regida \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0o corregir los t\u00e9rminos del libelo, cuyas deficiencias \u00a0asoman desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, mientras que el citado art\u00edculo 225 exige al censor la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduzca, \u00a0 \u00a0funda\u00admen\u00adtando \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0evidente en el escrito que se estudia, salvo la menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores de hecho o de derecho relevantes que hayan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0las modalidades de los mismos \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se ensaya un juicio de violaci\u00f3n sobre la ley \u00a0sustancial \u00a0 cuya \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 igualmente \u00a0 est\u00e1n \u00a0ausentes \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa si su ataque responde a una violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se reconociera que por sus cr\u00edticas al an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0de \u00a0esta segunda v\u00eda se ocupa, no enuncia cargo alguno, y mucho menos indica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0consistir el error judicial, ni cu\u00e1l su trascendencia en el sentido \u00a0del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante tan evidentes defectos de orden t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0HOBER \u00a0RODOLFO RINC\u00d3N NAVARRO y M\u00d3NICA MART\u00cdNEZ \u00a0OTALORA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023379 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}