\u00a0 \u00a0 Proceso No 23378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilid+ad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado JHON JADER \u00a0MART\u00cdNEZ R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por hechos ocurridos el 12 de agosto de 2.002 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0en los que falleci\u00f3 Blanca Emma Tob\u00f3n \u00a0Taborda, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de rigor a la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado Jhon Jader Mart\u00ednez R\u00edos quien acusado por la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas fue finalmente \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los mismos a la pena principal de 27 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de dicha ciudad dict\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.003 \u00a0y \u00a0que el respectivo Tribunal Superior confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de la proferida el 25 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras identificar a los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0\u201cantecedentes \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u2026la \u00a0primera \u00a0instancia, \u2026la Fiscal\u00eda, \u2026la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0\u2026los \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0materia \u00a0del \u00a0juzgamiento\u201d, demanda el defensor del condenado Jhon \u00a0Jader \u00a0Mart\u00ednez \u00a0R\u00edos \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia invocando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, esto es cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0mas \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pues \u00a0se limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0una vez admitido su libelo se allegue el proceso \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n y a afirmar que en esas condiciones deprecar\u00e1 \u201cla \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates\u201d, entre ellas una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de perito para demostrar las mentiras \u00a0que se introdujeron a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 -a\u00f1ade- \u00a0 \u201cse \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y conocida al tiempo de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0denuncia penal por amenazas que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0occisa \u00a0contra \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0su ex-amante y se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio de dos personas que observaron c\u00f3mo \u00a0la v\u00edctima fue sacada a la fuerza por tres sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 a la demanda copias de las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias ya rese\u00f1adas pero sin acompa\u00f1ar a las mismas \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0concepci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0su tr\u00e1mite y requerimientos de una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0conducir \u00a0al \u00a0rechazo del libelo con que se \u00a0pretende su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la acci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0entre otras, por la causal aducida por el defensor, no menos lo es que \u00a0no \u00a0basta \u00a0su \u00a0simple \u00a0aducci\u00f3n y la reuni\u00f3n de algunas exigencias para que la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0pueda entenderse admisible, pues el art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02.000 \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201c1.La determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a02.La \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles que motivaron la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a03.La \u00a0causal \u00a0que invoca y los fundamentos de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud.\u00a0 4.La relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento \u00a0pueda \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las dos primeras exigencias y parcialmente de \u00a0la \u00a0tercera, tambi\u00e9n es incuestionable que en parte alguna el demandante expone \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho en que funda su solicitud, ni relaciona, y mucho menos \u00a0aporta las pruebas en que los demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, que su ejercicio lo es para practicar las pruebas que \u00a0\u00e9l \u00a0califica \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0cuando patente es que ellas deben ser precisamente \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para demostrar la causal que invoca pues no otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0el \u00a0transcrito \u00a0numeral 4\u00ba, y s\u00f3lo de ese modo, junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s exigencias legales, puede tenerse por viable el escrito sin que \u00a0sea \u00a0suficiente la simple invocaci\u00f3n de la causal y el anuncio de que, admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que el actor entiende \u00a0por novedosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la medida en que se satisfagan los \u00a0precitados \u00a0requerimientos \u00a0la \u00a0demanda podr\u00e1 admitirse y a consecuencia de eso \u00a0-tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2.000- solicitarse el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s en este evento el defensor ni \u00a0siquiera \u00a0re\u00fane aquellos toda vez que -se reitera- se ha limitado simplemente a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone en manera alguna los hechos en que la \u00a0fundamenta, \u00a0ni \u00a0relaciona, \u00a0ni \u00a0aporta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los acrediten.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y no habi\u00e9ndose adem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de las decisiones cuestionadas es claro \u00a0que \u00a0se desconocen as\u00ed los requerimientos legales previstos en el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual motiva la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Guillermo Rold\u00e1n \u00a0Rold\u00e1n como apoderado del se\u00f1or Jhon Jader Mart\u00ednez R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Jhon Jader Mart\u00ednez R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 17 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilid+ad formal de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}