\u00a0 \u00a0 Proceso No 23377 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del se\u00f1or Alejandro \u00a0Calvo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00f3 Germ\u00e1n \u00a0Augusto Meneses Espitia, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de septiembre del 2001, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 parcialmente la expedida el 2 de noviembre \u00a0del \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Calvo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Henry \u00a0Isaza \u00a0Pineda \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0hurtar en la \u00a0joyer\u00eda \u00a0Kevin\u2019s \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de los hechos result\u00f3 muerto el se\u00f1or \u00a0Melquisedec Chac\u00f3n, quien era el vigilante de la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor de\u00a0 Calvo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 Meneses \u00a0Espitia \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0afirma, \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Meneses \u00a0Espitia ante el Notario Tercero de la ciudad de Tunja, \u00a0en \u00a0la que expone una versi\u00f3n diferente de lo sucedido, y asegura que el se\u00f1or \u00a0Isaza Pineda se encontraba con \u00e9l en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se trata de una \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0porque \u00a0se \u00a0transforma \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contra tercero, y que, como prueba \u00a0sumaria, debe ser objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0a la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que arroj\u00f3 resultado negativo para su representado, lo que descartaba \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0responsabilidad por el delito de homicidio agravado. Sin embargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la comunicabilidad de circunstancias y en la coautor\u00eda impropia, \u00a0lo condenaron por tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la prueba no conocida al tiempo de \u00a0los \u00a0debates \u00a0establece \u00a0claramente la inocencia de su representado con respecto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0constituye \u00a0m\u00ednimamente \u00a0indicio \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada y la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, que no fue estudiada en ninguna de las instancias, apuntan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Meneses no \u00a0concurri\u00f3 a la consumaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de la declaraci\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0la verdad sobre la presencia de su compa\u00f1ero en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se demostrar\u00eda que estaban juntos en el interior cuando \u00a0afuera de la casa se dio muerte al celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal -y no el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como erradamente lo se\u00f1ala el demandante-, la jurisprudencia de \u00a0la Sala ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte exnovo tiene el valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso\u2026; por manera que puede haber \u00a0prueba \u00a0nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ha agregado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, la prueba anexada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nueva. Obs\u00e9rvese que en una declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0en \u00a0fecha reciente el condenado reconoce su \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en el hecho delictivo y establece la identidad de quien estaba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0dentro \u00a0del inmueble intentando obtener la colaboraci\u00f3n de su morador \u00a0para abrir la joyer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho \u00a0solo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0al il\u00edcito. Pero no para desvirtuar su \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva, \u00a0porque \u00a0esa declaraci\u00f3n no otorga certeza sobre su \u00a0inocencia. \u00a0 Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ya debatidos en el proceso, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, su presencia en el lugar nunca fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso. Tampoco fue discutido\u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0De \u00a0manera que\u00a0 establecer ahora la identidad del \u00a0otro \u00a0copart\u00edcipe \u00a0no modifica su situaci\u00f3n, ya que las consideraciones de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que se realiz\u00f3 para llevar a cabo el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la joyer\u00eda y en la asunci\u00f3n de las consecuencias que se presentaran \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0independientemente \u00a0del lugar de ubicaci\u00f3n de los miembros \u00a0del grupo de agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0se \u00a0la otorga el demandante no por los hechos nuevos que contenga o \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0aportado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, sino porque \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0pasa \u00a0de ser una \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio contra terceros que demuestra la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Isaza en el hurto tentado y que como tal debe ser apreciada. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la \u00a0finalidad que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva debe tener la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0sea \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trascendente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0este caso la prueba se fabrica para \u00a0reconocer \u00a0la concurrencia de otra persona en los hechos delictivos, mas no para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del se\u00f1or Meneses, como lo exige la causal que se aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ella \u00a0se intenta discutir la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia y debatir si hubo o no \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0las armas de fuego que portaban con el fin de lograr el \u00a0objetivo \u00a0propuesto. \u00a0Total, \u00a0se \u00a0quiere reabrir la discusi\u00f3n ya cerrada en las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0vigilante, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0cobijaba a todos los ejecutantes del suceso, no solo a los \u00a0que \u00a0dispararon, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con quienes se hab\u00edan concertado para cometer \u00a0el \u00a0 hurto, \u00a0con \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derivaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0as\u00ed \u00a0analizada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0importancia que la norma y la jurisprudencia demandan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que presenta el demandante como no discutida ni analizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, lo cierto del caso es que form\u00f3 parte del debate y no fue \u00a0modificada posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la Sala ha establecido la \u00a0imposibilidad de controvertir la prueba no variada. Ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs del caso reiterar ahora lo que la Corte \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que en penal no es un dogma de \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0incontrastable vigencia, exige para su desconocimiento de elementos \u00a0muy \u00a0precisos, \u00a0indicados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la doctrina, los cuales desechan, con \u00a0rotundo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0y \u00a0en forma pac\u00edfica, la posibilidad de controvertir en este \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n la prueba considerada por el juzgador y que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0el mismo estado en que obr\u00f3 para la sentencia\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no contiene un \u00a0hecho \u00a0nuevo y no demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0con base en un dictamen que formaba parte del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0discutir nuevamente el punto tantas veces mencionado, punto que, \u00a0se repite, fue ampliamente disputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la sentencia reprochada \u00a0permite concluir sobre la falta de sustento de la causal. Por ello \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido, es decir, porque no cumple con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Eugenio \u00a0Restrepo Arango como apoderado del se\u00f1or Germ\u00e1n \u00a0Meneses \u00a0Espitia, en los t\u00e9rminos \u00a0y para los fines del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a01\u00b0 diciembre de 183, reiterada en sentencias de 24 de abril de 1997, \u00a0Rad. 11886, 29 de abril de 1997, Rad. 10180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002. Rad. 16831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 1 de septiembre de 1987. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23377 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 055 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}