\u00a0 \u00a0 Proceso No 23376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 031. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial de Maximiliano \u00a0Espinel \u00a0Quintero \u00a0Presidente \u00a0de la Asociaci\u00f3n de Usuarios Comunitarios Antena \u00a0Parab\u00f3lica \u00a0\u201cHacaritama\u201d \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reconocida como titular de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra CIRO ANTONIO RODR\u00cdGUEZ PINZ\u00d3N y \u00a0RA\u00daL \u00a0ROCHELS \u00a0OJEDA, por el presunto delito de estafa, actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0y la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0ROCHELS \u00a0OJEDA, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0tratados por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiestan los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa INGEPEC Ltda., la cual se constituy\u00f3 en 1989, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antenas \u00a0parab\u00f3licas \u00a0en la ciudad de Oca\u00f1a, \u00a0ofreciendo \u00a0a los suscriptores del servicio que en el futuro, los adjudicatarios \u00a0del \u00a0servicio \u00a0se convertir\u00edan en copropietarios del sistema, promesa que nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0suscriptores \u00a0se \u00a0sienten enga\u00f1ados ya que de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por los denunciantes, los miembros de la compa\u00f1\u00eda \u00a0obtuvieron \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Municipal para instalar el servicio con el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0que \u00a0cumplir\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0los \u00a0usuarios, situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0INGEPEC, se constituy\u00f3 la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Usuarios \u00a0de la Antena Parab\u00f3lica, organizaci\u00f3n que ha venido \u00a0insistiendo \u00a0ante \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con resultados \u00a0negativos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se ven obligados a formular la denuncia que dio lugar a \u00a0este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Oca\u00f1a \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a027 \u00a0de 2001 precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados CIRO ANTONIO RODR\u00cdGUEZ PINZ\u00d3N y RA\u00daL ROCHELS \u00a0OJEDA, \u00a0al \u00a0considerar que de acuerdo con los medios acopiados no se configuraba \u00a0el \u00a0delito de estafa denunciado por ausencia de los elementos esenciales para su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el 10 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0porque \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n asumidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tanto en primera como en segunda instancia fueron determinadas por la \u00a0conducta punible de los funcionarios que las profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional \u00a0de Oca\u00f1a decidi\u00f3 calificar el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando estaba impedido o era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0hermano de la juez que se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0solicitado por los defensores de los procesados y porque \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal de segunda instancia valoraron de manera \u00a0indebida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en tales pronunciamientos \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0al \u00a0proferirse medida de aseguramiento contra los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Sala admitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal esgrimida por el demandante como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0ella \u00a0es \u00a0procedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando con posterioridad a la sentencia se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En criterio del libelista, la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y RA\u00daL ROCHELS OJEDA habr\u00eda sido determinada por un hecho \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia asumieron tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba de ver, constituye una causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de revisi\u00f3n que presupone para su demostraci\u00f3n la existencia de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada, \u00a0con car\u00e1cter definitivo, la \u00a0configuraci\u00f3n del delito denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nada le sirve al actor argumentar que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a favor de los procesados por el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0es un pronunciamiento manifiestamente contrario a \u00a0derecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una conducta punible de los Fiscales que en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria a la postura de la parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios que as\u00ed \u00a0procedieron \u00a0se hubiera formulado una denuncia penal, g\u00e9nesis de alg\u00fan proceso \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0culminado \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena materialmente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n de tal exigencia, esto es, de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0concerniente a los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, de acuerdo con la causal invocada (art. 220-4 del C. \u00a0de P. P.), conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cabe anotar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de instancia y de la casaci\u00f3n. Por el contrario, con ella se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente \u00a0a la del proceso y \u00fanicamente dentro del marco \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0especial de Maximiliano Espinel Quintero, titular de la acci\u00f3n civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, adem\u00e1s de que en forma indebida \u00a0postula \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, se impone \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Eberto Enrique \u00a0O\u00f1ate \u00a0P\u00e9rez \u00a0como \u00a0apoderado especial de Maximiliano Espinel Quintero, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil instaur\u00f3 su \u00a0apoderado, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 031. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., abril veintisiete (27) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}