\u00a0 \u00a0 Proceso No 23374 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil cinco \u00a0(2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0decide, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0impedimento expresado por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0Dr. \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Urriago Medina, para conocer, en segunda instancia, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Carlos Gustavo Cuesta Mart\u00edn por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 18 de julio de \u00a02.003 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Garagoa (Boyac\u00e1), en los que con arma \u00a0de \u00a0fuego se dio muerte a Rebeca Yolanda \u00c1vila Leguizam\u00f3n y se hiri\u00f3 a Yadira \u00a0Patricia \u00a0Monroy \u00a0\u00c1vila \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0Carlos Gustavo Cuesta Martin en cuya \u00a0contra \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n y a la cual se le vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria para afect\u00e1rsele seguidamente con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los punibles de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculados posteriormente al mismo proceso \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lilia \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Daniel Molina Buitrago y sujetos igualmente a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el homicidio de Rebeca Yolanda \u00c1vila Leguizam\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Cuesta \u00a0Mart\u00edn \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual, celebrada la correspondiente diligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se le formularon cargos por los delitos de homicidio agravado, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0asunt\u00f3 pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0donde -a trav\u00e9s de auto del 24 de noviembre de 2.003- se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de aqu\u00e9l acto por considerarse err\u00f3nea la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos respecto de la v\u00edctima Yadira Patricia Monroy \u00c1vila en tanto no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sino de una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la promesa remuneratoria y el estado de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0tal decisi\u00f3n conoci\u00f3 del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a0cual \u00a0con ponencia del Magistrado Dr. F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Urriago \u00a0 Medina, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a013 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Regresada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 nuevamente diligencia de formulaci\u00f3n de cargos y siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de una promesa remuneratoria, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0volvi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0decidiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0agosto 12 de 2.004 \u00a0declarar \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0nulidad de dicho acto por considerar afectado el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa en tanto el cargo por el delito de homicidio \u00a0tentado \u00a0presenta ambig\u00fcedad en la agravante imputada pues se desconoce si ella \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la lesionada caso en el cual la calificaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0errada \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el hecho de que el acto delictivo se \u00a0produjo mediando una retribuci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recurrida esa providencia en reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda y resuelto el primero de modo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0remitieron las diligencias al Tribunal con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desatare \u00a0el \u00a0segundo, pero all\u00ed el Magistrado Urriago \u00a0Medina\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0por \u00a0considerar \u00a0concurrentes \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa \u00a0y 6\u00aa del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pues al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta en una primera oportunidad contra el auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0\u201cmanifest\u00f3 su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto que se va a debatir en esta segunda oportunidad\u201d \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el juez para \u00a0declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conociendo de esa manifestaci\u00f3n los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidieron en auto del pasado 4 de febrero declararla \u00a0infundada \u00a0por \u00a0cuanto quien se declara impedido no ha expresado su opini\u00f3n, ni \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0de \u00a0modo \u00a0extraprocesal a ninguno de los sujetos involucrados, ni \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de haberse \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0una primera oportunidad sobre las causales de agravaci\u00f3n no es \u00a0\u00f3bice \u00a0 para \u00a0 que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo incuestionable que las causales de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0buscan \u00a0que la administraci\u00f3n de justicia conserve \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de rectitud e imparcialidad en sus decisiones, de independencia \u00a0de \u00a0criterio en el juzgador haciendo a la vez que las partes se liberen de todas \u00a0sus \u00a0aprehensiones \u00a0y \u00a0sospechas sobre la objetividad de quienes la imparten, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el funcionario manifiesta su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0de \u00a0proceso \u00a0o \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata, resulta \u00a0comprometiendo \u00a0aquellos \u00a0principios \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0debe \u00a0separarse de su \u00a0conocimiento \u00a0tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 99 numerales 4\u00ba y 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, reiterada y clara ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en se\u00f1alar respecto a la primera de las causales \u00a0citadas \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conlleva \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que se produce extraprocesalmente, entendiendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la emitida dentro del marco propio de las funciones judiciales no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0tal \u00a0virtud toda vez que si la ley ha deferido a un funcionario la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los asuntos a su cargo y en una misma \u00a0instancia \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expone \u00a0obviamente \u00a0sus conceptos u \u00a0opiniones, \u00a0mal podr\u00eda operar ello a la vez como circunstancia que le impidiera \u00a0asumir en el mismo proceso su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0\u201csobre el \u00a0particular \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 del 2000, reiterado en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos el 25 de junio (de 2.002), \u2026 que no toda opini\u00f3n o concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada por el juez en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 \u2018haber \u00a0 dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata\u2019, porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d. (Auto de septiembre 3 de 2.002, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Similar argumentaci\u00f3n cabe exponer frente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n dentro del proceso de que trata la causal 6\u00aa, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0no \u00a0puede desligarse de la hip\u00f3tesis alusiva a la actividad o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del funcionario que se declara impedido en el proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0revisar obviamente en instancia diferente, pues es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n como parece entenderlo \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ahora pretende separarse del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0objeto de revisi\u00f3n, luego no se trata de que su facultad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0dentro de una determinada instancia se convierta en \u00f3bice por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para actuar en otra o en la misma, a no ser que su participaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0de ellas haya sido de tal magnitud que en efecto incida en su imparcialidad \u00a0o \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la decisi\u00f3n que se pretende revisar en sede \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0Magistrado Urriago Medina \u00a0intervino \u00a0como \u00a0ponente \u00a0en \u00a0la primera oportunidad que este proceso arrib\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver una apelaci\u00f3n, tal circunstancia no puede \u00a0generar \u00a0impedimento \u00a0de ninguna clase toda vez que la propia facultad que le ha \u00a0dado \u00a0la ley para asumir el conocimiento del asunto no puede tenerse como causal \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0conocerlo \u00a0con \u00a0posterioridad en la misma instancia, as\u00ed haya \u00a0emitido \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el tema a debatir pues en tal evento no habr\u00eda sido \u00a0una de \u00edndole extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0por lo mismo, puede tenerse aquella \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la segunda instancia como obst\u00e1culo para que en la misma sede \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del asunto y mucho menos puede afirmarse que intervino en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el funcionario que manifiesta el impedimento sino una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y el desarrollo jurisprudencial del instituto examinado, \u00a0no procede m\u00e1s sino su declaraci\u00f3n de infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Urriago Medina, Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0de inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23374 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 17 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil cinco \u00a0(2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 103 de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}