\u00a0 \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0CONEXIDAD\/ \u00a0CONTRAVENCION\/ \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente \u00a0la Sala ha sostenido que la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0no \u00a0puede mantenerse cuando el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0entrelaza \u00a0delitos \u00a0y \u00a0contravenciones, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0derogado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0que lo permit\u00eda, y \u00a0existir, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a018.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0800 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 eventualidad \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 escisi\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0al causarse la referida \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva a contravenci\u00f3n, el funcionario judicial \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0ella perdi\u00f3 competencia para seguir haci\u00e9ndolo, y \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida desde entonces, en relaci\u00f3n con este concreto hecho \u00a0punible, \u00a0se encuentra viciada de nulidad, debiendo la Corte, en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le defiere el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decretarla \u00a0(art.229.1 ejusdem), lo cual har\u00e1 a partir de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, pues para este momento, el juzgador ya carec\u00eda \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAD.9839 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.67 junio 17\/97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro de \u00a0junio de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0conden\u00f3 a los procesados \u00a0ISMAEL \u00a0QUILINDO \u00a0BAMBAGUE, \u00a0HUMBERTO \u00a0RAMIREZ, EMIRO \u00a0SALAMANCA \u00a0ANACONA \u00a0e \u00a0ISIDRO \u00a0PERDOMO \u00a0PASCUAS, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028, \u00a020, 20 y 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, los \u00a0primeros \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0agravado, violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena y concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, dentro de las causas \u00a0acumuladas Nos.1648, 1558 y 1506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causa No. \u00a01648: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El viernes \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1988, en la Vereda Alto Santa B\u00e1rbara de Timan\u00e1, antes de las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de Sixto Tulio Camacho Lugo dos \u00a0desconocidos, \u00a0inquiriendo \u00a0por \u00a0los \u00a0hijos de aquel, Gerardo y Sixto Tulio, con \u00a0quienes \u00a0salieron. \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 9 de la noche, los Camacho llamaron a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Ardila, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0compelieron \u00a0a \u00a0salir, \u00a0dici\u00e9ndose \u00a0emisarios \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0Ya actuaba un tercer individuo, con cuya \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0los Camacho y Ardila fueron atados y llevados a un cafetal, donde \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos recibieron muerte, en tanto que Ardila logr\u00f3 fugarse, siendo \u00a0rozado por unos disparos, en el p\u00f3mulo y la oreja izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Seg\u00fan el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0de casa de Sixto Tulio Camacho Lugo, los intrusos se \u00a0sustrajeron \u00a0un \u00a0reloj avaluado en $40.000.oo y la suma de $7.000.oo. De la casa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Ardila Ardila faltaron varios objetos, principalmente joyas. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0la de M\u00f3nica Ardila de Ardila, madre de Jes\u00fas Antonio, \u00a0fueron requisadas pero de esta \u00faltima nada se apropiaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ardila \u00a0Ardila \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como uno de sus secuestradores y frustrados \u00a0homicidas, \u00a0a \u00a0ISMAEL \u00a0QUILINDO BAMBAGUE, \u00a0persona igualmente reconocida por los esposos Sixto Tulio Camacho \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Eugenia G\u00f3mez de Camacho, como uno de los individuos que fueron \u00a0a \u00a0su vivienda rural a sacar a sus hijos Gerardo y Sixto Tulio Camacho G\u00f3mez en \u00a0la noche de la occisi\u00f3n” (Sent. segunda instancia. fls. 63 cd.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0ad \u00a0honorem \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contra \u00a0 Ismael \u00a0Quilindo \u00a0Bambague, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0y orden\u00f3 reabrir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. (fls.356, 412 cd.1 causa 1648). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0No.1558: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 8:30 de la noche, en una tienda de San \u00a0Agust\u00edn \u00a0(H) \u00a0donde \u00a0depart\u00eda \u00a0Miller \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Obando Meneses con un grupo de \u00a0amigos, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0contraguerrilla \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Magdalena, \u00a0requisaron \u00a0a los contertulios, los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0algunos \u00a0objetos \u00a0y \u00a0se llevaron a Obando Meneses. Lo condujeron \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0casa \u00a0de \u00a0Marino \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0-la cual tambi\u00e9n requisaron-, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0les \u00a0prestara \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, la cual no cristalizaron por \u00a0da\u00f1os \u00a0en el automotor. Uno de los aprehensores escolt\u00f3 a Miller Hern\u00e1n hasta \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0en busca del campero de propiedad de Edilberto Jamioy, \u00a0que \u00a0Obando \u00a0trabajaba. \u00a0Hacia \u00a0la \u00a0media \u00a0noche llegaron a la vivienda rural de \u00a0Ovidio \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no encontraron, requisaron la casa y se apropiaron de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0otros \u00a0bienes. \u00a0Una \u00a0hora \u00a0mas tarde (1 a.m. del 9 de abril de 1988), \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Marco Tulio Dorado, a quien obligaron a ir con ellos. \u00a0Hacia \u00a0las 3 a. m., fueron a la casa de Luis Ad\u00e1n Benavides, a quien despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo el cual fue abandonado sobre el cruce de la v\u00eda que conduce a \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Isnos. \u00a0Posteriormente \u00a0se encontraron en el r\u00edo Magadalena los \u00a0cad\u00e1veres de Miller Hern\u00e1n y Marco Tulio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Denis \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0 novia \u00a0 de \u00a0 Miller \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0ISMAEL \u00a0QUILINDO BAMBAGUE como uno de los \u00a0individuos \u00a0que llevaban secuestrado a Obando Meneses. Bladimir Mu\u00f1oz Bola\u00f1os, \u00a0al \u00a0 ampliar \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Cabo \u00a0HUMBERTO \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0EMIRO \u00a0SALAMANCA, \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento de los hechos, explicando que en su \u00a0primera versi\u00f3n hab\u00eda callado por miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Mariela \u00a0Imbachi \u00a0Ibarra, tambi\u00e9n en ampliaci\u00f3n, dijo que su esposo Luis Hern\u00e1n Mu\u00f1oz \u00a0-se\u00f1alado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores del doble homicidio-, le confi\u00f3 antes de \u00a0morir \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0QUILINDO \u00a0era \u00a0quien \u00a0los \u00a0hab\u00eda matado, por orden del Cabo \u00a0RAMIREZ. \u00a0ISMAEL \u00a0fue \u00a0varias \u00a0veces \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Luis, en horas \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores a los hechos. Entre los part\u00edcipes ubic\u00f3 tambi\u00e9n a \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0N., \u00a0se\u00f1alados por otros \u00a0testigos” (Sentencia de segunda instancia. Fls.63 y 64, Cd. No.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De estos \u00a0hechos \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0despu\u00e9s la de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, la cual, junto con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0traslados \u00a0previos \u00a0a \u00a0su proferimiento \u00a0(fls.833, \u00a0898 \u00a0y \u00a01014 \u00a0causa \u00a01558), \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por imcompetencia. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario, el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Pitalito (Huila), mediante prove\u00eddo de 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Humberto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Ismael \u00a0Quilindo \u00a0Bambague \u00a0y Emiro Salamanca \u00a0Anacona, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0Marco \u00a0Tulio Dorado y Miller Hern\u00e1n Obando Meneses; \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (arts.350 y 351 C.P.), en concurso homog\u00e9neo, en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Olivio Trujillo, Marco Tulio Dorado y \u00a0Luis \u00a0Ad\u00e1n Benavides Vargas, el \u00faltimo de estos il\u00edcitos en cuant\u00eda superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(art.372 \u00a0ejusdem); \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0y, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(fls.1120 \u00a0ibidem). \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0surti\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1991 (fls. 1120 y 1193 \u00a0vto.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0No.1506: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0domingo \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 1988, mas o menos a las 8 de la noche, fue sacado de su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda Cascajal-Pajies, jurisdicci\u00f3n de Timan\u00e1 \u00a0(Huila), \u00a0Gregorio \u00a0Ome \u00a0Vargas, \u00a0por \u00a0dos sujetos que una hora antes se hab\u00edan \u00a0presentado, \u00a0posteriormente identificados como ISMAEL \u00a0QUILINDO \u00a0BAMBAGUE e ISIDRO PASCUAS PERDOMO (sic). Al \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 fue \u00a0 encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Ome \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Timan\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Alba Luz \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez, compa\u00f1era de Gregorio, no conoc\u00eda a los intrusos, pero d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0los vio en Pitalito, dando aviso de ello a las autoridades” (Sentencia \u00a0de Segunda Instancia. fls.65 cd.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de estos hechos correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1989 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ismael Quilindo \u00a0Bambague \u00a0e \u00a0Isidro Perdomo Pascuas, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Gregorio \u00a0Ome \u00a0Vargas, “con fines abyectos” (fls.199 causa 1506). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de los citados mes y a\u00f1o, seg\u00fan \u00a0constancia vista a folios 225 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a018 de abril de 1991 y 13 de febrero de 1992 (fls.19 Cd.4 causa \u00a01558 \u00a0y \u00a0414 \u00a0Causa No. 1648), el Juzgado Unico Superior de Pitalito decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas causas y, con fecha 3 de septiembre de 1993, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, dict\u00f3 la respectiva \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la cual tom\u00f3 las siguientes decisiones: conden\u00f3 a Ismael \u00a0Quilindo \u00a0Bambague \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art.324 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0secuestro \u00a0simple (art.269 C.P.), hurto \u00a0agravado \u00a0(art.351 \u00a0C.P.), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0(art.284 \u00a0C.P) y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art.186 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0Nos.1648, \u00a01558 \u00a0y \u00a01506. \u00a0A \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 Emiro \u00a0 Salamanca \u00a0 Anacona \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado (art.324), secuestro simple (art.269), hurto \u00a0agravado \u00a0(art.351), \u00a0violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena (art.284) y concierto para \u00a0delinquir \u00a0(art.186), \u00a0de \u00a0acuerdo con los cargos deducidos en la causa No.1558. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 Pascuas, \u00a0a \u00a0dieciseis \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, seg\u00fan los cargos imputados en la causa No.1506. Como penas \u00a0accesorias \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad, si la tuvieren, por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con las \u00a0infracciones (fls.84 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por los procesados y sus defensores, el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a021 de febrero de 1994, lo confirm\u00f3 en todas sus partes, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0expedir \u00a0copias para investigar el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que pudieron haber incurrido algunos \u00a0declarantes \u00a0(fls.55 cd. No.13). No obstante que todos los procesados, cuando no \u00a0directamente \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de sus defensores, recurrieron en casaci\u00f3n, solo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 51 del \u00a0Decreto \u00a0 2651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de violar de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2\u00ba. 5\u00ba, 324, 269, 351, \u00a0284 \u00a0y \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0“debido \u00a0a \u00a0trascendentes \u00a0errores de hecho, generados en interpretaciones falsas del acervo \u00a0probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal presupone la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0San \u00a0Agust\u00edn (Huila) para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0relato \u00a0que Luis Mu\u00f1oz Santacruz le hiciera a su mujer \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0y de los testimonios de los familiares de las v\u00edctimas, \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Militares \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0sitio \u00a0distinto. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en un defecto de raciocinio \u00a0motivado \u00a0por varios errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, d\u00e1ndoles \u00a0alcance equivocado a unas e ignorando otras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0desecha \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de trabajo del Cabo \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a los \u00a0testimonios \u00a0sospechosos \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas que incurren en \u00a0numerosas contradicciones” (fls.167-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0de esta forma, se ha incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los primeros, al desestimar su credibilidad por ser militares y \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0est\u00e1n favoreciendo al procesado, y acoger, en cambio, los de los \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0 Actu\u00f3, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0“con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0postulados \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la certeza del hecho punible y de la responsabilidad del procesado, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la duda conforme lo establecen los art\u00edculos 246, 247 y 148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0con violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica y de la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto del material probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respaldado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, pide a la Corte casar la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal, la demanda presenta dos imprecisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inexaminable. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0las dos formas de violaci\u00f3n (directa e indirecta) dentro de la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0y \u00a0en segundo lugar, la disconformidad existente entre el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0finalmente pareciera desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0en tanto que habi\u00e9ndose dispensado la \u00a0justicia \u00a0en las instancias, en esta sede solo corresponde denunciar los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegados en casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es obligatorio para el recurrente determinar con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los aspectos que deben ser analizados por la Corte, los cuales fijan \u00a0los l\u00edmites mismos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0los fallos de instancia analizan con suficiencia las pruebas que se\u00f1alan a \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los hechos, no siendo el testimonio de \u00a0Mariela \u00a0Imbachi el \u00fanico elemento de convicci\u00f3n tenido en cuenta. Y concluye: \u00a0“Ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0confrontado \u00a0el referido testimonio con el indicio de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, adem\u00e1s de confirmar -al contrario de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los compa\u00f1eros militares de Ram\u00edrez- que \u00e9ste se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de San Agust\u00edn por la fecha de los acontecimientos, resultaba \u00a0tal \u00a0examen \u00a0compatible con otras pruebas que tambi\u00e9n permitieron la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal. No fue entonces, como lo dijo el recurrente, s\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santacruz \u00a0o de los familiares de los \u00a0occisos \u00a0los \u00a0que \u00a0dieron origen a la sentencia que se impugna, sino el conjunto \u00a0de \u00a0pruebas analizadas dentro de la sana cr\u00edtica y de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia” \u00a0 (fls.16 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0obedece \u00a0a \u00a0criterios \u00a0puramente \u00a0subjetivos, \u00a0mas no a una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la t\u00e9cnica del recurso, sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, no comprende el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, pues ha venido entendi\u00e9ndose que su \u00a0contenido \u00a0est\u00e1 orientado a descongestionar la justicia civil y laboral, siendo \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0en un campo en donde la materia se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntegramente \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. \u00a0enero 31\/92. Mag. Pte. Dr. Ricardo Calvete Rangel. Cas.enero 30\/92, \u00a0Mag. Pte. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cierto es que el censor, al presentar el cargo, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y luego habla de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, pero cuando alude a esta \u00faltima lo hace de manera aislada \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo de las conclusiones, insistiendo a rengl\u00f3n seguido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0mediata, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe entenderse que se trata de un \u00a0simple\u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 escritura, \u00a0 absolutamente \u00a0 intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo que s\u00ed \u00a0resulta \u00a0inocultable, es la falta de claridad en el planteamiento del reproche y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0el Procurador Delegado lo sostiene, el \u00a0censor \u00a0pronto \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores de existencia e \u00a0identidad \u00a0 inicialmente \u00a0 propuestos, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, desviando la censura hacia un posible \u00a0error de\u00a0 persuasi\u00f3n o convicci\u00f3n, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que cuando la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se funda en la sana cr\u00edtica, como ocurre con la testimonial, los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0que \u00a0el juzgador pueda cometer en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0verosimilitud, son de naturaleza f\u00e1ctica, siendo obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo en la \u00a0sentencia \u00a0difiere \u00a0de la que imponen la l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia, y \u00a0que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00edan\u00a0 sustancialmente distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No basta, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta presentaci\u00f3n de la censura y su consiguiente estudio, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la prueba, ni las afirmaciones gen\u00e9ricas sobre la incidencia \u00a0del \u00a0supuesto yerro en la parte dispositiva del fallo. Es necesario que el actor \u00a0precise \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el juzgador desconoce los \u00a0principios \u00a0que informan la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con el conjunto \u00a0probatorio, el error desquicia la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada de \u00a0esto \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no trasciende la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el simple enunciado, al punto de no \u00a0individualizar \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cuestiona. \u00a0De manera \u00a0general, \u00a0alude los testimonios de los militares que, en su opini\u00f3n, avalar\u00edan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, sin entrar en su estudio, y a las declaraciones de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0tampoco indica, para concluir, sin el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0debieron \u00a0ser acogidos por el \u00a0juzgador y los \u00faltimos desestimados por contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la validez de sus afirmaciones y la \u00a0incidencia \u00a0del error denunciado en las conclusiones del fallo, en la equivocada \u00a0creencia que esta obligaci\u00f3n le compete a la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0suyo \u00a0para desestimar el reproche, \u00a0resulta \u00a0 oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado Humberto Ram\u00edrez en los hechos, sino \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos de prueba que el censor evita mencionar, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce del siguiente aparte del fallo de segunda instancia, transcrito \u00a0tambi\u00e9n por la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“A la Sala \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0las revelaciones hechas por Luis Mu\u00f1oz \u00a0Santacruz \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0poco \u00a0antes de su muerte, dada su concordancia con las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ismael en el secuestro de Obando, y la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en el atisbo o vigilancia previa al escenario. Las \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0situando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0en \u00a0San \u00a0Antonio del Pescado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, se encuentran rebatidas en el proceso por porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santacruz, \u00a0quien \u00a0en su indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que portaba le hab\u00eda sido entregado por el Cabo \u00a0Ram\u00edrez como cinco d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0ese proceso, vale decir el 8 de abril de \u00a01988. \u00a0Y \u00a0no en San Antonio del Pescado sino en San Agust\u00edn, donde por entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0establecido \u00a0su \u00a0hogar \u00a0el \u00a0mencionado suboficial del ej\u00e9rcito. Como la \u00a0solidaridad \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio, se adicionar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0ordenando \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investiguen los que no se \u00a0encuentran prescritos” (fls.69-13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0decisiones.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple; hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en perjuicio de Pedro Antonio Ord\u00f3\u00f1ez, Olivio Trujillo \u00a0y \u00a0Marco Tulio Dorado; y, concierto para delinquir, imputados dentro de la causa \u00a0No.1558, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados Ismael \u00a0Quilindo \u00a0Bambague, \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Salamanca Anacona, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. Por tanto, declarar\u00e1 su ocurrencia y \u00a0modificar\u00e1 la sentencia en los puntos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secuestro \u00a0simple \u00a0(art.269 \u00a0C.P., \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art.2\u00ba ley 40 de 1993). \u00a0 Para \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron,\u00a0 \u00a0adscrib\u00eda \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 6 meses a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0este \u00a0il\u00edcito, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0ser\u00eda de 5 a\u00f1os (arts.80 y 84 C. P.), los cuales, contados desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la referida causa (febrero 11 \u00a0de 1991) a esta fecha, han transcurrido ampliamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (arts.350 y 351 C. P.). Tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que el t\u00e9rmino prescriptivo, dentro de la etapa del juicio, ser\u00eda de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0tambi\u00e9n a estas alturas cumplido. Se excluye el hurto de que fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Luis Ad\u00e1n Benavides Vargas, pues, por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0agravante del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal, el fen\u00f3meno no ha \u00a0tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0(art.186 \u00a0C.P, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0art. \u00a08\u00ba). Penalizado para la \u00e9poca de los hechos (1988) \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hasta \u00a0de \u00a09 a\u00f1os cuando la banda actuaba en \u00a0despoblado, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0de \u00a012 si el procesado ten\u00eda la condici\u00f3n de cabecilla. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo dentro del juicio operar\u00eda en seis (6) \u00a0a\u00f1os, los cuales ya se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Nulidad \u00a0 parcial \u00a0 por \u00a0 incompetencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0acusados \u00a0Ismael Quilindo Bambague, Humberto Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Salamanca Anacona, fueron condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena, descrito en el art\u00edculo 284 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Este il\u00edcito, fue convertido en contravenci\u00f3n especial por la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de 21 de marzo de 1991, correspondi\u00e9ndole inicialmente su conocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0ahora \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales y Promiscuos \u00a0Municipales (art.16 ley 228 de 21 de diciembre de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que la unidad procesal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse cuando el v\u00ednculo sustancial o \u00a0procesal \u00a0entrelaza \u00a0delitos \u00a0y \u00a0contravenciones, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0derogado el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0y \u00a0existir, en cambio, el \u00a0art\u00edculo \u00a018.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0800 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0contrariamente \u00a0prev\u00e9 \u00a0esta \u00a0eventualidad como motivo de escisi\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0causarse la referida subrogaci\u00f3n de la conducta delictiva a \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que ven\u00eda conociendo de ella perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0haci\u00e9ndolo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0en relaci\u00f3n con este concreto hecho punible, se encuentra viciada de \u00a0nulidad, \u00a0debiendo la Corte, en ejercicio de la facultad oficiosa que le defiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entrar a decretarla \u00a0(art.229.1 \u00a0ejusdem), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 momento, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 ya \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0necesaria de esta decisi\u00f3n, ser\u00eda la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para ante la autoridad competente a fin de que asuma el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en relaci\u00f3n con esta conducta contravencional; si embargo, como es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, dado el tiempo transcurrido desde la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0(febrero \u00a011 \u00a0de \u00a01991), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0patria \u00a0potestad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0postestad, \u00a0por \u00a0ser de car\u00e1cter discrecional, deber ser fundamentada, conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s de tener aptitud de \u00a0concreci\u00f3n y guardar relaci\u00f3n con el hecho que se imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el presente caso los juzgadores de instancia no motivaron esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron a imponer la pena asumiendo erradamente que \u00a0adven\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, habr\u00e1 de invalid\u00e1rsele, acudiendo a la facultad \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 229.1 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos de secuestro simple, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0delinquir y hurto calificado y agravado en perjuicio de Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Olivio \u00a0Trujillo, y Marco Tulio Dorado, al igual que por la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena, por los cuales \u00a0fueron \u00a0condenados Ismael Quilindo Bambague, Humberto Ram\u00edrez y Emiro Salamanca \u00a0Anacona, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0modificar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0la \u00a0pena tasada en la \u00a0sentencia, as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ISMAEL \u00a0QUILINDO \u00a0BAMBAGUE: Fue condenado a la pena principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Respecto de este procesado el fallo se mantiene por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0Homicidios \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Camacho \u00a0G\u00f3mez, Sixto Tulio \u00a0Camacho \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Dorado, Miller Hern\u00e1n Obando Meneses y Gregorio \u00a0Ome \u00a0Vargas, en la modalidad de agravados; homicidio tentado, tambi\u00e9n agravado, \u00a0en \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ardila \u00a0Ardila; \u00a0y, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Sixto \u00a0Tulio \u00a0Camacho \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Luis Ad\u00e1n Benavides \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0del \u00a0contenido de las sentencias no es posible determinar el aumento de pena por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0prescritos, \u00a0la \u00a0Corte, teniendo en cuenta que no pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0dadas \u00a0la gravedad y pluralidad de los \u00a0restantes \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n merec\u00eda incremento, la reducir\u00e1 en \u00a0dicho \u00a0monto, para un total de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que es la pena privativa de \u00a0la libertad que en definitiva debe pagar este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0RAMIREZ: \u00a0Fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se mantiene por los delitos de homicidio agravado en Marco \u00a0Tulio \u00a0Dorado y Miller Hern\u00e1n Obando Meneses; y, hurto calificado y agravado en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Luis Ad\u00e1n Benavides Vargas. Aplicando igual descuento por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n (1 a\u00f1o), la pena privativa de la libertad queda reducida a \u00a019 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EMIRO \u00a0SALAMANCA \u00a0 ANACONA: \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0Fue sentenciado a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la condena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0por los mismos delitos. Por tanto, se le har\u00e1 \u00a0igual descuento (1 a\u00f1o), para un total 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no se tasaron perjuicios en relaci\u00f3n con los delitos cuya prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0declara, \u00a0ni \u00a0por virtud de la conducta contravencional, seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia de primera instancia y el dictamen pericial visto \u00a0a \u00a0folios \u00a094 y 95 del cuaderno No.5 (Causa No.1558), ninguna modificaci\u00f3n cabe \u00a0introducir al fallo en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0DESESTIMAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Humberto Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple, asociaci\u00f3n para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, Olivio Trujillo y Marco Tulio Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03) \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de tomar las siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, a partir del fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) Dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en los numerales anteriores 2\u00ba y 3\u00ba \u00a0literal \u00a0a), las penas privativas de la libertad en relaci\u00f3n con los procesados \u00a0Ismael \u00a0 Quilindo \u00a0 Bambague, \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Salamanca \u00a0Anacona, \u00a0quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Ismael Quilindo Bambague: \u00a0Veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima a Gerardo Camacho G\u00f3mez, Sixto \u00a0Tulio \u00a0Camacho \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Dorado, \u00a0Miller \u00a0Hern\u00e1n Obando Meneses y \u00a0Gregorio \u00a0Ome \u00a0Vargas; homicidio agravado en la modalidad de tentativa en Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ardila \u00a0Ardila; y, hurto contra el patrimonio econ\u00f3mico de Sixto Tulio \u00a0Camacho Lugo y Luis Ad\u00e1n Benavides Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Emiro \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0Anacona: Diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n cada uno, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Miller \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Obando \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Dorado; \u00a0y, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en perjuicio de Luis Ad\u00e1n Benavides Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05) \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para continuar la investigaci\u00f3n respecto de la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena, por los motivos \u00a0se\u00f1alados en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia recurrida conserva su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0CONEXIDAD\/ \u00a0CONTRAVENCION\/ \u00a0COMPETENCIA \u00a0\u00a0 Mayoritariamente \u00a0la Sala ha sostenido que la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0no \u00a0puede mantenerse cuando el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0entrelaza \u00a0delitos \u00a0y \u00a0contravenciones, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0derogado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0que lo permit\u00eda, y \u00a0existir, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}