\u00a0 \u00a0 Proceso No 23372 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a051\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado JUAN \u00a0GILBERTO FERNANDEZ FERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 14 de abril de 2.004, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or FERNANDEZ FERNANDEZ a la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 s.m.l.m. como autor de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0por hechos ocurridos en 1.999. Se impuso, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0(Fol. 122 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el recurso de alzada lo conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, profiriendo fallo el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.004, \u00a0mediante \u00a0el cual se confirm\u00f3 la condena en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 C-2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 (Fol. \u00a024 \u00a0C-2). \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el recurso el 25 de octubre de 2.004 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-2), \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2.005 \u00a0(Fol.43 C-2), de la cual se ocupa ahora \u00a0la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se \u00a0detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se interpone por v\u00eda excepcional, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesidad de unificar la jurisprudencia con respecto al delito de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0porque en criterio del accionante existen sentencias \u00a0absolutorias \u00a0y \u00a0otras \u00a0condenatorias \u00a0proferidas por el Juzgado de Chocont\u00e1 en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0y porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado est\u00e1 en contrav\u00eda de un \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, del 25 de agosto de 2.004, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0por \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del R\u00edo Bogota; \u00a0recurso \u00a0h\u00eddrico \u00e9ste, sobre el cual se ejerci\u00f3 la contaminaci\u00f3n por la cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de conocer del recurso, pas\u00f3 luego a formular un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al considerar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores toda vez que se otorg\u00f3 validez a las pruebas recogidas en \u00a0sede \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0– \u00a0CAR \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no se apreci\u00f3 otras, tales como: la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, un informe del DAS, oficios con destino a entidades \u00a0oficiales y fotograf\u00edas que obran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre a \u00a0unificar \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de contaminaci\u00f3n ambiental, pero \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0objetivo de unificaci\u00f3n unos providencias desconocidas del juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0una sentencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0emitida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tramite \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, desde luego, no es de recibo. La Corte, \u00a0en \u00a0su Sala de Casaci\u00f3n Penal, est\u00e1 llamada a unificar la jurisprudencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0\u00eddem, \u00a0pero no a verificar por qu\u00e9 raz\u00f3n en unos casos un juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0absuelve \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0condena, \u00a0pues bien se sabe que cada \u00a0proceso \u00a0es diferente a otro y est\u00e1 colmado de circunstancias especiales que lo \u00a0distingue \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, no obstante la similitud que exista sobre el tema; y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia de otras \u00a0jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se conocen los pormenores de los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0menciona el accionante, ni menos a\u00fan el criterio que pudiese tener \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el despacho mencionado, sobre la cual tambi\u00e9n se \u00a0hacen cr\u00edticas sin respaldo en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la acci\u00f3n popular resuelta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo anunciado tiene unas connotaciones espec\u00edficas: la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos colectivos, que en nada se relacionan con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0una \u00a0persona puede ser \u00a0considerada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de entrada, no existe justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n entre a conocer del\u00a0 recurso por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.1 \u00a0hace \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentado por \u00e9sta v\u00eda, m\u00e1s exigente, pues se tiene que convencer a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un asunto que, en \u00a0principio, no estar\u00eda obligada a dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento de la Corte2 \u00a0 relacionado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0con la norma penal m\u00e1s favorable para efectos del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0viable \u00a0admitir \u00a0la demanda bajo el contexto de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ni siquiera tal cometido ser\u00eda posible, \u00a0de acuerdo con lo que se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 citado \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para efectos de determinar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en su modalidad ordinaria, la Sala mayoritaria tomaba como \u00a0referente \u00a0la \u00a0ley adjetiva vigente al momento de la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0comportaban \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0simplemente instrumental, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hac\u00eda \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad. \u00a0Sin embargo, una nueva visi\u00f3n de tal situaci\u00f3n permite inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente a los recursos encuentra \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos sustanciales. \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0entonces, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0pregonar \u00a0en concreto que los dispositivos legales que regulan la casaci\u00f3n (y a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0ella \u00a0los dem\u00e1s recursos) hacen parte de la normatividad procesal \u00a0que \u00a0apareja \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n, \u00a0 consagraci\u00f3n, \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectadas \u00a0-positiva \u00a0o negativamente- garant\u00edas fundamentales, caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es -en el fondo- lo que permite calificar que una norma instrumental \u00a0alcance esa condici\u00f3n. (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0las reglas relativas a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0instrumentales de efectos sustanciales, al existir variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la norma primigenia por una posterior que impone nuevas exigencias, la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso comparativo previo debe inclinarse a favor del acusado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezca \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, bien sea para \u00a0abrirse \u00a0campo \u00a0el recurso cuando la providencia le es adversa, ora para enervar \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0la posibilidad de impugnar cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0protege \u00a0los intereses del sindicado, como ocurrir\u00eda en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0impugnaci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico o la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se pasa analizar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de favorabilidad\u00a0 que se puede predicar para el caso materia de \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0(\u00faltima \u00a0visita \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0constato \u00a0el \u00a0da\u00f1o ambiental: 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0\u2013 \u00a0Fol. \u00a014 \u00a0C-1),\u00a0 \u00a0por la cual se lo conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDEZ \u00a0FERNANDEZ, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art. \u00a024 de la Ley 491\/993, \u00a0 que \u00a0modific\u00f3 el art. 247 original del C\u00f3digo Penal de 1.980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esta \u00a0norma \u00a0preve\u00eda \u00a0una pena de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0luego \u00a0era \u00a0viable interponer recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria ( art. 218 original del C.de P.P. de 1.991), \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00e9poca se pod\u00eda intentar frente a delitos cuya pena privativa de \u00a0la libertad fuera o excediera de 6 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con \u00a0el \u00a0art. \u00a01 de la Ley 553 de 2.000, que modific\u00f3 el art. 218 \u00a0citado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 anterior, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\/2.0004, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo, pues \u00e9stas normas incrementaron el rango \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que la casaci\u00f3n proced\u00eda y procede por delitos que \u00a0tuvieren \u00a0o \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo EXCEDA \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0siendo m\u00e1s favorable la normatividad vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos derroteros expuestos por la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 era \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda, la formulaci\u00f3n de la demanda no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n penal, pues \u00a0revisando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se\u00a0 encuentra que el libelo no constituye sino un \u00a0alegato \u00a0adicional a los que se present\u00f3 durante las instancias (al menos desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Fol. \u00a0118 \u00a0C-1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el proceso). Su postura constituye una \u00a0cr\u00edtica \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3, a lo largo de la actuaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la entidad administrativa encargada de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 control \u00a0 ambiental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 h\u00eddrica \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0contaminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u00a0 que ampara los fallos judiciales. Seguir discutiendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera y segunda instancia, no es m\u00e1s que \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible \u00a0y \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0fin del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que est\u00e9 en deber de \u00a0proteger, y que le abrir\u00edan espacio a la actuaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, de conformidad con el \u00a0art. \u00a0213 del C. de P.P. se inadmitir\u00e1 la demanda, toda vez que no se reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exige (art. 205 y art. 212 num. 3 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del se\u00f1or JUAN GILBERTO FERNANDEZ FERNANDEZ,\u00a0 por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 205.- \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(…) \u00a0De \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, DISCRECIONALMENTE, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquier de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de derechos fundamentales, siempre que re\u00fana los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0-may\u00fasculas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0para \u00a0destacar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto del 16 de febrero de 2.005, \u00a0Radicado \u00a023006, \u00a0M.P. \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO. Salvamento de Voto, Dra. MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON, Salvamento parcial Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ y aclaraci\u00f3n \u00a0de voto Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Promulgada \u00a0el 15 de enero de 1.999, D.O. 43477, pero vigente en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, relacionado con los delitos ambientales, seis meses despu\u00e9s, esto \u00a0es, desde el 15 de julio de 1.999, seg\u00fan mandato de su art. 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vigente desde el 25 de julio de 2.001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23372 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a051\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}